Ковалев А.М., Романов П.Г., Криволапов Ю.Л., оспаривание решения общего собрания СНТ
Описание: оспаривание решения общего собрания СНТ
Вид производства: Гражданское
Этап производства: Кассация
Судья: Ковалев А.М., Романов П.Г., Криволапов Ю.Л. (судья)
Категория по делу: Прочие исковые дела
Дата вступления в силу:
Решение: Оставлено без изменения
Дата опубликования: 27 января 2011 г.
Судья Кушнаренко Н.В. дело № 33-440
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда
в составе судьи-председательствующего Ковалева А.М.
судей Криволапова Ю.Л., Романова П.Г.
при секретаре Луневой О.С.
заслушав по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе В.З.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова н/Дону от 17 ноября 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
Л.Л.Н., действующая на основании доверенности в интересах В.З.Ф., обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ «Спутник», в лице председателя К.А.А., К.А.А. о признании недействительным решения (протокол № 7) общего собрания от 22.11.2009г., ссылаясь на то, что собрание созывалось и проведено неуполномоченными лицами, в отсутствие кворума, а также в нарушение порядка, предусмотренного Уставом товарищества.
В последующем истица заявила дополнительное исковое требование о признании недействительным списка регистрации членов СНТ «Спутник», присутствовавших на собрании, заявив, что в список после номера 53, Г.И.В. дописал членов товарищества, которые в действительности не присутствовали на собрании.
Суд привлек Г.И.В. к участию в деле в качестве соответчика.
Ответчики иск не признали, пояснив, что собрание проведено без нарушения закона в соответствии с Уставом товарищества и правомочно, так как кворум был соблюден.
Решением суда иск оставлен без удовлетворения.
На решение суда представителем истицы по доверенности Л.Л.Н. подана кассационная жалобы, она считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Ответчиками поданы возражения на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения председателя СНТ «Спутник» К.В.А., Г.И.В., применительно к ст. 354 ГПК РФ, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что процедура созыва, проведения и принятия решения общего собрания СНТ «Спутник» от 22.11.2009г. не нарушены. Решения на общем собрании приняты в пределах компетенции СНТ «Спутник».
Статья 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусматривает право члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
Органами управления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии со ст. 20 данного Закона являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.
В соответствии с ч.1 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», вопросы: приема в члены такого объединения и исключения из его членов; определения количественного состава правления такого объединения, избрания членов его правления и досрочного прекращения их полномочий; избрания председателя правления - относятся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения. В силу п.7 ч.2 этой же статьи общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
Аналогичное положение содержится и в п.5.5. Устава СНТ «Спутник».
Согласно п. 5.7 Устава товарищества решения на общем собрании членов товарищества принимаются большинством голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества.
Для разрешения вопросов о внесение изменений в устав товарищества и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов товарищества, о его ликвидации или реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного или окончательного ликвидационных балансов необходимо наличие большинства голосов 2/3 от общего числа голосов членов товарищества.
Судом установлено, что на указанном собрании согласно протоколу № 7 присутствовало 78 членов товарищества, что составило 51,7% от общего (151) числа членов товарищества. Указанное обстоятельство подтверждается списком регистрации членов СНТ «Спутник» от 22.11.2009г. и общим списком членов товарищества. Перечисленные в списках лица являются членами СНТ «Спутник» и присутствовали на общем собрании Товарищества, доказательств обратному суду предоставлено не было. Утверждение истицы о несоответствии списка регистрации членов товарищества действительности, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло. Напротив, допрошенные судом свидетели, значатся в списке регистрации, и все они подтвердили, что на собрании 22.11.2009г. присутствовали. Не нашло своего подтверждения в суде и утверждение истицы о том, что список составлялся Г.И.В. по его усмотрению, подписи в списке не членов товарищества, за них расписывался сам Г.И.В., так как этому доказательств истицей суду не предоставлено. На проведении почерковедческой экспертизы истица не настаивала в суде.
В связи с этим отклоняются доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода суда, что список регистрации членов СНТ «Спутник», присутствовавших на общем собрании 22.11.2009г., является действительным.
Принятие решений на оспариваемом истицей общем собрании проходило путем голосования членов товарищества, большинством голосов, что согласуется с п. 5.7 Устава СНТ «Спутник», а потому суд пришел к правильному выводу о правомочности принятия общим собранием решений о приеме садоводов в члены товарищества, финансово-хозяйственном состоянии товарищества и мерах по его стабилизации, выборе правления, избрании председателя товарищества, ревизионной комиссии.
Собрание созывалось и проведено уполномоченными лицами товарищества.
Общее собрание от 22.11.209г. созывалось и проведено по инициативе правления товарищества, полномочия которого никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.
Суд обоснованно отклонил доводы истицы об отсутствии у К.В.А. полномочий на проведение общего собрания товарищества от 22.11.2009г., приведя этому в решении свои мотивы с которыми судебная коллегия соглашается, не повторяя их.
Суд дал правовую оценку тому обстоятельству, что на момент начала общего собрания присутствовало 82 садовода-члена, то есть 54,3% от общего числа членов товарищества, а после принятия решения по первому вопросу в связи с принятием новых 42 садоводов в качестве членов товарищества общее количество присутствующих членов изменилось, и правильно указал, что данное обстоятельство не может быть основанием для признания протокола общего собрания от 22.11.2009г. недействительным, поскольку правомочность собрания определяется на момент его начала (ст. 21 Закона и п.5.7 Устава). Причем суд отметил, что даже, если согласиться с позицией истицы о том, что при определении правомочности общего собрания необходимо исходить из общего количества членов товарищества, равного 193 (151-до 22.11.2009г. + 42-вновь принятые), общее собрание товарищества от 22.11.2009г. правомочно, поскольку изменилось и общее количество присутствующих 124 (82 + 42), 64,2%. Доказательств тому, что 42 вновь принятых члена товарищества не присутствовали на общем собрании, суду не предоставлено. Отсутствие указанных лиц в списке регистрации членов Товарищества от 22.11.2009г. само по себе не свидетельствует об их отсутствии на общем собрании, поскольку в список вносились действующие члены товарищества.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истицей не доказано в суде, что на собрании было намного меньше членов товарищества, чем указано в списке регистрации. Напротив, из показаний свидетелей, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, следует, что при проведении общего собрания кворум был соблюден.
Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия применительно ст. ст. 347, 358 ГПК РФ не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы о доказанности в суде, что собрание происходило с нарушением требований и порядка, установленного действующим законодательством и Уставом Товарищества, в отсутствие кворума и неуполномоченными на это лицами.
Остальные доводы кассационной жалобы не принимаются во внимание, так как они не содержат оснований, предусмотренных в ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда, и сводятся к формальным соображениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова н/Дону от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В.З.Ф. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий:
Судьи:
