Bookmark and Share
Page Rank

ПОИСКОВЫЙ ИНТЕРНЕТ-ПОРТАЛ САДОВОДЧЕСКИХ И ДАЧНЫХ ТОВАРИЩЕСТВ "СНЕЖИНКА"

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » ПОИСКОВЫЙ ИНТЕРНЕТ-ПОРТАЛ САДОВОДЧЕСКИХ И ДАЧНЫХ ТОВАРИЩЕСТВ "СНЕЖИНКА" » УТРОМ МАЖУ БУТЕРБРОД, СРАЗУ МЫСЛЬ: А КАК НАРОД? » В неприличной форме: как накажут за «неуважение к власти» в интернете


В неприличной форме: как накажут за «неуважение к власти» в интернете

Сообщений 1 страница 6 из 6

1

В неприличной форме: как накажут за «неуважение к власти» в интернете

В Думу внесли закон, по которому за неуважительные материалы о власти в интернете будет грозить штраф или 15 суток. Генпрокурор получит право блокировать такие ресурсы. Эксперты увидели в документе новые ограничения для СМИ

https://s0.rbk.ru/v6_top_pics/resized/1180xH/media/img/4/32/755446422489324.jpeg
Андрей Клишас (Фото: Евгений Павленко / «Коммерсантъ»)

Антифейк и помощь СМИ

В среду, 12 декабря, в Госдуму были внесены два законопроекта об ужесточении наказания за распространение информации в интернете. Их авторами стали члены комитета Совета Федерации по конституционному законодательству Андрей Клишас и Людмила Бокова, а также депутат-единоросс Дмитрий Вяткин.

Законопроекты, сказали РБК два источника в верхней палате, с большой вероятностью, они будут приняты. «Все работы Клишаса — проходные, через него власть реализует свои задумки, так что непроходных законов у него нет», — уточнил один из собеседников РБК.

Проекты направлены «на предупреждение и пресечение распространения в интернете недостоверной информации, а также материалов, содержащих в неприличной форме явное неуважение к Конституции, обществу, государству, официальным государственным символам и государственным органам», сказал Клишас журналистам.

Первый законопроект его авторы назвали «антифейком». Он предполагает поправки в ст. 13.15 КоАП (злоупотребление свободой массовой информации). В нее предлагается добавить запрет на распространение в СМИ и информационно-телекоммуникационных сетях «заведомо недостоверной общественно значимой информации, распространяемой под видом достоверных сообщений». Наказание последует, если подобная информация «создает угрозу жизни и (или) здоровью граждан, массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности, прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры». Штраф для физлиц составит от 3 тыс. до 5 тыс. руб., для должностных лиц — от 30 тыс. до 50 тыс. руб., для юрлиц — от 400 тыс. до 1 млн руб.

В пояснительной записке говорится, что указанные меры предотвратят угрозы общественному порядку в России и помогут СМИ выполнять их основную функцию — предоставления обществу достоверной информации. По словам Клишаса, «фейки могут создать реальную опасность жизни и здоровью граждан, привести к массовым беспорядкам, создать угрозу безопасности».

Ограничения для СМИ

За последний год по инициативе парламентариев были приняты несколько законопроектов, вводящих различные ограничения для СМИ, в том числе в интернете. Осенью 2018 года был принят закон депутатов Сергея Боярского и Андрея Альшевских, который обязал ограничивать доступ или удалять контент «по заявлению пользователя публичной сети распространяемой в ней информации, которая явно направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды и иной информации, за распространение которой предусматривается уголовная или административная ответственность, в течение суток с момента получения указанного заявления». Одновременно с этим документом были приняты поправки, вводящие штрафы за распространение подобной информации в размере до 50 млн руб.

В начале года Госдума поддержала поправки в Кодекс об административных правонарушениях (КоАП), которые ввели наказание для нарушителей закона о СМИ, имеющих статус иноагента. Эти поправки подготовили сенатор Клишас и председатель комитета Госдумы по госстроительству и законодательству Павел Крашенинников.

К правонарушениям авторы поправок отнесли, напримеру, нарушения порядка регистрации СМИ-иноагентов. За грубое нарушение поправок предусмотрены штрафы до 5 млн руб. В реестре СМИ-иноагентов, созданном Минюстом, сейчас «Голос Америки», «Радио Свобода», а также телеканал «Настоящее время» и др.

Первый пакет поправок о СМИ-иноагентах был принят Госдумой в ноябре 2017 года. В тексте закона указано, что «СМИ, выполняющими функции иностранного агента», могут быть признаны как зарегистрированные за рубежом юрлица, так и иностранные структуры без образования юридического лица, «распространяющие для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы». Критерием попадания в список является получение «денежных средств и (или) иного имущества от иностранных государств, их государственных органов, международных и иностранных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства либо уполномоченных ими лиц».


Авторы законопроекта предлагают признать распространение недостоверной информации злоупотреблением свободой массовой информации. И применять тот же механизм, что и в отношении распространения призывов к массовым беспорядкам и участию в массовых мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка. В пояснительной записке Клишас ссылается на опыт разработки Еврокомиссией общеевропейской стратегии противостояния онлайн-дезинформации.

Цензура для синоптиков

Председатель президентского Совета по правам человека (СПЧ) Михаил Федотов заявил РБК, что считает предложенные изменения нарушением свободы слова. «Я полагаю, что бороться с фейковыми новостями надо, но это делается не так: фейковые новости мы получаем каждый день, в первую очередь — в прогнозе погоды, — пояснил Федотов. — Так может, закроем прогнозы погоды?»

Цензурой законопроекты назвал журналист Владимир Познер. «Я считаю предложение господина Клишаса репрессивным и антидемократическим», — заявил он РБК. «За набором «правильных» слов заложена возможность наказать любое СМИ по существу за любую не понравившуюся власти информацию, — добавил журналист. — А кто, собственно, должен решить, что та или иная информация «заведомо недостоверна», «общественно значима»?»

Неясно, и что имеется в виду под формулировкой «в неприличной форме выражать явное неуважение», отметил Познер. «Например, если я скажу: «Государственная дура», как однажды я оговорился. Это и есть выраженное мной явное неуважение? А если я скажу: «Глуповатая Государственная дума», это как, явно и неявное неуважение? Если кто-то скажет: «Правительство жуликов и воров», это как следует квалифицировать? А если скажет: «Честность и порядочность правительства вызывают у меня сомнения», это как, проходит?» — добавил он.

Предполагается, что решать, что именно является «явным неуважением», а что нет, будет суд, говорит соавтор законопроекта депутат Вяткин. «В действующей статье Административного кодекса «Мелкое хулиганство» тоже употребляется оценочное суждение «явное неуважение», для этого судебное рассмотрение и нужно», — подчеркнул он.

Хотя идею пресекать распространение заведомо недостоверной информации можно только приветствовать, есть опасение, что закон будет в реальности использоваться для преследования любых критических высказываний о власти, говорит партнер юридической компании «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Клеточкин. «Если кто-то пишет, что чиновник Х не соответствует должности, то бесспорных доказательств у автора может и не оказаться, соответственно, автор будет подлежать ответственности», — предположил он.

Сейчас государство стремится контролировать процесс распространения негативной информации, напомнил РБК политолог Николай Миронов. Он предположил, что нынешние законопроекты могут привести к «волне административных арестов и штрафов, причем в отношении не столько разработчиков контента, сколько простых граждан, делающих посты в интернете». Получается, что, смягчая уголовные статьи за экстремизм, государство одновременно создает новую проблему, посчитал эксперт.

На страже чести власти

Другим законопроектом парламентарии предлагают поправки в ст. 15 федерального закона «Об информации». Документ наделяет генпрокурора и его заместителей новыми полномочиями по обращению в Роскомнадзор. Им позволят требовать ограничение доступа к ресурсам, которые распространяют материалы, выражающие в неприличной форме явное неуважение к обществу, государству, официальной символике, Конституции и органам госвласти. Любой человек сможет направить обращение руководству прокуратуры, оно будет рассмотрено в процессуальном порядке. Затем генпрокурор или его заместители вносят представление в Роскомнадор, а тот проводит предусмотренные законом действия, — говорит Вяткин.

«Если в общественной жизни мы хулиганов наказываем и видим, то и интернет в этом отношении нужно регулировать», — пояснила РБК соавтор законопроекта сенатор Бокова. Определять, что является неуважением к власти, по ее словам, будет Генпрокуратура, добавила сенатор.

В пояснительной записке парламентарии пишут, что российские законы предусматривают административную и уголовную ответственность за выражение явного неуважения к обществу в общественных местах, надругательство над государственными символами и оскорбление представителей власти. У них «не вызывает сомнений, что сеть интернет является общественным пространством, в котором также должны соблюдаться правила допустимого поведения, направленные на обеспечение общественного порядка и уважения к обществу и государственным институтам».

За распространение подобных материалов авторы законопроекта предложили наказывать штрафом от 1 тыс. до 5 тыс. руб. либо административным арестом на срок до 15 суток. Соответствующие поправки вносятся в ст. 20.1 КоАП (мелкое хулиганство).

Главная проблема предлагаемого законопроекта в том, что в нем нет определения того, что является «неуважением к власти», считает юрист Клеточкин. «Достоверного определения закон не дает, что такое явное неуважение и чем оно отличается от недостаточно явного, критериев нет», — подчеркнул он. При этом под действие закона могут попасть «и блогеры, и лидеры общественного мнения, и рядовые граждане», отмечает он.

Авторы: Евгения Кузнецова, Владимир Дергачев.

При участии: Екатерина Костина.

https://www.rbc.ru/politics/12/12/2018/ … =center_17

0

2

Российские сенаторы предложили арестовывать на 15 суток за неуважение к государству в интернете

Авторы поясняют, что интернет — общественное пространство, в котором должны соблюдаться правила поведения, направленные на соблюдение порядка, уважение к обществу и госинститутам

Сенаторы внесли в Госдуму законопроект, предусматривающий наказание в виде ареста за публикацию в сети материалов, выражающих в неприличной форме «явное неуважение» к государству, обществу, государственным символам власти и конституции. Документ размещен в думской электронной базе данных, отмечает сайт газеты «Ведомости».

Авторы законопроекта — сенаторы Людмила Бокова, Андрей Клишас и депутат Дмитрий Вяткин — предложили внести изменения в статью 20.1 КоАП РФ о мелком хулиганстве. Они также предложили внести поправки в закон «Об информации» и запрещать доступ к страницам, где публикуются «неуважительные» материалы.

В случае принятия документа публикация таких материалов будет наказываться штрафом от 1000 до 5000 рублей или административным арестом на срок до 15 суток. Соответствующее наказание предлагается ввести в случае, если в материалах не содержится «уголовно наказуемого деяния».

Авторы документа в пояснительной записке указывают, что интернет — общественное пространство, в котором должны соблюдаться правила поведения, направленные на соблюдение порядка, уважение к обществу и госинститутам.

https://www.bfm.ru/news/401987

0

3

«Остановитесь, ребята!» Юристы и журналисты возмущены поправками об арестах и о штрафах для СМИ

Текст: Иван Медведев

Наказывать предложено за выражение в неприличной форме неуважения к обществу, государству, официальным символам России и органам власти, а также за распространение заведомо ложной информации

https://cdn.bfm.ru/news/maindocumentphoto/2018/12/12/klishas.jpg
Андрей Клишас. Фото: Антон Новодережкин/ТАСС

Аресты за неуважение к власти и штрафы за распространение заведомо ложной информации — такие поправки сенатор Андрей Клишас предложил внести в закон «Об информации» и в статью административного кодекса о злоупотреблении свободой массовой информации. Предлагается в том числе давать 15 суток за распространение материалов, выражающих явное неуважение к обществу и государству в неприличной форме, а также штрафовать за публикацию заведомо ложных данных, если это «создает угрозу жизни и (или) здоровью граждан, массового нарушения общественного порядка или общественной безопасности». Юристы и журналисты возмущены.

Во-первых, нас всех разорит Гидрометцентр. Его данные россияне априори считают заведомо ложными, там даже доказывать не надо. А штрафы, которые предложил Клишас, для граждан — от 3 тысяч до 5 тысяч рублей, для должностных лиц — от 30 тысяч до 50 тысяч, для юрлиц — от 400 тысяч до 1 млн рублей.

Если серьезно, то проблема действительно есть. Мы живем во времена фейк-ньюс. Вспоминается безобразная провокация украинского пранкера, который после трагедии в ТЦ «Зимняя вишня» нагло врал об огромном числе погибших. Но опять-таки на самого пранкера легко завели дело по 282-й статье о разжигании ненависти, а СМИ, рассказывая о том, что жертв, возможно, больше, чем говорят, подчеркивали, что эти данные неофициальные и к ним нужно относиться весьма осторожно.

Есть ли в этом признаки нарушения закона? А может быть, это больше говорит о том, что люди просто не особо доверяют официальным лицам? Можно ли саму проблему распространения заведомо ложной информации регулировать законами, статьями и новыми наказаниями? Вопрос дискуссионный, но если уж и наказывать, то первым в списках может оказаться, например, Минобороны с его картинками из компьютерных игр, которые как минимум на уровне конкретного исполнителя заведомо ложно выдавались за кадры реальных боевых действий.

Юристы, ознакомившиеся с текстом поправок, считают, что эти конкретные инициативы нерабочие. Пока так говорить можно.

Федор Кравченко
управляющий партнер «Коллегии медиа юристов»

«Сейчас большие проблемы возникают в судах с тем, чтобы доказать заведомую ложность информации, например по делам о клевете, и чаще всего на этом и разваливаются уголовные дела. Доказать это крайне сложно. И второй признак: сама по себе информация, публикуемая на интернет-сайтах или в СМИ, опасность не создает. Опасность возникает в результате действий, совершаемых в офлайн-пространстве, на улицах конкретными лицами. И поэтому опять-таки при нормальном развитии событий, конечно, СМИ ничего бы в этой ситуации не грозило».


Ключевые слова — при нормальном развитии событий. Но давайте представим: оппозиция объявляет митинг, власть его не согласовывает. Оппозиция считает, что отказ в проведении мероприятия необоснован, подает жалобу, а пока она рассматривается, говорит: мы считаем, что акция законна. СМИ публикуют в том числе это заявление (с добавлением того, что власти считают иначе). С какой долей вероятности следователь и суд решат, что СМИ опубликовали заведомо ложную информацию, которая может привести к массовым беспорядкам? Вопрос, к сожалению, риторический.

Павел Гусев
главный редактор и владелец газеты «Московский комсомолец»

«Хватит нам портить закон «О средствах массовой информации»! Там столько препонов, там столько запретов! Уже Роскомнадзор не успевает в них разбираться. У меня как у председателя Союза журналистов одна просьба: остановитесь, ребята, остановитесь хоть на секунду!»


Что касается второй инициативы Клишаса о недопустимости демонстрации неуважения к обществу и государству в неприличной форме, представим ситуацию: корреспондент на той же акции протеста записал несколько интервью, участники митинга называют депутатов и сенаторов жуликами и ворами, а министров — дураками. СМИ публикуют эти интервью в репортаже с акции. Накажут ли кого-то и если да, то кого? Юристы говорят, что наказывать в этом случае не за что: неприличная форма — это мат. Но за такие высказывания можно наказывать и сейчас — норм для этого более чем достаточно. Но зависеть все будет от правоприменительной практики. И возникает вопрос: а не приходила ли в голову некоторым парламентариям мысль о том, что, может быть, нужно давать гражданам меньше поводов для того, чтобы проявлять к ним неуважение?

https://www.bfm.ru/news/402009

0

4

Принуждение к уважению: чем опасны новые ограничения свободы информации

Даже на фоне принятых за последние годы поправок в законы, существенно ограничивших свободу информации, внесенные в Думу 12 декабря законопроекты выделяются крайне размытыми формулировками

12 декабря в России отмечали День Конституции. Оценки главного закона страны различаются. Власть называет Конституцию «живым, развивающимся организмом». Критики указывают на то, что как раз власть далека от соблюдения как духа, так и многих норм Основного закона.

Множество законов, принятых в последние годы, мешают Конституции работать напрямую. Это касается и законодательства о свободе слова и средств массовой информации. Островком относительной свободы пока остается интернет, но, возможно, и об этом теперь придется говорить в прошедшем времени.

Дефицит равенства

Главный «подарок» в День Конституции пришел из Государственной думы, куда были внесены законопроекты об изменении законов «Об информации…», «О средствах массовой информации» и Кодекса об административных правонарушениях. Конечно, это уже не первый случай, когда государство старается поставить распространение информации под свой контроль. Однако даже на фоне более 70 принятых ранее изменений в закон о СМИ, отличительной чертой которых можно назвать уменьшение свободы и усиление ответственности, законопроекты 12 декабря выделяются явным искажением баланса интересов в пользу государства. Нарушение принципа равенства, являющегося краеугольным камнем в фундаменте Конституции, разрушает ее демократический смысл. Взять хотя бы крайне неясное определение: «недостоверная общественно значимая информация, распространяемая под видом достоверных сообщений», предложенное в одном из законопроектов.

Как это часто бывает, в пояснительной записке к законопроекту авторы ссылаются на международный опыт, в частности на разрабатываемую Еврокомиссией общеевропейскую стратегию противостояния онлайн-дезинформации. Такая ссылка удивляет хотя бы в силу того, что бороться европейские чиновники предполагают как раз с российской дезинформацией. Да и различие между «разработкой стратегии» и предлагаемым законом с драконовскими штрафами и арестом на 15 суток очевидно. В общем, пока Европа только думает, как пройти между Сциллой свободы слова и Харибдой злоупотреблений, у нас уже есть готовый ответ.

Ссылка на европейский опыт становится еще интереснее, если вспомнить примеры того, что называют дезинформацией в Европе и что считаем дезинформацией мы. Это сразу позволит ощутить, как ценно иметь возможность изложить свою точку зрения.

К примеру, в странах Балтии на государственном уровне изгнание нацистов в 1944–1945 годах именуется «оккупацией», и иная точка зрения вполне укладывается в понятие общественно значимой «дезинформации». Для нас же, чьи родные, как пел Марк Бернес, «лежат в земле сырой» на просторах до Одера, этот вопрос выглядит по-иному. По нему есть «преобладающее общественное согласие», и дезинформацией можно назвать уже другой взгляд на вещи. При известной фантазии можно представить, что распространение такой информации таит угрозу «массовых беспорядков» и даже «прекращение функционирования объектов жизнеобеспечения», как сказано в законопроекте.

Сомнительная необходимость

Здесь стоит вспомнить, что наряду с Конституцией в России вопросы свободы слова и СМИ регулирует подлежащая обязательному применению международная конвенция «О защите прав человека и основных свобод» 1950 года.

Выражу мнение, что предлагаемые изменения нарушают не только сложившуюся за 25 лет действия Конституции правовую идентичность, включающую в себя свободу слова и средств массовой информации, но и существенно противоречат конвенции и основанным на ней правовым позициям Европейского суда по правам человека.

В соответствии с конвенцией, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Как и любое право, оно не безгранично, налагает обязанности и ответственность и должно осуществляться с учетом прав иных лиц.

И если уж ссылаться на европейский опыт, то именно ЕСПЧ в своих решениях, основанных на конвенции, сформулировал универсальный критерий, позволяющий дать правовую оценку рассматриваемым явлениям. Это критерий «необходимости в демократическом обществе», что максимально соответствует ст. 1 Конституции, которая само понятие «Россия» раскрывает через определение демократического, правового государства.

\Попробуем оценить сущность предлагаемых изменений законодательства, используя этот критерий «необходимости». В законопроектах предлагается произвольно ограничить существующие демократические права, являющиеся необходимым условием общественного развития, со ссылкой на гипотетические проблемы с общественной безопасностью. Причем использование в проекте термина «недостоверная информация» не позволяет отграничить «информацию о фактах», которые могут быть проверены на их соответствие действительности, и «мнения», «оценки», «суждения», которые отражают внутреннее представление субъекта и «недостоверными» быть не могут в принципе. Нельзя не обратить внимание, что законопроект устанавливает запрет, не называя орган, который эту «недостоверность» установит, что неминуемо приведет к недопустимой правовой неопределенности. К тому же уже сейчас в России есть вполне цивилизованная система правового регулирования, позволяющая защищать права других лиц и тем более общественную безопасность.

С учетом высокой профессиональной квалификации разработчиков законопроекта предположу, что в данном случае речь не идет об ошибках, а истинная цель как раз и состоит в создании механизма привлечения к строгой ответственности любого субъекта, включая СМИ, за распространение информации, включая субъективные мнения.

15 суток за Конституцию

Не меньшего внимания заслуживает и предложение дополнить статью Кодекса об административных правонарушениях нормой об ответственности за распространение в интернете материалов, «в неприличной форме выражающих явное неуважение» к Конституции, государству, его символам и органам государственной власти.

Сейчас КоАП при определении мелкого хулиганства говорит только о явном неуважении к обществу или к законным требованиям представителя власти, причем обязательно при «исполнении обязанности по охране общественного порядка».

Теперь же предлагается распространить «уважение» на любого представителя любого органа власти в любое время.

Кроме того, охранительная норма административного закона сегодня защищает от активного неуважения в форме действия. В пояснительной записке к проекту говорится уже о необходимости «уважения» к государственным институтам в интернете. Такой универсальной обязанности «уважать» по отношению к любым органам в законодательстве до сих пор не было. А что делать, если некоторые из них этого уважения не заслужили? И не будут ли суды на местах рассматривать эмоциональную критику в качестве «неприличного неуважения»?

Одно в данной норме представляется действительно полезным. Это установление административной ответственности за явное неуважение к Конституции. Ее за эти 25 лет столько раз явно и публично оскорбляли, искажая ее демократические положения, в том числе в форме законопроектов, что административная ответственность за обиды, нанесенные Основному закону, была бы совсем не лишней.

ОБ АВТОРАХ

Алексей Мельников
адвокат Московской городской коллегии адвокатов

Точка зрения авторов, статьи которых публикуются в разделе «Мнения», может не совпадать с мнением редакции.

https://www.rbc.ru/opinions/politics/17 … m=center_5

0

5

Кремль предостерег от идеи наказывать за «неуважение к власти»

В интервью представитель Кремля отметил, что иногда идеи о наказании за высказывания «приводят к маразмам» и напомнил, что в таких случаях в ситуацию может вмешаться президент

https://s0.rbk.ru/v6_top_pics/resized/1180xH/media/img/2/86/755452598169862.jpeg
Фото: Сергей Гунеев / РИА Новости

Пресс-секретарь Кремля Дмитрий Песков выступил с критикой чрезмерного введения ответственности за высказывания в интернете. О готовности Кремля вмешаться в законотворческий процесс в этой сфере он рассказал в интервью «России-24».

В ходе беседы с журналистом речь зашла о проекте закона, предполагающем наказание за высказывания в СМИ и интернете, демонстрирующие неуважение к государству. «Что касается правоприменительной практики разных законов, которые направлены на защиту чести и достоинства, основ государственности и так далее, то, безусловно, в тех случаях, когда это приводит к тем самым маразмам, о которых мы уже говорили, конечно, необходима реакция», — заявил Песков (цитата по ТАСС).

Представитель президента отметил, что в подобных случаях вмешаться и скорректировать подобные нормы может лично Владимир Путин. «Вы знаете, что такая реакция наступает. В том числе по итогам бесед с нашими правоохранителями, правозащитниками президент неоднократно выступал с предложениями о внесении изменений в те или иные законы», — подчеркнул он.

Законопроекты, предусматривающие ужесточение наказания за ряд высказываний в СМИ и интернете были внесены в Госдуму 12 декабря членами комитета Совета Федерации по конституционному законодательству Андреем Клишасом и Людмилой Боковой, а также депутатом-единороссом Дмитрием Вяткиным.

Первый законопроект предполагает поправки в ст. 13.15 КоАП (злоупотребление свободой массовой информации). В нее предлагается добавить запрет на распространение в СМИ и информационно-телекоммуникационных сетях «заведомо недостоверной общественно значимой информации, распространяемой под видом достоверных сообщений». Если подобная информация «создает угрозу жизни и (или) здоровью граждан, массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности, прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры», авторы документа требуют наказывать за это штрафом: от 3 тыс. до 5 тыс. руб. для физлиц, для должностных лиц — от 30 тыс. до 50 тыс. руб., для юрлиц — от 400 тыс. до 1 млн руб. Второй законопроект предлагает дать генпрокурору и его заместителям полномочия на то, чтобы требовать от Роскомнадзора ограничения доступа к ресурсам, которые распространяют материалы, выражающие в неприличной форме явное неуважение к обществу, государству, официальной символике, Конституции и органам госвласти.

Председатель президентского Совета по правам человека (СПЧ) Михаил Федотов заявил РБК, что считает предложенные законопроекты нарушением свободы слова. «Я полагаю, что бороться с фейковыми новостями надо, но это делается не так: фейковые новости мы получаем каждый день, в первую очередь — в прогнозе погоды. Так может, закроем прогнозы погоды?», — сказал он.

Автор: Георгий Тадтаев.

https://www.rbc.ru/politics/20/12/2018/ … m=newsfeed

0

6

В Госдуме поддержали два резонансных законопроекта — о неуважении к власти и фейковых новостях

За публикацию в интернете материалов, оскорбляющих государство и госорганы, и заведомо недостоверной информации предлагается наказывать штрафами и арестами

https://cdn.bfm.ru/news/maindocumentphoto/2019/01/09/gosduma_1.jpg
Фото: Григорий Собченко/BFM.ru

Комитет Госдумы по безопасности и противодействию коррупции поддержал два резонансных документа — законопроекты «о неуважении к власти» и «о фейковых новостях».

Первый позволяет блокировать интернет-публикации, в которых обнаружено оскорбление государства и госорганов, второй — запретить СМИ публиковать заведомо недостоверную информацию. В качестве наказания — миллионные штрафы и арест.

Законопроекты комментирует председатель редакционного совета «Новой газеты» Дмитрий Муратов:

Дмитрий Муратов
председатель редакционного совета «Новой газеты»

«Действующая Государственная дума приняла уже около 90 ограничительных, запретительных законов и поправок. Даже по сравнению с Думой шестого созыва она отличается высокой эффективностью. Уже давным-давно известна норма, при которой права людей, находящихся во власти, политиков, общественных деятелей толкуются расширительно, в их отношении позволена куда большая свобода высказываний и мнений, они сами выбрали себе публичную работу. Граница приемлемости в отношении критики власти, безусловно, расширена, и это определено многократно, в том числе международным судом по правам человека».


Что касается явления фейк-ньюз, оно действительно существует, в том числе в России. Можно вспомнить, в частности, «Зимнюю вишню», когда СМИ цитировали пранкера, написавшего о замалчивании властями истинного числа погибших. Но будут ли работать эти законы?

Федор Кравченко
управляющий партнер Коллегии медиа-юристов

«В тексте законопроекта использована масса оценочных категорий, которые не имеют надежного толкования в современном информационном праве. В частности, суть законопроекта в том, что запрещено распространять заведомо недостоверную информацию. Эту заведомость очень трудно доказать. Также эта информация должна быть общественно значимой. Критерии общественной значимости тоже юридически не определены. Дальше говорится о том, что эти сведения должны распространяться под видом достоверных сообщений, что тоже вынуждает каждый раз выяснять, под видом чего распространялись эти сведения, потому что формулировка «под видом» не имеет опять-таки точного юридического содержания».


Ранее в «Новой газете» вышло интервью сенатора Андрея Клишаса — главного автора законопроектов. Он рассказал, что если материал СМИ, допустим, посвящен коррупции, то за это наказывать не будут. Журналисты вспомнили, как Владимир Познер назвал Госдуму «госдурой». По словам Клишаса, очень важен контекст, а еще есть юмор, где многое допустимо. Но сенатор добавил, что если цель высказывания — оскорбить власть, то «это может быть расценено как состав». Впрочем, ясности такие объяснения тоже не добавляют.

https://www.bfm.ru/news/404040

0


Вы здесь » ПОИСКОВЫЙ ИНТЕРНЕТ-ПОРТАЛ САДОВОДЧЕСКИХ И ДАЧНЫХ ТОВАРИЩЕСТВ "СНЕЖИНКА" » УТРОМ МАЖУ БУТЕРБРОД, СРАЗУ МЫСЛЬ: А КАК НАРОД? » В неприличной форме: как накажут за «неуважение к власти» в интернете