Нарушенное из-за несоблюдения СНиП право землепользования должно быть восстановлено
17.12.09 21:26 Судебная практика - Гражданские дела
E-mail Печать PDF
Дело №2-1049/09 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Наро-Фоминск 20 февраля 2009 г.
Нарофоминский городской суд Московской области, в составе
председательствующего судьи Зариповой Э.Р.,
с участием адвоката Ушакова К.А.,
при секретаре Самигуллиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ениной Надежды Александровны
к Королеву Олегу Константиновичу, СНТ «Энтузиаст ЗИЛ»
о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование иска истец указал на то, что является собственником земельного участка № 106, расположенного в СНТ «Энтузиаст ЗИЛ» д. Назарьево Наро-Фоминского района Московской области.
Собственником соседнего земельного участка № 107, является ответчик Королев, который возвел малый садовый дом длиной 8,5 м , шириной 5 м. , высотой 5 м, являющийся полноценным строением, а не хозяйственной постройкой , непосредственно на границе с участком, принадлежащем истцу. Кроме того, Королев O.K. ,непосредственно на общей границе построил стационарную печь (кирпичное капитальное строение), дымоотвод которого повернут в сторону участка истца, что приводит к сильному задымлению участка.
Также Королев O.K. возвел на общей границе с земельным участком истца, глухой непрозрачный забор, расположенный на участке, принадлежащего истцу. На границе с земельным участком № 129 Королев O.K. построил кирпичное капитальное строение - умывальник, которое наваливается на общую водопроводную трубу и повреждает его.
Истец дополнительно указывает на следующие нарушения, допущенные Королевым O.K. при освоении участка: Королев O.K. осуществил самовольный захват земель, предназначенных для прокладки дорог, коммуникаций, мелиоративных сооружений.
Несмотря на то, что Королеву O.K. были выданы предписания об устранении нарушений, последним не предпринято каких либо мер. Нарушены правила противопожарной безопасности (так как большинство предусмотренных изначально подъездных путей, мелиоративных, водо- накопительных и иных сооружений теперь не существует, а сохранившиеся дороги заужены в полтора - два раза по причине несанкционированного захвата).
Постоянно, особенно весной и осенью происходит затопление участка истца из-за невозможности отвода воды по дренажной канаве, и подтопление фундамента дома и перекос фундаментных блоков из-за неэффективного водоотвода, вызванного указанными выше причинами. Истец обращает внимание суда, что нарушение ее прав заключается в том, что возведенные ответчиком Королевым O.K. объекты создают повышенную пожароопасность , опасность затопления из-за повреждения трубы, что повлечет утрату имущества истца. В результате стока воды с крыши малого дома и печи на участок истца и невозможности просыхания земли из-за чрезмерной затененности участка истца, заболачивается почва и гибнут растения. Из-за трудностей с водоотводом по дренажной канаве создается угроза разрушения фундамента дома , принадлежащего истцу.
В уточненных требованиях истец просил суд:
- обязать Королева O.K. сместить по зафасадной линии разделительного забора, расположенного на участке № 106 в сторону участка №107 на 0, 26 м, по фасадной меже - на 0, 22 м по всей длине забора.
- обязать Королева O.K. снести забор в соотетствие с требованиями СНиП 30-02097 для чего заменить глухой разделительный забор. Установленный ответчиком по границе внутреннего раздела земельных участков № 106 и № 107 на сетчатый или решетчатый забор высотой 1.5 метра
- обязать Королева O.K. привести в соответствие с требованиями СНиП 30-02-97 расположение печи под навесом, сооруженной на 4-х кирпичных столбах, а также хозблока, посредством печи и хозблока от разделительного забора на расстоянии не менее 1 м.
- обязать Королева O.K. произвести в соответствии с требованиями СНиП 30- 02-97 мероприятия по отводу сточных вод и снеговых масс с крыши строений ответчика путем устройства дренажной канавы вдоль разделительного забора между участками №106 и № 107 , с уклоном не менее 5 мм на 1 м длины в направлении общей дренажной канавы
- обязать Королева O.K. привести забор в соответствие с требованиями СНиП 30-02-97 Королева O.K. и перенести заднюю оконечность првой межи уч. №107 на 0,22 м от уч. №129, перенести кирпичный умывальник ответчика на расстояние не менее 1 м разделительного забора между участками № 107 и № 129
- обязать ответчика СНТ ≪Энтузиаст ЗИЛ≫ установить опорные стойки водовода по осевой линии водовода
- обязать ответчика СНт ≪Энтузиаст ЗИЛ≫ в соответствие с требованиями СНиП 30-02-97 для устранения затопления земельного участка истца произвести восстановление дренажной системы с заданнымуклоном согласно проекта.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.
Представитель СНТ «Энтузиаст ЗИЛ» согласен с уточненными требованиями истца, просит рассмотреть дело без участия представителя товарищества.
Королев O.K. извещен о дне слушания дела телеграммой, в судебном заседании отсутствует, ходатайства об отложении судебного заседания, с приложением доказательств, уважительности отсутствия, в адрес суда не направлено.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, его представителя, заключение эксперта, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, п.4 ст. 60 ЗК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, действия, нарушающие права на земельный участок, могут быть пресечены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, еслииное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что земельный участок №106 в С/Т «Энтузиаст ЗИЛ» Наро-Фоминского района Московской области принадлежит Ениной Н.А .
Собственником земельного участка № 107 является ответчик Королев ОК.
Для подтверждения исковых требований, по ходатайству истца, по делу проведена судебная экспертиза.
Опрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что в результате проведенного обследования установлено, что фактическая площадь земельного участка, принадлежащего истцу равна 541 кв.м., а Королева O.K. - 623 кв.м., хотя согласно генерального плана СНТ «Энтузиаст ЗИЛ» площади земельных участков должны быть равны 600 кв.м., т.е имеет место нарушение гр.Королевым O.K. границ земельного участка , принадлежащего истцу на 6.37 кв.м.
Конфигурация , материал и высота разделительного забора , установленного ответчиком по границе внутреннего раздела земельных участков не соответствует СНиП 30-02-97.
Нормы инсоляции земельного участка 3 106 выполняются , так как географическое положение уч. № 106 строго с севера на юг.
Строения и глухой забор, возведенные Королевым O.K. находятся с северной стороны от уч. № 106.
Местоположение хозблока на земельном участке ответчика соответствует генплану СНТ «Энтузиаст ЗИЛ», но не соответствует нормам и правилам СНиП 30-02-97. Расстояние от хозблока до ограждающего забора составляет 0, 83 кв.м.
Также эксперт указал на нарушение Королевым O.K. норм СНиП 30-02-97 п. 2.6 при строительстве печи, находящегося на его участке. Необходимо переместить печь и хозблок от разделительного забора на расстояние 1 метра.
Расположение водоотводных устройств, расположенных на крышах строений ответчика не соответствует градостроительным нормам нормам и правилам СНиП. При существующем водоотводе с участка №107 происходит подтопление участка №106 по левой разделительной меже, наблюдается эрозия почвы, необходимо выполнение мероприятий по устройству дренажной канавы вдоль разделительного забора между участками №№ 106 и 107 для отвода дождевых, сточных вод и снеговых масс с крыши строений.
Общественный водоотвод проходит по территории участков № 128 и №129 поэтому препятствий со стороны ответчика истцу чиниться не могут.
Существенных признаков повреждений общественного водоотвода экспертами не обнаружено, за исключением наклона опорных стоек по участку №128 от участка №106. Отклонение от осевой линии водовода составляет от 0.1 м до 0,19 м. кирпичный умывальник ответчика расположен в непосредственной близости к общественному водоводу что противоречит Уставу СНТ «Энтузиаст ЗИЛ» и СНиП 30-02-97.
Экспертом установлена причина затопления земельного участка истца. Так источником затопления является дренажная канава общего пользования по передней меже земельного участка истца. В период интенсивного таяния снега, ливневых дождей , а также в периоды организованного спуска водопроводной воды с целью профилактической очистки водоводов общественного пользования от ржавчины в весенний период в правой оконечности участка № 106, принадлежащего истцу , образуется затруднение стока воды.
Во время осмотра участка № 106 экспертами была обследована дренажная канава проходящая вдоль участков № 106-102 в результате чего было установлено, что напротив этих участков в канаве уложены трубы разных диаметров от 100 до 500 мм.
Самостоятельное устройство такого дренажного сооружения привело к образованию контруклона и затора в районе участков №№ 106 и 105. Эксперты предлагают садоводческому товариществу для устранения затопления земельного участка истца восстановить дренажную систему с заданным уклоном согласно проекта. Так, согласно п. 5.12 СНиП 30-02-97 «Отвод поверхностных стоков и дренажных вод с территории садоводческих (дачных) объединений в кюветы и канавы осуществляется в соответствии с проектом планировки территории садоводческого (дачного) объединения».
Выслушав выступление эксперта, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца частично.
В соответствии с п. 2,7 Устава «Энтузиаст ЗИЛ» «...разрешается ставить забор между соседними участками, но они должны отвечать эстетическим требованиям и не затенять соседние участки».
Согласно СНиП 30-02-97 и п. 2,6 Устава товарищества «...от границы соседнего садового участка до ...других построек - 1 м.». В соответствии с п.п. 6.7 и 7.5 СНиП 30-02-97 « ... при возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м. от границы соседнего садового участка следует скат крыши ориентировать на свой участок. Не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок».
Суд принимает признание иска представителем СНТ «Энтузиаст ЗИЛ» поскольку в результате этого не нарушаются права иных лиц и нормы действующего законодательства, положения Устава «Энтузиаст ЗИЛ» и нормы СНиП.
На вопрос суда эксперт дал расшифровку стоимости экспертизы, указав, что стоимость экспертных работ по вопросу № 1 составляет 6000 руб, №2-6000руб, №3 - 6000 руб, №4 - 2000 руб. №5-5000 руб, №6-8000 руб. №7-7000 руб. за каждый вопрос.
Выслушав эксперта, суд приходит к следующему выводу.
Исходя из положений и общих принципов градостроительного законодательства, право граждан на благоприятную среду проживания обеспечивается через государственное нормирование градостроительной деятельности, создание, использование, реконструкция и любые изменения недвижимости должны соответствовать государственным строительным нормативам и правилам застройки. Из содержания положения п. 6.2 СНиП 30-02-97 следует, что данные нормы носят обязательный, но не рекомендательный характер. В связи с указанным, суд считает, что возведенные Королевым O.K. забор, хозблок, печь, нарушают права истца в пользовании земельным участком.
Однако, в то же время обязать Королева O.K. возвести на разделительной линии границ участков №106 и 107 сетчатого и решетчатого забора суд не имеет оснований поскольку это является правом истца, а не его обязанностью.
Поскольку собственником земельного участка № 129 и СНТ «Энтузиаст ЗИЛ» не предъявлено исковых требований к Королеву O.K. о нарушении их прав со стороны Королева O.K. суд не имеет оснований для обязания Королева O.K. перенести заднюю оконечность правой межи участка №107 на 0,22 м от участка № 129 и перенести умывальник на расстояние не менее 1 м от разделительного забора между участками № 107 и уч. № 129.
В то же время , ввиду того, что кирпичный умывальник ответчика расположен в непосредственной близости к общественному водоводу, что противоречит Уставу СНТ «Энтузиаст ЗИЛ» и СНиП 30-02-97 , ответчику рекомендуется перенести кирпичный умывальник па расстояние не менее 1м от разделительного забора между участками № 107 и уч. № 129.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно представленной квитанции за производство экспертизы истец оплатил 40000 рублей.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-236 ГПК' РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ениной Надежды Александровны о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.
Обязать Королева Олега Константиновича за свой счет и своими силами демонтировать глухой забор, возведенный между земельными участками № 106 и № 107 по длине 27.22 м., расположенный в СНТ «Энтузиаст ЗИЛ» д. Назарьево Наро-Фоминского района Московской области и сместить разделительную границу: по зафасадной линии разделительного забора , расположенного на участке№106 в сторону участка № 107 на 0, 26 м, по зафасадной меже на 0.22 м.
Обязать Королева Олега Константиновича перенести печь и хозблок от разделительного границы между участками №№ 106 и 107 на расстояние не менее 1,0 метра.
Обязать СНТ «Энтузиаст ЗИЛ» установить опорные стойки водовода по осевой линии водовода и восстановить дренажную систему с заданным уклоном, согласно проекта.
Взыскать с Королева Олега Константиновича в пользу Ениной Надежды Александровны судебные расходы запроизводство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Взыскать с СНТ «Энтузиаст ЗИЛ» в пользу Ениной Надежды Александровны судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 15000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в части обязания Королева O.K. перенести заднюю оконечность правой межи участка 107 на 0.22 м от участка № 129; перенести кирпичный умывальник на расстоянии не менее 1 м от разделительного забора между участками №№ 107 и 129, обязании заменить забор на сетчатый или решетчатый забор, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней, со дня принятия pешения вокончательной форме
Судья Э.Р. Зарипова
