Делягин и Конституции – взгляд экономиста
Россия либо исчезнет, либо создаст новую Конституцию…
Михаил Делягин. Российские конституции. Взгляд экономиста. От царя Гороха до наших дней.
05.12.2013
КОНСТИТУЦИЯ: Как много в этом слове для сердца нашего слилось ...
Страница: 1
Сообщений 1 страница 7 из 7
Поделиться12013-12-05 20:20:33
- Администратор
- Зарегистрирован: 2008-06-30
- Приглашений: 0
- Сообщений: 58685
- Уважение: [+417/-21]
- Позитив: [+458/-283]
- Провел на форуме:
1 год 0 месяцев - Последний визит:
2020-03-18 05:07:47
Поделиться22013-12-06 04:25:46
- Администратор
- Зарегистрирован: 2008-06-30
- Приглашений: 0
- Сообщений: 58685
- Уважение: [+417/-21]
- Позитив: [+458/-283]
- Провел на форуме:
1 год 0 месяцев - Последний визит:
2020-03-18 05:07:47
Революция, о которой молчат СМИ
Слышали ли вы о том, что произошло 23 октября в Исландии? Наверное, нет. Знаете, почему вы ничего не слышали? Потому что 23 октября в Исландии произошла революция – абсолютно мирная, но от этого не менее «революционная», чем другие. Которая одновременно показала, как «опасно», когда «демократические процедуры», о которых так любят говорить либералы, контролируются большинством, а не меньшинством, как обычно. Именно поэтому показательный пример Исландии замалчивается мировыми СМИ, буквально скрывается – потому что последнее, чего власть имущие всего мира хотели бы, – это чтобы пример Исландии стал действительно примером для других стран. Но – всё по порядку.
23 октября этого года в Исландии прошел референдум, на котором была принята новая Конституция. Этот референдум – завершающий аккорд в борьбе, которую вел народ Исландии с 2008 г., когда исландцы неожиданно узнали, что в результате финансового кризиса их страна – член Евросоюза, между прочим, – в буквальном смысле слова обанкротилась.
Неожиданно это было потому, что произошло после 5 лет процветания, обеспеченного «самой эффективной» неолиберальной экономикой. Построенной на том, что в 2003 году все банки страны были приватизированы, и в целях привлечения иностранных инвесторов они практиковали онлайн-банкинг, который при минимальных затратах дает относительно высокую доходность. И действительно, исландские банки привлекли множество мелких британских и голландских инвесторов, и все шло лучше некуда, и экономика (с неолиберальной точки зрения) росла, цвела и пахла. Но был, как водится, один нюанс: чем больше привлекалось инвестиций – тем быстрее рос и внешний долг банков. В 2003 году долг Исландии равнялся 200% ВНП, а в 2007 году составлял уже 900%. Мировой финансовый кризис 2008 года стал для «процветающей» экономики Исландии смертельным ударом. Три главных исландских банка: Landbanki, Kapthing и Glitnir –лопнули и были национализированы, а крона потеряла 85% стоимости по отношению к евро. И в конце года Исландия объявила банкротство.
И тут настало время вспомнить о том, что Исландия – демократическая страна. Но сначала исландцы решили опереться на «обычную» представительную демократию. Спустя несколько месяцев после краха банков исландцы вышли на улицы, протестуя против банкиров, ставших причиной кризиса, и невежественных политиков, допустивших его развитие. Протесты и беспорядки, в конце концов, заставили правительство уйти в отставку.
Выборы прошли в апреле 2009 года, по их результатам к власти пришла левая коалиция, которая, с одной стороны, сразу же осудила неолиберальную экономическую систему, но, с другой стороны, сразу же сдалась требованиям Всемирного банка и стран Евросоюза погасить долги исландских банков в общей сложности на три с половиной миллиарда евро. Это означало, чтобы каждый житель Исландии в течение пятнадцати лет должен был бы ежемесячно платить 100 евро – чтобы погасить долги одних частных лиц (владельцев банков) перед другими частными лицами.
Это было уже слишком даже для спокойных исландцев. И привело к совершенно экстраординарному ходу событий. Идея, что граждане должны платить за ошибки частных финансистов, что целая страна должна быть обложена данью, чтобы погасить частные долги, оказалась настолько неприемлема, что породила новую волну массовых протестов. Которые буквально вынудили руководителей Исландии перейти на сторону большинства населения. В результате Президент Олафур Рагнар Гримссон отказался ратифицировать уже принятый парламентом закон, который сделал бы граждан Исландии ответственными за долги исландских банкиров, и согласился провести референдум.
Последовала очень характерная для «свободного мира» реакция «международного сообщества» – на Исландию было оказано беспрецедентное давление. Великобритания и Голландия грозили – в случае отказа от выплаты долгов исландских банков своим гражданам – суровыми экономическими санкциями, вплоть до полной изоляции Исландии. МВФ угрожал лишить страну любой своей помощи. Британское правительство грозилось заморозить сбережения и текущие счета исландцев. Но исландцы не поддались давлению, а Президент Гриммсон высказался так: «Нам говорили, что если мы не примем условия международного сообщества, то станем северной Кубой. Но если бы мы согласились, то стали бы северным Гаити».
Референдум был проведен в марте 2010 г. На нем исландцы решили не возвращать средства иностранным кредиторам – Великобритании и Нидерландам – 93% участвовавших проголосовали против выплаты банковских долгов. МВФ немедленно заморозил кредитование. Но исландцев уже было не остановить. При поддержке граждан правительство инициировало гражданские и уголовные расследования в отношении лиц, ответственных за финансовый кризис. Интерпол выдал международный ордер на арест бывшего президента банка Kaupthing Сигурдура Эйнарссона, а другие банкиры, также причастные к краху, бежали из страны.
Но и это было еще не все. Исландцы не остановились на достигнутом – было принято решение принять новую Конституцию, которая освободила бы страну от власти международных финансов и виртуальных денег. При этом исландцы захотели написать новую Конституцию сами, все вместе. И это удалось! Проект Основного закона писали 950 простых граждан, избранных произвольно (по лотерейной системе) членами Национальной Ассамблеи в 2010 г.
Чтобы доработать новую Конституцию, народ Исландии избрал (уже на выборах) Конституционный совет, в который вошли 25 граждан. Простые люди – рыбаки, фермеры, врачи, домохозяйки – были избраны из числа 522 взрослых, не принадлежащих ни к какой политической партии, каждого из которых рекомендовали как минимум 30 граждан. И, как пишет российский «демократический» журналист Павел Пряников в статье с характерным названием «Каждая кухарка может написать Конституцию»: «Особо подчеркнём, что никто в Исландии не возмущался, что невозможно прочитать 522 биографии человека и их политических программы, а также разобраться в избирательном бюллетене, в который занесены фамилии такого огромного числа людей».
Далее началась доработка текста Конституции и конституционных законов. Процитируем того же П.Пряникова: «Ну а далее Совет использовал систему краудсорсинга – доступа всех людей к своей работе. Предложения граждан собирались через «Фейсбук», «Твиттер» и даже «Ютуб». Всего от простых исландцев поступило 3600 комментариев к работе Совета и 370 поправок к Конституции. Каждую неделю Совет публиковал в интернете новые статьи для общественного обсуждения. Спустя две или три недели, после просмотра предложений от общественности и экспертов, Совет публиковал финальную версию статей, которые затем обсуждались еще раз. Кроме того, члены Совета раз в неделю записывали рассказ о своей работе и выкладывали его на «Ютуб», а их заседания можно было смотреть в прямой трансляции в интернете. В конце работы все 25 членов Совета проголосовали за окончание работы над Основным законом. «Мы, люди Исландии, желаем создать справедливое общество, где каждый из нас будет иметь равное место за общим столом», – такими словами начинается Конституция».
В комментариях члены Конституционного совета признают, что в переводе на иностранные языки первая фраза Конституции звучит несколько коряво, однако, по их мнению, она понятна каждому исландцу и лучше всего отражает стремление создать равные возможности для всех. Согласно проекту Конституции, природные ресурсы острова находятся исключительно в общественной собственности. Особый интерес вызывает статья под названием «Открытая информация и правдивость», которая обязывает правительство держать в открытом доступе все рабочие документы, если они не являются государственной тайной. Также Конституция обязывает власти работать на благо не только человека, но и Земли и биосферы. Отдельная статья закрепляет права животных.
В новаторском документе нашлось место и для весьма архаичной нормы, исключенной из большинства европейских Конституций. Так, Евангелическо-лютеранская церковь Исландии сохраняет государственный статус.
Здесь стоит отметить один существенный для дальнейшего развития событий нюанс. Конституционный совет по своему составу оказался, как принято теперь говорить, «евросоциалистическим». И не столько потому, что большинство исландцев придерживаются левых взглядов, сколько вследствие довольно-таки недальновидного и попросту глупого поведения исландских правых: ранее бывшие у власти «Прогрессивная партия» и «Партия Независимости» призвали своих сторонников бойкотировать выборы Конституционного совета и работу над Конституцией, и их избиратели так и поступили. В результате и в самом Совете, и в тексте новой Конституции влияние правых и консерваторов оказалось минимально.
Таким образом, в результате совокупного действия как объективных, так и субъективных факторов большинство неожиданно оказалось хозяином положения – и в Конституционном совете, и среди участников разработки Конституции, и среди голосующих на референдуме. И результат настолько «превзошел ожидания», что вот уже более месяца ведущие мировые СМИ красноречиво молчат об итогах исландского всенародного референдума 23 октября, на котором проект Конституции одобрили более 80% исландцев при явке в 66%.
Ну, вы поняли? Стоило допустить большинство к разработке и принятию Конституции и конституционных законов, как вместо приватизации как панацеи от всех бед экономики «получилась» национализация ресурсов, вместо гостайны – открытость, вместо строго представительной демократии – элементы прямой демократии.
И не дай бог (с точки зрения неолиберальных правительств всего мира) примеру Исландии последуют другие страны. Ведь сегодня те же решения, что и Исландии 2 года назад, предлагаются другим народам. Народу Греции говорят, что приватизация их государственного сектора является единственным решением. То же самое говорят итальянцам, испанцам и португальцам...
А что если они последуют примеру исландцев? Страшно подумать...
А ведь к этому идет! Многие наши туристы, которым мешают культурно отдыхать непрерывно бастующие «европейские свиньи» (PIGS – распространенное обозначение четырех стран Евросоюза, находящихся на грани банкротства: Португалия (P), Италия (I), Греция (G), Испания (S)), обращают внимание, что на многих транспарантах почему-то часто упоминается Исландия. Но об этих мелочах новостные программы также не упоминают – их интересует главное – на каких условиях эти «свиньи» согласятся взять милостиво предлагаемый заем для погашения долгов лопнувших частных банков.
Именно поэтому вы ничего не знали об исландском референдуме – мировые СМИ делают вид, что ничего не произошло. Ведь СМИ, как и правительства, как и парламенты, тоже представляют интересы правящего класса, которому – в любой стране – ой как невыгодно, чтобы большинство было допущено к управлению.
Но для всех тех, кому ближе интересы большинства и кому небезразлична настоящая демократия, исландская история – это урок. Организованного большинства. Прямой демократии. Реального осуществления прав большинства. Народного законотворчества и народного самоуправления. Всего того, без чего настоящая демократия невозможна в принципе.
Автор - Юлия Крижанская, Андрей Сверчков
Из выпуска от 05-12-2013 рассылки «Финансы: обзор прессы»
Поделиться32013-12-11 20:32:59
- Администратор
- Зарегистрирован: 2008-06-30
- Приглашений: 0
- Сообщений: 58685
- Уважение: [+417/-21]
- Позитив: [+458/-283]
- Провел на форуме:
1 год 0 месяцев - Последний визит:
2020-03-18 05:07:47
Как Дума расширяла полномочия Ельцина, Медведева и Путина за пределами Конституции
Ольга Павликова
Фото: ИТАР-ТАСС / fotoimedia
Полномочия президента в Конституции прописаны в нескольких статьях. Глава государства занимается охраной конституционного строя и государственной целостности, руководит внешней политикой, представляет Россию в международных отношениях и осуществляет функции Верховного главнокомандующего Вооруженными силами РФ. Но сразу после принятия Конституции оказалось, что этих полномочий президенту недостаточно. Все российские президенты на протяжении 20 лет издавали указы, подписывали законы и принимали решения, выходившие за круг полномочий, прописанных в Конституции. Заведующий кафедрой конституционного и муниципального права Высшей школы экономики Михаил Краснов даже подсчитал, что за последние 20 лет примерно в 160 законах президенту делегированы 511 новых полномочий, которых нет в Основном законе страны. И хотя многие из них лишь конкретизируют конституционные президентские функции, Краснов утверждает, что среди этих законов было немало и таких, которые попросту противоречили Конституции и никак не были связаны с изначальными функциями президента. Например, президент России был наделен полномочиями в сфере организации и деятельности общественных объединений, органов госвласти, госслужбы, бюджетной политики, экономических отношений, культуры, науки, техники и образования.
По данным Михаила Краснова, больше всего неконституционных функций парламент прибавил Владимиру Путину еще во время первого и второго сроков президентства. Так, если Борису Ельцину было делегировано 164 новых полномочия, из которых 21 выходило за рамки конституционных, то Владимиру Путину за первый восьмилетний срок работы на посту президента – 219 новых прав и обязанностей. Из них 62, по мнению ученого, не соответствовали Основному закону страны.
В период Дмитрия Медведева президент был наделен еще 114 новыми полномочиями. За прошедшие два года последнего срока Путина главе государства были делегированы еще 14 новых полномочий, из которых 8 не соответствовали Конституции. «Конечно, это моя исследовательская оценка, которая в некоторых отношениях не совпадает с оценкой Конституционного суда. К сожалению, Конституционный суд фактически подмят под президента, и потому надеяться на то, что он сочтет какое-то полномочие президента неконституционным, уже трудно. Впрочем, после 2000 года обращений по этому поводу практически и не было. В результате наша страна, которая формально является полупрезидентской республикой, по факту стала республикой президентской, где президент является главой исполнительной власти и при этом никак не сдерживается парламентом», – заявил Slon Михаил Краснов.
Хронология усиления президентской власти
В 2004 году президенту было передано право назначать глав регионов. Ученый считает, что этот закон противоречит принципу федерализма, заложенного в основах конституционного строя.
В 2004–2007 годах президенту было дано право представлять кандидатуры на должность председателя, зампреда и аудиторов Счетной палаты. Хотя Счетная палата была создана как орган финансового контроля парламента, а вмешательство в ее работу президента делает ее зависимой от главы государства.
В 2007 году президент получил возможность определять перечень вузов, которые вправе реализовывать образовательные программы на основе установленных им стандартов и требований.
В том же 2007 году президент стал определять перечень показаний для оценки эффективности органов местного самоуправления и назначать или освобождать от должности председателя Внешэкономбанка (по представлению правительства РФ).
В 2009 году у президента появилось право представлять в Совет Федерации кандидатуры на должность председателя Конституционного суда и двух его заместителей. Кроме того, в том же году президент был наделен правом назначать и освобождать от должностей ректоров МГУ и СПбГУ.
В 2010 году президент получил право вносить в Совет Федерации представление о прекращении полномочий председателя КС, если он не исполняет своих обязанностей или делает это ненадлежащим образом.
В 2012 году был принят федеральный закон, предусматривающий возвращение прямых выборов глав регионов. Но президенту было предоставлено право проводить консультации с партиями, которые хотят выдвинуть своих кандидатов на губернаторский пост, а также разрешить кандидатам, ушедшим в отставку по собственному желанию, вновь принять участие в выборах.
В 2012 году президент получил полномочия по формированию Фонда перспективных исследований.
В 2013 году президент был наделен полномочиями по контролю за декларациями госслужащих, а также правом назначать уполномоченного по правам предпринимателей.
Поделиться42013-12-11 20:51:44
- Администратор
- Зарегистрирован: 2008-06-30
- Приглашений: 0
- Сообщений: 58685
- Уважение: [+417/-21]
- Позитив: [+458/-283]
- Провел на форуме:
1 год 0 месяцев - Последний визит:
2020-03-18 05:07:47
Немецкий правовед: День Конституции в России - печальный праздник
Немецкий правовед Отто Лухтерхандт участвовал в подготовке Конституции Российской Федерации. Однако 20-й юбилей Основного закона РФ для него - печальный праздник.
Конституция Российской Федерации сформулирована даже лучше, чем Основной закон ФРГ, которым немцы так гордятся, считает эксперт по общественному праву профессор Отто Лухтерханд (Otto Luchterhandt). 20 лет назад он в качестве консультанта участвовал в подготовке Конституции РФ.
Но сегодня основные положения Конституции остались на бумаге, а реальная жизнь в России определяется понятиями режима президента Путина. Россияне, как в советские времена, открыто говорят только на кухне, они утратили веру в закон и правосудие, констатировал профессор Лухтерханд в интервью DW.
DW: Вы участвовали в подготовке Конституции Российской Федерации. Ей исполняется 20 лет. Это радостный юбилей или печальный?
Отто Лухтерханд: Честно говоря, для меня скорее печальный, потому что многие надежды и ожидания, которые в 1993 году и раньше были связаны с Конституцией, не оправдались. Можно даже сказать, что с конца первого срока правления президента Путина, в "нулевые годы", развитие пошло вспять, вразрез с основными положениями российской Конституции.
"Система Путина", которую по праву называют "системой" или, как еще точнее сказали бы политологи, "режим Путина", - этот режим является прямым нарушением принципов первых двух прекрасно сформулированных глав российской Конституции.
- Что конкретно вы считаете достойным критики?
- Суть критики сводится к тому, что в России при Путине отменено или размыто разделение властей. Как по горизонтали - между законодательной, исполнительной и судебной властями на федеральном уровне, - так и по вертикали, то есть между Российской Федерацией как центральным государственным образованием и субъектами федерации как его членами. Сохранились только рудименты федерализма. Российская Федерация больше не является федерацией. С точки зрения государственного права - а я всю жизнь им занимался и знаю, о чем говорю - это децентрализованное государство с крепнущими унитарными тенденциями.
- Как может Германия, которую считают важнейшим партнером России, повлиять на развитие ситуации в РФ?
- Это очень сложно. Да, Германия - важная страна Евросоюза. Но если реально смотреть на вещи, на внутреннее развитие в России, то мы никак повлиять не можем. И правительству Германии можно лишь посоветовать не предаваться таким иллюзиям.
Что мы можем сделать и что, по-моему, чрезвычайно важно сделать, - это не только думать в рамках Евросоюза, но и помнить о том, что есть еще Совет Европы и что Россия является его членом. Россия направляет своего судью в Европейский суд по правам человека в Страсбурге (ЕСПЧ). Многие россияне обращаются в ЕСПЧ, он для них - последняя надежда добиться справедливости.
Правительству Германии следует, как и раньше, поддерживать хорошие отношения с Россией, но не закрывать глаза на растущую пропасть между российской действительностью и законодательством - достаточно напомнить о законе о неправительственных организациях, объявленных иностранными агентами, - и ценностными категориями и конкретными нормами. Германия должна на это указывать. И это не поучения, не перст указующий. И Германия, и Россия как члены Совета Европы обязаны придерживаться этих норм. Россия своей подписью скрепила обязательство соблюдать международные стандарты.
Сейчас ведутся какие-то призрачные дебаты - в основном в российских СМИ и среди политиков, но отчасти и здесь, на Западе, - о неких особых "русских ценностях", о "различных ценностях". Участники этих дебатов забывают, что российской Конституции уже 20 лет и что лучшие, универсальные европейские ценности записаны в первых двух главах российской Конституции. И сформулированы они еще даже лучше, чем в Основном законе ФРГ, которым мы так гордимся.
- А что может сделать новое правительство Германии?
- Оно должно учитывать, что в России установился новый режим. То, что мы сейчас видим в России, контрпродуктивно для модернизации страны. Малые и средние предприятия, которые в Германии, например, составляют костяк экономики, в России не развиваются, потому что все сильнее проявляется тенденция к росту государственного сектора, государственных холдингов и монополий.
Все это отпугивает инвесторов. Вот недавно прокуратура была брошена на подавление неправительственных организаций, причем в первую очередь всех правозащитных организаций. Если прокуратура так открыто и так широко нарушает законы страны, хотя именно прокуратура по своему статусу должна стоять на страже закона, то это убивает все надежды. Тогда всем ясно, что прокуратура и следственный комитет получили сверху мандат на то, чтобы делать все, что им заблагорассудится.
Это - прямая противоположность того, что необходимо для существования гражданского общества и любого нормального государства. Люди должны доверять государственным структурам, верить в то, что государство нормально функционирует, что они могут воспользоваться правами и свободами, записанными в Конституции, и не опасаться наказания за это. В России такого доверия остается все меньше, если оно вообще осталось. Люди начинают лавировать, хитрить, рассчитывать, когда и кому можно что-то сказать. Возвращается стиль поведения советских времен, когда откровенно говорят только на кухне. Это недостойно открытого, современного общества.
Дата 11.12.2013
Автор Беседовал Роман Гончаренко
Редактор Юлия Сеткова
Поделиться52013-12-12 20:34:10
- Администратор
- Зарегистрирован: 2008-06-30
- Приглашений: 0
- Сообщений: 58685
- Уважение: [+417/-21]
- Позитив: [+458/-283]
- Провел на форуме:
1 год 0 месяцев - Последний визит:
2020-03-18 05:07:47
Опубликовано 11 Дек 2013 г. Life Box
Производство: канал "ТВЦ"
Ведущие: Ольга Кокорекина и Роман Бабаян
«Право голоса» - это место для дискуссий и арена для политических баталий. Здесь поднимаются самые острые общественно-политические проблемы страны. В этой студии нет безразличных ораторов и безучастных зрителей. У нас каждый имеет право высказаться и быть услышанным. Мы задаем политикам и чиновникам неудобные вопросы, потому что хотим получить честные ответы. Здесь всегда включен микрофон для тех, кто неравнодушен и не может молчать.
Поделиться62013-12-12 20:39:51
- Администратор
- Зарегистрирован: 2008-06-30
- Приглашений: 0
- Сообщений: 58685
- Уважение: [+417/-21]
- Позитив: [+458/-283]
- Провел на форуме:
1 год 0 месяцев - Последний визит:
2020-03-18 05:07:47
Россияне не против изменений в Конституцию
Половина россиян не против изменения Конституции, потому что не читали основной закон или не верят, что власти его соблюдают
Фото: РИА Новости
К 20-летнему юбилею российской Конституции ВЦИОМ и Левада-центр провели опрос, посвященный отношению граждан к Основному закону. По данным ВЦИОМ, 64% опрошенных никогда не читали Конституцию. Треть россиян отводят ей «незначительную роль», а 22% считают, что никакой роли она вообще не играет.
Степан Львов
Руководитель управления социально-политических исследований ВЦИОМ«Тех, кто лично с текстом Конституции ознакомился и хорошо знает его содержание, — 14%. Среди тех, кто отмечает важную роль Конституции, преобладают респонденты со средним уровнем дохода. Рроссияне с низкими доходами, напротив, чаще отмечают малую значимость Конституции. Каждый пятый придерживает мнения, что Конституция играет лишь номинальную роль и ее положения не воплощаются. Наиболее нарушаемыми правами и свободами, которые даны Конституцией, россияне считают право на охрану здоровья — 30%, право на труд, право на свободу и личную неприкосновенность».
По данным «Левада-центра», читали Конституцию 62% респондентов. Столько же участников опроса уверены, что если законы страны входят в противоречие с правами личности и Конституцией, нужно бороться за их отмену и исправление. Но в то, что власть в полной мере соблюдает статьи основного закона, верят единицы.
Лев Гудков
Директор Аналитического центра Юрия Левады«Большинство россиян понимают, что Конституция не является основополагающим документом. Они считают, что формирование и создание Конституции, а также все переделки текста подчинены политической конъюнктуре. Только 6% опрошенных — это поразительная цифра! — считают, что российские власти соблюдают Конституцию».
При этом 40% респондентов не возражают против изменения Основного закона. Однако три четверти опрошенных совершенно точно знают, что за праздник отмечается в России 12 декабря.
Поделиться72013-12-15 01:26:46
- Администратор
- Зарегистрирован: 2008-06-30
- Приглашений: 0
- Сообщений: 58685
- Уважение: [+417/-21]
- Позитив: [+458/-283]
- Провел на форуме:
1 год 0 месяцев - Последний визит:
2020-03-18 05:07:47
С.Шахрай: Сожалею, что в Конституции нет ни слова о бадминтоне
Недавно в России отпраздновали День Конституции: с момента создания главного закона страны прошло ровно 20 лет. За это время документ несколько раз подвергался правке, однако его основные положения были сохранены и действуют до сих пор. О конституционных "клапанах", супероргане, Twitter-демократии и Бальзаке РБК рассказал один из главных авторов Конституции - Сергей Шахрай.
Сергей Михайлович, как сейчас Вы оцениваете действующую Конституцию?
В Конституции есть два недостатка. Во-первых, там нет ни слова о бадминтоне, а он, между прочим, лечит детское зрение. У нас был уникальный случай: Аня Лихачева из Омска за три года полностью именно с помощью бадминтона восстановила зрение с -7 до 1. Все просто: 493 км - начальная скорость волана (это почти скорость пули), и движение глаз за воланом вверх-вниз, вперед-назад - это как раз то, что офтальмологи нам прописывают для улучшения зрения.
Нация слепнет. В первый класс приходят 5% детей в очках, в вузах эта цифра уже составляет 60%. Я пробил бадминтон с 1 сентября прошлого года во все школы страны как третий урок физкультуры. Это средство спасения нации от слепоты. Если бы я об этом знал 20 лет назад, то обязательно записал бы в Конституцию.
Это первый недостаток Конституции. А второй?
Знал бы тогда, что 10 лет проработаю в Счетной палате, лучше прописал бы ее полномочия как государственного органа внешнего - от имени общества и налогоплательщиков - финансового контроля.
А вообще у текста Конституции есть одна особенность: он может бесконечно совершенствоваться без поправок. С помощью федеральных конституционных законов.
Дело в том, что в 1993г. ситуация была настолько острая, что многие вопросы записывать в Конституцию было невозможно или глупо, поэтому мы решили все спорные вопросы регулировать в будущем специальными конституционными законами. Так появились конституционные законы о правительстве, об уполномоченном по правам человека, о чрезвычайном положении, судах Верховном и Конституционном. В итоге уже принято больше 20 конституционных законов. Ни по одному из этих вопросов поправки не принимались, они просто не нужны.
Кроме того, есть другой ресурс изменения, совершенствования Конституции - это толкования Конституционного суда, из которого мы сделали суперорган: 19 судей могут отменить любой закон, принятый почти 700 депутатами, могут отменить даже указ всенародно избранного президента. Отменить из-за несоответствия Конституции. Не просто отменить, а признать юридически ничтожным.
Сегодня уже есть с десяток толкований Конституционного суда. Такие постановления по сути становятся новыми нормами Конституции, потому что, когда суд дает толкование, он раскрывает смысл конституционного положения, по-новому его формулирует. Говорит: "Понимать надо так". И это новое понимание конституционной нормы начинает работать. Без внесения поправки. Важно это понимать. И сейчас нет ни одного вопроса, который нельзя было бы решить таким образом.
В 2008г. по инициативе Дмитрия Медведева внесена в Конституцию поправка о том, что правительство обязано один раз в год отчитываться перед Госдумой. Ну при чем здесь поправка? Есть конституционный закон о правительстве, куда и надо было записать эту норму.
Или сейчас объединяют Верховный и Высший арбитражный суды из-за огромных проблем в судебной практике. В 1993г. на Конституционном совещании рассматривался вариант с созданием Высшего судебного присутствия. Это не орган новый, это пленум, совещание всех судей трех высших судов не реже одного раза в год для рассмотрения вопросов судебной практики и совершенствования судебного законодательства. Высшее судебное присутствие можно было ввести федеральным конституционным законом. То есть многие проблемы можно было решить без поправок в Конституцию.
То есть Вы говорите, что написали Конституцию, которая не нуждается в обновлении, потому что многое решают конституционные законы?
Не совсем. Например, было написано, что думский созыв - четыре года, а если пять, то уже нужна поправка. То же самое со сроком президента. Я хочу сказать, что существует некий водораздел, рубеж, когда без правок все-таки обойтись нельзя, но в девяти случаях из десяти все решают конституционный закон и толкование суда. Важно понимать, что сейчас Конституция - это не брошюрка, это несколько томов решений Конституционного суда, больше 20 федеральных конституционных законов (с поправками - 86). Сегодня Конституция - это живой организм, который постоянно развивается.
Как сделать так, чтобы граждане России заинтересовались Конституцией? Сейчас большая часть соотечественников ее положений не знает (таковы данные опросов).
Это самый главный, самый важный вопрос. Есть два варианта решения проблемы: принять конституционный закон о том, что все должны знать Конституцию (ну давайте пошутим), и заставить всех сдавать экзамен.
Почему иностранцы, которые приезжают в Россию за гражданством, обязаны проходить тест на знание Конституции, а студенты физического, химического, исторического факультетов российского вуза ничего не знают об этом? Нужно, чтобы один из госэкзаменов в университете был посвящен основам конституционного строя. Это первое.
Второе: все заведующие кафедрами конституционного права должны раз в год проходить повышение квалификации в Конституционном суде в Санкт-Петербурге. И изучать уже сотни решений суда по запросам конкретных граждан.
Это "живая Конституция", и про этих людей надо рассказывать: мол, оказывается, Конституцию знают, оказывается, ей пользуются.
Может быть, еще со школы надо начинать?
В школе, я считаю, надо преподавать не абстрактное обществознание, а основы государства и права. Так было, но не все, что было, плохо, так ведь?
В России нужна конституционная культура. Я сейчас делаю проект - виртуальный музей Конституции. То есть в интернете 24 часа в сутки можно буде изучать все документы, связанные с Конституцией России, - больше 5 тыс. фото. Этих материалов нигде нет, зато в виртуальном музее они есть, и человек имеет возможность бродить по виртуальным залам и рассматривать архивные документы, изучать их.
Например, "Кондиции" Анны Иоанновны, племянницы Петра. Она ведь согласилась с конституционным ограничением полномочий монарха, подписала документ, правда потом сама же разорвала его. Но попытка создать Конституцию все же была. Кроме того, мы подарили шикарную Конституцию государству польскому в 1815г. Утвердили Конституцию Финляндии в 1809г., были проекты Сперанского, декабристов...
В 1905г. был принять конституционный акт, по которому в 1906г. собралась первая Государственная дума. У России огромная конституционная история, и об этом наш виртуальный музей.
Все эти исторические документы можно изучить в форме игры, что должно быть интересно и школьникам, и взрослым. Суть в том, что пользователь играет в компьютерную игру: бродит по залам, но только не стреляет и не гоняется за монстрами, а натыкается на интереснейшие исторические документы, библиотеки, хранилища, попадает в тупики и проч.
Кроме того, каждый входящий в музей видит, кто из пользователей в виртуальном здании уже есть. Это позволяет им между собой чатиться. Вопросы можно задавать и мне: для этого есть специальная опция. Понятно, что не в моментальном режиме, но тем не менее я буду действительно на них отвечать - раз в неделю точно.
Мы провели опрос среди детей от семи до (условно) 15 лет, оказалось, что о существовании Конституции знают многие из них. Многие же говорят, что она представляет собой главный закон страны. А вот на наш вопрос "Для чего нужен этот закон?" ребята ответили: "Чтобы его нарушать". Почти все.
Это проблема... О чем мы вообще после этого говорим: парламентская там, президентская республика - смешно все это, если мы даже в подъезде не можем за собой убрать. Ладно, это отдельная тема. Дело в нашей российской природной настройке: если запрет - то его надо обойти. Это действует у нас на уровне национальной забавы…
Это потому что люди не доверяют закону.
Так вот когда припирает - вспоминают и начинают доверять, то есть когда тебя лично коснулось. Например, проиграл в суде - пошел в КС, где нашел защиту. Считаю, что хорошие примеры должны быть всегда показаны, плохие - тоже. Хотя о последних и так всегда известно. Иногда возникает такое ощущение, что Россия каждые 20 лет начинает историю с нуля.
Это страшно, потому что срок приближается.
Я историей занимаюсь давно, и каждые две весны одно и то же: погода плохая, муж к соседке ушел, преступность на улице... А не поменять ли нам Конституцию?
Но если вспомнить Салтыкова-Щедрина, он как минимум дважды упоминал Конституцию. Его известная фраза про либерала, который лежит на диване и думает: "Севрюжины с хреном или Конституцию поменять". Но на этом-то фраза не заканчивается. "Или обобрать кого-то..." - говорится в конце. В результате либерал остается на диване, пьет коньяк и ест севрюжину, и бог с ней, с Конституцией. Поговорил, пошумел и все. Вечные темы: футбол, здоровье и Конституция. По этим вопросам все - специалисты (смеется).
Но у Салтыкова-Щедрина круче "История одного города", когда пришел градоначальник-графоман, начал писать инструкции на все случаи. "Конечно, он не мог не добраться до Конституции", - пишет Салтыков-Щедрин. И вот сидит это градоначальник вместе с купчихой за столом и говорит: "А что, Конституция - это не так уж страшно".
По оценкам ВЦИОМ, текст Конституции в этом году читали 18% граждан, два года назад - 16%, лет пять назад - 14%.
Растем.
Представьте, что будет лет через 200 (смеется).
Жаль только, что Конституция поменяется.
Поменяется. Наверное, в этом году это последний юбилей действующей Конституции.
В России есть еще одна дурацкая традиция - каждый лидер со своей Конституцией: ленинская, сталинская, брежневская. Хрущев написал в 1964г., и это стало последним поводом для его свержения. А текст ее неплохой - нашел недавно в архиве.
Горбачев 14 декабря 1990г. обнародовал свой проект Конституции, но не успел в силу известных обстоятельств. По Конституции 1993г. Ельцин работал неполные шесть лет. Путин по ней управляет страной 14 лет. Пока он в нашей стране первый лидер, который, придя в 2000г., не переписал Конституцию под себя. Но ведь скажут: "Как же так. Все равно же нужна новая Конституция, Вы столько для страны сделали". В результате будет другая Конституция, и эта дурная последовательность продолжится.
Путин, получается, сломал традицию.
Так ему еще до конца срока о-го-го. "Бронзовый бюст на родине героя" - перепишут. Печально. А главное - обосновывают ведь чем: один говорит, мол, она запрещает государственную идеологию. Хм. Я не против государственной идеологии, но этим должны заниматься политологи, историки, ученые, депутаты.
Спросите, почему мы запретили? Во-первых, хватит "измов". Во-вторых, в основу этой Конституции мы положили естественное происхождение прав человека: они даны нам от рождения, а не от государства: жизнь, свобода, частная собственность.
Почему, думаете, у нас раньше сплошь и рядом лишали гражданства? Да потому что государство подарило, государство и забрало. Теперь о лишении гражданства и речи быть не может. В этих условиях как можно отменить ст.13, если у нас права человеку даются от рождения? Какая государственная идеология? Это неконституционно.
Согласны ли Вы с тем, что действующая Конституция была написана под Бориса Ельцина? И если бы сейчас В.Путин предложил Вам разработать Конституцию новую - для него, Вы бы согласились?
Частично на этот вопрос я уже ответил. Тот, под кого она писалась, по ней шесть лет работал, а тот, под кого она не была написана, работает по Конституции уже 14 лет и пока не поменял.
До 1993г. у нас президент возглавлял исполнительную власть: была президентская республика. В 1993г. мы с Алексеевым Сергеем Сергеевичем принципиально поменяли позицию: сейчас у нас президент выведен из системы разделения властей. Нас, например, пинают за то, что это напоминает конституционную монархию, но я говорю: пусть напоминает что угодно, вопрос в другом: какая природа и какая функция у президента? А функция у него одна.
Например, возник конфликт - слезай с печи и регулируй конфликт. Как? У тебя есть право поменять правительство, право назначить досрочные выборы Госдумы, право отдавать вопрос в КС. Можно и дальше лежать, но тогда наступит конституционный кризис.
Вот возник конфликт между центром и Чечней - отменяй акты, согласительные процедуры, отдавай вопрос в КС. Где войска? В 1995г. КС принял решение, что президент не только вправе, но и обязан ввести войска, чтобы сохранить территориальную целостность страны. У него (президента. - Примеч. РБК) нет полномочий повседневных, например с девяти до шести подписывать документы, но есть полномочия арбитра и конфликтолога в нашей стране.
Вам не кажется, что депутаты Госдумы плохо знакомы с положениями Конституции? Как сделать так, чтобы они все-таки познакомились с ними?
Шикарный вопрос. Я был депутатом Верховного совета СССР, Верховного совета РСФСР, I, II созывов Госдумы и говорю, что депутат должен сразу после избрания пойти на повышение квалификации и сдать экзамен на знание Конституции, бюджета и финансов. Потому что сила парламента огромна: у нашего парламента полномочий выше крыши, но депутаты об этом просто не знают.
А мужики-то не знают.
Точно, мужики-то не знают, а за базар отвечать надо. И знать надо всего-то Конституцию и Бюджетный кодекс - финансовый контроль. В любом государстве, если ты контролируешь деньги правительства, ты - человек авторитетный. А наши депутаты с 2008г. пять бюджетных полномочий отдали исполнительной власти сами, приняв поправки в бюджетный кодекс!
В каждом парламенте - в Государственной думе, в нашем и региональном Федеральном собрании - есть юридический аппарат. Пусть тоже сдадут зачет на знание Конституции.
То есть просто: пускай все сдадут зачет на знание Конституции?
Дело даже не в зачете. Пусть послушают хотя бы тех, кто пока еще может рассказать о том, что там заложено. Я помню, как Черномырдин поставил вопрос о доверии самому себе. Короткий вопрос.
Итак, 95-й, война на Кавказе, бюджет пустой абсолютно, депутаты шумят, в Госдуме большинство - у левых. Каждую неделю они обсуждают вопрос о недоверии правительству, но не голосуют - нервотрепка жуткая. Тогда я был вице-премьером. Прихожу я к Виктору Степановичу (Черномырдину. - Примеч. РБК) и говорю: "Давайте поставим вопрос о доверии себе сами". Объясняю ему, мол, смотрите: вот ст.117, п.4, написано: "Если правительство ставит вопрос о доверии себе, депутаты в течение семи дней обязаны принять решение". Он: "Ну? А чего, они могут выразить нам доверие?" Я говорю: "Вряд ли". Но суть в чем: через семь дней депутаты все равно должны принять решение: либо нас с вами поменять - лучше ужасный конец, чем ужас без конца, либо президент назначит досрочные выборы в Думу. Черномырдин: "А, вот оно как".
Все. Через три дня приехали лидеры всех фракций на Краснопресненскую набережную. Поругались, пошутили, но пришли к выводу, что ни досрочные выборы не нужны, ни кабинет новый - тему сняли, стало можно обсуждать какие-то вопросы. Конституция так написана, что там для политических ситуаций всего-то девять или десять наборов процедур. Типовые конфликты и типовые способы их решения - это "третий лист", который мы с Сергеем Сергеевичем заполнили, когда писали проект.
Когда принимали Конституцию, было 89 субъектов. Понятно, что много. Но никого нельзя было обижать. И поэтому надо было решить задачу: отменить право свободного выхода из Федерации. У нас во всех конституциях было право свободного выхода. С какой стати? Мы - единая страна! Зачеркнули. Надо было вычеркнуть слово "суверенитет" - вычеркнули. Надо было убрать этнический принцип построения - выкинули. Названия остались: области, республики, автономные округа, суть осталась одна - территориальная. Оставалось решить один вопрос, который несколько дней мучил Конституционное совещание. Однажды под утро уже на согласительной комиссии родилась гениальная формула: субъекты равноправны в отношениях с федеральными органами. Конституция - это политический и юридический конструктор.
Расскажите, что Вы думаете по поводу последних громких и неоднозначных инициатив некоторых депутатов Госдумы, например о предложении Елены Мизулиной закрепить православие в Конституции?
О государственной идеологии я уже рассказал - это ст.13. По православию не хотел бы комментировать, потому что я терский казак, а казаки - это народ не просто православный, а сверхправославный. На эту тему, может быть, стоит что-то сказать патриарху. Вопрос религиозных чувств, состояния души - это не вопрос Конституции.
А что Вы думаете по поводу так называемого притеснения людей нетрадиционной ориентации и других инакомыслящих? Или вспомним Pussy Riot...
Вот мы и пришли к третьему недостатку Конституции, помимо бадминтона и Счетной палаты.
Если бы я, терский казак, мог предположить, что такое может кому-то прийти в голову, я бы записал, что брак - это союз мужчины и женщины.
И вот тогда - пожалуйста - топайте на референдум и геи, и лесбиянки. Никто же вас не ограничивает ни по состоянию души, ни по состоянию здоровья. Вы же спрашивали, что бы сейчас я исправил - вот: Счетная палата, бадминтон и брак. Хотя все же это вопросы не к Конституции.
Как Вы относитесь к протестам, которые в последние годы стали популярны: сейчас митингует Украина, не далее как летом - Манежная площадь в Москве, еще раньше - Болотная и так далее? Что думаете по этому поводу? Кому симпатизируете?
Это хороший вопрос именно для меня, потому что мы с Сергеем Сергеевичем заложили в Конституцию так называемую модель трех клапанов. Если общество - это такой паровой котел, и в нем кипят и накаляются страсти (это нормально, от этого никуда не деться), то необходимо куда-то накопивший пар выпускать. Для этого мы чисто по-русски (смеется) предусмотрели три "клапана".
Например, ст.31 Конституции. Так?
В том числе. Первый "клапан" - референдум. Лучше на избирательных участках, чем на баррикадах. Четыре раза референдум отводил страну от края гражданской войны. Второй "клапан" - это парламент, который об этом еще не знает: они же не сдали зачет по конституционному праву. Дело в том, что парламент не должен быть министерством по законам, проекты законов должно писать правительство, а депутаты обязаны хорошие из них принимать, плохие не принимать. Сами депутаты должны генерировать только некоторые законы - есть такие, да, а парламент - это место для дискуссии и все.
И третий "клапан" - это Конституционный суд. Причем все так устроено, что все клапаны срабатывают, когда противоборствующие силы примерно равны. И каждая из них имеет иллюзию, что победит в суде, или при принятии закона, или на референдуме - и слава богу.
Насколько я понимаю, сейчас во власти нет никакой состязательности: президент, члены парламента - нет конкуренции, все как бы заодно. Может быть, поэтому не работают "клапаны", о которых Вы говорите, и люди выходят на Болотную.
Частично да, частично нет. Решить проблему записью на заборе или записью в Конституции нельзя, просто невозможно. Если у партий, парламента авторитет от 2 до 5%, можно ему любые полномочия отдать и написать, что мы - парламентская республика, но это ничего не решит. В нашей истории было два случая, когда парламенту отходили все полномочия, оба они закончились распадом страны. Именно Госдума распустила империю в 1917г., в 1991г. и 1993г., когда вся власть была отдана парламенту, Россия стояла на пороге гражданской войны. Когда начнут укрепляться гражданское общество и многопартийная система, тогда можно давать все больше и больше полномочий парламенту.
Почему-то у нас никак не может прижиться многопартийная система.
Всего 20 лет. Привыкли к Советам, поэтому, наверное. Привыкли к слову "партия". Хотя меня всегда раздражает, когда у нас губернаторы без губернии, сенаторы без сената - неприлично. Тем не менее к фракции, к партии привыкли. В моей книге о том, почему в России не приживается многопартийность, есть целая глава. Приживется постепенно, я думаю, это ведь многолетнее растение: не получается так, чтобы посадил и сразу же собрал урожай. Постепенно.
То есть Вы имеете в виду, что должно смениться поколение, которое привыкло к слову "партия"?
Да, конечно. Ну что такое 20 лет? Надо учиться у китайцев: 1000 лет туда. 1000 сюда... Но при этом все равно они повторяют все наши ошибки.
И все же, если вернуться к "болотным" историям... Симпатизируете ли Вы какой-нибудь из сторон?
Я уже отсимпатизировал. У меня была Партия российского единства и согласия, фракция - 33 депутата в Государственной думе. Причем она возникла как реакция на трагедию в Госдуме 3-4 октября 1993г. (имею в виду эпизод гражданской войны). Мы, нормальные люди, собрались, сели в три автобуса, уехали в Великий Новгород и создали партию. Причем по иронии судьбы создали ее 17 октября, как в 1906г. (смеется).
Мы тогда написали, что выхода из гражданской войны, кроме амнистии, нет. Я лично написал документ об амнистии, и Госдума приняла его.
Ох, кто меня тогда только не пинал! Даже из правительства пытались выгнать. А я по-прежнему уверен, что гражданскую войну нельзя судить, то есть нельзя выиграть в суде. И, кроме того, нельзя делать из сидельцев героев. Вот их отпустили, про них все сразу забыли, а Руцкой еще и губернатором поработать успел. Это ответ на вопрос.
Я написал две программы "Единой России" и больше, с 1998г., партиями не занимаюсь. По разным причинам. Во-первых, неохота. Во-вторых, я считаю, что сейчас лет на десять пришло время строить другие институты гражданского общества.
Какие?
Я, например, десять лет назад создал Союз налогоплательщиков России. Мы с Сергеем Сергеевичем в Конституцию не записали всеобщее равное прямое избирательное право для всех уровней публичной власти. Президент - да, есть в Конституции, парламент есть, в законе о выборах, а на уровне местного самоуправления нет. Потому что на этом уровне голосовать должны только налогоплательщики, тогда это уже не всеобщие выборы. То есть выражать свою волю должны те, кто платит деньги, - налогоплательщики. И это не Шахрай придумал, это Европейская хартия - осуществление публичной власти за свои деньги, под свою ответственность. Зачем нам на всю страну в пешей доступности лепить 28 тыс. муниципальных образований с деньгами из Москвы. Что сделает русский староста с эти деньгами? Понятно, да?
Не надо торопиться, я считаю.
И вот сейчас у нас "Где деньги, Зин?", "голосовать должны налогоплательщики". Если мы уйдем от этого иждивенческого положения, то все будет нормально.
Вам не кажется, что сейчас кто-то должен продолжить эту идею? Как думаете, Навальный, например, смог бы этим заняться?
Вы знаете, Навальный, мне кажется, никогда эту идею не поддержит. Почему? Потому что она не популистская. Ведь если ты говоришь: "Голосуй только налогоплательщик", ты теряешь дедушек, бабушек, молодежь. Значит, с Навальным несовместимо.
Не симпатизируете ему?
А я его не знаю.
Вы преподаете. Какие сейчас студенты? Какие были, какие сейчас?
Абсолютно нормальные: поумнее, посильнее. Стало немного больше цинизма, на них валится больше информации через интернет, но все равно неплохие. Такие объемы информации в доступе студентов заставляют лектора лучше готовиться к занятиям и вместе со студентами разбирать все то, что они нашли в Сети. В одной из моих книг есть сюжет, как электронная система голосования поменяла политическую систему страны. Расскажу.
Я возглавлял вот в том (показывает на окно: вон, серенькое) здании лабораторию правовой информатики и кибернетики, потому что юридический язык - это единственный из гуманитарных, который имеет логическую формулу и алгоритмизируется. Вероятно, поэтому Лукьянов Анатолий Иванович позвал меня в Верховный совет СССР создавать электронную систему голосования. Представьте: 2225 депутатов. Как их подсчитать? Машинкой для голосования. Программисты были из Ленинграда. Я - из МГУ. Я написал юридическую часть алгоритма этой системы, и на моих глазах депутаты, 86% из которых с партбилетами КПСС, голосовали не по партбилетам, а по атмосфере в обществе. Почему? А потому что плюсы и минусы из-за этих кнопочек в этот же день становились известны в его избирательном округе.
Сейчас я учу студентов: ребята, скоро будет следующая волна - у нас остался год или два.
Потом социальные сети поменяют политическую систему страны. К этому нужно готовиться, поэтому я пишу про Twitter-демократию, про парламент как представительный орган - новая волна. Мы всегда не оттуда ждем угрозу (смеется).
Стоит ли сейчас ждать угрозу из интернета?
Это не угроза. Это просто ветер, погода, сквозняк... Не знаю, что еще.
Вы много говорили о студентах. Они Вас вдохновляют, что еще? Какую музыку Вы слушаете?
Удавшаяся лекция - это невероятный адреналин, драйв! Но это отбирает много энергии и кислорода.
Музыка. Это оба композитора с "Временами года" - Чайковский и Вивальди. И еще я натолкнулся на Клеар Мэдиссон - это исполнительница и композитор. Ее композиция "Спящий тигр" - это какая-то смесь европейской и китайской электронной музыки, но не банальная, не на уровне "резать - клеить". Это музыка, пропущенная через себя. Еще обожаю "Щелкунчика" - опять Чайковский.
Во всех странах, если есть орган, я обязательно иду на концерт: люблю Баха, он вызывает у меня… мурашки (смеется).
Из книг - фэнтези, детективы (все-таки юридическое образование мешает) и фантастика. Вообще, моя мама была заведующей в сельской библиотеке, поэтому я вырос между книжных полок, и все, что там было, читал.
А позже, когда мне приходилось стеречь троллейбусы в Ростове, я прочитал всего Бальзака. Всего! По-моему, это 56 томов. Еще у меня дочка пишет в стиле фэнтези, ей 18 лет. В прошлом году у нее две книжки вышло. Она мне много помогает, я часто советуюсь с ней.
Вот как я изобрел проект "Пишем историю вместе" - с ней вместе. Концепцию истории, я считаю, нужно писать в жанре "Википедии". Это когда группа хороших ученых делает болванку и выкладывает в интернет. Она там живет. И из этого облака всплывают ошибки, ставится диагноз: плюс или минус, потому что, когда вопрос поляризован, его надо просто дать как факт, и пускай учитель со школьниками разбирает это. Но в результате из такого облака можно будет выбирать уже сложившуюся основу, ядро и делать учебник, книги по истории.
Интересно. И все - соавторы.
Все - соавторы. Ты же участвовал? Да. Вот оно гражданское общество.
13 декабря 2013 г.
Страница: 1
