Путинизм как форма бандитского капитализма

12.06.2012

Характер социально-экономической реальности, сложившейся в России за последние 10 лет, не является предметом дискуссии. Все наблюдатели от Анпилова до Чубайса в России и от Сороса до Саммерса за рубежом описывают ее приблизительно в одинаковых терминах - приятельский капитализм, семейный капитализм, олигархический капитализм, бандитский капитализм.

Выбор того или иного эпитета является вопросом лингвистического вкуса. Сути это не меняет. Суть системы заключается в полном слиянии денег и власти на персональном уровне, когда слово "коррупция" становится уже неадекватным для описания происходящих явлений. Классическая коррупция требует наличия двух контрагентов - бизнесмена и правительственного чиновника, которому бизнесмен дает взятки.

Но российским олигархам (потаниным, березовским, абрамовичам) не надо было тратить время и деньги на государственных чиновников. Они сами стали либо высшими государственными деятелями, либо теневыми фигурами в президентском окружении, обладающими распорядительными государственными функциями, о чем откровенно и громогласно объявили городу и миру в знаменитом интервью Б. Березовского "Financial Times" в октябре 1996 года. Так бесстыдное соитие власти и денег достигло своего логического завершения.
Система, окончательно сложившаяся после президентских выборов в 1996 году, оказалась к ужасу даже некоторых ее собственных творцов удивительно устойчивой ко всем попыткам деприватизации государства. Одним из ее создателей был Анатолий Чубайс. После своей отставки из правительства он говорил в одном из интервью: "В 1996 году у меня был выбор между приходом коммунистов к власти и бандитским капитализмом. Я выбрал бандитский капитализм".

Чубайс, как и многие другие реформаторы, полагал, что не важно, как распределить собственность, а важно создать собственника, который, наворовавшись, начнет эффективно развивать производство. Не начнет. В России произошла не столько приватизация собственности, сколько приватизация контроля над финансовыми потоками, и прежде всего, потоками бюджетных средств. В такой системе эффективный собственник не может возникнуть в принципе.
Реформаторы создали Франкенштейна реформ, который, почувствовав вкус сказочного обогащения, уже, как наркоман, никогда не слезет с иглы бюджетных денег.
Лично назначив сверхбогатых, А. Чубайс наивно полагал, что начиная с какого-то момента он сможет ввести новую систему честных и транспарентных правил игры. Месть олигархов была мгновенной и беспощадной. Все принадлежавшие им средства массовой информации обрушились на Чубайса с целью его морального уничтожения. К сожалению для А. Чубайса, им без труда удалось обнародовать ряд эпизодов его биографии, делающих его уязвимым для обвинений по меньшей мере в "конфликте интересов".
Так же решительно пресекались и робкие и непоследовательные попытки следующих правительств (С. Кириенко и Е. Примакова) ограничить роль олигархов, оттащить их от бюджетной кормушки и от процесса принятия государственных решений. Мог меняться персональный состав вышей олигархии, приближенной к трону: теряли влияние одни (Смоленский и Потанин), возвышались другие (Абрамович и Аксененко). Но суть системы оставалась неизменной. Единственной ее заботой оставалась не мнимая компьютерная, а реальная политическая проблема - необходимость пройти через демократическую формальность всенародного избрания президента.

Надежно приватизированный Б. Ельцин не мог баллотироваться в третий раз по ряду конституционных и физиологических обстоятельств. Кроме того, исчерпанной оказалась и модель кампании 1996 года - запугивание угрозой коммунизма. Сколько же можно сталинскими концлагерями прикрывать собственное воровство. Требовалась свежая дебютная идея. Интеллектуальная обслуга нашла ее. Широко распространенные в обществе настроения разочарования, раздражения от неудач, униженности, как от своего личного положения, так и очевидного упадка России, работали, казалось бы, против партии власти. Находка технологов режима заключалась в том, чтобы всю эту коллективную фрустрационную энергетику канализировать в выигрышном для себя направлении. Был указан враг и был предложен простой путь Возрождения России. Была украдена и "приватизирована" патриотическая идея. Даже самые ярые сторонники продолжения кровавой бойни в Чечне признают, что эта война за Кремль, а не за Кавказ, что решает она прежде всего проблему наследования власти назначенным ельцинским кланом преемника. Где бы был сегодня кандидат в президенты В. Путин с его рейтингом, если бы не война в Чечне? И откуда бы взялась массовая поддержка войны, а с ней и главного сортирного мочильщика, если бы не загадочные взрывы, случившиеся в Москве как раз в тот момент, когда власти надо было разжечь античеченскую истерию?

Война - это основной инструмент путинского пиара, и этому инструменту было подчинено все, включая отставку Б. Ельцина. Поддержка обществом войны тает на глазах, по мере того, как она перечеркивает объявленные официальные цели борьбы с терроризмом и защиты всех граждан России.
Это, видимо, чувствует и г-н и.о. президента, который счел необходимым пророчески предупредить нас о возможных новых террористических взрывах в городах. Впечатляющий результат его полугодовой титанической борьбы с терроризмом, уже унесшей жизни тысяч и тысяч российских солдат и мирных жителей.
Если кукловоды в целях облегчения избрания Путина пошли на такой отчаянный шаг, как досрочное отстранение Ельцина от власти, они должны быть абсолютно уверены в его будущей лояльности. Такая уверенность может гарантироваться только глубоким знанием биографии претендента и обстоятельств его карьеры.
Наивно ожидать от Путина попыток демонтировать систему бандитского капитализма, основанного на полном слиянии власти и собственности, когда знаковые символические фигуры этой системы являются ключевыми теневыми игроками путинского проекта.

Экономические взгляды Путина весьма смутны, но зато он беспрерывно и с большим эмоциональным подъемом говорит о необходимости усиления роли государства. Как человек, всю жизнь проработавший в полицейских структурах, он, видимо, искренне верит в это как в панацею для решения всех экономических проблем. Это неверно в принципе. А в условиях, когда государство приватизировано властесобственниками, усиление роли такого государства просто катастрофично. Но довольно о Путине. В конце концов, это достаточно случайная фигура. Не было бы Путина, нашелся бы Пупкин. Важен путинизм, т.е. тот набор средств, который использует власть для своего воспроизводства.

Путинизм - это высшая и заключительная стадия бандитского капитализма в России. Та стадия, на которой, как говаривал один полузабытый классик, буржуазия выбрасывает за борт знамя демократических свобод и прав человека.
Путинизм - это война, это "консолидация" нации на почве ненависти к какой-то этнической группе, это - наступление на свободу слова и информационное зомбирование, это изоляция от внешнего мира и дальнейшая экономическая деградация.
Путинизм - это (воспользуемся излюбленной лексикой г-на и.о.президента) контрольный выстрел в голову России. Вот такое вот наследство оставил нам Борис Николаевич Гинденбург

А. Пионтковский
Источник: dal.by

http://newsland.com/news/detail/id/975800/

Манифест нью-путинизма в Новой газете

12 августа 2012, 13:30

Иван Симочкин гражданский активист, Москва

«Новая газета» опубликовала статью «Государство диктатуры люмпен-пролетариата», в которой автор даёт оценку нынешней системе власти и путям свержения этой системы. И если с оценками спорить желания не возникает — автор характеризует путинскую систему как мафиозный клан, опирающийся на люмпенов, — то предложенные пути выхода из ситуации не выдерживают никакой критики. Вот некоторые выдержки:

   

   

При всей антипутинской риторике эта статья является Манифестом Путинизма. Потому что путинизм именно таким путём и возникает.

Фактически автор пересказал сценарий утверждения во власти путинской хунты в 2000 году. Тезисы тогда были ровно те же: «Страна погрязла в воровстве. Олигархи срослись с властью и пьют соки. Нужно избавиться от криминального спрута и навести порядок»

И народу было предложено на первый взгляд очень красивое прагматичное решение: утвердить «временную диктатуру», которая «сковырнёт опухоль» — точь в точь как сейчас предлагается в этом манифесте. Правда, тогда не говорили, что «мы не готовы к демократии», поскольку страна вполне успешно строила демократическое государство уже 10 лет. Тогда говорили «мы устали от демократии», давайте сначала «наведём порядок» «Сильной рукой», а там уже видно будет...

Стало видно? Стало. Так вот, с теми, кто вместо восстановления демократических институтов начнет «захватывать власть ради моего же блага», с теми я буду яростно бороться, как боролся с ГКЧП в Августе-91, как боролся с путинизмом последние 12 лет. У нас уже «временно» прекращали деятельность демократических институтов. Так было 7 ноября 1917, когда «караул устал», так было и 19 августа 1991, когда «президент безвременно заболел», так было и в ходе ползучего антидемократического реванша 2000-2012.

Хватит! Мне нужно восстановление и соблюдение моих гражданских и политических прав и свобод. Кто будет править, а кому вылетать в отставку, решать буду Я вместе со всеми моими согражданами на свободных выборах. И любой «революционный комитет народного спасения», который попытается решать это за меня, повторит судьбу своих предшественников из ГКЧП, к чему я приложу самое активное участие.

Не бывает «полезной для народа временной диктатуры». Бывает либо свободное государство со всеми положенными механизмами, либо путинизм. Не бывает «доброго диктатора». Либо дядя всё решает за тебя, заткнув тебе рот, чтоб не мешал ему «наводить порядок», либо решаешь ты сам, жёстко контролируя своих назначенцев. Третьего не дано.

Когда правитель наделен диктаторскими полномочиями и неподконтролен гражданам, совершенно не важно, какое у него имя-отчество — хоть Владимир Владимирович, хоть Алексей Анатольевич, хоть Борис Ефимович, результат будет одинаковый — разложение, коррупция, путинизм. Концепции, подобные той, что публикует Новая газета, лишь сбивают с толку граждан, подталкивая страну к очередному витку едризма-путинизма под новой вывеской. Страна не выдержит ещё одного подобного изнасилования.

В переходе от диктатуры к демократии нет ничего «уникального» и никакой «особый путь» России придумывать не нужно. Россия уже избавлялась от диктатуры в ходе мирной демократической революции 1989-91 годов. Таким путём проходили десятки других посткоммунистических стран.(Кстати, такого понятия — демократической революции — автор вообще не признаёт, он понимает под "революцией" исключительно военный переворот, путч, к чему и призывает) А вот там, где устанавливалась «временная диктатура», эта «временная» диктатура жива и поныне — Беларусь, Казахстан, Таджикистан и т.п.

Режим Путина антиконституционен. Нам нужно восстановление Конституции, а не «захват власти новым добрым диктатором». В ходе массового гражданского неповиновения и раскола элит (а этот локомотив уже несётся на полном ходу начиная с декабря) хунта Путина неизбежно развалится и сдаст власть. Но сдать власть она должна не новому клану «просвещённых диктаторов», а гражданскому обществу. Крах путинского режима должен привести к свободным выборам, к восстановлению демократических институтов государства согласно Конституции, а не к их очередному уничтожению «на время» и «во благо».

Любые попытки вместо восстановления конституционных основ либерально-демократического государства впарить нам «сильную руку» во имя «спасения России» должны встречать самый решительный и яростный отпор. 12 лет путинизма никого ничему не научили?!

http://echo.msk.ru/blog/ivansim/918502-echo/

Экономика Путинизма. Евгений Гонтмахер. Ходорковские чтения.

Страна испускает дух пассионарности…. жизни нет… какой уж тут инвестиционный климат. Евгений Гонтмахер об экономике путинского периода.

Ходорковские чтения. 24 июня 2013
25.06.2013

http://nevex.tv/entries/52067/