ДОГОВОР О ПОЛЬЗОВАНИИ ОБЪЕКТАМИ ИНФРАСТРУКТУРЫ
САДОВОДЧЕСКОГО, ОГОРОДНИЧЕСКОГО ИЛИ ДАЧНОГО
НЕКОММЕРЧЕСКОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ С ГРАЖДАНАМИ,
ВЕДУЩИМИ СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ ХОЗЯЙСТВО НА ЕГО
ТЕРРИТОРИИ В ИНДИВИДУАЛЬНОМ ПОРЯДКЕ
Т.Л. ЛЕВШИНА
Левшина Т.Л., старший научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.
Несколько граждан обратились в суд с требованиями к правлению садоводческого товарищества "Измайлово" о понуждении заключить с ними индивидуальные договоры о пользовании инфраструктурой товарищества и признании недействительными требований товарищества о взыскании с них задолженности за пользование объектами инфраструктуры, а также о компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истцы сослались на то, что они не являются членами этого садоводческого товарищества. Заключение индивидуальных договоров о пользовании инфраструктурой товарищества необходимо для упорядочения оплаты за пользование электроэнергией, водой, дорогами и иным имуществом товарищества. К соглашению о заключении таких договоров в добровольном порядке стороны не пришли.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением мирового судьи Серебряно-Прудского судебного района требования истцов были удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным постановлением Серебряно-Прудского районного суда это решение было отменено. Исковое требование о понуждении заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного для данной категории дел порядка предварительного внесудебного разрешения дела (п. 1 ст. 221 ГПК РСФСР).
Иск в части признания недействительными требований правления садоводческого товарищества "Измайлово" о взыскании задолженности и о компенсации морального вреда были выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение в Серебряно-Прудский районный суд по подсудности.
Истцы в надзорной жалобе просили отменить апелляционное постановление Серебряно-Прудского районного суда.
Президиум Московского областного суда установил, что согласно п. 6.1.14 Устава садоводческого товарищества с гражданами, не являющимися членами садоводческого товарищества, на основании решения общего собрания товарищества могут заключаться индивидуальные договоры о порядке пользования коммуникациями, инженерными сетями, дорогами и иным имуществом общего пользования. Таким образом, садоводческое товарищество "Измайлово" добровольно приняло на себя обязательство о заключении индивидуальных договоров о пользовании объектами инфраструктуры с гражданами, не являющимися членами садоводческого товарищества. Истцы на основании указанного положения Устава обратились в правление товарищества с письменным заявлением о заключении с ними таких индивидуальных договоров, представив проект договора. Однако договоры не были заключены из-за наличия разногласий по их условиям, что послужило основанием для обращения в суд.
Мировой судья, удовлетворяя требования истцов, обязал правление садоводческого товарищества "Измайлово" заключить с истцами индивидуальные договоры о пользовании объектами инфраструктуры, однако принимая такое решение, судья в нарушение ст. 446 ГК РФ не указал в нем условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Удовлетворяя требования истцов о признании недействительным решения правления садоводческого товарищества "Измайлово" о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры товарищества, судья не истребовал у истцов доказательства, бесспорно подтверждающие их расходы по оплате пользования объектами инфраструктуры. При таких обстоятельствах апелляционным постановлением Серебряно-Прудского районного суда было правомерно отменено решение мирового судьи. Вместе с тем с выводом об оставлении требований истцов о понуждении заключить индивидуальные договоры о пользовании объектами инфраструктуры без рассмотрения вследствие несоблюдения ими установленного для данной категории дел предварительного внесудебного порядка разрешения спора согласиться нельзя.
Оставляя указанные требования без рассмотрения, суд апелляционной инстанции разъяснил истцам необходимость соблюдения требований ст. 445 ГК РФ, согласно которой они должны были направить ответчику оферту и, получив в течение 30 дней от него акцепт на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), передать эти разногласия на рассмотрение суда в течение 30 дней со дня получения протокола разногласий либо истечения срока для акцепта. Однако суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что истцы вместе с заявлением о заключении договора представили правлению и проект этого договора, но ввиду разногласий по его условиям договоры не были заключены.
В связи с указанными обстоятельствами Президиум Московского областного суда признал постановление апелляционной инстанции Серебряно-Прудского районного суда необоснованным, отменил его и направил дело на новое рассмотрение.
В связи с рассмотрением данного дела возникает ряд вопросов.
1. Является ли обязательным для садоводческого некоммерческого товарищества заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества с гражданами, не являющимися членами товарищества и ведущими садоводство в индивидуальном порядке на территории такого товарищества?
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, иным законом или добровольно принятым обязательством.
Следовательно, обязанность садоводческого некоммерческого товарищества заключить договор с гражданами, не являющимися его членами, может вытекать из двух разных оснований - из закона либо из добровольно принятого товариществом обязательства. Президиум Московского областного суда отменил постановление апелляционной инстанции на том основании, что садоводческое товарищество "Измайлово" добровольно приняло на себя обязанность заключать такие договоры с гражданами, не являющимися его членами.
Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" <*> граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с этим объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
--------------------------------
<*> См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 16. Ст. 1801.
Такие граждане могут обжаловать в суд решение правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.
Из положений п. 2 ст. 8 Федерального закона вытекает, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано заключить с гражданами, не являющимися его членами, договоры о пользовании общим имуществом такого объединения. Следовательно, обязанность заключения договора садоводческим товариществом "Измайлово" с истцами основывается на законе, а не на добровольно принятом на себя обязательстве.
2. Установлен ли для преддоговорных споров, возникших между садоводческими, огородническими или дачными некоммерческими объединениями и гражданами, ведущими на их территории хозяйство в индивидуальном порядке, досудебный (претензионный) порядок их урегулирования? В каком порядке заключаются договоры о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом с гражданами, индивидуально ведущими садоводство на территории товарищества "Измайлово"?
Постановлением апелляционной инстанции Серебряно-Прудского районного суда на основании п. 1 ст. 221 ГПК РСФСР (ст. 222 ГПК РФ) исковые требования о понуждении садоводческого товарищества "Измайлово" заключить договоры с истцами о пользовании объектами инфраструктуры товарищества оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного для данной категории дел порядка предварительного внесудебного разрешения спора. Оставляя указанные требования без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал истцам на необходимость соблюдения требований ст. 445 ГК РФ. Согласно этой статье истцы должны были направить ответчику оферту и, только получив в течение 30 дней акцепт на иных условиях (протокол разногласий), они были вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Президиум Московского областного суда с этим выводом апелляционной инстанции не согласился, так как, рассматривая надзорную жалобу истцов, установил, что истцы направляли в адрес ответчика проект договора, но с ними не были заключены договоры ввиду наличия разногласий по условиям. Однако Президиум Московского областного суда не дал оценку применению судом апелляционной инстанции п. 1 ст. 221 ГПК РСФСР со ссылкой на несоблюдение установленного ст. 445 ГК РФ предварительного внесудебного разрешения, возникшего между сторонами преддоговорного спора.
Статья 445 ГК РФ определяет порядок заключения договора в случае, когда для одной из сторон его заключение обязательно. Как было сказано ранее, на основании п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом таких объединений с гражданами, не являющимися членами объединения и ведущими соответствующее хозяйство на его территории, является обязательным для некоммерческого объединения. Следовательно, подобные договоры должны заключаться в порядке, установленном ст. 445 ГК РФ.
Эта статья предусматривает, что сторона, для которой заключение договора не является обязательным, вправе передать разногласия, возникшие при рассмотрении договора, на рассмотрение суда в течение 30 дней со дня получения протокола разногласий, не предпринимая действий к урегулированию этих разногласий с другой стороной. Таким образом, ст. 445 ГК РФ не устанавливает обязательный предварительный внесудебный порядок урегулирования разногласий по преддоговорным спорам, возникшим при заключении договора в обязательном порядке. Поэтому апелляционная инстанция Серебряно-Прудского районного суда неправомерно применила п. 1 ст. 221 ГПК РСФСР со ссылкой на ст. 445 ГК РФ и оставила без рассмотрения требования истцов о понуждении садоводческого товарищества "Измайлово" заключить договоры о пользовании объектами инфраструктуры и иным его общим имуществом.
3. На каких условиях суд должен понудить садоводческое товарищество "Измайлово" заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим его имуществом общего пользования с истцами?
Мировой судья, удовлетворяя требования истцов, обязал правление садоводческого товарищества "Измайлово" заключить с ними индивидуальные договоры о пользовании объектами инфраструктуры. Однако, как отмечено в Постановлении Президиума Московского областного суда, судья в нарушение ст. 446 ГК РФ не указал в решении условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Отсутствие в решении суда таких указаний делает это решение практически неисполнимым. В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Стороны свободны в определении условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора (п. 4 ст. 421). Пункт 1 ст. 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, закрепленным законом и иными актами, действующими на момент заключения договора. Из этих норм ГК РФ вытекает, что если условия для данного договора определены императивными нормами закона или иных правовых актов, то такие условия должны соответствовать им.
Абзац 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установил, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать платы за пользование этим имуществом для членов такого объединения.
Поэтому в случае имущественного участия граждан, не являющихся членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в создании имущества общего пользования суд должен определить в индивидуальном договоре условие о размере платы за пользование этим имуществом, не превышающем установленную для членов такого объединения. Представляется, что по аналогии с абз. 4 п. 2 ст. 8 указанного Закона должны определяться и иные условия о пользовании общим имуществом объединения, т.е. они должны быть не хуже, чем для его членов.
Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не решает вопросы о размере платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для граждан, индивидуально ведущих соответствующее хозяйство и не участвовавших в его создании (приобретении) путем имущественных взносов. Видимо, в этом случае, если условие о плате и иные условия пользования общим имуществом объединения, предложенные сторонами, не представляются разумными, суд должен руководствоваться соответственно правилами ст. ст. 424 и 309 ГК РФ.
4. Подлежит ли оплате гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с ними?
В п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих объединениях граждан" установлено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования объединения за плату на условиях заключенного договора.
При отсутствии договора невнесение такими гражданами платы за пользование указанным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответствующее хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет объединения. На основании ст. 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно было сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.
Неосновательно сбереженное имущество представляет для садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения убытки, так как оно получено за счет последнего. Поэтому на основании ст. 393 ГК РФ размер убытков определяется исходя из цены за пользование имуществом объединения, существовавшем в том месте, где обязательство по оплате должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения гражданами, не являющимися членами товарищества, требования объединения, а если требование удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день внесения решения.
В комментируемом деле истцы требовали признать решение правления садоводческого товарищества о взыскании с них задолженности за пользование объектами инфраструктуры недействительным. Однако на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении такое решение соответствует действующему законодательству.
Президиум Московского областного суда указал, что апелляционная инстанция правомерно отменила решение мирового судьи о признании решения правления о взыскании задолженности с истцов недействительным, так как судья не истребовал у истцов доказательства, бесспорно подтверждающие их расходы по оплате за пользование объектами инфраструктуры товарищества.
Как следует из материалов дела, истцы не понесли расходов по оплате пользования объектами инфраструктуры товарищества, так как отказывались его оплачивать, считая решение правления незаконным.
Вместе с тем суду следовало бы проверить, соответствует ли размер задолженности, указанный в решении правления, размеру убытков, рассчитанных по правилам ст. 393 ГК РФ.
5. Имеют ли истцы право на компенсацию морального вреда?
По общему правилу моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).
Комментируемый спор возник из имущественных отношений садоводческого товарищества "Измайлово" и граждан, не являющихся его членами, так как связан с требованием товарищества по оплате последними задолженности за пользование имуществом товарищества. Следовательно, моральный вред, причиненный таким гражданам, действиями, нарушающими их имущественные права, может быть компенсирован только тогда, когда это предусмотрено законом. В настоящее время такой закон отсутствует. Следовательно, для компенсации морального вреда нет законных оснований.
http://www.zonazakona.ru/showthread.php?t=6838
