Исключение из садового товарищества
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2004 года
Судья: Лучков А.Н. Дело N 33-139
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ткаченко И.В.,
судей Кондратовой Т.А., Виноградова В.Г.
рассмотрев в заседании от 22 января 2004 года кассационную жалобу Е. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 3 ноября 2003 года по делу по иску К. к садоводческому товариществу "Маяк" и Е. о признании решения общего собрания недействительным, восстановлении электроснабжения и заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А., объяснения адвоката в интересах кассатора и садоводческого товарищества "Маяк", адвоката в интересах К., К. и ее представителя К.М.,
УСТАНОВИЛА:
К. являлась членом садоводческого товарищества "Маяк" с 1983 года. Ей принадлежит на праве собственности земельный участок N 8 и постройки на нем. Решением общего собрания от 21.03.99 истица исключена из членов товарищества. За неуплату электроэнергии на основании решения общего собрания от 17.03.2001 и предписания председателя правления товарищества Е. от 02.04.2001 ее участок отключен от общего электроснабжения с/товарищества. Истица просит признать недействительными решения общих собраний от 21.03.99 и от 17.03.01, восстановить ее в членах товарищества и обязать председателя правления Е. подключить ее участок к общей системе электроснабжения товарищества, ссылаясь на то, что основания к ее исключению не предусмотрены ни Законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединения граждан", ни уставом товарищества. О самих собраниях она ничего не знала, на них не присутствовала.
Представитель ответчиков - Самойлов В.Г. - иск не признал, пояснив, что и общее собрание, и председатель правления с/т "Маяк", принимая решение об отключении от общей линии электропередачи участка истицы, руководствовались Уставом садоводческого товарищества. Пояснил также, что истица была исключена из членов товарищества на основании решения общего собрания от 21.03.99 на основании поданного ею в правление товарищества заявления о выходе, о чем свидетельствует протокол правления от 09.03.99, и еще тогда собрание поручило правлению товарищества рассмотреть вопрос о возможном отключении участка истицы от общего электро- и водоснабжения. После чего ей было предложено заключить с товариществом договор о пользовании объектами инфраструктуры в индивидуальном порядке. Однако от заключения такого договора истица отказалась, а поскольку плата за пользование электроэнергией ею не производилась, подача электроэнергии на ее участок была прекращена.
Решением Егорьевского суда от 3 ноября 2003 года исковые требования удовлетворены.
С решением суда не согласился Е., обжалует его, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассатора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в силу положений ст. ст. 218, 244 ГК РФ истица наряду с членами товарищества "Маяк" приобрела право общей совместной собственности на имущество общего пользования садоводческого товарищества "Маяк", ибо это имущество создано товариществом за счет целевых взносов, и уже это основание является препятствием к принудительному отключению ее участка от электроснабжения. Кроме того, решения общих собраний садоводческого товарищества "Маяк" об исключении истицы из членов товарищества от 21.03.99 и от 17.03.2001 не основаны на законе, поскольку по решению общего собрания от 21.03.99 она фактически исключена за действия другого человека (грубое нарушение Устава с/товарищества, неуважение к общему собранию, правлению и ревизионной комиссии, невыполнение решения общего собрания К.М.), а при последующем исключении истицы из товарищества 17.03.2001 собрание проводилось в отсутствие кворума, истица в собрании не участвовала, в протоколе отсутствует уведомление ее о самом собрании, его месте.
Судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на недостаточно полно исследованных обстоятельствах дела, в связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным.
В силу положений п. 2 ст. 4 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества и прочие предусмотренные законом поступления.
Поскольку при разрешении данного спора источник формирования средств для создания имущества общего пользования с/т "Маяк" не был предметом исследования суда первой инстанции, вывод о том, что это имущество является совместной собственностью его членов, а не товарищества, как юридического лица, является преждевременным.
Кроме того, вышеупомянутый Закон допускает возможность лишения гражданина права пользования объектами инфраструктуры, а следовательно, и присоединенными сетями электроэнергии, газо- и водоснабжения. Однако если к лицам, ведущим садовое или огородное хозяйство индивидуально, эта мера вытекает из закона, то применительно к членам садоводческого товарищества такая мера должна быть закреплена в Уставе, ибо в обязанности члена садоводческого товарищества входит уплата членских и иных взносов, предусмотренных законом и уставом товарищества, налогов и иных платежей. Невыполнение возложенных на члена товарищества обязанностей может повлечь исключение его из товарищества с последствиями, предусмотренными для индивидуальных пользователей, т.е. могут последовать отказ от заключения договора о пользовании соответствующими объектами и лишение права пользования такими объектами. Поскольку исключение из товарищества все же крайняя мера, очевидно, что в отношении членов товарищества может быть использована и такая мера воздействия, как лишение права пользоваться электроэнергией, водоснабжением и т.п. с возможностью восстановления этого права после погашения задолженности. Между тем суд не выяснял самой возможности прекращения подачи электроэнергии гражданам, в том числе и членам садоводческого товарищества, с точки зрения требований действующего в с/т "Маяк" Устава, который в материалах дела отсутствует и не был предметом исследования суда. В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о незаконности решения общего собрания и действий правления по отключению участка истицы от энергоснабжения.
Учитывая при этом, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты Корчагиной расходов по электроэнергии с 1999 года, и данное обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения спора, не было предметом исследования суда, постановленное им решение в части обязания подключения ее участка к энергоснабжению также нельзя признать обоснованным.
В силу положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право на изменение предмета или основания иска принадлежит только истцу. Суд таким правом не обладает.
Предъявляя требования о признании недействительным решения общего собрания от 17.03.2001; истица ссылалась только на противоречие этого решения Закону "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (л. д. 88), а также на то, что на этом собрании она не присутствовала и не извещалась о его проведении (л. д. 209).
Суд, признавая недействительным указанное выше решение общего собрания в части исключения К. из членов товарищества, исходил также из того, что собрание проводилось в отсутствие кворума, а голосование по К. не производилось, т.е. в нарушение требований ГПК РФ по собственной инициативе изменил основание заявленных в этой части требований. При этом суд сослался на показания 3-х допрошенных по делу свидетелей. Однако показания этих свидетелей противоречат письменным материалам дела, в частности, протоколу общего собрания (л. д. 106 - 108), и данное противоречие судом не устранено в ходе судебного разбирательства. Также суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что один из свидетелей, Литвинов Л.С., на данном собрании не присутствовал и членом товарищества не является (л. д. 207, 208).
При разрешении данных требований судом не исследовался вопрос о том, какой порядок уведомления членов товарищества о предстоящем общем собрании предусмотрен Уставом с/т "Маяк" (отправление почтовых открыток, писем, размещение соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории с/товарищества, либо соответствующих сообщений в средствах массовой информации и т.п.), был ли он соблюден при проведении собрания 17.03.2001, содержало ли уведомление перечень выносимых на обсуждение собрания вопросов. Данное обстоятельство также имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку сам факт неявки К. на общее собрание 17.03.2001 при соблюдении порядка уведомления не может повлечь признание решения общего собрания недействительным.
В мотивировочной части решения суда содержится ссылки на заключение криминалистической экспертизы, которому судом не дана оценка с точки зрения его достоверности, поскольку оно выполнено не тем лицом, которому было поручено проведение указанной экспертизы согласно определению суда от 25.04.2003 (л. д. 188 - 189, 192 - 194) и не принято во внимание заявление председателя с/т "Маяк" об исключении этого экспертного заключения из числа доказательств как недопустимого (л. д. 201).
С учетом изложенного постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку по имеющимся в материалах дела доказательствам нельзя правильно определить обстоятельства настоящего спора.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, выяснить правомерность решения общего собрания от 17.03.2001 с точки зрения его соответствия требованиям Устава с/т "Маяк", проверить соблюдение установленного в данном товариществе порядка уведомления членов товарищества о предстоящем 17.03.2001 общем собрании в отношении К., проверить факт уплаты ею расходов за электроэнергию с 1999 года и в зависимости от установленного, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, постановить решение, соответствующее требованиям как материального, так и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Егорьевского городского суда от 3 ноября 2003 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.
