Садоводческие товарищества - это некоммерческие организации, поэтому взимание денег за проезд незаконно!

snezhinka!
Организация под названием - Объединение садоводческих товариществ \"СНЕЖИНКА\"- юридически не существует в природе ( это в своем роде “Рога и копыта”), поэтому ссылки на так называемое руководство самопровозглашенной республики, а также выдача каких либо финансовых документов (квитанций)- незаконно. Это может подтвердить любой юрист.

Меня так же не устраивает платный въезд! :playful:

Теперь по делу:
Что-то я не понял ничего, а точнее хода Ваших мыслей.
Вы говорите сначала о "Простом Товариществе", потом о "Коммандитном товариществе"... У нас-то какое? Я имею ввиду "Снежинка" - это какая форма товарищества?
И ещё один вопрос: Решение о взимании платы за въезд принималось на "ОБЩЕМ" собрании?
И если на "ОБЩЕМ", тогда собрании КОГО?
Это было общее собрание членов СНТ или это было общее собрание собственников СНТ?

Насчёт платы за въезд...
Рассмотю это с чисто моральной точки зрения:
Если я регулярно плачу общий сбор на "ремонт дорог", и на основании этого имею (назовём его - "моральное") право, без стеснения пользоваться личным транспортом на территории товарищества, свободно въезжать на территорию и выезжать с неё ... Почему меня вынуждают платить дополнительно за использование мною арендуемого (для доставки груза) транспорта, тем более, если я сам в нём и нахожусь?
А если бы я не имел иного ТС, кроме МАЗа?
Да и вообще, надо дороги делать нормальные, а то насыплют производственных отходов, укатают грейдерами и типа так и надо! А потом жалуются, что мол - машины виноваты - дороги разбивают!

А если серьёзно...
ЗОП (Земли Общего Пользования) в данном случае - дороги,  не могут принадлежать юрлицу - СНТ, по одной простой причине:

ЗОП - это коллективная собственность! Собственность принадлежит САДОВОДАМ.
Место где садоводы имеют собственность - называется СНТ "Снежинка".
Слово СНТ- в данном случае являются привязкой к определённому месту (АДРЕСОМ)
Дорога - это не земля .
Дорога - это линейный инженерный объект на земле.
Я не зря вначале спросил о форме собрания, потому как сильно подозреваю, что никакого собрания по поводу принятия решения об оплате въезда вообще небыло.
Если же оно и было, тогда вероятнее всего инициатива о взимании платы исходила от председателя и аргументацией было: - " Будут деньги на ремонт дорог". Либо - это было собрание членов СНТ, которое НЕПРАВОМОЧНО решать вопросы связанные с коммерческим употреблением ЗОП.
Я так говорю потому, что уверен - садоводам бы такое в голову не пришло. Вы спросите любого садовода, который хоть раз ввозил стойматериалы - что он думает о платном въезде.

Так что, я полагаю, что этот гешефт продержится до первого обращения в прокуратуру, или в местные органы самоуправления.

Для любознательных:
1 Документ:
Прокурору г.Раменское
ст. советнику юстиции
Кузасеву Ф.В.
От Степнова А.Л.
Жалоба
1 декабря 2006 получил по почте ответ из Раменского УВД на мое заявление от 28.09.2006 г. Факты изложенные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела «мягко говоря» не соответствуют действительности, а именно:
1. Ни с каким дознавателем УВД Раменского муниципального района я не встречался и никаких объяснений по поводу заявления не давал.
2. В моем заявлении не упоминается с/т «Снежинка», а написано - территория под условным названием «поселок "Снежинка"».
3. Никакого общества на доверии «Снежинка» не существует (ст.82-ст.83 ГК РФ), а есть 11 садоводческих некоммерческих товариществ, являющихся юридическими лицами со своими Уставами и официально зарегистрированными печатями.
4. Не может гр-н Альжанов Б. А. быть сторожем в несуществующем с/т «Снежинка» д.Кузяево, Раменского района, М.О., так как такой организации в Московской обл. не существует.
5. Нет никакого официального Совета председателей 11 с/т общества «Снежинка», и он не может выносить никаких постановлений, т.к. согласно закону №66-ФЗ от 15 апреля 1998г. «О САДОВОДЧЕСКИХ, ОГОРОДНИЧЕСКИХ И ДАЧНЫХ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ ГРАЖДАН» высшим органом является общее собрание садоводов, а председатель правления и правление СНТ являются всего лишь исполнителями решений общего собрания.
6. Как я могу не платить членские взносы на протяжении трех лет, если земельный участок с жилым строением приобретен мною 24.06.2006 г. - Договор купли-продажи за №50-50-23/047/2006-040 от 24.06.2006 г.
7. Помимо квитанции к приходному кассовому ордеру №85 от 27.09.2006 г., у меня есть еще две квитанции №64 от 12.09.2006г. и №66 от 13.09.2006г., которые я оплатил, о чем есть соответствующие отметки. Разве квитанции к приходному кассовому ордеру, скрепленные круглой печатью, не являются финансовыми документами строгой отчетности? В оттиске печати нигде не указанно, что она является печатью для внутреннего пользования, при этом печать имеет все атрибуты действующих печатей садоводческих некоммерческих товариществ.
8. Согласно тому же закону №66-ФЗ от 15.04.98 г. садоводческое товарищество не может предоставлять платные услуги, т.е. извлекать из своей деятельности прибыль, так как является некоммерческим, поэтому взимание платы за въезд - незаконно.
На основании выше изложенного обжалую данное постановление, руководствуясь ст.ст. 123-125 УПК РФ.
>
Приложении: 1.Копия Постановления - на 1 листе.
2.Копии квитанций №85, №64, №66 - на одном листе. 3. Копия Заявления - на 1 листе.

2 Документ:

Степнову А.Л.

Генеральная прокуратура Российской Федерации
РАМЕНСКАЯ
ГОРОДСКАЯ ПРОКУРАТУРА
Московской области
140100, г. Раменское, ул. Ногина, д.8

09.01.2007г.     №

661 м05/ 84761

Направляю Вам постановление об удовлетворении жалобы. Данное решение Вы вправе обжаловать в установленном законом порядке вышестоящему прокурору либо в суд, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Приложение по тексту на 1 листе, 

Заместитель городского прокурора юрист 1 класса

К.В. Гусев
3 Документ:
ПОСТАНОВАЛЕНИЕ о полном удовлетворении жалобы
г. Раменское Московская область 09 января 2007 года
Заместитель Раменского городского прокурора Московской области, юрист 1 класса Гусев К.В., рассмотрев жалобу Степнова А.Л., а так же проверочный материал №3394 от 10.10.2006 года
УСТАНОВИЛ:
21.12.2006 года в Раменскую городскую прокуратуру Московской области поступила жалоба Степнова А.Л. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного дознавателем УВД Раменского района Московской области Гасилиным Ю.С. 10.10.2006 года.
В ходе рассмотрения данной жалобы был истребован и изучен в порядке надзора проверочный материал №3394 от 10.10.2006 года.
Изучением установлено, что 28.09.2006 года в дежурную часть Гжелького ГОМ УВД Раменского района поступило заявление Степнова А.Л. о принятии мер к Селивановой В.И. и сторожа СНТ «Снежинка» д. Кузяево Раменского района Московской области.
По данному факту была проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 10.10.2006 года дознавателем УВД Раменского района Московской области лейтенантом милиции Гасилиным Ю.С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1, ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Данное постановление вынесено незаконно, необоснованно и Раменской городской прокуратурой 09.01.2007 года отменено, в связи с неполнотой проведенной проверки и подлежит отмене.
Материал направлен в УВД Раменского района Московской области, для производства дополнительной проверки.
Таким образом, жалоба Степнова А.Л., подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 124 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
1 .Жалобу Степнова А.Л. удовлетворить.
2. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц. разъяснив им, что данное постановление может быть обжаловано вышестоящему прокурору или в суд в порядке, установленном ст. ст. 124 и 125 УПК РФ.
Заместитель Раменского городского прокурора     
юрист 1 класса    К.В.Гусев

snezhinka,
Да я Вым выложил уже все документы!
Вам, что еще нужно заключение графологической экспертизы?
Не морочте людям голову!
Привет от Жириновского.
"Шлите апельсины бочками!"

Зачем 3 садовую засыпали крошкой я имею виду клок 3 садовой самый хороший а засыпали а почему нашу природу губят да машинам тяжело ехать но если выдешь и увидешь эту красоту чистый воздух и.т.д. поэтому крошка не нужна