Политический кризис в России необратим. Доклад ЦСР

Страница: 1

Сообщений 1 страница 4 из 4

Поделиться12012-05-25 19:15:05

Автор: snezhinka
Администратор
Зарегистрирован: 2008-06-30
Приглашений: 0
Сообщений: 58685
Уважение: [+417/-21]
Позитив: [+458/-283]
Провел на форуме:
1 год 0 месяцев
Последний визит:
2020-03-18 05:07:47

Политический кризис в России необратим. Доклад ЦСР

24 мая в Москве представлен новый доклад Центра Стратегических Разработок, которыми руководит известный российский экономист Михаил Дмитриев. Считается, что прошлогодний доклад Центра предсказал зимние протесты, причем тогда, когда никто не верил в вероятность их возникновения. В новом документе его авторы анализируют текущее состояние российского общества и формулируют четыре сценария возможного развития событий. Причём, это отнюдь не дела неопределённого будущего, всё происходит здесь и сейчас, и кое-что уже подтверждается реальными событиями и фактами.

Исследования, на которых основан доклад, проведены весной 2012 года в разных регионах России и на разных фокус-группах.

Смотрите сами полную версию презентации:

Москва, 24 мая 2012
25.05.2012

http://nevex.tv/best/50256/

Поделиться22012-05-25 19:18:06

Автор: snezhinka
Администратор
Зарегистрирован: 2008-06-30
Приглашений: 0
Сообщений: 58685
Уважение: [+417/-21]
Позитив: [+458/-283]
Провел на форуме:
1 год 0 месяцев
Последний визит:
2020-03-18 05:07:47

4 сценария для России: «Эскалация политического насилия началась»

Николай Дзись-Войнаровский

ИТАР-ТАСС/Интерпресс/Валентина Свистунова

Обострение политической ситуации в России гораздо вероятней, чем спад протестов. Об этом говорится в докладе «Общество и власть в условиях политического кризиса», подготовленном «Центром стратегических разработок» для «Комитета гражданских инициатив», созданного экс-министром финансов Алексеем Кудриным. Доклад планируется представить общественности в четверг днем (предварительная версия есть в распоряжении Slon).

Вот основные тезисы 87-страничного документа:

Основная масса россиян не хочет обострения кризиса и не участвует в протестах.

Но это не значит, что для Путина и Медведева все складывается хорошо. На президентских выборах за Путина голосовали потому, что остальные еще хуже.

Россияне хотят обновления политической элиты, но оппозиционные политики новой волны (Навальный, Прохоров, Удальцов и др.) их не устраивают – они ждут от них реальных дел, конкретных заявлений, человеческой адекватности. Радикалам, националистам и популистам – нет.

Средний класс сходится с менее обеспеченными россиянами в том, какие проблемы должна решить власть в первую очередь. Это проблемы здравоохранения, образования, ЖКХ, личной безопасности и эффективного правосудия. Абстрактной «коррупции» среди них нет.

Наиболее вероятны радикальные сценарии развития ситуации – либо подавление митингов и торможение реформ, либо, наоборот, распространение митингов за пределы столицы (последнее случится, если придет вторая волна мирового экономического кризиса).

Поскольку ЦСР предупреждал о полномасштабном политическом кризисе еще год назад в докладе «Перспективы политической трансформации России», то стоит разобрать тезисы нового прогноза подробнее. При подготовке исследования ЦСР провело 52 фокус-группы в Москве, Питере, Калининграде, Перми, Волгограде, Новосибирске, Белгороде, Самаре, Дзержинске, Новотроицке, Екатеринбурге, Ярославле, Черноголовке, Тольятти и Астрахани, а также интервью с участниками митингов после разгона манифестации на Болотной площади 6 мая 2012 года.

Вот основные результаты:

Городской средний класс для Путина потерян. Тем не менее, на митинги протеста ходит меньшинство населения даже в крупных городах. Однако это меньшинство очень активно, имеет доступ к СМИ, а после столкновений с ОМОНом лишилось страха перед силовыми действиями (опрошенные говорят, что когда вместе – не страшно) и готово к продолжению борьбы.

За менее обеспеченные слои тоже предстоит побороться – в основном, с КПРФ. Главное преимущество компартии перед любыми другими политическими силами – это то, что она воспринимается отдельно от ее лидеров. Даже среди мотивированных сторонников КПРФ подавляющее большинство рассматривает Зюганова как лидера вчерашнего дня. Но не поддерживая Зюганова, они все равно поддерживают коммунистов.

«Единая Россия» воспринимается негативно, профсоюзы не воспринимаются как политическая сила. К националистам люди тоже настроены отрицательно, считая, что их подход неприемлем в многонациональной России.

Идеальный политический лидер – мужчина от 40 до 50 лет, с опытом управления. Он должен выступить с очень четкой программой и ясно ее выразить. Нужны не общие слова о борьбе с коррупцией или о чем-то еще, а ясное понимание того, что конкретно этот человек собирается делать.

Люди категорически не приемлют неадекватные поступки вроде купания в фонтане и голодовок, а также сленг и жаргонизмы (особенно из уголовной лексики) в речах кандидатов. По этим причинам народ настороженно относится Навальному, Удальцову, Ройзману и им подобным, несмотря на то, что очень хотят видеть лидера новой формации. Просто появления нового лица недостаточно – нужно быть опытным, конкретным, адекватным, не популистом и не радикалом. Если говорить о Ройзмане, то не нравится привкус бандитизма в том, что он делает, а у Удальцова и Навального непонятны программы.

Более подробному разбору перспектив оппозиционных лидеров в докладе посвящен целый раздел (см. отдельный материал на Slon про лидеров оппозиции на основании опросов ЦСР).

Большинство опрошенных подчеркнуто не агрессивно и не хочет лезть на баррикады. Оно прагматично и склонно к логическим выводам. «По сути дела мы сталкиваемся с ситуацией массового политического взросления населения», – делается вывод в докладе.

Все вышесказанное не означает, что Путин и Медведев могут расслабиться. Наоборот, люди воспринимают их как устаревших лидеров и хотят новых лиц в политике. Многие сторонники Путина голосовали за него только потому, что не видели вменяемой альтернативы. Восстановление рейтингов Путина и Медведева (после падения в 2011 году) – это не результат восстановления доверия к тандему после провала, вызванного выборами, как полагают многие аналитики. Рост рейтингов – это следствие когнитивного диссонанса в умах избирателей (когда они пытаются оправдать свой выбор в пользу Путина, сделанный 4 марта из безысходности), и носит временный характер, уверены в ЦСР.

Особых противоречий между тем, что хочет от власти средний класс, и тем, что хочет от нее же малообеспеченные слои (традиционно поддерживающие Путина), не существует. И те, и другие хотят не борьбы с абстрактной коррупцией, а решения конкретных проблем здравоохранения, образования, ЖКХ, безопасности и правосудия. Требования населения России, в первую очередь, состоят в том, чтобы в их городах был обеспечен правовой порядок.

Исходя из этих предпосылок, ЦСР делает вывод, что наиболее вероятны сценарии политической реакции («Эскалация политического насилия уже началась») и радикальной трансформации. Продолжение сугубо мирных протестов или их затухание менее вероятно (подробнее – см. в таблице ниже).

http://slon.ru/russia/4_stsenariya_dlya … 1962.xhtml

Поделиться32012-11-02 23:59:05

Автор: snezhinka
Администратор
Зарегистрирован: 2008-06-30
Приглашений: 0
Сообщений: 58685
Уважение: [+417/-21]
Позитив: [+458/-283]
Провел на форуме:
1 год 0 месяцев
Последний визит:
2020-03-18 05:07:47

24.10.2012, 06:09:18

"Марш миллионов" 6 мая 2012. Фото Олега Климова для "Ленты.ру"

Кому вымирать молодым

Центр стратегических разработок предсказал в России революцию и стагнацию

В распоряжении "Ленты.ру" оказалось исследование Центра стратегических разработок (ЦСР), посвященное политическим настроениям российских граждан после начала третьего срока Владимира Путина. Материалы подготовлены для Комитета гражданских инициатив Алексея Кудрина. Когда-то ЦСР предсказал массовые гражданские протесты минувшего года. Согласно нынешнему исследованию, проведенному в конце сентября - начале октября 2012 года, россияне "все больше говорят о возможности и желательности революции". Ресурс поддержки Путина исчерпывается. Разочарованы властью и негативно относятся к ужесточению законодательства 66 процентов респондентов. В то же время и прежнего единства среди оппозиционеров больше нет. Ученые заключают: Россию ждут либо массовые акции неповиновения, либо серьезная перестройка в правительстве, либо стагнация и национальное вымирание. "Лента.ру" изучила документ ЦСР.

Что происходит с рейтингом Путина

Устойчивая тенденция падения рейтинга Владимира Путина, зафиксированная всеми российскими социологическими службами, наметилась в 2009 году, напоминают социологи. Президентская избирательная кампания декабря 2011 - марта 2012 годов стала единственным исключением из этого правила: тогда рейтинги Путина росли, но в ЦСР предупреждали, что это ненадолго. "За период с марта по сентябрь 2012 года этот прогноз подтвердился полностью", - констатируют социологи.

Рейтинг доверия Путину, который к моменту президентских выборов в марте 2012 года достигал 55 процентов, к сентябрю этого года упал до 42 процентов - достигнув минимума с 2003 года. В начале и середине октября этого года этот показатель составлял 44 процента. Ученые отмечают, что рейтинг доверия к власти и в первую очередь к Путину снижается так быстро, что в 2013 году может сравняться с рейтингом недоверия.

Впрочем, изучение самих рейтингов на этот раз не было главной задачей ЦСР, отмечает директор по социальным и экономическим исследованиям центра Сергей Белановский. Ученых интересовали мотивировки респондентов - "почему они падают", поясняет собеседник "Ленты.ру".

"По мнению респондентов, за многие годы правления Путина, включая и условный период правления Дмитрия Медведева, не было достигнуто никаких значимых результатов. Были только бесконечно повторяющиеся слова и обещания", - резюмируют исследователи. В этом смысле после президентских выборов 2012 года ничего не изменилось. Сами респонденты падение рейтингов власти считают закономерным, указывают ученые.

10-процентный рост рейтингов Путина перед президентскими выборами респонденты объясняют "безальтернативностью выборов, зачищенностью политического пространства". Кроме того, выяснилось, что "люди голосовали с очень неоднозначными чувствами". "Нежелание перемен в худшую сторону, выбор "меньшего зла" привели к определенному повышению рейтинга в этот период", - заключают социологи.

Большое влияние на рейтинг Путина перед президентскими выборами оказала мощная агитационная кампания, отмечали респонденты. Причины эффективности этой кампании требуют особого изучения, указывают исследователи, но факт ее влияния респондентами был отмечен.

ЦСР

Центр стратегических разработок - некоммерческая организация, созданная в 1999 году при правительстве России. Изначальная ее цель - разработка долгосрочной стратегии развития страны. Теперь ЦСР считает необходимым своевременно оповещать власть и общество о рисках, связанных с масштабными экономическими и политическими кризисами. В частности, ЦСР еще с лета 2010-го дважды предсказывал, что массовое недовольство людей политической системой может обернуться массовыми акциями протеста. Так и вышло - после декабрьских выборов в Госдуму.

Рассматривая кампанию Путина с точки зрения теории рекламы, эксперты отмечают, что Путина показывали по телевизору в период кампании чаще, чем обычно, притом что объемы телепоказов других кандидатов заметно отставали. Кроме того, в кампании Путина был положительный "коэффициент контактной ценности вещания" (восприимчивость аудитории к транслируемым сообщениям). Ни тот, ни другой ресурсы не являются безграничными, отмечают авторы доклада.

Авторы работы предполагают, что ресурс повышения рейтинга с помощью ТВ у Путина уже достиг предела. "Об этом косвенно говорят постоянно звучащие в фокус-группах высказывания о том, что в действиях Путина видны только слова, но не дела", - поясняют они. Сомневаются авторы доклада и в том, что Путин сможет нарастить "коэффициент контактной ценности" за счет политической риторики и актерского мастерства. "Политологами давно подмечено, что, в отличие от кино- и театральных актеров, политические актеры не могут радикально менять свое амплуа, - напоминают ученые. - Следовательно, как бы Путин ни развивал дальше свою кампанию (а признаки ее активизации в конце сентября - начале октября 2012 года имеются), он неизбежно будет показывать зрителям приблизительно одно и то же "кино", явные признаки износа которого уже налицо".

Изучая причины падения рейтингов Путина после президентских выборов, исследователи выявили "ряд новых тенденций, способствующих росту недоверия к власти". "Путин не оправдал оказанное ему доверие, в стране так и не началось проведение реальных позитивных реформ, продолжается ухудшение экономической ситуации, рост цен, инфляция. Важный мотив состоял также в том, что выборы были нечестными", - подытожили ответы респондентов исследователи.

66 процентов респондентов дали положительный ответ на вопрос о разочаровании от политики власти, при этом 45 процентов сказали, что "определенно" разочарованы. 29 процентов разочарования не испытывают.

Перечисляя изменения в политическом сознании россиян, произошедшие с тех пор, как начался третий срок Путина, исследователи указывают, что "практически во всех фокус-группах респонденты спонтанно говорили о возможности и желательности революции". Перспективы революции обсуждаются как единственно возможная альтернатива обновления власти - если она сама откажется от этого обновления. При этом смену руководства через выборы респонденты не рассматривают как реалистический вариант, отмечается в докладе. Опасения и страхи по поводу эксцессов, связанных с революцией, высказываются значительно реже, чем весной.

На первый взгляд, результаты опроса ЦСР противоречат результатам опросов социологических центров. Соцопросы показывают, что готовность жителей России участвовать в митингах, во всяком случае, не растет, напоминают авторы доклада ЦСР. О нежелании участвовать в митингах свидетельствуют и результаты психологических фокус-групп, проведенных самим ЦСР. "Однако при внимательном рассмотрении оказывается, что речь идет о несколько разных вещах", - отмечают авторы доклада. Считая бессмысленным и опасным личное участие в акциях, граждане признают законными различные формы активного сопротивления властям, начиная от гражданского неповиновения и заканчивая акциями типа "оранжевой революции". По мнению ЦСР, это "переходный сдвиг в общественном сознании", который может завершиться разрушением идеологии "путинской стабильности". "Меры политической реакции... могут на какое-то время затормозить проявления политического активизма, но не сдвиги в массовых политических установках населения", - считают исследователи.

Владимир Путин держит в руках две древние амфоры, которые нашел на дне Таманского залива, куда он погрузился с аквалангом, чтобы увидеть "Русскую Атлантиду". Фото РИА Новости, Алексей Дружинин

Пиар-активность Путина во всех фокус-группах воспринимается отрицательно. Особенно плохо в 2012 году воспринимаются такие акции, как "находка амфор" или "полет с журавлями". "Типичная массовая реакция населения на такие акции в 2012 году такова: президент вместо того, чтобы решать важные государственные проблемы, 'занимается неизвестно чем'", - сообщают ученые. При этом они вспоминают, что прежде пиар-акции с участием Путина "настраивали респондентов на веселый лад".

Негативно встречены и новые законы, ужесточающие правила проведения митингов, закон о клевете, деятельности некоммерческих организаций и т.д. Многие участники фокус-групп расценили их "как очередной шаг в ликвидации в стране свободы слова и волеизъявления граждан". При этом о новых законах достаточно осведомлены не только москвичи, но и жители провинции.

Отношение к Путину представителей "среднего класса" в последние месяцы изменилось с негативного на враждебное и отчужденное, заключают исследователи.

Кроме прочего, на рейтинге Путина отражаются многочисленные скандалы с участием священников - в том числе история с часами патриарха и суд над "Pussy Riot", который происходил при очевидном вмешательстве РПЦ и федеральной власти. "Эти и другие истории негативно повлияли как на имидж РПЦ (точнее, ее руководства), так и на имидж самой власти", - делают вывод эксперты.

В целом, в отношении к Русской православной церкви массовое сознание расколото. В ходе психологических фокус-групп о позитивном восприятии церкви исследователям сказали 68 процентов респондентов, о негативном - 32 процента. "Хотя по всем опросам большинство респондентов все еще доверяет РПЦ, в общественном сознании образовался значительный сегмент, придерживающийся противоположного мнения", - пишут авторы доклада.

Кроме того, одновременно с началом третьего срока Путина резко изменилось отношение к Дмитрию Медведеву. Прежде к нему относились добродушно-иронично, сейчас о нем не говорят вообще, либо упоминают "в довольно унизительном для него контексте", говорится в докладе.

Безоговорочно негативное отношение фокус-группы демонстрировали и к партии "Единая Россия". Ее обвиняют в нечестных парламентских выборах в декабре 2011 года, говорят, что она "изжила себя", а также отмечают, что "Путин от нее отстранился".

Оценки ситуации в России представителей "среднего класса" принципиально не отличаются от оценок остального населения. Они просто более квалифицированны и пессимистичны. Многие представители "среднего класса" раздумывают об эмиграции. При этом, в отличие от других граждан, "средний класс" рассуждает об усиливающемся расколе в элитах и ожидает новой волны протестов.

Волки и овцы: дагестанцы о ситуации в стране

В докладе ЦСР говорится о возрастающем влиянии на политическую жизнь населения национальных республик. При этом политологами и социологами регионы изучены слабо. Причин тому две: считалось, что голосование в северокавказских республиках - управляемое, а их жители не склонны к откровениям в ходе соцопросов. Однако региональные выборы 14 октября 2012 года показали, что управляемое голосование уходит в среднюю полосу России - около 70 процентов за "Единую Россию" в Саратовской и Пензенских областях тому подтверждение. И в это же время Северная Осетия, Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкессия и Дагестан голосовали куда менее предсказуемо. Например, 25 процентов за "Патриотов России" в Северной Осетии никто не ждал.

Предвыборный агитационный плакат в Дагестане. Фото ИТАР-ТАСС, Сергей Расулов

Эксперты опросили фокус-группу жителей Дагестана. Их представление о власти во многом не совпало с тем, что думают про власть русские. Ни один из опрошенных не считает, что власть в России стремится построить сильное демократическое государство с либеральными ценностями. 40 процентов опрошенных дагестанцев уверены, что власть возводит авторитарное государство (в русских фокус-группах так думают только 15 процентов опрошенных). Еще одно расхождение: если русские фокус-группы считают власть определенно злой, то дагестанцы - нет. "Наиболее выраженные отрицательные качества российской власти для русского населения - это несправедливость, безучастность, нечестность, безответственность, опасность, - говорится в докладе. - Представители Дагестана называют такие качества как несправедливость, нечестность, зависимость и непоследовательность. Если первые две характеристики в общем совпадают с представлениями русского населения, то две вторые резко расходятся. Особенно обращает на себя внимание, что дагестанцы не считают российскую власть опасной".

Современная власть ассоциируется у дагестанцев только с хищниками - так сказали все 100 процентов респондентов ЦСР. Но народ воспринимают как жертву только 30 процентов. В основном власть и народ противопоставляются либо по принципу "волки-овцы", либо как "медведи-лисы". "Власть - это крупные, сытые собаки, а народ - голодные волки" - так считают представители национальной диаспоры.

Респонденты из Дагестана (живущие в Москве пять-десять лет) считают себя сильнее и агрессивнее москвичей. Как и в случае с властью, опрошенных попросили ассоциировать себя и москвичей с животными. Самые популярные варианты: москвичи - это либо медведи в спячке, либо овцы, тогда как себя дагестанцы больше склонны сравнивать со злыми собаками или же оленями - сильными и благородными. "Дагестанцы считают себя сильнее и агрессивнее москвичей (русских) и при желании или вынужденной необходимости "съедят" их. Многие говорили, что в перспективе так оно и будет", - подытожили авторы доклада.

При этом дагестанцы, как и русские, согласны с тем, что легитимность обновления власти снижается. "Эти данные заставляют задуматься о том, что готовность к революции или иным насильственным действиям у северокавказских народов уже присутствует, а не является латентной, как у русских" - так говорится в докладе ЦСР.

Поколение, готовое к рынку

Еще ЦСР поговорил с 12-13-летними подростками. "Подрастает новое поколение, обладающее совершенно иными стартовыми условиями. Вместе с тем, выйдя из подросткового возраста, эта возрастная когорта столкнется с разнообразными жизненными трудностями различной этиологии, включая мировой экономический кризис", - объясняют авторы доклада. Подростковые представления о власти сильно отличаются от взрослых. Большинство школьников считают, что цель власти - личное обогащение, либо власть вообще не хочет объяснять свои цели народу. Власть, по их мнению, является сильной, волевой, но при этом опасной, нечестной и безответственной.

Пытаясь найти аналогии с животными, подростки полагают, что власть - это, скорее, волки, а народ - муравьи, которые "копошатся". Еще одно популярное у школьников сравнение: "Власть - это козлы, они очень нагло себя ведут, а народ - это крысы, они будут рвать свой кусок с ожесточением". Самые популярные характеристики, которые бы подростки хотели видеть у главы государства: патриотичный, честный, компетентный, предоставляющий свободу, справедливый.

"По результатам данной пилотажной группы можно предположить, что в России подрастает поколение, более готовое к идеям рынка и демократии, чем все предыдущие, - считают исследователи. - При этом данное поколение демонстрирует патриотизм и стремление к работе в единой команде "власть-народ" и не высказывает идей о том, что обязанность власти - кормить народ и думать за него". В связи с этим авторы доклада считают правдоподобной гипотезу о том, что изменение политических установок со сменой поколений избирателей в России носит реальный и необратимый характер. Хоть и является более медленным, чем предполагалось ранее.

Оппозиция в растерянности

Но в целом по результатам проведенного исследования у авторов доклада создалось впечатление, что национальное самосознание народа "весьма инфантильно". "Народ обижен на власть, жалуется на несправедливость и нечестность власти, на социальную незащищенность, чувствует себя обманутым и уже ни во что не верит", - говорится в тексте доклада. Идеальным большинство опрошенных считают справедливого и патриотично настроенного лидера. Который хоть и ограничивает свободу, зато будет кормить народ и думать за него.

Как проводили исследование

Материал для доклада собирали с 22 сентября по 8 октября 2012 года. Проведено 12 социологических и семь психологических фокус-групп. В ходе социологических выявляли политические предпочтения москвичей и жителей российских регионов (Самара, Владимир, Гусь-Хрустальный и Новокуйбышевск). В Москве в четырех фокус-группах участвовали представители "среднего класса" и пенсионеры без высшего образования, в Самаре и Владимире (по три фокус-группы) - молодежь, люди среднего возраста и пенсионеры (все без высшего образования), в Гусь-Хрустальном и Новокуйбышевске, где состоялось по одной фокус-группе - люди среднего возраста без высшего образования. С помощью психологических фокус-групп исследователи пытались "глубже (на бессознательном уровне) понять политические мотивации граждан и их требования к власти". Для этого было проведено семь фокус-групп - четыре в Москве и по одной во Владимире, городе Вербовский (Муромский район Владимирской области) и в одном из сел того же района. В одной из психологических фокус-групп участвовали 12-13-летние ученики московских средних школ. Кроме того, социологи провели 20 глубоких интервью с участниками последних митингов, участниками прошлых митингов, а также с лицами, сочувствующими участникам митингов. Это было сделано, в частности, для выявления протестных групп, "не имеющих политического представительства в существующих политических структурах".

Две трети опрошенных испытывают "социальный синдром выученной беспомощности" (психологический термин, означающий состояние человека, в котором тот ведет себя беспомощно даже после исчезновения давивших на него вредных обстоятельств) и считают, что никак не могут повлиять на события, происходящие в стране. Они уже и не хотят ни на что влиять, демонстрируя "пассивность и фатализм". Четкого понимания того, что такое демократия, у большинства тоже нет, понятие "социализм" им гораздо ближе. При этом население с удовольствием оперирует понятием "демократия" - за 20 лет термин стал совсем обиходным. Но "все то, на что реально опирается любое демократическое общество, - закон, выборы, свобода предпринимательства, частная собственность, в фокус-группах практически не упоминается". Упоминают только про закон, да и то в том смысле, что власть, а не сами граждане, должна соблюдать законы, принимаемые ею самой.

Результаты интервьюирования участников протестных митингов показали, что декабрьского единства среди них больше нет. Большая часть - 54 процента респондентов - заявила о разочаровании в протестном движении и задумалась о бессмысленности происходящего. По мнению этих опрошенных, митинги и оппозиционные протесты ни к чему не привели. Вторая часть (32 процента), напротив, уверена, что протестная активность не затухает, а просто переходит в другую плоскость, которая пока еще не определена. Их мнение базируется на том, что количество недовольных властью только растет. Обе эти группы, указывается в докладе, сходятся в одном: "в стране отсутствуют новые харизматичные политики, а те оппозиционные лидеры, которые есть, не предлагают конкретных решений, не имеют программы, невнятно выражают настроения протеста, не имеют четкой цели".

Как показали результаты исследования, большинство респондентов согласны, что в России нет ярко выраженных оппозиционных движений с четкой идеологией. Есть только оппозиционные лидеры, среди которых выделяются Алексей Навальный, Сергей Удальцов, Геннадий и Дмитрий Гудковы, Евгения Чирикова и Борис Немцов. Навального респонденты называют, в частности, "нашей звездой", Удальцова - "достаточно образованным и харизматичным человеком".

Большинство не видит связи между падением рейтинга Путина и уменьшением протестной активности. Рейтинг Путина, по их мнению, снижается закономерно, так как в стране ничего не меняется; доверие, оказанное ему во время выборов, не оправдалось; недовольство населения растет. Протест же снижается из-за "отсутствия ярких лидеров и внятных идей". "Вместе с тем протестный потенциал в обществе растет, поэтому поиск новых лидеров активизируется, хотя это процесс медленный и он тормозится репрессивными действиями властей", - говорится в документе. Поиск лидера назван "стихийным", а рейтинг Путина - вещью во многом искусственной: "Его легко поднять путем простых действий, акций, рекламы и СМИ при условии доминирования в телевидении и зачистки политического поля".

Также, по мнению большинства респондентов, на последних митингах стало исчезать чувство единства, которое ощущалось на предыдущих митингах. "Как отмечали участники интервью, люди, приходившие на первые митинги, несмотря на то, что были очень разноплановые, все были "заодно", чувствовалось единение, определенный настрой. На последних митингах это ощущение ушло, появилось чувство безысходности, безнадежности, бессмысленности мероприятия. Лидеры, которые выступали на трибуне, делали это формально, не было определенной цели, эффектной риторики", - сказано в докладе.

Большинство участников митингов негативно отозвались о российской партийной системе. Все партии, существующие в нынешнем политическом пространстве, воспринимаются как "прокремлевские, бездейственные и бессмысленные". К новым политическим партиям и их лидерам доверия нет. Авторы доклада находят в этом и парадоксально-позитивный момент: "Если поле политического предложения отчасти зачищено, а отчасти изначально было пустым, то давление со стороны политического спроса явственно нарастает. Это создает предпосылки для внезапного появления лидеров, о которых еще вчера на федеральном уровне никто не знал".

Будет ли в России революция?

Заключительная глава доклада носит название "Будет ли в России революция?". Вооруженный мятеж и легитимную электоральную революцию (основанную на массовых акциях гражданского неповиновения; типичный пример - "оранжевая революция" на Украине в 2004 году) авторы доклада отметают сразу. Свергать власть с оружием в руках подавляющее большинство россиян не хочет, да и ресурсов для реализации такого сценария тоже нет. Против массовых акций неповиновения у власти есть сильные меры противодействия: "Массовая круговая порука чиновников, точечные репрессии в рядах оппозиции, монополизация телевидения, контроль за отбором кандидатов на выборах и многое другое".

Задержание участника "Марша миллионов". Фото Олега Климова

По мнению авторов доклада, остаются три варианта. Первый - это массовое гражданское неповиновение по совокупности накопившихся причин. В первую очередь, социально-экономических, вызванных затяжным экономическим кризисом. Именно этот вариант в ЦСР считают наиболее реалистичным, если "у российского народа окончательно не иссякнут силы". Второй вариант - добровольное самообновление власти "под давлением нарастающих проблем и народного недоверия с целью недопущения худших сценариев". Этот вариант, говорится в докладе, не предусматривает ухода Владимира Путина, но допускает смену крайне непопулярного среди респондентов премьер-министра Дмитрия Медведева "на более компетентного и дееспособного". Вероятность такого варианта авторы доклада оценивать не берутся, но указывают, что "для власти он был бы самым разумным, а для народа - наиболее плавным, умеренным и перспективным".

"Если не произойдет ни того, ни другого, наиболее реалистичным становится сценарий национального вымирания, характеризующегося усилением синдрома выученной беспомощности, утратой трудовых навыков, алкоголизацией, падением рождаемости и массовым ввозом трудовых мигрантов, доля которых быстро возрастет до критического уровня, - говорится в последнем абзаце доклада. - Этот сценарий - национальная смерть русского народа, и это тот курс, по которому ведет страну нынешняя российская власть".

По словам Белановского, результаты нового исследования ЦСР "не стали такими уж неожиданными". Неожиданными были частные ответы респондентов.

Светлана Бочарова, Андрей Козенко

http://lenta.ru/articles/2012/10/24/revolution/

Поделиться42012-11-03 01:28:40

Автор: snezhinka
Администратор
Зарегистрирован: 2008-06-30
Приглашений: 0
Сообщений: 58685
Уважение: [+417/-21]
Позитив: [+458/-283]
Провел на форуме:
1 год 0 месяцев
Последний визит:
2020-03-18 05:07:47

26.10.2012, 13:43:40

Михаил Дмитриев. Фото РИА Новости, Владимир Астапкович

Речь пока о революции в умах

Президент ЦСР Михаил Дмитриев разъяснил "апокалиптические" части своего доклада

Новый доклад Центра стратегических разработок (ЦСР) о резком ухудшении отношения россиян к Владимиру Путину вызвал нервную реакцию властей. Кремль не поверил экспертам, обвинив их в "ничем не обоснованном пессимизме", а доклад назвал "апокалиптическим". Как прокремлевские, так и независимые комментаторы сомневаются в серьезности проведенных исследований. Президент ЦСР Михаил Дмитриев в интервью "Ленте.ру" заявил, что и сам не согласен с "апокалиптическими" прогнозами, которые были представлены в некоторых версиях доклада. И объяснил, что общество движется вперед "в целом в правильном направлении", а Кремль слегка отстает.

"Лента.ру": Последний доклад ЦСР вызвал большой резонанс: его комментируют и Кремль, и политологи, и все критически высказываются в адрес работы. Политологи критикуют методологию - говорят, что не сбалансирован состав фокус-групп и зря ЦСР выдает за новость обычное для россиян подозрительное отношение к власти. Также считают, что результаты "теста Люшера" были приведены авторами доклада для красного словца. Можете объяснить методологию - насколько серьезные исследования были проведены?

Михаил Дмитриев: Основные результаты исследования получены стандартными для нас методами фокус-групп, количество которых вполне достаточно, чтобы говорить о серьезности происходящих изменений. Принцип выявления изменений в массовом сознании методом фокус-групп состоит в том, что когда (в группах) появляются новые высказывания или исчезают высказывания, которые регистрировались в фокус-группах длительное время, то это явно свидетельствует о каких-то изменениях или переломах в тенденции.

Сейчас мы заметили довольно серьезные подвижки. Они касаются, если по-крупному, двух вещей: первое - это изменение отношения к Владимиру Путину, которое, прежде всего, выразилось в том, что внезапно люди перестали активно упоминать его предыдущие заслуги.

Упоминание о заслугах было традиционным рефреном обсуждения Путина как политического деятеля на протяжении ряда лет. Даже весной этого года, когда мы явно зафиксировали ухудшение отношения к Путину как к политическому лидеру, упоминание о его заслугах было регулярным и устойчивым. Сейчас без подсказок модератора такого рода обсуждение возникает очень редко. Люди начинают говорить о том, что сейчас от Путина ждут каких-то улучшений, а он много говорит и ничего не делает. По сути предполагается, что, будучи вновь избранным президентом, он вынужден доказывать заново свою способность добиваться улучшений для граждан.

Это что-то новое, еще совсем недавно такого отношения мы не наблюдали. Это явный признак изменения настроений.

Участники акции оппозиции "Марш миллионов" во время шествия от Пушкинской площади до проспекта Сахарова. Фото ИТАР-ТАСС, Сергей Карпов

Второй важный элемент - это разговоры о протестно-революционном обновлении власти. В прошлом такого рода разговоры очень редко возникали самопроизвольно и, как правило, сопровождались явным выражением боязни такого сценария и его категорического неприятия. Даже весной, когда такие разговоры возникали, они обычно не имели особого продолжения. Сейчас такие дискуссии начинались спонтанно практически во всех фокус-группах. Во-вторых, они не угасали, а имели логическое продолжение. То есть люди обсуждали это как некий вполне рациональный вариант развития событий. Логика этих обсуждений состояла в том, что запрос на обновление власти существует, действительно необходимо серьезное обновление в стране, в системе власти и в персональном лидерстве, но добиться этого через выборы практически невозможно. В это не верит почти никто, и очень немногие верят в сценарий самообновления власти, как это сделал Борис Ельцин в 1999 году. Соответственно, методом исключения остается еще один вариант - обновление власти протестным путем снизу вверх. Люди не говорят о том, что этот путь неизбежен. Более того, сами они бы не хотели принимать участия в таком развитии событий, но тем не менее, логически, методом исключения он остается для них вполне вероятным. И именно так - довольно отстраненно, без лишних эмоций - обсуждается.

Это новое явление, и для того, чтобы почувствовать его значимость, нужно действительно регулярно проводить фокус-группы в стандартном формате.

И ЦСР проводит такие фокус-группы непрерывно?

Разумеется. ЦСР проводит фокус-группы регулярно, у нас есть длительная история наблюдения за процессами. Если бы это было не так, мы не смогли бы предсказать в начале 2011 года нарастание протестности, а весной этого года - предсказать продолжение падения рейтингов доверия к власти.

Состав фокус-групп в этот раз был таким же, как обычно?

Таким же было, например, наше весеннее исследование, которое мы проводили в гораздо больших масштабах. У нас есть, с чем сравнивать: мы видим, что фокус-группа, сформированная по тому же принципу, что всего полгода назад, дает заметное изменение отношения ко многим важным вопросам. Политологи считают, что мы всего лишь собрали 12 фокус-групп и составили впечатление о ситуации в стране. Мы действуем иначе: у нас есть временная серия наблюдений, и мы смотрим на различие между тем, что было раньше - и сейчас. При одинаковом подходе к формированию фокус-групп в разные моменты времени.

До сих пор мы не использовали тех методов психологической оценки, которые были задействованы в новой волне фокус-групп. И надо сказать, что психологические фокус-группы (их было проведено семь в этом исследовательском проекте) мы рассматривали как пилотажные. Мы бы, наверное, не стали публично представлять результаты этих фокус-групп, даже не планировали первоначально делать доклад, если бы эти результаты не нашли подтверждения в других объективных источниках информации, к числу которых относятся и количественные опросы (в том числе репрезентативные), которые проводили мы сами и другие социологические центры. Важной причиной послужило и то, что наши данные хорошо корреспондировались с итогами голосования 14 октября 2012 года. Именно это и заставило нас сформулировать и опубликовать полученные результаты в виде доклада. Это не значит, что эти результаты являются стопроцентно доказательными, но в том, что явно они возникли не на пустом месте и над ними следует серьезно задуматься, у нас сомнений нет.

Я проиллюстрирую это несколькими вещами. Во-первых, наше исследование, показавшее широкое распространение депрессивного и подавленного состояния среди взрослого русского населения, очень неплохо коррелирует с данными о протестности. Репрезентативные опросы общественного мнения, в том числе ФОМа, говорят о том, что склонность к протестам у населения довольно сильно упала по сравнению с началом 2011 года, когда мы предсказывали начало массовых открытых протестов. Сейчас в целом по России доля людей, готовых выходить на акции протеста против властей упала более чем в три раза. Более того, есть такой показатель, как удельный вес людей, которые в принципе не готовы участвовать ни в каких активных действиях - ни в поддержку власти, ни против власти, ни в каком-либо ином публичном выражении своего мнения. Доля таких людей существенно возросла и находится на уровне, намного превосходящем все другие составляющие этого опроса. Наша диагностика подавленности, депрессии и синдрома выученной беспомощности очень хорошо перекликается с этими репрезентативными данными. Более того, она же наглядно перекликается с результатами выборов 14 октября.

Каким образом?

Было две категории респондентов, у которых мы не выявили широкого распространения синдрома выученной беспомощности: подростки и представители Северного Кавказа. По подросткам мы ничего не можем сказать с помощью иных наблюдений, потому что эта часть населения не участвует в выборах и ее слабо затрагивают опросы общественного мнения. А вот в группе представителей Северного Кавказа - мы исследовали конкретно дагестанскую общину - отношение к властям было гораздо более проактивным. Это очень хорошо перекликается с результатами выборов 14 октября, где произошла своеобразная инверсия результатов голосования: на Кавказе, почти во всех республиках, где прошли выборы в местные органы власти, мы наблюдали довольно активное участие оппозиционных движений, а в Северной Осетии оппозиционная партия "Патриоты России" набрала свыше 26 процентов голосов. Это нетрадиционно для Северного Кавказа, где выборы считались более управляемыми и дающими результаты, крайне благоприятные для властей. Сейчас произошло иное: Краснодарский край, Пензенская область и ряд других территорий дали гораздо более управляемые и предсказуемые результаты, чем Кавказ. А в Мордовии, где население по менталитету гораздо ближе к русскому, 100 процентов голосов получила "Единая Россия" - это вообще побивает рекорды кавказских республик.

Это как раз перекликается с тем, что для российского населения именно сейчас стала характерна большая политическая пассивность, неверие в способность повлиять на ситуацию, в то время как наши оценки уровня активизма населения Кавказа перекликаются с результатами выборов на Кавказе. Это еще не гарантирует полноценной репрезентативности результата психологических тестов, но является существенным подтверждением того, что под нашими психологическими результатами есть серьезные основания.

Да, но вот мои коллегии, например, хотели бы понять, как на основе нескольких фокус-групп можно спрогнозировать вымирание целой нации?

Это невозможно спрогнозировать, и такого вывода нет в докладе ЦСР. Некоторые издания - по согласованию с нами - имели в своем распоряжении первоначальные экспертные материалы, которые в дальнейшем в окончательный вариант доклада не вошли именно потому, что они напрямую не вытекают из полученных результатов исследования. Не только "вымирание нации", но и то, что было опубликовано в СМИ в качестве сценария ЦСР о неминуемости революции, - тоже не вытекает напрямую из полученных результатов. Полученные результаты говорят только о том, что в глазах населения происходит постепенная легитимизация революционно-протестного сценария обновления власти, но при этом само население настроено очень пассивно и ни в каких революциях сейчас участвовать не готово. То есть речь пока идет не о революции на улицах, а о революции в головах людей, на которую власть не способна повлиять какими-либо средствами.

Дмитрий Песков. Фото РИА Новости, Сергей Мамонтов

Пресс-секретарь Путина Дмитрий Песков назвал доклад "апокалиптическим" и "необоснованно пессимистическим", но пообещал, что его внимательно изучат в администрации президента. Что скажете на это? Кремль вообще обычно реагирует на ваши исследования, насколько необычна нынешняя реакция?

Она необычна в том плане, что на предыдущие доклады в день их появления Кремль не реагировал никогда. Это абсолютно исключительная ситуация. На мой взгляд, она свидетельствует о том, что этот доклад попал в болевую точку власти. Но я согласен с мнением Пескова в том, что сценарии, изложенные в некоторых публикациях, являются апокалиптическими. Несмотря на то, что они были предложены некоторыми из наших экспертов, мы как аналитический центр не считаем их обоснованными, поскольку они не вытекают напрямую из фактического материала, который представлен в докладе. Именно поэтому из окончательного текста доклада эти сценарии были нами исключены еще до их появления в СМИ.

Что касается изучения доклада представителями администрации президента, я им очень рекомендую это сделать. Потому что те факты, которые в нем представлены, являются очень серьезными звонками о реальном изменении в настроениях людей. Игнорировать их было бы опасно. Та тенденция, которую мы наблюдали в восприятии властями предыдущих докладов, состоит в том, что они, как правило, внимательно изучают информацию, на которую опираются наши доклады, переосмысливают ее, но делают иные, чем ЦСР, выводы. Обычно эти выводы гораздо более оптимистичны для самих властей с точки зрения их интересов. Но именно потому, что в них слишком явно присутствует стремление выдать желаемое за действительное, они и не сбываются.

Так было с первым докладом ЦСР, который предсказал массовые протесты, которые казались властям совершенно немыслимыми; они проигнорировали этот материал. И так же было с предыдущим весенним докладом, который появился в мае этого года. У властей (и Дмитрий Медведев об этом вполне официально заявлял на заседании Открытого правительства) была уверенность в том, что рейтинги доверия восстановились в преддверии выборов и вышли на устойчивое оптимистическое плато. Мы в докладе показали на материале фокус-групп, что это восстановление не может быть устойчивым, потому что фокус-группы говорят о гораздо менее позитивном отношении людей к власти, и сформулировали предположение о том, что они начнут снижаться уже в ближайшее время.

Мало того что это произошло в строгом соответствии с прогнозом ЦСР - скорость падения рейтингов оказалась даже выше, чем мы ожидали. Это и явилось причиной появления нашего нового доклада: на этот раз мы не ставили задачу что-то спрогнозировать, а лишь пытались понять, почему падение доверия к Путину, Медведеву и "Единой России" оказалось настолько глубоким и быстрым.

Михаил Эгонович, а не поступало вам каких-нибудь неофициальных предложений перестать проводить такого рода исследования?

До сих пор этого еще не случалось. Для нас важно опираться на факты, а в нашем новом докладе они говорят сами за себя. Именно поэтому мы исключили из окончательного текста какие-либо авторские сценарии дальнейшего развития событий. Мы сами не хотели бы будоражить общественное мнение ненужными, чрезмерно мрачными прогнозами - просто потому, что, на наш взгляд, факты, приведенные в докладе, и без того достаточно тревожны. Они не нуждаются в эмоциональном полемическом заострении.

У меня был заготовлен вопрос - не хотите ли вы после этого доклада эмигрировать из России? Теперь он, видимо, утратил актуальность?

Вы знаете, притом что Песков охарактеризовал результаты, полученные ЦСР, как пессимистические, я их такими не считаю. На мой взгляд, то, что мы зафиксировали - это растущий запрос общества на вполне прогрессивные изменения и нарастание антагонизма между обществом и властью по той простой причине, что власть этот запрос игнорирует, и сама по своей воле меняться не собирается.

Это значит, что общество движется вперед и в целом - в правильном направлении. А то, что власть отстает от этого процесса, - вот общество и подает ей сигналы, в том числе через материалы социологических исследований.

Алексей Кудрин. Фото РИА Новости, Александр Уткин

Некоторые критики объясняют жесткость выводов в докладе "отлучением от кремлевской кормушки". Каков нынешний статус ЦСР, насколько он связан с правительством, как это было изначально? Что касается этого доклада, сделанного для Комитета гражданских инициатив Алексея Кудрина - кем он финансировался?

Доклад полностью финансировался фондом Кудрина, но это очень небольшой бюджет по сравнению с объемом работ, который мы в целом выполняем. ЦСР финансируется сейчас на коммерческой основе как консалтинговая компания. Наши политические разработки в значительной степени мы делаем на собственные деньги, так как для нас сейчас это приоритетная тема, соответствующая основной миссии нашей организации.

В целом прямого финансирования, связанного с административной поддержкой властей, мы не получаем с середины 2000-х годов. Мы давно уже перестроились на работу в качестве консалтинговой организации - мы просто осуществляем экономические и социологические разработки для различных заказчиков, включая компании, общественные организации, органы местного самоуправления, региональные и федеральные органы власти.

Теперь-то вас точно обвинят, что Кудрин купил ЦСР. Насколько независимым было исследование - притом что его финансировал фонд Кудрина?

Для этого достаточно почитать материалы доклада в отношении оценок политического потенциала самого Кудрина. Они достаточно объективны: мы показали, что Кудрин, как и все политические лидеры современной России, сталкивается с проблемами падения доверия населения.

А Кудрин доклад уже видел? Что сказал?

Материалы первоначально готовились не как политический доклад. Мы оформили их в виде публичного доклада, потому что увидели, насколько тесно эти материалы перекликаются с результатами выборов 14 октября и с репрезентативными данными других социологических центров. Первоначально это исследование было запланировано, чтобы получить аналитический материал для закрытого заседания Комитета гражданских инициатив (общественная организация, созданная Кудриным в апреле 2012 года - прим. "Ленты.ру") 16 октября, где обсуждался вопрос о целесообразности трансформации комитета в политическую партию. Материал был воспринят очень серьезно, и, как мне кажется, повлиял на итоговую позицию комитета, которая состоит в о том, что незамедлительное создание политической партии нецелесообразно.

То есть Кудрин не обиделся?

Что лично я ценю в Кудрине - он всегда старается максимально внимательно учитывать в своих действиях объективную информацию. Благодаря этому, на мой взгляд, он делает намного меньше ошибок, чем другие политики федерального уровня.

Беседовала Светлана Бочарова

http://lenta.ru/articles/2012/10/26/dmitriev/

Страница: 1