Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 2 мая 2006 г. N 33-5010 Решение суда подлежит отмене, поскольку право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (извлечение)
М. обратилась с иском к указанным ответчикам, просит признать за ней право собственности на трансформаторную подстанцию КТП-470 и электролинию ВЛ-бкВ от опоры N 8 ф 63/152 до КТП-470, 0,4 кВ от КТП-470, находящегося на участке 72 до участка 66, расположенные в с/т "Приозерный" в с. Новоникольское Талдомского района, право присоединения трансформаторной мощности 100 кВа и обязать ответчика ОАО "Мосэнергосбыт" заключить с ней договор энергоснабжения.
Требования мотивированы тем, что решением общего собрания от 10.04.99 г. в садовом товариществе была создана инициативная группа под председательством М., которую наделили полномочиями для решения вопроса электрофикации садового товарищества. 15.04.99 г. между М. и садовым товариществом был заключен договор о сотрудничестве, по которому М. выступала инвестором. В соответствии с договором, она обязывалась выполнить работы, связанные с разработкой проекта, его согласованием, строительством электролинии ВЛ-бкВ, 04 кВ, покупкой, монтажом и наладкой трансформаторной подстанции КТП и вводом их в эксплуатацию. Садовое товарищество обязалось возместить ей все понесенные расходы. М. были оплачены все расходы, связанные с разработкой проекта, с согласованием и строительством электролиний и трансформаторной подстанции в сумме 176258,4 руб. Со своей стороны М. выполнила все условия договора, а ответчик своих обязательств о возмещении М. расходов на строительство до настоящего времени не исполнил. Ею был приобретен земельный участок, на котором была установлена трансформаторная подстанция. Так как ответчиком не возмещены расходы инвестору, все права на имущество в соответствии с договором переходят к ней, однако ответчики препятствуют осуществлению ее прав на указанное имущество.
Садовое товарищество "Приозерный" исковые требования не признали, предъявили встречные исковые требования к М. и К. о признании недействительным договора о сотрудничестве от 15.04.99 г., дополнительного соглашения к нему от 5.02.2000 г., актов о подтверждении подачи электроснабжения от 5.08.99 г., акта взаиморасчетов о передаче права на подстанцию инвестору от 5.02.2000 г., изъятии земельного участка площадью 54 кв. м, об обязании передать товариществу ключи от трансформаторной подстанции и документы на нее.
Требования мотивированы тем, что о наличии договора от 15.04.99 г. члены с/т узнали только в 2004 г. , после обращения М. в суд. В 2002 г. при передаче дел новому председателю, К. не было представлено никаких документов, касающихся электрофикации. Так же не были переданы и другие документы, в т.ч. протоколы общих собраний и финансовые документы. Считают заключенный К. и М. договор о сотрудничестве предусматривающий передачу М. КТП и электролиний в случае неоплаты, противоречащим интересам товарищества. Кроме того, общим собранием К. права на заключение такого договора с таким условием по отчуждению имущества с/т не давалось, не было и решения правления. Кроме того, считает, что М. пропущен трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня введения в эксплуатацию трансформаторной подстанции. Просят обязать М. передать садовому товариществу СНТ ключи и документацию от трансформаторной будки, а также изъять из владения истицы земельный участок площадью 54 кв. м.
М. исковые требования не признала, просила о применении срока исковой давности.
Ответчик К. иск с/т не признала.
Представитель ответчика ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Московская областная электросетевая компания" иск не признали.
Решением Талдомского районного суда постановлено: Иск СНТ "Приозерный" удовлетворить частично.
Признать недействительным договор о совместном сотрудничестве от 15.04.99 г. и дополнительное соглашение к нему от 5.02.2000 г. заключенный между М. и с/т "Приозерный".
Обязать М. передать СНТ "Приозерный" ключи от трансформаторной подстанции, расположенной в СНТ в с. Новоникольское Талдомского района.
В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда в части отказа в иске М. об обязании заключить договор энергоснабжения, в части отказа в иске СНТ "Приозерный" об изъятии земельного участка площадью 54 кв. м. постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в остальной части решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 218 ч. 1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Материалами дела установлено, что решением общего собрания с/т "Приозерный" от 10.04.99 г. была создана инициативная группа под председательством М. для решения вопроса электрофикации садового товарищества. Инициативной группе было поручено провести частичную электрофикацию земельных участков за счет средств членов с/т. Для решения данного вопроса М. было поручено быть полномочным представителем с/т во всех органах и организациях, подавать от имени товарищества заявления, собирать необходимые документы и совершать все действия, связанные с выполнением поручения, что подтверждается протоколом общего собрания /л.д. 28-29/.
12.04.99 г. на основании решения общего собрания с/т, М. была выдана доверенность на право представлять интересы садового товарищества при решении вопроса энергоснабжения /л.д.24-25/.
15.04.99 г. между М. и с/т "Приозерный", от имени которого договор подписан председателем К., заключен договор о совместном сотрудничестве по электроснабжению с/т "Приозерный", в соответствии с которым с/т поручает М. от своего имени оплату и выполнение работ по электроснабжению садового товарищества. При этом садовое товарищество организует сбор средств с членов товарищества и по окончании работ и представлении документации, подтверждающей расходы, связанные с электроснабжением, обязуется вернуть средства, затраченные М. /л.д. 12-13/.
19.04.99 г. М. от имени садового товарищества были получены технические условия на присоединение трансформаторной мощности 100 кВа для электроснабжения с/т "Приозерный" /л.д. 32/.
23.04.99 г. ею от имени с/т был заключен договор на разработку проектной документации, разработан проект электроснабжения с/т заключен договор N 15 от 29.04.99 г. на строительство ВЛ-6 кв, ВЛ-0,4 кв, монтажа и наладки КТП /л.д. 18-19/.
От имени садового товарищества М. приняла выполненные работы и 8.06.99 г. подписала акт приемки электро-монтажных работ /л.д. 23/. 17.06.99 года был составлен акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплутационной# ответственности электроустановок между Мосэнерго, правопреемниками которого являются ответчики ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "Московская областная электросетевая компания" и садовым товариществом "Приозерный", который подписан председателем садового товарищества К. /л.д. 121-122/. 16.06.99 г. садовому товариществу было разрешено присоединение мощности ЮОкВа#, что подтверждается справкой Дмитровских электрических сетей от 16.08.99 г. и адресованной в Дмитровское отделение Энергонадзора /л.д. 120/.
После завершения работ между садовым товариществом и подразделением ОАО "Мосэнерго" заключен договор электроснабжения садового товарищества от 5.08.99 г. /л.д. 116-119/.
Отказывая М. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что действия К. в части заключения договора с М. не соответствуют требованиям действовавшего на указанный период ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также п. 27 Устава товарищества, в соответствии с которыми председатель товарищества вправе заключать договоры без доверенности лишь в пределах приходно-расходных смет. По мнению суда, спорный договор с# таким не относится.
Указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых усматривается, что после приема трансформаторной подстанции в эксплуатацию, между М. и председателем садового товарищества был подписан акт о выполнении работ по договору от 15.04.99 г. и отсутствии взаимных претензий /л.д. 13/. 5.02.2000 г. М. и председателем садового товарищества подписан акт о взаиморасчетах по договору от 15.04.99 г., из которого следует, что садовым товариществом не выполнены обязательства по оплате работ по электроснабжению, право на созданное имущество переходит в полном объеме к истице. С учетом данных обстоятельств, право требования в отношении спорного имущества у истицы возникло в следствие фактического выполнения ею в полном объеме условий договора. То обстоятельство, что членами СНТ не были внесены причитающиеся с них взносы на строительство трансформаторной подстанции, не может изменять объема прав истицы на возведенный на принадлежащем ей земельном участке за счет собственных средств объект. СНТ после принятия подстанции в эксплуатацию, использовало ее, при этом от выполнения обязательства о возврате стоимости указанного имущество уклонилось. Кроме того, из пояснений представителя СНТ усматривается, что указанный объект подлежит передаче в пользования СНТ по тем основаниям, что они не имеют намерения нести расходы в связи с его строительством, эксплуатацией. Указанные расходы должна нести истец, т.к. бывший председатель СНТ вышел за рамки предоставленных ему уставом полномочий, заключив оспариваемый договор в отсутствие у СНТ свободных денежных средств. Доводы представителя ответчика по указанным обстоятельствам не имеют правового значения, т.к. им не приведены основания возникновения права пользования в отношении имущества, принадлежащего другому лицу.
Неверными являются выводы суда в части отказа в удовлетворении требования М. о применении срока исковой давности по требованию СНТ о признании договора от 15 апреля 1999 года недействительным, т.к. с 16 июня 1999 года товариществу было разрешено присоединение мощности 100 кВа (л.д. 120), с указанного времени подстанция эксплуатируется членами СНТ. Ответчик не ссылался в судебном заседании на то обстоятельство, что с указанного времени до 2004 года у него имелись основания полагать, что спорное имущество построено и передано истицей СНТ на безвозмездной основе. Кроме того, как усматривается из протокола общего собрания СНТ от 7 декабря 2002 года, на нем рассматривался вопрос о выплате М. причитающихся ей денежных средств (л.д. 93).
Отказывая СНТ в удовлетворении требований об изъятии у М. земельного участка площадью 54 кв. м., суд правильно исходил из того, что в собственности М. имеется земельный участок N 72 общей площадью 1000 кв. м, что следует из договора купли продажи и кадастрового плана земельного участка /л.д. 329-333/. Спорный объект недвижимости расположен на указанном земельном участке.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. СНТ не представило суду доказательств, что строительство подстанции произведено на землях общего пользования.
В исковых требованиях о признании права присоединения трансформаторной мощности, обязании заключить договор к ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Моковская# областная электросетевая компания" М. должно быть отказано, т.к. для заключения договора энергоснабжения истица обязана представить в том числе акт допуска в эксплуатацию электроустановкки# потребителя, выданный территориальным управлением Госэнергонадзора на ее имя, а также иные документы, после представления которых на ответчиков может быть возложена обязанность по заключению договора.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 361 ГПК РФ отменяя решение суда в указанной выше части, не передавая дело на новое рассмотрение, т.к. обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, постановляет по делу новое решение, которым удовлетворяет исковые требования М. о признании за ней права собственности на трансформаторную подстанцию и электролиниии#, отказывает в иске СНТ "Приозерный" о признании недействительным договора о совместном сотрудничестве, дополнительного соглашения, передаче ключей .
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
Решение Талдомского районного суда от 10 марта 2006 года в части отказа в иске М. к ОАО "Московская областная электросетевая компания", ОАО "Мосэнергосбыт" о признании права присоединения трансформаторной подстанции, обязании заключить договор энергоснабжения, отказа в иске СНТ "Приозерный" об изъятии у М. земельного участка площадью 54 кв. м. оставить без изменения. Решение суда в части отказа в иске М. к СНТ "Приозерный" о признании права собственности на трансформаторную подстанцию и электролинии отменить, исковые требования удовлетворить. Признать за М. право собственности на трансформаторную подстанцию и электролинии. Решение суда в части удовлетворения иска СНТ "Приозерный" к М. и СНТ "Приозерный" о признании недействительным договора о совместном сотрудничестве от 15 апреля 1999 года и дополнительного соглашения от 5 февраля 2000 года, обязании М. передать СНТ "Приозерный" ключи от трансформаторной подстанции отменить, в иске СНТ "Приозерный по указанным требованиям отказать.
