Почему Путин не понимает «бандерлогов»? Их мозги работают по-разному
Александр Пряжников
В политике распространен подход «ты не из нашей песочницы». Нам приходится решать, кого придерживаться, а кого сторониться: примкнув к одной группе, мы автоматически отрезаем себя от другой. По крайней мере, в тех обществах, где политическая система развита и политические силы можно четко разделить по идеологическим признакам – в случае с «Единой Россией» и «Справедливой Россией» это, конечно, недостаточно выражено. Зато в случае с защитниками и все более активными противниками нынешней российской власти это верно на все сто – четкое разделение, непонимание и отторжение. Противные стороны и не слышат, и не слушают друг друга. Почему так? Ответ дают нейробиологи.
Среди множества когнитивных процессов и мотиваций, участвующих в таком процессе самопозиционирования и отвечающих в человеке за политическое самоопределение, и участвующих в процессе самопозиционирования в социальной группе, то есть в условиях так называемой «когнитивной песочницы» (cognitive playground) психофизиологи особенно выделяют два фактора: аверсивные раздражители (кого нам лучше сторониться) и аппетитивные раздражители (к кому лучше примкнуть). В новом исследовании, опубликованном в одном из старейших английских научных журналов «Философские труды Королевского общества», приводятся результаты ряда экспериментов, в которых ученые измерили реакцию на аверсивные и аппетитивные раздражители психики у либералов и консерваторов.
Нейробиологи обнаружили любопытную закономерность. Самой ярким проявлением консерваторов была аверсивность (то есть реакция отторжения) – она «включалась», когда им показывали фотографии неугодных политиков («бандерлогов» по определению российского премьер-министра). У либералов же наиболее выраженной оказалась аппетитивная функция (приязнь, желание примкнуть) – она, соответственно, «включалась» при демонстрации фото политиков одних с ними убеждений. Сильно упрощая результаты этого удивительного опыта, можно сказать, что либералы охотнее выступают за все хорошее, а консерваторы желают бороться против всего плохого.
Либерал восхищается свободой безвизового перемещения – консерватор на это ему тут же заявляет, что это может обострить проблему нелегальной иммиграции. Либерал выступит в защиту однополых браков – консерватор тут же вспомнит, что гомосексуалисты чаще заражаются СПИДом. Либерал, прочитав эту заметку, обрадуется новому научному объяснению природы всех этих извечных споров. Консерватор наверняка вздохнет и подумает, что этим спорам отныне никогда не суждено закончиться.
Не согласный с вашей политической позицией человек вовсе не идиот, он действительно видит мир по-другому в силу своих биологических особенностей. Научно выражаясь, у него другая картина когнитивных процессов. Теперь это доказано нейробиологами, хотя о принципиально иных основах психологии либералов и консерваторов говорили и раньше.
Профессор психологии Университета Вирджинии Джонатан Хайдт, исследующий психологические основы морали, разделил ее на пять составных ценностей: забота о ближнем, справедливость к остальным, преданность своей группе (семье, нации), уважение традиций и власти, а также непорочность (недопустимость противоправных или порицаемых действий). Проведя опросы среди американских либералов и религиозных консерваторов, он установил, что первые превозносили заботу о ближнем и справедливость к остальным намного выше, чем остальные ценности, а вторые – все пять примерно одинаково, но пропорционально ниже, чем либералы ценили заботу о ближнем и справедливость. Меньше всего либералы ценили непорочность, а консерваторы – справедливость. Такая же картина в целом повторилась среди аналогичных политических групп в Европе. Хайдт делает вывод, что консерваторы понимают аргументы либералов, но считают их неправильными. Либералы же часто искренне не могут понять, о чем толкуют консерваторы, потому что их мир базируется на двух столпах, а мир консерваторов – на пяти.
Эти выкладки в целом коррелируют с когнитивными процессами аппетитивности и аверсивности. Либералы стремятся к своим идеалам и готовы ради этого «наломать дров». Консерваторы готовы пожертвовать справедливостью ради сохранения группы, традиций и закона. Теперь, когда такие стереотипы получили у ученых психологическое и биологическое обоснование, кажется, что рецепт один – нужно договариваться. Раз единственно правильного пути нет, то нужно просто лучше прислушиваться друг к другу, и, внимательно изучив позицию оппонента, и принимать взвешенное решение по каждому отдельному вопросу.
Однако этого не происходит. Напротив, противостояние между демократами и республиканцами в США (первые традиционно представляют либеральные ценности, а вторые – консервативные) в последнее десятилетие обострилось до крайности.
Расслоение мнений в Конгрессе США
Источник: RAND
Американский стратегический исследовательский центр RAND Corporation в прошлом году проанализировал, как голосовали республиканцы и демократы в конгрессе за последние 50 лет. Если раньше самые консервативные демократы и самые либеральные республиканцы часто сходились во мнениях по каким-то законопроектам, то затем разрыв между ними стал расти, а сейчас достиг исторического максимума. Результат запомнили все: межпартийные противоречия чуть было не довели самую большую экономику мира до технического дефолта. Либеральные комментаторы, говоря о республиканцах, призывают «выбить из их неандертальских голов все гомофобные и расистские зубы». Консервативны, говоря о демократах, тоже не стесняются в выражениях.
Почему в нашем информационном веке растет полярность во мнениях? Откуда возникают все эти примитивные штампы? Почему, несмотря на все наши научные и общественные достижения, политическая разобщенность только усиливается?
Помимо постоянно меняющейся обстановки, экономических сложностей и локальных конфликтов, которые, несомненно, поднимают градус социальных конфликтов в современном мире, существует еще одна проблема – перегруженность информацией. Так считает автор книги Information Diet: A Case for Conscious Consumption Клэй Джонсон. Человек с абсолютно любой политической позицией сегодня без особого труда сможет найти подтверждение своей правоте в средствах массовой информации. Более того, он может настроить свои каналы получения информации так, что вообще не будет получать информацию с другой стороны баррикад. С приходом в бизнес понятия «целевая аудитория» СМИ открыли для себя отличный рецепт медиабизнеса – торговать не информацией, а ее интерпретацией. Действительно, кому нужны факты, если можно кликнуть на ссылку и узнать, что ты прав, а твой оппонент – нет? Ну, или настроить френдленту таким образом, чтобы, ни один голос не разрушал сформировавшееся видение мира. Во многом поэтому усиливается и разобщение в России.
