Интервью Медведева за 60 секунд

Тоня Самсонова

Фото: Reuters

Дмитрий Медведев дал интервью генеральным директорам трех телеканалов: Олегу Добродееву («Россия-1»),   Константину Эрнсту («Первый канал»), Владимиру Кулистикову (НТВ). В эфир интервью выйдет сегодня в 20:30 и будет транслироваться одновременно по трем телеканалам.  Кто не сможет на это смотреть, предлагаем прочитать слова Медведева.

1. «Премьер-министр Путин, безусловно, в настоящий момент самый авторитетный политик в нашей стране, и его рейтинг несколько выше. Это очень важные вещи, которые должен принимать во внимание любой политик, если он хочет приносить пользу своей стране, а не толкаться локтями».

2. «Решения съезда – это всего лишь рекомендация партии поддержать двух человек на выборах, не более того. Выбор осуществляется народом, и это не пустые слова, это абсолютно так. Любой политический деятель может «пролететь» на выборах. Никто ни от чего не застрахован. Какая предопределённость?»

3. «Единая Россия» – это, безусловно, самая близкая мне политическая сила. И очень ответственно то, что «Единая Россия» приняла такое решение, и для меня как для президента. Поэтому, конечно, я рассчитываю на её успех».

4. «Ну вот можем себе представить такую ситуацию, что, например, Барак Обама начал бы конкурировать с Хиллари Клинтон? А я напомню, что они оба были в отборе на должность президента. Ну невозможно себе представить! Они оба из Демократической партии, и они принимали решение исходя из того, кто способен принести лучший результат. Вот и мы такое решение приняли».

5. «Все должны работать как часы до момента сложения полномочий правительства и, соответственно, прекращения мандата президенту. Нужно было объявить об этом решении в правильное время, иначе у аппарата, у чиновничества может, извините, снести крышу. Такое тоже происходит. Поэтому я считаю, что мы сделали это не рано и не поздно».

6. «Что касается Алексея Леонидовича (Кудрина – Slon.ru), то у меня такое ощущение, что он несколько просто пересидел в этой должности, ему действительно, может быть, самому стало скучно. Он ко мне ведь приходил в феврале или в марте и сказал, что он понимает, что в будущем правительстве (кстати, он, конечно, не знал ни о каких раскладах, это понятно, ни о каких предложениях, с которыми мы обратимся к съезду) ему нет смысла работать, он уже очень давно работает министром финансов... Алексей Кудрин – человек опытный, хороший специалист, он себе работу найдёт и государству будет полезен».

7. «Правому делу», к сожалению, хронически не везёт на ответственных лидеров. Наш парламент должен отражать избирательные предпочтения всех граждан России: взгляды «левых», «центра», «правых», консерваторов, демократов. Легитимность парламента, в котором есть все такие силы, значительно выше».

8.  «Говорят, что наша жизнь выродилась в сплошные развлечения, и телевидение стало развлекательным. А чего хочется, телевидения образца 93 года? Я Вам по-честному скажу, я бы не хотел такого телевидения. Но, может быть, кому-то этого хочется, в конце концов, у нас страна демократическая в этом плане».

9. «Я часто получаю от людей вот такие месседжи: «Немедленно поменяйте этого министра! Как не стыдно? У нас произошла авария, а он до сих пор работает!» Но мы должны понимать, что не все аварии зависят от министров, у нас реально очень непростая ситуация и в промышленности, и в экономике».

10. «Если произойдёт так, что граждане России, наши люди, доверят «Единой России» формирование правительства и это правительство реально будет сформировано, и это будет поручено мне, – это будет кардинально обновлённое правительство, правительство, состоящее из новых людей».

http://slon.ru/russia/intervyu_medvedev … 2904.xhtml

Глеб Павловский: «Власть приступила к своему демонтажу»

Роман Доброхотов

Глеб Павловский. Фото: ИТАР-ТАСС

Сегодня Дмитрий Медведев выступил с речью, в которой дал очередную интерпретацию необходимости своего ухода. Политолог Глеб Павловский президенту не поверил, а во всем происходящем в последние дни увидел конец суверенной демократии.

– Глеб Олегович, вы верите Медведеву, что принятие решения о президентстве было связано с более высоким рейтингом Путина?

– Ну, отвечая на этот вопрос, я испытываю моральные трудности, мне, конечно, тяжело слушать эти аргументы. Взгляните на рейтинг доверия августа текущего года, когда якобы принималось это решение, во всяком случае, когда Медведев вернулся с этим решением из Сочи. У Медведева 47%, у Путина – 49%, разница в пределах статистической погрешности. То есть, безусловно, учитывая то, что партия «Единая Россия» голосует за кандидата от власти, разницы в результатах выборов нет никакой. Поэтому это просто не причина.

– Как вы думаете, была ли уже заранее договоренность у Медведева с Путиным? Или решение было принято уже ближе, собственно, к сегодняшнему дню?

– Мне снова морально тяжело отвечать на этот вопрос, потому что мы видим, что с каждым выступлением мы слышим новую причину, не связанную с предыдущей. В прошлый раз было сказано очень невнятно про какую-то договоренность. Теперь говорится о рейтинге, и когда задается вопрос о предыдущем ответе, ответом на это является еще более удивительное заключение, что надо страховать друг друга, потому что мы – обычные люди. Это, видимо, намек на внезапную смерть премьера, что ли? Это просто неслыханное заявление со стороны политика, президента, имеющего программу, о том, что другой политик более авторитетен. То есть это значит, что он считает собственную программу и себя не авторитетными. Это заявление я не могу объяснить.

– Политический суицид, получается…

– Как это вообще понимать? Он не авторитетен, значит, программа, которую он нам предлагал, была с его собственной точки зрения менее авторитетна, чем программа Путина? Ну, тогда надо, наверное, об этом так и сказать, что модернизация ничтожна, что программа Путина (не знаю, правда, что считать его программой сейчас) круче, чем модернизация. Вообще, это слишком легкий повод для юмора. Это, скорее, говорит о том, что с человеком что-то случилось. Я не хочу гадать…

– Но были ли какие-то договоренности?

– Нет, я думаю, что это полная чепуха. Ни один человек в мире, ни один политик в мире не пойдет на такое. Поставим интеллектуальный эксперимент: допустим, Медведев и Путин заключают в 2007 году соглашение, позволяющее Путину обойти Конституционный запрет. И, как бы, сохранить его позиции на 4 года для того, чтобы он мог потом еще раз выдвинуться президентом. Но ведь такое соглашение было бы неконституционной сделкой, на которую президент РФ не имеет права и за которую он должен нести ответственность. Хочет ли Медведев сказать, что он вступил в такую сделку с целью помочь обойти конституционный запрет своему другу? Так что ни одна из озвученных публично причин не является реальной. Пока я не услышу другого, я буду думать о факторе Икс.

– Да, но вы говорите о том, что повлияло на решение Медведева, – это одна часть истории. Но интересно, вот, на момент, когда Медведев только шел в президентство, он был поддержан при этом Путиным. Вот, как вы считаете, у них же должен был состояться какой-то диалог на тему, как бы, их будущих отношений?

– Ну да. Но диалог не может касаться... Конечно, может быть диалог и может быть рассуждение о 2012 годе. Почему нет? Не может быть действий, обязывающих президента РФ. Все договоренности, которые были у частных лиц, кончаются в момент, когда президент приносит присягу.

– То есть вы не верите, что у них было некое джентльменское соглашение такое?

– Еще раз, еще раз повторяю. Джентльменское соглашение такого рода было бы конституционным преступлением по закону РФ.

– Но это ведь не значит, что его не было.

– Я еще раз говорю: «не было» я не говорил. Если у вас есть точные данные о разговоре, пожалуйста, их приведите – мы будем их обсуждать, дайте мне стенограмму.

– Нету стенограммы. Я как раз вас спрашиваю, скорее всего, был ли у них вообще такой разговор? Вот вопрос.

– Я думаю, что все это от начала до конца – это, говоря чрезвычайно мягко, артефакт, конструкция, созданная задним числом, которая имеет примерно месяц давности, не больше. Все, что мы слышим, это нарратив, как сказали бы постмодернисты. Это нарратив, сочиненный между августом и сентябрем этого года.

– Что ждет Медведева в качестве премьера, если он уже вот такие странные заявления делает сейчас?

– Медведев сегодня не премьер, а президент. Он же заметил справедливо, что у него еще есть полгода. У него, действительно, есть полгода для того, чтобы... Все разговоры о его премьерстве – они, еще раз хочу обратить ваше внимание, что это тоже нарратив, это не какая-либо политическая концепция.

– Но ведь сложно, наверное, будет переиграть, сейчас «Единая Россия» называет хотя бы формально Медведева своим лидером. Ну и было публично заявлено о том, что Медведев рассматривается как будущий премьер-министр. В случае, если Путин приходит к власти и увольняет Медведева, ему придется объяснить избирателям «Единой России», как так произошло и почему.

– Я знаю в Москве не меньше трех десятков политических писателей, которые вам напишут объяснение этого за 15 минут. И недорого за это возьмут.

– Ну а вы-то как рассматриваете шансы Медведева удержаться в премьерстве?

– Они велики. Они велики, но цена растет, так сказать. Я думаю, что Медведев считал, что цена уже заплачена. Судя по тому, что он говорит, цена продолжает расти. Потому что очень печально слышать то, что он говорит. И вся история с Кудриным говорит о том, что, ну, как говорится, чем дальше в лес, тем толще партизаны. Он движется сейчас по нисходящей. Я надеюсь, что он остановит это движение, у него на это еще есть несколько месяцев. Это важно для членов партии, список которой он возглавляет, я уж не говорю про его собственную биографию как политика. Но, между прочим, это не полезно и для системы Путина. Я думаю, что Путин в скором времени начнет это сам понимать.

– Может ли так случиться, что Путин решит отказаться вообще от проекта «Единой России», и, собственно, потому он и поставил Медведева во главе партии, чтобы перестать ассоциироваться с ней, наконец?

– Ну, одна вещь уже понятна. Путин недооценивает значение институтов в российском государстве. С его точки зрения, власть важнее институтов. Она может любой институт переименовать в другой, заменить другим. Поэтому он не очень ценит и партию «Единая Россия» в этом качестве, действительно. Но у него в то же время сильное чувство реальности, и я не думаю, что он, сделав ошибку с «Народным фронтом» в мае этого года, двинется дальше в этом направлении. Интересная параллель: Путин, совершив опасный политический зигзаг, объявив о «Народном фронте», дал задний ход, а Медведев, совершив, с моей точки зрения, ошибочный зигзаг в сентябре, еще не дал заднего хода, но, в принципе, тоже может дать.

– Что может значить этот эпизод с отставкой Кудрина?

– Это говорит о том, что у договоренностей есть негласная сторона, и Медведев считает ее очень надежной, пока он соблюдает какую-то их часть. Но это еще хуже, честно говоря. Я не являюсь большим поклонником политики Кудрина. Она своеобразна, она легла в основу путинской системы, но то, как обошлись с Кудриным, это удар по престижу будущего правительства и по системе в целом. С моей точки зрения, власть приступила к своему демонтажу. И ее враги, кажется, дождались этого светлого момента, когда она взялась за собственную перестройку. Угроза пришла не со стороны так называемых либералов, которых все долго пинали и которых все долго боялись, а угроза пришла с самого верха.

– Здесь интересен момент взаимосвязи между Путиным и Медведевым в контексте увольнения Кудрина. Странно, что они даже не обсудили столь важную отставку хотя бы просто как друзья, не свидетельство ли это конфликта?

– Я думаю, их негласные отношения настолько крепки или могут считаться настолько безоговорочными, что каждый из двух имеет право на вспышки, например, на вспышку ярости, перед которой второй должен отступить. Путин же отступил в свое время по поводу Лужкова? Я думаю, что до 24 сентября он бы не отступил по поводу Кудрина. А после 24 сентября он, так сказать, Кудрина вынужден был сдать. Так что это уже новый тандем, если вообще называть это тандемом, то это уже Тандем-2, куда менее прозрачный.

– У Медведева уже не осталось шансов на равноправное партнерство с Путиным?

– Ну, разумеется, в прежнем смысле слова не осталось. Чего можно ожидать после того, как политик сообщает доверяющему ему народу (а в данный момент у нас Медведеву доверяют, если я не ошибаюсь, кажется, 45% населения), что им нечего считать его далее авторитетным – пускай они идут к Путину. Он передает, как бы, делегирует свой авторитет Путину, передавая, как он считает, этих людей обратно. Это, конечно, вряд ли можно назвать действием, которое усиливает и политика, и будущее правительство.

– То есть это конец тандемократии вот с этого момента?

– Какой демократии?

– Не демократии, тандемократии.

– Нет, это конец суверенной демократии. Хорошо это или плохо, мы переживаем финал суверенной демократии, вот, если называть таким образом ту систему, которая существовала, скажем, уже несколько больше 10 лет. Система, которая начинает формироваться сегодня и будет существовать дальше, будет совсем другой. И самое главное, что в ней, так сказать, власть потеряла инициативу, она не может больше никого учить, она не имеет авторитета достаточного для того, чтобы ее слушали первой. И это освобождает место для общественной жизни и политической жизни. В каком-то смысле это очень ответственный момент.

– И это может быть хорошо в каком-то смысле?

– Да, в каком-то смысле... Ну, понимаете, это хорошо... Знаете, я исхожу из известного восточного тезиса, «факты дружат». То есть любой факт, любая реальность – это лучше, чем отсутствие реальности и незнание реальности. Это движение вперед. Теперь надо извлечь опыт из того, что происходило в эти 10 лет, потому что этот опыт нам скоро понадобится.

http://slon.ru/russia/gleb_pavlovskiy_v … 3115.xhtml

Дмитрий Медведев: ошибка президента

Чего президент России не знает о президентских выборах в США?

Алекс Григорьев

В пятницу, 30 сентября президент России Дмитрий Медведев дал интервью телеканалам «Первый», «Россия» и НТВ. Он, в частности, объяснил, почему принял решение не выставлять свою кандидатуру на следующих президентских выборах и уступил это право Владимиру Путину.

Медведев проиллюстрировал свое решение опытом Соединенных Штатов. Он сказал, что их позиции с Путиным практически идентичны и поэтому, «находясь на таких позициях, мы что – должны конкурировать? Мы должны ссориться, ругаться? Я читал различного рода политологические выкладки: “Ну как же это так, вот они вместо того, чтобы выйти на политическое поле и сказать: мы будем спорить до конца, вот мы устроим соревнование!..”. Но, позвольте, так ни в одной стране не поступают. Люди, представляющие одну и ту же политическую силу, выбирают, каким образом и кто должен куда пойти. (…) Ну, вот можем себе представить такую ситуацию, что, например, Барак Обама начал бы конкурировать с Хиллари Клинтон? (…) Ну невозможно себе представить!. Вот и мы такое решение приняли».

Однако эксперты в области политической истории США отмечают, что оценки Дмитрия Медведева некорректны.

Дэйв Робертсон (Dave Robertson), профессор факультета политологии Университета Миссури в Сент-Луисе (University of Missouri – St.Louis), следующим образом ответил на вопрос о том, возможна ли ситуация, когда действующий президент США сталкивается с конкурентами внутри собственной партии:

«Безусловно! Президенты сталкивались с подобными вызовами несколько раз. Политические партии в США несколько слабее партий в некоторых других государствах, в частности, в странах Европы. Эта слабость, в том числе, проявляется и процессе номинирования кандидатов партии на выборы».

Ричард Дженсен (Richard Jensen), профессор истории Университета штата Монтана (Montana State University) резюмирует: «В 20 веке было достаточно много таких случаев, причем конкуренция между была очень серьезной».

Бунты на корабле

Крупномасштабные сражения в рамках одной партии, когда однопартийцы пытались оттеснить действующего президента, за последнее столетие проходили неоднократно.

В 1908 году действующий президент-республиканец Уильям Тафт столкнулся с конкурентом – бывшим президентом Теодором Рузвельтом. Конфликт между ними достиг таких масштабов, что Рузвельт со своими сторонниками-либералами (они называли себя «прогрессистами») образовал новую партию.

В 1948 году президент-демократ Гарри Трумэн столкнулся с серьезной оппозицией со стороны партийных боссов крупных городов, однако в итоге сумел переиграть их, поскольку его противники не смогли найти перспективного кандидата. Однако на выборах 1952 года он проиграл первый тур праймериз и, в результате, сошел с дистанции, отказавшись от участия в общенациональных выборах.

В 1968 году президент-демократ Линдон Джонсон, ставший к тому времени крайне непопулярным из-за войны во Вьетнаме, противостоял антивоенному активисту, сенатору Юджину Маккарти. Маккарти неожиданно продемонстрировал очень хорошие результаты на праймериз, в результате Линдон Джонсон решил снять свою кандидатуру и не участвовал в президентских выборах.

В 1972 году президент-республиканец Ричард Никсон оказался лицом к лицу с либералом-пацифистом Питом Макклоски и консерватором Джоном Эшбруком. Однако эти силы в Республиканской партии были не особенно сильны: Никсон без особого труда победил на партийных, а впоследствии и на общенациональных выборах.

В 1976 году действующий президент Джеральд Форд испытал большие проблемы с консервативным республиканцем – губернатором Калифорнии Рональдом Рейганом. Их борьба за партийную номинацию была очень жесткой, Форд победил с минимальным перевесом, но проиграл выборы демократу Джимми Картеру.

В 1980 году сенатор Эдвард Кеннеди бросил вызов действующему президенту Джимми Картеру. Тогда популярность Картера была на крайне низком уровне из-за энергетического кризиса и событий в Иране, когда весь персонал посольства США оказался в заложниках. Кеннеди пытался повести за собой либеральную часть Демократической партии. Он проиграл, Картер получил партийную номинацию, но вчистую проиграл выборы республиканцу Рональду Рейгану.

В 1992 году консерватор Патрик Бьюкенан выступил против президента Джорджа Буша-старшего на праймериз Республиканской партии. Бьюкенан не собрал много голосов в свою поддержку, однако его критика Буша, вероятно, сыграла свою роль на общенациональных выборах: Буш их проиграл Биллу Клинтону.

Причины

Считается, что президент США – по определению, лидер своей партии. Однако как показывает история, иногда это не останавливает его однопартийцев.

Дэйв Робертсон поясняет: «Обычно конкуренты появляются в случаях, когда действующий президент малопопулярен, а партийные лидеры на низовом уровне соглашаются поддержать альтернативного кандидата. Именно это произошло с Джимми Картером в 1980 году и с Линдоном Джонсоном в 1968 году. В обоих этих случаях действующие президенты, пытавшиеся переизбраться, столкнулись с большими проблемами. Тогда лидеры первичных партийных структур были готовы пожертвовать президентом, чтобы сохранить позиции партии на общенациональных выборах. Подчеркну, что действующие президенты были ослаблены не оппозицией в рядах собственной партии.

Иногда малопопулярных президентов спасает отсутствие мощных противников-однопартийцев. Это произошло, например, с Биллом Клинтоном в 1996-м году и Джорджем Бушем-младшим в 2004-м. Могу предположить, что подобное произойдет и с Бараком Обамой на предстоящих выборах».

Ричард Дженсен высказывает аналогичную оценку: «Конкуренты у президента появляются тогда, когда складывается впечатление, что он рискует потерпеть поражение на предстоящих выборах. Именно это, кстати, и произошло во многих случаях».

Президент и госсекретарь

В своем интервью российским телеканалам Дмитрий Медведев отметил невозможность борьбы за президентскую номинацию между Бараком Обамой и Хиллари Клинтон.

Однако Дэйв Робертсон считает, что эта оценка излишне категорична. Он поясняет: «Теоретически это возможно. Я говорю это, потому что изучаю политику США, в которой практически нет ничего невозможного. Однако шансы Клинтон на победу столь малы, что их даже сложно замерить. Потому что Клинтон – лояльный член Демократической партии и понимает, что ее попытка побороться за Белый дом неизбежно ослабит партию. Пока неизвестно, продолжит ли она работу в должности госсекретаря США, однако если она сохранит этот пост, то ей будет практически невозможно бросить вызов Обаме.

Возможно, она смотрит дальше президентских выборов 2012 года: можно предположить, что Хиллари Клинтон планирует вступить в битву за Белый дом в 2016 году. Для нее – как и любого политика-демократа, который попытается бороться с президентом Обамой за номинацию 2012 года – будет очень сложно получить партийную поддержку в будущем.

Единственным исключением из этого правила оказался упоминавшийся мной Рональд Рейган. Однако тут есть важный момент: в 1986 году Рейган боролся с президентом Фордом, который не был избран на этот пост, он занял его после того, как президент Никсон ушел в отставку».

Ричард Дженсен считает крайне маловероятным, что Хиллари Клинтон бросит вызов Обаме. Однако он объясняет это не только партийной дисциплиной: «Клинтон доминирует в сфере внешней политики, и ей сложно будет объяснить, почему она выходит на борьбу с действующим президентом. То есть, вступив на этот путь, Хиллари Клинтон больше повредит себе. Если она намерена бороться за Белый дом, ей стоит подождать 2016 года».

http://www.voanews.com/russian/news/Pre … 75183.html

Праймериз по-русски vs American Primaries

Мария Липман

Отечественные власти неизменно оправдывают собственные политические ухищрения ссылками на западный опыт. Отменяем выборы губернаторов – ищем аналогию в западных демократиях. Вон, в Великобритании есть министры по делам территорий, а у американцев – вообще, выборы непрямые, через выборщиков. Ходорковского обвиняем, что он сам у себя все украл и налогов с краденого не заплатил? Так и ихние энроновские под судом, а ведь тоже предприниматели и небедные. У нас телевидение под контролем? Так и у вас журналистов увольняют – лет шесть назад в интервью американской CBS  Путин таких пострадавших журналистов насчитал штук пять или шесть, правда, о причинах увольнений говорил как-то уклончиво. 

Теперь вот Медведев, решивший задним числом объясниться с нацией насчет своего отречения, тоже взялся  апеллировать к западному опыту. В интервью федеральным телеканалам Медведев наговорил немало странного, но использованные им западные параллели отличаются какой-то особенной, непревзойденной несуразностью.

«Ни в одной стране», – сообщил нам президент, люди, относящиеся «к одной и той же политической силе», не конкурируют. «Люди, представляющие одну и ту же политическую силу», выбирают, каким образом и кто должен куда идти. .... Ну вот можем себе представить такую ситуацию, что, например, Барак Обама начал бы конкурировать с Хиллари Клинтон?»

Не стоит напрасно  напрягать воображение. Чтобы убедиться, какого эмоционального накала достигла эта конкуренция в 2008 году, можно просто кликнуть вот сюда. Или почитать вот тут.

«Я напомню, – говорит нам Медеведев, – что они оба были в отборе на должность президента... Они оба из демократической партии, и они принимали решение исходя из того, кто способен принести лучший результат. Вот и мы такое решение приняли».

«В отборе» звучит, как будто  речь о кастинге – то ли начинающих красавиц для модельного бизнеса, то ли юных спортсменов для районных соревнований.

Ни Барак Обама, и Хиллари Клинтон не были ни в каком «отборе». Оба (а также еще несколько соискателей) формально объявили о своем желании вступить в конкурентную борьбу за номинацию от Демократической партии на президентских выборах 2008 года. В течение долгих месяцев они вели изнурительную дорогостоящую гонку, сражаясь  за голоса сторонников своей партии. Это, собственно, и есть праймериз. (Параллельно праймериз происходили и у республиканцев, но в 2008 году демократические были драматичнее и увлекательнее). Штат за штатом, город за городом становились полем отчаянных битв – на встречах вживую, в теледебатах и интервью каждый из конкурентов доказывал приверженцам «одной и той же политической силы», как сказал бы Медведев, что именно он (она) наилучшим образом выражает их интересы. Голосования в штатах следовали друг за другом, динамика менялась, вперед выходил то один соискатель, то другой, кто-то безнадежно отставал и  выбывал из гонки, все больше нарастал азарт.

И Обама, и Клинтон оказались сильнейшими кандидатами, яркими ораторами и полемистами. К тому же победа любого из них  над республиканским кандидатом оказывалась  «исторической»: первая женщина-президент или первый чернокожий. Это обеспечивало огромный интерес к демократическим праймериз 2008 года, а схватка Обамы с Клинтон была признана наблюдателями едва ли не самой грандиозной и отчаянной борьбой за выдвижение от партии, которую им приходилось наблюдать.

Каждый потратил на праймериз десятки миллионов долларов, на Обаму и Клинтон работали сотни помощников. Оба  кандидата носились из  конца в конец страны, яростно набрасываясь друг на друга в дебатах, критикуя  предложения противника по содержательным вопросам вроде финансовой политики, налогам или закону о банкротстве, а временами почти переходя на личности. Они выискивали  в прошлой жизни соперника сомнительные политические контакты, придирчиво анализировали, как кто из них голосовал по разным вопросам, а то и просто ловили друг друга на слове. К примеру, Хиллари обрушивалась на Обаму за то, что он, демократ, благожелательно отозвался об идеях республиканского президента Рейгана. Обама напирал на то, что Хиллари баллотируется «вместе с мужем» («Иногда я вообще не понимаю, кто мой конкурент»;  «Целый ряд утверждений, сделанных сенатором Клинтон и ее мужем, попросту не соответствуют действительности»). Число теледебатов между Обамой и Клинтон перевалило за два десятка.

Клинтон долго оставалась впереди, потом Обама начал одолевать, под конец праймериз его превосходство стало очевидным, но Хиллари – настоящий боец – так и не сняла свою кандидатуру. Когда-то вопрос о выдвижении решался на партийных съездах, которые происходят в конце лета, но в последние выборные сезоны все определяется еще во время праймериз. В соревновании Обамы и Клинтон из-за нежелания последней признать поражение элемент интриги сохранялся и тогда, когда все праймериз прошли. На съезде партия решила выдвинуть Обаму.

Общая сумма  голосов, поданных на праймериз, – неформальный показатель; подсчет  несколько затруднен из-за того, что в разных штатах разные системы голосований. Но если неформально, то за время праймериз за Обаму проголосовало около 18 миллионов сторонников демократической партии. Разница между ним и Клинтон составила 151 844 голоса, или  0,4%. Решение о том, «кто способен принести лучший результат», в случае Обамы и Клинтон стало итогом многомесячной публичной конкуренции и голосования примерно 35 миллионов человек. В случае Путина с Медведевым – плодом тайных переговоров двоих.
   
Стоит еще вспомнить, что пока Обама бился с Клинтон – а параллельно с этим шли праймериз Республиканской партии – американским государством управлял другой президент. Про него все точно знали, что в январе 2009 он оставит свой пост, а управлять страной будет тот, кто выиграет президентские выборы.

В преддверии выборов 2012 года уже несколько республиканцев вступили в состязание за право стать кандидатом в президенты от своей партии. Пока особенно мощных политических фигур не видно, но сезон республиканских праймериз будет бурным. Теоретически, хотя такое случается редко, после первого срока у президента могут и в собственной партии появиться соперники, которые хотели бы  выдвинуться вместо него, но у Обамы, скорее всего, таких не найдется. С полной уверенностью можно утверждать, что сам он не предложит, чтобы вместо него президентский пост занял кто-то другой. А вот  в следующем  ноябре Обаме предстоит  вновь биться с республиканским конкурентом за голоса избирателей и отстаивать свое президентство в ожесточенной публичной борьбе.

Можно было бы сказать, что в конкуренции нет ровным счетом ничего хорошего, что вся эта демократическая политика – сплошное лицемерие и одурачивание избирателя с помощью современных технологий и огромных финансовых затрат. И к тому же конкуренция-не конкуренция, а в Америке все равно экономический спад и растет безработица. Ведь если все это сказать, то не надо будет ничего изображать, а можно просто жить своим умом, без всяких выборов. Медведев говорит, они с Путиным знают, как.  У них «довольно давно были представления о том, как сконфигурировать власть». Но только почему-то все их тянет оправдываться и доказывать с негодными средствами, что наши конфигурации, ну, буквально, как ихние праймериз.

http://slon.ru/russia/praymeriz_po_russ … 3227.xhtml

Дмитрий Медведев. Место в истории

Роман Доброхотов

Иногда полезно подводить итоги и пытаться осознать, а что же это все-таки было. Хотя его приход к власти ассоциировался у многих со словом «оттепель», никому не придет в голову назвать его либералом: с его приходом не прекратились показательные политические процессы, жестко разгонялись протестные демонстрации, пропаганда ничуть не ослабела, можно вспомнить и гонения на современных художников, и то, как под предлогом «помощи» вводились войска в соседнюю страну, можно вспомнить никуда не ушедшую вражду с Западом, да много что можно вспомнить – система практически не изменилась.

Но в то же время было бы несправедливо говорить о том, что никаких позитивных изменений не было вовсе. Там, где речь не шла о показательных процессах, система в целом стала менее репрессивна. Мягче стал режим исполнения наказаний, самих арестов стало меньше. Кроме того, курс на десталинизацию тоже стал важной вехой. Многие говорят, что он был выбран из популистских соображений. Что ж, может быть, для улучшения имиджа на Западе это и было важным ходом, но внутри страны этот шаг был очень рискованным, если учесть количество истовых сталинистов.

Да, собственно, никакой общественной поддержки и не получилось. Общество ответило анекдотами и иронией – что, конечно, гораздо лучше, чем культ личности, но без реальной народной поддержки ни один руководитель, провозглашающий новый курс, не удержит в руках власть. Вот только откуда этой народной поддержке взяться? Народ очень хорошо чувствует фальшь пропаганды и не может ее не высмеивать. Особенно, конечно, досталось всей этой технологической модернизации, пропагандируемой изо всех щелей, начиная с новых лампочек и заканчивая разного рода ультрасовременными технологиями, которые очень хорошо смотрятся на телеэкране, но как-то незаметны, скажем, в государственных поликлиниках. Как не смеяться над руководителем огромной страны, когда он, приезжая в Америку, с горящими глазами вертит в руках разного рода высокотехнологичные диковинки, получая что-то из них в подарок и радуясь этому, как ребенок. А потом будет велено производить у нас то же самое, и тут же выяснится, что даже скопировать нормально никакой западный продукт на отечественном заводе нельзя. И уж тем более никто всерьез не воспринимал все эти обещания построить «коммунизм» к очередной круглой дате.

Одним словом, все благие начинания в конечном итоге были сведены на нет: оттепель закончилась закручиванием гаек, экономический рост оказался дутым и зависимым от мировых цен, потепление с Западом кончилось бряцанием оружием, Запад по технологиям мы так и не догнали, и завершилось все это бесславным уходом со своего поста руководителя государства, который с удовольствием бы порулил еще, но потерял чувство реальности и, кажется, не заметил, как решения за него принимают уже другие люди.

Что дальше – хорошо известно. Застой на фоне высоких цен на нефть, потерянные десятилетия. Кажется, я слышу, что кто-то сказал сейчас, что все может быть и по-другому. Видимо, это оттого, что мы говорили о разных вещах. Я-то все это время говорил исключительно о Никите Сергеевиче Хрущеве. Но я знаю, о ком вы подумали. Я сам подумал о нем.

http://slon.ru/russia/dmitriy_medvedev_ … 8735.xhtml

На "Иннопроме" Медведева едва не поджарили и не затоптали (ВИДЕО), а он грубо одернул президента "Деловой России"

время публикации: 13 июля 2012 г., 11:57
последнее обновление: 13 июля 2012 г., 14:53

В первый день работы выставки "Иннопром-2012" в присутствии главы российского правительства был сделан целый ряд солидных заявлений, подписаны серьезные соглашения. Однако многие журналисты из тех, кому удалось аккредитоваться на встречу с Дмитрием Медведевым, сделали акцент на бытовой стороне премьерского визита. О пробках на подъезде к "Екатеринбург-Экспо" начали сообщать задолго до прибытия премьер-министра, но и когда Медведев прибыл на выставку, ажиотаж не спал: экс-президента едва не затоптали. Но главное, бизнес-форумом премьер остался доволен и организаторов похвалил. Хотя не обошлось без скандала.

В ходе дискуссии с бизнес-сообществом зашла речь о плохой работе российской таможни. В частности, бизнес стал жаловаться на долгое оформление документов. Оказалось, впрочем, что для премьера это не новость. "То, что там бардак, я и так знаю", - цитирует Медведева "Новый регион". Премьер посоветовал, чтобы должностные лица таможни заводили меньше личных контактов - будет меньше коррупции.

Видимо, в этот момент какая-то мысль по поводу улучшения работы таможенных органов пришла в голову президента "Деловой России" Александра Галушки, отмечает агентство. Однако его ошибка была в том, что он попытался перебить Медведева. Последний, как известно крайне нетерпим к людям, вольно или невольно умаляющим его авторитет. Причем невзирая на ранги, замечает корреспондент "Нового региона".

- ВИДЕО: как Медведев шел сквозь рой
- Почетный житель Екатеринбурга не дождался аудиенции премьера
- Итог "премьерского" дня: четыре контракта

Поэтому реакция премьера на попытку Галушки была такой же - нравоучительной: "Я предоставляю слово, а вы отвечаете. Не надо перехватывать. Когда я вам разрешу, тогда скажете". Журналисты заметили, что поведение бизнесмена премьеру не понравилось очень сильно. В ответ Галушка стушевался, извинился, и лишь тогда стал говорить.

Этот случай напомнил "Новому региону" "пикировку" Медведева с главой Ростехнологий Сергеем Чемезовым, произошедшую на заседании комиссии по модернизации и технологическому развитию экономики в 2009 году. Чемезов тогда позволил назвать высказывание президента Медведева "репликой". На что немедленно последовал ответ тогдашнего президента: "Реплики - у вас, а все, что я говорю, - в граните отливается".

"Мы вас любим!" "Понятно"

Перед дискуссией с бизнесменами Медведев посетил выставочные стенды ряда компаний. Туда сбежалось огромное количество народа, - люди желали видеть премьера. Они тянули вверх руки с телефонами и смартфонами, делали снимки на "мыльницы". По сути, в толпе царила истерия - вид одного из первых лиц обращал людей в состояние, близкое к экзальтации - многие уральцы просто бежали на толпу: авось повезет увидеть Медведева, отмечает "Новый регион. Некоторые женщины кричали "Мы вас любим", - передает корреспондент агентства. "Понятно", - отвечал премьер.

Медведев посетил стенд компании Siemens. Далее он осмотрел экспозицию в сопровождении губернатора Евгения Куйвашева, Алексея Багарякова и сити-менеджера Екатеринбурга Александра Якоба. В частности, премьер подошел к стендам "Уралвагонзавода", ЧТПЗ, "Сбербанка" и Уральского федерального университета. Отдельное внимание премьера привлек стенд "Екатеринбург-Экспо-2020".

На стенде открытого правительства, где Медведева встретил его министр Михаил Абызов, главный гость форума пошутил. Он узнал о готовности Свердловской области создать собственный региональный экспертный совет и отреагировал так: "Мне на стенде "Экспо-2020" рассказали, что городской зоопарк могут перенести на площадку, где будет "Экспо". А в то место, где зоопарк сейчас, надо открытое правительство посадить". "Видимо, идея открытого правительства похоронена", - отреагировали информированные коллеги из премьерского пула, передает "URA.ru".

Уходя со стенда некий человек с iPad'ом крикнул: "Дмитрий Анатольевич, вы про Twitter не забывайте!". "Не забуду", - с улыбкой ответил ему премьер, отмечает "66.ru".

Ознакомившись с частью экспозиции, Медведев похвалил организаторов "Иннопрома". "Я прошелся по выставке: действительно, она мощная, интересная, вызывает большой ажиотаж", - цитирует премьера АПИ.

"Солидная выставка. Отдельное спасибо, что на улице не плюс 37, а всего лишь плюс 32. Хорошо, комфортно работать", - приводит слова премьера "Новый регион". Правда, по информации, "Уралинформбюро", главе правительства на мероприятии было все же душновато. "Сидеть уже тяжело, жарко!" - сказал он под занавес пленарного заседания.

"Репортаж, в котором Медведева нет"

Желающих увидеть премьера столько, что они не помещались на площадках выставочных стендов, отмечает региональное агентство "Актуально".

Людей было так много, что журналистам было трудно запечатлеть премьера на фото или видео. Его окружила толпа как минимум из 100 человек. Фотографы падали ему под ноги, чтобы сделать удачный кадр, а рядовые журналисты, пытаясь записать премьерские слова на диктофон, устраивали давку. Услышать заявления Медведева, сделанные на экспозиции, почти никому не удалось - из-за гомона толпы и играющей по громкой связи музыки осталось загадкой, о чем он говорил, передает "Уралинформбюро".

"Специально для вас мы подготовили репортаж, на котором Дмитрия Медведева нет", - грустно замечает портал "66.ru", публикующий видеокадры толпы, сомкнувшейся вокруг главы правительства.

Прогулка по выставке очень походила на полет роя пчел, продолжает корреспондент "66.ru": Медведев с губернатором Свердловской области Евгением Куйвашевым шли от стенда к стенду, а толпа почитателей, фотографов, журналистов бежала за ними. Всю дорогу премьера сопровождал и полпред Игорь Холманских, подчеркивают уральские журналисты.

На форуме не нашлось времени для разговора о ветеранах

Ажиотаж - не тот, который создал, по словам Медведева, "Иннопром", а который вызвал сам премьер, - лишил шансов многих желающих встретиться с главой правительства. Например, специально, чтобы поговорить с премьером, прибыл создатель Свердловского областного госпиталя ветеранов всех войн и почетный гражданин Екатеринбурга Семен Спектор. Но попытка поймать премьера оказалась неудачной.

Когда премьер-министр приехал на главную выставку года, Спектор ждал его у ворот, сообщает "66.ru". В руках он держал письмо с просьбой выделить 3,5 млрд рублей на модернизацию госпиталя. Однако службы протокола не допустили его до Медведева. Письмо взял заместитель председателя правительства Аркадий Дворкович.

"Это уже третье письмо с просьбой спасти госпиталь, которое я пишу в Кремль. Чертовски жаль, что не удалось вручить его лично. Наш госпиталь - единственный в стране такого масштаба. А оборудование уже очень устарело", - сказал Спектор.

По словам врача, ему пообещали, что передадут письмо премьеру лично в руки. Ранее, напомним, общественный активист Евгений Ройзман жаловался, что власти не помогают ему открыть в регионе маленький хоспис для онкологических больных, хотя тратят миллиарды на промышленность.

Контракты "Иннопрома-2012"

Что касается деловой части "Иннопрома-2012", то в присутствии премьер-министра были заключены четыре крупных соглашения, сообщает "Правда УрФО". Так, "Трубная металлургическая компания" намерена содействовать развитию материально-технической базы Каменск-Уральского техникума металлургии и машиностроения для повышения эффективности подготовки здесь специалистов с начальным и средним профессиональным образованием для Синарского и Северского трубных заводов. Компания возьмет на себя и финансирование основных мероприятий. "ТМК" также берет на себя обеспечение финансирования строительства жилых домов на территории Каменска-Уральского и Полевского.

Губернатор Куйвашев заключил соглашение с представителями Siemens о взаимовыгодном партнерстве на транспорте, в сферах энергетики и энергоснабжения, автоматизации и безопасности зданий, а также в информационных и медицинских технологиях.

Председатель правительства Свердловской области Денис Паслер, гендиректор ОАО "Уральский университетский комплекс" Евгений Теребенин и директор по развитию бизнес-корпорации Intel Александр Соркин подписали соглашение о работе по направлению повышения доступности цифровой информации для граждан, развития использования информационно-коммуникационных технологий в системах образования и здравоохранения, а также развитие исследований и разработок на территории Свердловской области.

Еще одно важное соглашение заключено между "Уралвагонзаводом" и Bombardier - предприятия будут совместно производить в России трамваи и вагоны метро.

http://www.newsru.com/russia/13jul2012/innoprom.html