Тариф на электроэнергию для СНТ: как садоводы составляли исковое заявление в Арбитражный суд
Следующим важным этапом для садоводов было грамотно составить исковое заявление в Арбитражный суд. В Договоре электроснабжения есть пункт 3.3, который полностью повторяет формулировку 143 статьи Правил функционирования розничных рынков (ПФРР). Смысл этой статьи в том, что если прибор учета (счетчик) СНТ расположен не на границе балансовой принадлежности (точки поставки), то садоводы должны оплачивать потери в электросетях, — поясняет Маргарита Рекунова. — Это статья закона, и ее не оспоришь. Наша задача — доказать, что она к нам неприменима, ведь от границы балансовой принадлежности в работу вступают электрические сети СНТ, построенные и обслуживаемые нами.
Эту сложную задачу первым решил представитель “Урожайного” Александр Лисин. Он прошел все судебные инстанции и в итоге добился отмены оплаты потерь в электрических сетях. Окрыленные его успехом, вслед за ним в суд потянулись и другие. Поначалу садоводы хотели ускорить процесс и подали ходатайство об объединении исков, но оно не прошло — и каждое СНТ двигалось своим путем.
Составляя исковое заявление в арбитражный суд, СНТ “Колпяна”, “Спектр”, “Марково” просили ввести в договор дополнительный пункт 9.5 в редакции СНТ, который гласит: “На основании п. 3.3. Договора и Приложения №2 (раздел “определение потерь эл. энергии в трансформаторе СНТ “Колпяна”) в связи с недопоставкой эл. энергии до точки действия тарифа, применяемого Абонентом для расчета за потребляемую эл. энергию, МЭС компенсирует Абоненту расходы по доставке эл. энергии от границы балансовой принадлежности (точки поставки) до точки действия тарифа, применяемого для расчета (в т.ч. расходы по содержанию линии и трансформатора) за счет сокращения стоимости доставки эл. энергии с учетом рассчитанных в Приложении №2 потерь”.
Садоводы предложили заключить по нему соглашение для определения размера компенсации и порядка ее выплаты. Введение в договор этого дополнительного пункта позволяло бы представителям СНТ компенсировать перерасходы, взыскиваемые по 143 пункту ПФРР.
— Итог получился достаточно интересный: СНТ “Спектр” добилось положительного результата, “Марково” проиграло, “Колпяна” находится на промежуточной стадии. На суде позиция МЭС была очень четкой: есть 143 пункт, его нужно исполнять. Позиция Топливно-энергетического комитета Московской области (ТЭК МО) — не вмешиваться в хозяйственные вопросы. В итоге нам было крайне сложно доказывать свою неправомерную переплату, — рассказывает председатель “Колпяны” Ольга Назаретян. — Разный исход судебных разбирательств говорит о том, что суды в этом вопросе показали, во-первых, свою независимость. А во-вторых — непрозрачность законов, используемых в электроэнергетике.
Источник: Московский комсомолец
