Октябрьский районный суд г. Омска — 05.11.09 Решение по делу о признании трудового договора заключенным
Дело № 2- 1951 /2009 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Магденко И.Ю.
при секретаре Гончаровой М.Н.
с участием прокурора Марковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 27 октября 2009 года дело по иску К.А. и К.В.а к Садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» о признании трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском, в обоснование которого указали следующее. 01 марта 2009 года между СНТ «Строитель» и К.В. был заключен срочный трудовой договор, а с К.А. было продлен срок действия срочного трудового договора. По условиям трудового договора К.А. и К.В. обязались лично выполнять трудовую функцию сторожа на срок с 01 марта 2009 года по 01 июня 2009 года с заработной платой 4300 рублей. 07 июня 2009 года председатель правления СНТ объявила им об увольнении, основания увольнения не сообщила, с приказом об увольнении не ознакомила, расчет не выдала. С увольнением не согласны, полагают, что были приняты на условиях трудового договора заключенного на неопределенный срок.
Просили признать трудовые договоры, заключенные с ними, заключенными на неопределенный срок, восстановить их на работе сторожами, взыскать оплату времени вынужденного прогула и компенсацию морального вреда по 10 000 рублей каждому.
Истец К.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, увеличила размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей, уточнила, что просит признать трудовой договор, заключенный с ней 26 июля 2007 года, заключенным на неопределенный срок. Пояснила, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 11 июля 2005 года, когда с ней был заключен срочный трудовой договор на два года. 26 июля 2007 года новый председатель СНТ заключила с ней трудовой договор сроком до 30 апреля 2008 года, после указанной даты срок трудового договора не продлялся, она продолжала работать, поэтому трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, и она не могла быть уволена в связи с истечением срока трудового договора. Кроме того, о предстоящем увольнении ее заранее никто не предупреждал, 06 июня 2009 года председатель СНТ сообщила, что она уволена без указания оснований увольнения.
Истец К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил, что просит признать трудовой договор, заключенный с ним 01 марта 2009 года, заключенным на неопределенный срок. Пояснил, что 01 марта 2009 года с ним заключен срочный трудовой договор сроком на 01 июня 2009 года, после истечения срока трудового договора работал до 06 июня 2009 года, когда председатель сообщила, что он уволен. С приказом об увольнении его не ознакомили, расчет при увольнении не выдали.
Представитель истцов – Х., действующая на основании доверенности в отношении К.А. и по устному заявлению в отношении К.В., в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представители ответчика – председатель В., действующая на основании устава, и Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив следующее. С К.А. 26 июля 2007 года был заключен трудовой договор сроком действия до 08 июня 2009 года, с К.В. 01 марта 2009 года был заключен трудовой договор сроком до 10 июня 2009 года. 06 июня 2009 года работники были уведомлены о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудовых договоров, от подписания уведомления они отказались. С приказами об увольнении были ознакомлены в день увольнения, от подписи отказались. Трудовые книжки и расчет при увольнении выданы не были.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Приказом № 03 СО от 26 июля 2007 года К.А. была принята на работу сторожем в СНТ «Строитель» (л.д. 128).
Приказом № 06 СО-О от 01 марта 2009 года К.В. был принят на работу сторожем в СНТ «Строитель» (л.д. 17).
Приказом № 03 СО от 06 июня 2009 года К.А. была уволена 08 июня 2009 года по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 129).
Приказом № 04 СО от 08 июня 2009 года К.В. был уволен 10 июня 2009 года по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 19).
Основанием для увольнения по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу статьи 58 Трудового кодекса РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии со статьей 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия, о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Истцом К.А. в обоснование заявленных исковых требований был представлен экземпляр трудового договора, находящийся у нее на руках, в котором на первой странице указан срок трудового договора с 26 июля 2007 года по 30 апреля 2008 года (л.д. 81).
Истцом К.В. в обоснование иска представлен экземпляр трудового договора, находящийся у него на руках, в котором на первой странице указан срок его действия с 01 марта 2009 года по 01 июня 2009 года (л.д. 79).
Представителем ответчика – председателем СНТ представлены трудовые договоры, заключенные с истцами, другого содержания в части срока их действия, с К.А. с 27 июля 2007 года по 08 июня 2009 года и с К.В. с 01 марта по 10 июня 2009 года, подлинники которых обозревались в судебном заседании (л.д.125-126, 133-134).
Суд критически относится к представленным работодателем трудовым договорам и не принимает их во внимание по следующим основаниям.
Председатель СНТ «Строитель» В. в судебном заседании признала, что тексты трудовых договоров, имеющихся на руках у истцов, выполнены ее рукой, не смогла объяснить причину наличия трудовых договоров с разными сроками их действия, не указала, при каких обстоятельствах истцами были подписаны экземпляры трудовых договоров с иными сроками действия (л.д. 169).
В заявлениях о приеме на работу К.А. и К.В. не просили заключить с ними срочный трудовой договор (л.д. 16, 127)
С приказом о приеме на работу, в котором указан срок действия трудового договора с 26 июня 2007 года по 08 июня 2009 года, работник К.А. ознакомлена не была.
В приказе о приеме на работу, с которым К.В. был ознакомлен, имеются исправления в части срока трудового договора.
Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании с достоверностью было установлено, что с К.А. 26 июля 2007 года был заключен трудовой договор на определенный срок до 30 апреля 2008 года, а с К.В. – 01 марта 2009 года на срок до 01 июня 2009 года.
В то же время суд не может согласиться с доводами истца К.А. о том, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 11 июля 2005 года.
Из представленного экземпляра трудового договора от 11 июля 2005 года следует, что он был заключен К.А. с садоводческим товариществом «Строитель» (л.д. 80).
В то время как ответчик по делу – садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель» было зарегистрировано в качестве юридического лица 26 июля 2007 года с момента внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Как следует из Устава, СНТ «Строитель» является созданным юридическим лицом и не является правопреемником каких-либо иных юридических лиц (л.д. 24-43).
Таким образом, до 26 июля 2007 года К.А. состояла в трудовых отношениях с другими работодателем.
Поскольку в судебном заседании представители ответчика не отрицали тот факт, что после истечения срока трудовых договоров 30 апреля 2008 года и 01 июня 2009 года соответственно К.А. и К.В. продолжали выполнять свои трудовые обязанности, трудовые отношения с ними прекращены не были, то заключенные с ними трудовые договоры по правилам статьи 58 Трудового кодекса РФ считаются заключенными на неопределенный срок.
Следовательно, оснований для расторжения трудовых договоров с истцами 08 и 10 июня 2009 года у работодателя не было, их увольнение должно быть признано незаконным.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Истцов надлежит восстановить на работе сторожами и взыскать в пользу К.А. оплату за время вынужденного прогула за период с 09 июня по 27 октября 2009 года, а в пользу К.В. с 11 июня по 27 октября 2009 года.
Суд не может согласиться с размером среднего дневного заработка К.А. в 190 рублей 65 копеек, а К.В. в 200 рублей 04 копейки, указанной в справках работодателя, так как в расчет включена заработная плата за июнь 2009 года и количество дней отработанных в этом месяце, что не соответствует положениям статьи 139 Трудового кодекса РФ, (л.д.123-135).
Суд с учетом исходных данных имеющихся в справке считает необходимым произвести расчет среднего дневного заработка для К.А. самостоятельно: 40990 рублей 50 копеек (заработная плата истца за 12 месяцев предшествующих увольнению) / 209 рабочих дней = 196 рублей 12 копеек.
Оплата времени вынужденного прогула К.А. будет составлять 19612 рублей (196,12 руб. * 100 дней).
Для К.В. размер среднего дневного заработка составит 189 рублей 80 копеек, исходя из следующего расчета 12337 рублей 59 копеек (заработная плата за три полных месяца до увольнения / 65 отработанных дней).
В пользу К.В. в счет оплаты вынужденного прогула надлежит взыскать 18600 рублей 40 копеек (189,80 руб. * 98 дней).
Поскольку расчет при увольнении истцами не получен, то суд не считает необходимым уменьшать сумму оплаты времени вынужденного прогула К.В. на сумму компенсации за неиспользованный отпуск, которая ему была начислена в размере 1183 рубля 890 копеек, К.А. указанная компенсация не полагалась при увольнении (л.д. 21).
Незаконным увольнением истцам были причинены нравственные страдания, они были лишены возможности выполнять свои трудовые функции, остались без средств к существованию, вынуждены обращаться в суд за защитой своих прав. Оценивая характер нравственных страданий каждого истца, выразившихся в переживаниях, учитывая фактические обстоятельства дела и требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в результате незаконного увольнения истцам был причинен моральный вред, который подлежит возмещению в размере 5000 рублей каждому.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1446 рублей 37 копеек (200 руб. – при удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда; 1246 руб. 37 коп. - при удовлетворении требований о взыскании оплаты вынужденного прогула – 3 % от суммы свыше 10 000 рублей + 400 рублей).
В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Трудовой договор № 1 от 26 июля 2007 года, заключенный между Садоводческим некоммерческим товариществом «Строитель» и К.А. считать трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.
Трудовой договор № 3 от 01 марта 2009 года, заключенный между Садоводческим некоммерческим товариществом «Строитель» и К.В. считать трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.
К.А. восстановить на работе в Садоводческом некоммерческом товариществе «Строитель» сторожем с 09 июня 2009 года.
К.В. восстановить на работе в Садоводческом некоммерческом товариществе «Строитель» сторожем с 11 июня 2009 года
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» в пользу К.А. оплату вынужденного прогула в сумме 19612 рублей и компенсацию морального вреда 5000 рублей.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» в пользу К. В. оплату вынужденного прогула в сумме 18600 рублей 40 копеек и компенсацию морального вреда 5000 рублей.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» в пользу К. А. и К.В. в равных долях в счет возмещения судебных расходов 5000 рублей.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1446 рублей 37 копеек.
В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Омска.
Решение в окончательной форме принято судом 02 ноября 2009 года.
Судья И.Ю.Магденко
Решение не вступило в законную силу.
