Дефолт Америки вернет Россию в 1997 год Если Штаты чихнут, наша страна

Дефолт Америки вернет Россию в 1997 год

Если Штаты чихнут, наша страна заболеет замедлением экономического роста

Николай Дзись-Войнаровский

Фото: Reuters

Предположим, Америка все-таки объявит дефолт. Как это повлияет на Россию? Конечно, тем несчастным, кто вложил сбережения в доллары, не позавидуешь, поэтому аналитики уже советуют нам закупать еду, рубль и золото. Понятно, что дефолт вызовет спад в американской, а затем и в мировой экономике, что снизит спрос на российские товары (в первую очередь, нефть) и приведет к замедлению (или даже падению) нашей экономики. Но каким будет это падение? «Ренессанс Капитал» подсчитал это в своем новом исследовании. Негативных последствий дефолта для России в «Ренкапе» видят два:

1. В первом квартале после дефолта темпы роста ВВП понизятся на 1,5 процентных пункта, во втором – на 2 п.п., а затем влияние этого фактора будет ослабевать и к девятому последефолтному кварталу (то есть через 2,5 года) сойдет на нет. Сейчас экономисты прогнозируют темпы роста ВВП России на ближайшие год-два на уровне 4–5%. Следовательно, дефолт может снизить их до 2–3%. По данным Росстата, последний раз подобные низкие темпы роста были в I и III квартале прошлого года, когда Россия восстанавливалась после кризиса – 3,5% и 3,1%. Экономика падала в последнем квартале 2008 года и четыре квартала подряд в 2009-м. До мирового финансового кризиса низкие квартальные темпы роста были зафиксированы аж в апреле–июне 1999 года (3,2%), а также II и III кварталах 1997 года (2,8% и 3,6% соответственно). В другие кварталы до апреля 1999 года экономика падала.

2. Доходность ОФЗ из-за американского дефолта может вырасти до 60 б.п. Если доходность 10-летних казначейских обязательств (КО) США с нынешних 3,2% увеличится к декабрю 2011 года до 4,00%, а к декабрю 2012 год – до 4,50%, то доходность ОФЗ на конец 2011 года составит 7,54%, а на конец 2012 года – 8,10%. При расчетах «РенКап» предполагал, что ставка рефинансирования останется на постоянном уровне в 8%, уровень госдолга РФ постепенно увеличится с 10% ВВП в нынешнем июне до 14% в декабре 2012 года, а доходность десятилетних КО США принимается на постоянном уровне в 3,2%.

В заключение «РенКап» говорит, что не верит в дефолт, тем не менее считает нужным сообщить – при обрушении Америки Россия не будет тихой гаванью.

http://slon.ru/blogs/starcorr/post/605145/

«Соглашение – это катастрофа, и не только для Обамы»

Американская пресса о вероятном спасении от дефолта и очевидном поражении Обамы

Служба информации Slon.ru Служба информации Slon.ru

Фото: Reuters

Поздно ночью (по московскому времени) президент Обама объявил о том, что ему удалось договориться с лидерами партий в Конгрессе: согласно достигнутому соглашению, потолок американского госдолга будет повышен на $2,1 трлн, а расходы бюджета будут урезаны на $2,5 трлн за 10 лет – причем большую часть этих соглашений еще предстоит согласовать специально созданному сенатскому «суперкомитету». Если соглашение сегодня будет утверждено обеими палатами Конгресса (что не факт), Соединенные Штаты избегут технического дефолта, который при ином исходе голосования может быть объявлен уже завтра. Меж тем, реакция на соглашение в самих Штатах оказалась крайне неоднозначной.

«Учитывая имеющуюся информацию, само по себе соглашение – это катастрофа, и не только для Обамы и его партии. Оно наносит еще один удар по экономике, и без того находящейся в депрессии. Скорее всего, оно не решит, а лишь усугубит долгосрочные проблемы с дефицитом бюджета. И самое главное – оно демонстрирует, что методы грубого шантажа и вымогательства успешно работают и не влекут никаких политических последствий. Это соглашение знаменует начало долгого пути, ведущего Америку к статусу банановой республики» (Пол Кругман, «Президент сдался», The New York Times)

«Бюджетный комитет Конгресса утверждает, что в течение последующих 10 лет дядюшка Сэм планирует потратить $46 трлн. Предположим, что «суперкомитет» предложит, а Конгресс утвердит последующее сокращение госрасходов на $1,2 трлн (в дополнение к немедленному сокращению на $900 млрд) – и это все, чего планируется достичь по части сокращения расходов. Это означает, что мы срезали менее 6 процентов с федеральных расходов, которые и без того должны увеличиться с $3,6 трлн в 2011 году до $5,7 трлн в 2021 году. Иными словами, цифры выглядят впечатляюще и о них можно рассказывать как об «исторических», но они даже близко не приближаются к тому, что нам требуется» (Мэтт Миллер, «Катастрофа предотвращена, прямо по курсу – падение», The Washington Post)

«В долгосрочной перспективе, эта история является таким же отрезвляющим примером того, как великая нация может растрачивать впустую свои ресурсы, не обращать внимания на реальные проблемы, дискредитировать собственную политическую систему в глазах мирового сообщества, как... впрочем, другого такого примера я не могу припомнить. И все это произошло не из-за какой-то «внешней угрозы». Не под влиянием «набирающей силу сверхдержавы» вроде Китая. Не вследствие террористической опасности. Мы это сделали сами» (Джеймс Фоллоуз, «Тошнотворное решение проблемы потолка госдолга», The Atlantic)

«Стратегия Обамы на переговорах была слишком цивилизованной, слишком вежливой – и это самый разочаровывающий момент его президентства... Он слишком легко соглашался c условиями, на которых республиканцы согласны были договариваться, – к примеру, с их сравнением страны с домашним хозяйством, которое должно «жить по средствам» (при том, что даже для самых экономных хозяев «жить по средствам» иногда означает влезать в долги – например, брать кредит на машину, чтобы иметь возможность добраться до работы). Он практически не старался объяснять населению азы постгуверовской экономики: что финансовый баланс достигается в течение длительного времени, а не в рамках одного отдельно взятого года, в устойчивые годы правительство должно добиваться профицита, но когда экономика находится в неустойчивом состоянии, дефицит бюджета становится одним из факторов стабилизации. Когда самая острая проблема именно такова, как сейчас – отсутствие спроса, а не нехватка капитала, – высокие расходы в целом более эффективны, чем низкие налоги, особенно низкие налоги для богатых. Неудивительно, что в ходе переговоров о потолке госдолга он с готовностью соглашался на требования республиканцев, одно за другим: никаких повышений налогов для состоятельных американцев, никаких новых источников поступлений в бюджет, даже от залатывания наиболее вопиющих дыр, сокращения только в части расходов – включая расходы на скромные (по международным стандартам) программы социального страхования для пожилых и малоимущих... С такими компромиссами, как эти – кому нужна капитуляция Конгресса?» (Хендрик Херцберг, «Дойти до предела», The New Yorker)

http://slon.ru/articles/605763/