Кировский городской суд Ленинградской области — Решение по гражд. делу по иску Дуплийчука Д. А. к СНТ «А..» о признании недействительными протокола заседания правления и решений правления, не вступ. в з/с, опубл. 30.07.2010.
Дело № 2 - 713 22 июля 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Петровой Е.В.,
при секретаре Солдатенковой О.А.,
с участием истца Дуплийчука Д.А.,
представителей ответчика – СНТ «Кировец-3»: Поповой Г.А. и Чафонова В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуплийчука Д. А. к СНТ «А..» о признании недействительными протокола заседания правления и решений правления,
УСТАНОВИЛ:
Дуплийчук Д.А. обратился в суд с иском к СНТ «А…», указав, что является членом правления садоводческого товарищества. 00 к…. 2010 года состоялось заседание правления, на котором были приняты решения при отсутствии кворума. Просит признать недействительными протокол заседания правления и принятые правлением решения.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что решением правления СНТ «А…» от 00.00.2010 он был избран его председателем. 00 к…. 2010 года при отсутствии кворума правление садоводческого товарищества решило считать действующим председателем Попову Г.А. и провести внеочередное собрание уполномоченных.
Представители ответчика исковые требования не признали, указав, что решения правления носили рекомендательный характер.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-366 по иску Чафонова В.И. к СНТ «А..» о признании решения правления недействительным (далее гражданское дело № 2-366), приходит к следующему.
Статьей 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 № 66-ФЗ (далее Закон) предусмотрено право члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обращаться в суд с иском о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
Учитывая вышеизложенную норму права, основанием для обжалования решений, принятых органами управления садоводческим товариществом, является нарушение прав и законных интересов члена садоводства.
Как усматривается из материалов гражданского дела № 2-366, 00.00.2010 на собрании уполномоченных СНТ «А…» было избрано правление в составе: Поповой Г.А., Дуплийчука Д.А., Дорогунина В.В., Антонова И.Н. (л.д. 66-67).
Из протокола заседания правления от 22.05.2010 следует, что истец был избран председателем правления СНТ «А…» (л.д. 22-23).
В силу ч. 2 ст. 22 Закона заседания правления правомочны, если на них присутствует не менее чем две трети его членов.
Как усматривается из протокола, 00 к…. 2010 года состоялось заседание правления СНТ «А….» на котором присутствовало 2 члена правления, т.е. менее 2/3 от общего числа членов. На данном заседании были приняты следующие решения:
- провести внеочередное собрание уполномоченных садоводческого товарищества;
- считать Попову Г.А. действующим председателем до проведения внеочередной конференции (л.д. 3-4).
Поскольку решение о возложении на Попову Г.А. обязанностей председателя было вынесено при отсутствии кворума, на момент проведения спорного заседания правления Дуплийчук Д.А. являлся его председателем и не был отстранен от должности, следовательно, его права и законные интересы были нарушены, суд удовлетворяет исковые требования в этой части.
Разрешая требования о признании недействительным решения правления о созыве внеочередного общего собрания, суд находит, что данное решение само по себе не нарушает каких либо прав и законных интересов Дуплийчука Д.А., в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска в этой части. При этом если на данном собрании будут вынесены решения, затрагивающие права и законные интересы истца, он их вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Что касается требования истца о признании протокола заседания правления от 00.00.2010 недействительным, суд также не находит оснований для его удовлетворения, поскольку данный документ фиксирует принятые правлением решения и самостоятельного правового значения не имеет.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора от 55.00.2010, заключенного между ответчиком и Чафоновым В.И., и расходного кассового ордера от 44.00.2010, следует, что СНТ «А…» оплатило 20000 руб. 00 коп. за услуги представителя по данному гражданскому делу (л.д. 29-31). Учитывая, что по данному делу проведено два судебных заседания общей продолжительностью один час с частичным удовлетворением исковых требований, категорию дела, объем подготовленной представителем ответчика документации, суд считает, что вышеуказанная сумма необоснованна и взыскивает с истца в пользу ответчика 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать решение правления СНТ «А…» от 00.00.2010 о наделении Поповой Г. А. полномочиями председателя недействительным, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Дуплийчука Д. А. в пользу СНТ «А…» судебные расходы в размере 000 (…..) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, кассационной жалобы через Кировский городской суд.
Судья Е.В. Петрова
На 29.07.2010 решение не вступило в законную силу.
