Почему «несправедливые» компании более привлекательны для наемных работников
Стремление к экономическому равенству демотивирует людей и делает экономику неэффективной
Валерий Поляков
26.11.10 | 17:09
С большим уважением отношусь к команде Slon.ru, поэтому мне не очень удобно комментировать рэнкинг корпоративной несправедливости, составленный этой командой.
Выполненная работа вызывает у меня противоречивые чувства. С одной стороны, почти всегда интересно смотреть всевозможные рейтинги и рэнкинги. Комментируемый мною рэнкинг содержит весьма любопытную информацию, особенно в части оплаты труда сотрудников ведущих российских компаний. А неприятие вызывают термины «рэнкинг корпоративной несправедливости» и «коэффициент социального неравенства». Такие термины могут успешно эпатировать и привлекать читателей, но в целом неверно характеризуют суть выявленного экономического явления.
Французский философ Блез Паскаль когда-то написал: «Определяйте значения слов – и вы избавите свет от половины его заблуждений». Несправедливостью создатели рэнкинга называют существенное превышение оплаты труда руководителей компании над средним размером оплаты труда сотрудников. Что тогда считать справедливостью? Уравниловку?
Попробую пояснить примером из отрасли услуг по подбору персонала, которую я хорошо знаю. Сравним два условных кадровых агентства. В первом из них консультанты по подбору персонала (рекрутеры) в среднем зарабатывают по 20 000 руб. в месяц, а руководитель – 60 000 руб. «Коэффициент социального неравенства» (показатель «несправедливости»), если пользоваться терминологией авторов рэнкинга, составляет 3,0. Во втором агентстве, работающем в том же городе, рядовые рекрутеры зарабатывают в среднем 60 000 руб. (втрое больше, чем в первом агентстве), а их руководитель – 600 000 руб. «Коэффициент несправедливости» в разы выше. Хотя, на мой взгляд, зарабатываемые вторым руководителем 600 000 руб. могут быть вполне справедливой оплатой обеспеченного им эффективного менеджмента. Да и сами рекрутеры, скорее, будут держаться за агентство, в котором коэффициент «несправедливости» составляет 10,0, нежели за более «справедливое» агентство.
Было бы корректно называть выявленное явление не несправедливостью, а количественным различием между оплатой труда работников принципиально разной квалификации. Но это скучно и совсем не скандально.
Если не употреблять слово «несправедливость», а ограничиться лишь «социальным неравенством», то и это будет недостаточно точно. Правильнее говорить не о социальном неравенстве, а об экономическом неравенстве. Но такое неравенство было, есть и будет. Утопические идеи об экономическом и социальном равенстве убедительно показали свою несостоятельность. Проводившиеся в XX веке масштабные эксперименты по построению социализма и коммунизма это доказали. Стремление к экономическому равенству демотивирует людей и делает экономику неэффективной.
Рядовые сотрудники и большинство руководителей различных уровней получают в компаниях оплату за выполнение своих обязанностей. Оплата их труда, как правило, не поставлена в прямую зависимость от эффективности работы компании в целом, от полученной прибыли. Члены советов директоров получают свои вознаграждения в зависимости от того, как работает компания. Есть большая прибыль – есть большие вознаграждения. И каковы должны быть размеры вознаграждений, должны решать собственники компаний. Им виднее. Это не значит, что собственники не ошибаются. Но лучше них этот вопрос никто не решит – ни СМИ, ни государство, ни собрания наемных работников (трудовые коллективы).
Думаю, что все или подавляющее большинство из 75 компаний, включенных в рейтинг, входят в число работодателей, наиболее привлекательных для наемных работников. И чем больше уровень «несправедливости» в компании, тем она, как правило, привлекательнее для наемных работников. Парадокс? Нет, нормальное явление. Потому что работники ищут, где лучше. А в таких компаниях им, в целом, лучше.
