Тяжба с соседом: через суд или сразу бульдозером?
И. Меркушов, юрист
Журнал "Приусадебное хозяйство" № 7, июль 2010 г.
Суд по делу. Бульдозер не поможет
Эта тяжба любопытна не только своим исходом, но и предысторией — тем, как возник и развивался конфликт между соседями в садоводческом товариществе.
Лет десять Григорий (один из владельцев земли в СНТ) участком своим не занимался. Но с 2007 г. стал активно благоустраивать свой надел: в течение двух месяцев по периметру участка установил металлические столбы, завез несколько машин чернозема, провел работы по планированию территории.
И вот, в очередной раз приехав на «фазенду», хозяин увидел, что все сделанное им уничтожено: столбы вырваны, вместо ровной поверхности из завезенного чернозема — глубокие следы от гусениц трактора. Оказывается, сосед Сергей пригнал на участок Григория бульдозер и навел там свой «порядок». Чернозем был загублен. Согласитесь, даже если Григорий и «залез» (как утверждает Сергей) на соседскую территорию, спор надо было решать не таким способом.
Чтобы не вышло склоки, Григорий решил действовать цивилизованно и подал мировому судье иск к соседу. Размер причиненного материального ущерба он оценил в сумму чуть более 13 тысяч рублей, а вот размер морального вреда, учитывая тяжесть переживаний, гораздо больше — в 30 тысяч рублей. И, естественно, просил восстановить то, что было разрушено.
Удивительно, но мировой судья Григорию в иске отказал. Мол, тот самовольно установил металлические столбы на земле соседа, а потому Сергей правомерно взял, да и вырвал их, восстановив нарушенную границу. В общем, «истец сам виноват, а ответчик действовал по закону». Нетрудно предположить, какие бои развернутся на дачных и иных земельных участках, если руководствоваться подобными судебными решениями. ..
Но даже если оценивать решение мирового судьи не с чисто человеческих позиций, а строго с точки зрения закона, то и тогда его нельзя признать справедливым.
Например, суд никак не отреагировал на доводы истца о том, что металлические столбы он устанавливал не на соседском участке, а на своем. Что границы были определены на местности и зафиксированы при межевании. Почему суд ответчику поверил, а истцу — нет?
Мало того, что ответчик столбы выкорчевал, так зачем-то еще и планировку разрушил? Очень странно, но мировой судья вообще не придал значения этому доводу Григория. И ситуационный план, представленный истцом, был проигнорирован: мол, он ни о чем не свидетельствует. А вот фотографии Сергея у суда почему-то сразу вызвали доверие. Но ведь по ним нельзя определить, где именно должна проходить граница участка. Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы Григория, суд не приводит.
Судья апелляционной инстанции, видимо, тоже особенно не вникал в существо дела: своим определением оставил решение мирового судьи без изменения. Но Григорий не собирался сдаваться, потому что чувствовал свою правоту. И подал надзорную жалобу.
Президиум Волгоградского областного суда решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда отменил и дело направил на новое рассмотрение тому же мировому судье. Те самые фотографии Сергея, кстати, надзорная инстанция доказательствами не признала.
21 июня 2010
