01.05.06
За оплату взносов (за электроэнергию) на расчетный счет садоводства, суд может оставить без света.
Решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №2-839/05 от 12 октября 2005 года
Гражданское дело по иску Чурсина Сергея Александровича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Сигнал о безвозмездном подключении электроэнергии и понуждении заключить договор, ссылаясь на то, что ему было отказано в заключении договора о потреблении электроэнергии, а в сентябре 2000 года его дачный участок незаконно был отключен от электросети ответчиком и вынесено распоряжение от 19.08.2000 года о наложении штрафа в размере 500 рублей.
В своем исковом заявлении, объяснениях по делу указал, что имеет дачный участок, расположенный в садоводстве «Сигнал» 52 км, массив «Посадников остров», Киришского района Ленинградской области, уч-к №ХХ и с 1982 года является членом данного садоводства, в котором на едином имущественном комплексе без правопреемства фактически создано и зарегистрировано два юридических лица: Садоводческое товарищество «Сигнал» (с 28.02.1984 г.) председатель Правления Тищенко Т.Ф. и Садоводческое некоммерческое товарищество «Сигнал» (с 28.09.1999 г.) председатель Правления Курилович О.Г.
В августе 2000 года с разрешения председателя садоводства «Сигнал» Тищенко Т.Ф. от 01.04.2000 г., №86 произвел подключение своего участка к электросети с соблюдением соответствующих норм и правил. Из разрешения видно, что истцом в полном объеме выполнены все обязательства по оплате взносов в 1992-1997 годах на строительство электросетей. Таким образом, истец в силу действующего гражданского Российского законодательство приобрел на электрические сети ПРАВО совместной собственности. После чего, истец обратился в Правление Садоводческого некоммерческого товарищества «Сигнал» (поскольку оно осуществляло хозяйственную деятельность в сфере энергообеспечения) к Председателю Курилович О.Г. с просьбой: опломбировать счетчик (энергопринимающее устройство), заключить с ним договор о потреблении э/энергии и выдачи книжки для оплаты киловатт, однако ему было отказано.
Получается что, согласно, решения суда первой инстанции, истец остался и без электроэнергии и без возврата уплаченных им (денежных средств) взносов на строительство электросетей садоводства внесенных в 1992-1997 гг.
Дело 2-839/05 12 октября 2005 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.
с участием адвоката Цыбина А.Ю.
при секретаре Головой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурсина Сергея Александровича к садоводческому некоммерческому товариществу «Сигнал» (далее СНТ «Сигнал») о безвозмездном подключении электроэнергии,
Установил:
Первоначально истец Чурсин С.А. обратился в суд с иском к Курилович О.Г. об обязании безвозмездно подключить электроэнергию, указывая, что 19.08.2000г. инициативной группой правления во главе с Курилович О.Г. истцу было вручено распоряжение о наложении штрафа, а позже участок истца был отключен от сети электроснабжения.
В судебном заседании от 02.09.04 г. указанное гражданское дело было объединено с материалами гражданского дела № 2-5777/04 по иску Филипповой О.П. к Курилович О.Г., Панченко Н.А. о безвозмездном подключении электроэнергии (оборот л.д.76). В этом же судебном заседании представителем истцов Филипповой О.П. и Чурсина С.А. Чурсиным В.С. было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Курилович О.Г. надлежащим – Садоводческим некоммерческим товариществом «Сигнал», расположенное в Ленинградской области, Киришский район, Массив «Посадников остров». Указанное ходатайство истца Чурсина С.А. было удовлетворено, о чем было вынесено определение суда от 02.09.04г.(л.д. 78-79), дело было направлено в Киришский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по территориальности. Определением Судебной коллегии по гражданским делам СПб Городского суда определение было отменено в части направления для рассмотрения по территориальности (л.д. 87-88).
Истец Чурсин С.А. в судебное заседание не явился, извещен, его интересы по доверенности представляет Чурсин В.С. (л.д. 134).
Представитель истца Чурсин В.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отстуствие (л.д. 138), ранее в суд поступило заявление об уточнении исковых требований (л.д. 137), а также ходатайство о взыскании с ответчика 5000 руб. за понесенные расходы на оплату услуг представителя (л.д. 138). Также истцом ранее было представлено заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности (л.д.139).
Истица Филиппова О.П. в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания (расписка на л.д.135), ранее от ее представителя Чурсина В.С. в суд поступило заявление с отказом от иска (л.д.136), которое было рассмотрено в судебном заседании, отказ был принят судом, о чем было вынесено определение; производство по делу прекращено (л.д.160).
Представитель ответчика СНТ «Сигнал» Курилович О.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признавала, пояснила, что истцам было предложено оплатить недостающую сумму, для подключения их участка к электроснабжению, но истцы отказались оплачивать; пояснила, что если бы истцы доплатили недостающую сумму, то электроэнергия была бы подключена (оборот л.д. 132).
Представитель ответчика СНТ «Сигнал» адвокат Цыбин А.Ю. явился, пояснил, что поскольку истец не оплатил положенные платежи, то и обязанность предоставить услуги у ответчика СНТ «Сигнал» не возникла.
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что с 1999г. по настоящее время ответчик - СНТ «Сигнал» заключает ежегодно договоры на техническое обслуживание линий электропередач, трансформаторной подстанции и энергопоезда с Новоладожскими электросетями, ТОО «ЭСТУ» и массивом «Посадников остров». Истец Чурсин С.А. имеет в пользовании земельный участок №ХХ, к его дому на данном участке от столба проведена электроэнергия.
Из письменных возражений на исковое заявление представителя ответчика Курилович О.Г. видно, что проводка в доме должна быть проведена электриком садоводства, счетчик опломбирован, выдан договор на потребление электроэнергии и книжка для оплаты, потребленной энергии.
Из материалов дела видно, что при проведении проверки сетей в 2000г. было обнаружено, что Чурсин С.А. самовольно подключился к электросети и пользовался электричеством бесплатно. О возможном прекращении подачи электроэнергии с 21.08.2000г. истец уведомлялся ответчиком, копия уведомления имеется в материалах дела (л.д. 27). Оплата за подачу электроэнергии истцом произведена не была, и земельный участок № ХХ Чурсина С.А. был отключен от подачи электроэнергии.
Истец представил в суд копии квитанций об оплате членских взносов и электроэнергии вплоть до 2004г. включительно (л.д. 13,14, 48-50). В квитанции об оплате в качестве получателя платежа указано Садоводческое товарищество «Сигнал» (СТ «Сигнал»). В материалах дела документов, подтверждающих заключение договоров СТ «Сигнал» на обслуживание линий электропередач с Новоладожскими электросетями, ТОО «ЭСТУ», массивом «Посадников остров» или с другими организациями не имеется. Таким образом, суд полагает, что истец при оплате членских взносов и электроэнергии неправильно указал получателя платежа, произвел оплату не в СНТ «Сигнал». Истец в судебном заседании пояснил, что СТ «Сигнал» и СНТ «Сигнал» составляют единый имущественный комплекс; СНТ «Сигнал» преобразован из СТ «Сигнал», но полномочия СТ «Сигнал» приняты не были, то есть правопреемства нет, истец указывает, что СТ «Сигнал» было реорганизовано в СНТ «Сигнал» (л.д. 132).
Суд считает доводы истца не имеющими отношения к настоящему спору и не может принять их во внимание, а лишь указывают на то, что истец знал, что оплату производил не в ту организацию, которая имеет право на оказание услуг.
Суд полагает на основании вышеизложенного, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, так как в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, то и не подлежит удовлетворению заявление о взыскании с ответчика судебных расходов.
К тому же, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о признании уважительной причину пропуска срока исковой давности и восстановлении пропущенного срока исковой давности, так как в соответствии со ст. 205 ГК РФ суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанными с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.д.). Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности.
Из заявления истца о восстановлении процессуального срока с приложенными документами усматривается, заявление неоднократно подавалось истцом в Киришский городской суд, но возвращалось в связи с неисполнением требований суда, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения. Рассматриваемое исковое заявление было направлено в Киришский городской суд 24.02.2004г., а принято к
производству 04.03.04 г., то есть по истечении трех лет со дня отключения электроэнергии (19.08.2000 г.). В заявлении истца суд не усматривает обстоятельств, которые бы в течение последних 6 месяцев до истечения срока исковой давности, то есть до 19.02.03 г., препятствовали его обращению в суд для защиты нарушенного права; истцом не были представлены документы, подтверждающие причины невозможности обращения в суд, связанные с личностью истца. Таким образом, суд отказывает истцу о признании причины пропуска исковой давности и уважительной и восстановлении пропущенного срока исковой давности.
На основании вышеизложенного руководствуясь ст. ст. 539-548 ГК РФ, ст. ст. 12, 39 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Чурсина Сергея Александровича к садоводческому некоммерческому товариществу «Сигнал» о безвозмездном подключении электроэнергии, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней Санкт-Петербургский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд.
Судья: подпись
Печать: Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга
***********************************************************************
Нарушения, которые допущены при рассмотрении дела.
Судьей Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга ВЕНЕДИКТОВОИ Е.А. по истечении срока установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу в грубой форме было отказано в выдаче Решения суда по гражданскому делу №2-839/05 от 12.10.2005 г., но сообщено об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи, с чем в соответствии со ст. ст. 35, 209, 336-340 Гражданского процессуального кодекса РФ была подана кассационная жалоба от 17.10.2005 г. на решение суда по делу №2-839 от 12.10.05 г. — для соблюдения срока подачи кассационной жалобы.
Однако, Определением Фрунзенского районного суда от 19.10.2005 года кассационная жалоба от 17.10.2005 года на решение суда по делу №2-839/05 от 12.10.05 г. оставлена без движения.
Резолютивная часть определения суда от 19.10.05 г. не соответствовала требованиям Закона России, так как в ней не было указано какие именно представить необходимые документы в срок до 3 ноября 2005 года, а решение суда от 12.10.05 г. истцу было выдано только 28.10.05 г. В связи с чем, истец был вынужден подать частную жалобу на определение суда от 19.10.05 г.
Из изложенного видно, что судья Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга ВЕНЕДИКТОВА Е.А. лишала истца права доступа к правосудию, в т.ч. право на обжалование, гарантированного Конституцией Российской Федерации.
После подачи частной жалобы на определение суда от 19 октября 2005 года, истец был извещен о дате ее рассмотрения назначенной на 23 ноября 2005 года, и просил суд кассационной инстанции рассмотреть ее в мое отсутствие.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2005 года, определение суда от 19.10.05 г. об оставлении без движения кассационной жалобы, оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2005 года решение суда от 12.10.05 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. Однако, о дате рассмотрения дела по кассационной жалобе на решение суда от 12.10.05 г. истец не извещен (и не давал согласие на рассмотрение кассационной жалобы в моем отсутствие), чем нарушены мои права и свободы.
Указанные копии определений судебной коллегии от 23.11.2005 г. истцу направлены из Фрунзенского районного суда 10.02.2006 года, копия определения судебной коллегии от 23.11.2005 года (вынесенные по кассационной жалобе) не четко напечатано, состоит из двух страниц, не прошитых и не заверенных надлежащим образом.
Суть нарушения состоит в том, что:
1) Разбирательство и рассмотрение настоящего гражданского дела проведено односторонне. Обстоятельства по делу исключительно установлены на основании письменных и устных объяснений ответчика, которые не основаны на действующем законодательстве, положены в основу решения суда первой инстанции и определения суда кассационной инстанции.
2) Неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
3) К участию в деле в качестве третьего лица не была привлечена энергоснабжающая организация.
4) Суд не оказал истцу содействие в реализации его прав, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, в суд не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей, лица указанные в моем иске.
5) Судом первой инстанции не приняты во внимания заявленные и уточненные исковые требования истца в его письме от 18 мая 2005 года.
6) 23 ноября 2005 года судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда одновременно вместе рассмотрела ДВЕ моих жалобы частную и кассационную. Дело по моей кассационной жалобе судом кассационной инстанции было рассмотрено 2311.05 г. в отсутствие истца незаконно, поскольку ое не был извещен о времени и месте судебного заседания.
7) При рассмотрении данного дела суд первой и кассационной инстанции не применили нормы материального права, а именно суд не применил закон, подлежащий применению:
ст. ст. 8, 10, 12, 253, 310, 426, 445, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 19, 46 Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
Получается что, согласно, решения суда первой инстанции, истец остался и без электроэнергии и без возврата уплаченных им (денежных средств) взносов на строительство электросетей садоводства внесенных в 1992-1997 гг.
Кроме того, решением суда по делу №2-839/05 от 12.10.2005 года истец лишен права пользования материальным благом, нарушено его право на совместное пользование собственностью эл.энергией (поскольку истец внес взносы на строительство электросети) гарантированное Законодательством Российской Федерации.
