Демократические партии РФ создают коалицию для выборов

Обновлено 14 сентября 2010 года, 21:27

Российские демократические партии и движения создают коалицию для участия в парламентских выборах 2011 года и выдвижения единого кандидата на президентские выборы-2012, сообщил РИА «Новости» источник в создаваемой коалиции.

«Представители четырех демократических организаций решили создать коалицию с тем, чтобы впоследствии попытаться зарегистрировать партию к парламентским выборам», — сказал собеседник агентства.

В оргкомитет демократической коалиции войдут оппозиционеры Борис Немцов, Михаил Касьянов, Владимир Рыжков, Сергей Алексашенко, Илья Яшин.

«Потом мы хотим провести объединенный демократический съезд, чтобы выдвинуть одного кандидата в президенты от демократов», — отметил источник.

При этом, по словам главы Московской Хельсинкской группы Людмилы Алексеевой, шансов на выборах 2012 года у коалиции практически нет. Кроме того, она не назвала ни одного представителя демократических партий, кто бы, по ее мнению, мог стать кандидатом в президенты.

Парламентские выборы проходят раз в четыре года. Однако с 2011 года полномочия депутатов будут продлены до пяти лет. На выборах в Госдуму пятого созыва в 2007 году барьер для партий, проходящих по партийным спискам, был повышен с 5% до 7%. Кроме того, был отменен нижний порог явки и возможность голосовать «против всех». В выборах 2007 года победила партия «Единая Россия».

Выборы президента РФ должны состояться в марте 2012 года. Ранее глава государства избирался на четыре года, однако в 2008 году этот срок был увеличен до 6 лет.

URL: http://www.bfm.ru/news/2010/09/14/demok … borov.html

В России появится политическая партия пиратов

По итогам первого съезда Пиратской партии России было принято решение о создании одноименной политической организации. Согласно принятому на съезде "Малаховскому протоколу", в течение года партия должна быть зарегистрирована в Министерстве юстиции РФ.

Съезд также поддержал первого кандидата в депутаты города Шумерля Чувашской Республики Александра Иванькова.

Пираты считают свободный обмен информации своим неотъемлемым правом и необходимым условием развития демократии. По их мнению, "устаревшее законодательство установило несправедливый баланс между авторами, пользователями и издателями, при этом последние фактически монополизировали культуру и мешают ее свободному распространению". Лозунг партии – "Будьте счастливы, копируйте все!"

На официальном портале организации указано, что Пиратская партия России представляет и защищает пользователей Интернета, которые "неприкосновенны согласно п.4 ст.29 Конституции РФ". В нем, в частности, говорится, что "каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом".

15 сентября 2010г.

http://top.rbc.ru/politics/15/09/2010/466490.shtml

17.09.2010

Ирина Хакамада: Объединение оппозиции - это результат работы над ошибками

В интервью Deutsche Welle Ирина Хакамада, общественный деятель, а в прошлом вице-спикер Госдумы, кандидат на пост президента РФ, заявила, что объединение демократических сил это результат работы над ошибками.

В интервью Deutsche Welle Ирина Хакамада, общественный деятель, а в прошлом вице-спикер Государственной думы, кандидат на пост президента РФ, заявила, что объединение демократических сил - это результат работы над ошибками со стороны оппозиционных лидеров. Тем не менее избыточная амбициозность и отсутствие политической мудрости, по мнению Хакамады, могут помешать новому объединению стать влиятельной силой. 

Deutsche Welle:  Лидеры непарламентской оппозиции России - Михаил Касьянов, Борис Немцов, Владимир Рыжков и Владимир Милов создали коалицию демократических сил под названием "За Россию без произвола и коррупции". У вас не возникает ощущения, что это уже не один раз было в прошлом?

Ирина Хакамада: Я поддерживаю их объединение, потому что это работа над ошибками. Я сама в свое время участвовала в этом объединительном процессе и могу сказать, что раньше объединиться Рыжкову и Касьянову было невозможно. Владимир Рыжков боялся близко подходить к Михаилу Касьянову. Теперь же они продемонстрировали, что они готовы убрать амбиции и превратиться в партию. Естественно, их никто не зарегистрирует, но это уже другой вопрос.

- Какие еще трансформации претерпели эти оппозиционные лидеры?

- Они в одинаковой степени все стали смелее. Раньше градус смелости был у всех разный как качественно, так и количественно. Теперь, заявив, что они в жесткой оппозиции и к Путину, и к Медведеву, они обрели одинаковую смелость. То есть они не пойдут ни на какие компромиссы и будут демонстрировать жесткую либеральную оппозиционную программу.

- У вас был большой опыт общения с демократическими лидерами. В чем их основная проблема?

- Дикая амбициозность и отсутствие политической мудрости. Они - люди, которые хотят результата, но хотят, чтобы в истории было записано, что они стояли во главе. Восточные нации, в том числе и Китай, не интересуют личные амбиции, им главное - чтобы путь привел к нужной цели. А здесь, пока что выросли такие характеры. Нет системной политики, нет системно демократической элиты. Мало того: нет никакой гарантии - и народ это чувствует - что от того, что они придут к власти, они не станут авторитарными большевиками-рыночниками. Это мы уже видели. Были у власти демократы, но точно также с народом не считались и принимали кулуарные решения.

- Насколько велик шанс, что они вновь поругаются, пойдут разными колоннами и не выдвинут единого кандидата на выборах?

- Они могут быть вместе до тех пор, пока их не будут регистрировать. Потому что когда тебя прижимают к стенке, остается только одно: объединиться и опереться на плечо другого. Но если вдруг зарегистрируют, и встанет вопрос «Кто главный?», тогда  могут быть опять противоречия.

- Дмитрий Медведев недавно заявил, что он видит больше демократии, чем пять лет назад. Вы тоже ее больше видите?

- Я согласна с Медведевым в его диагнозе, что то, что в России нет демократии - ложный тезис. Потому что, если бы её не было совсем, мы бы были похожи на Иран, Китай или Советский Союз. Но такой четкой картинки нет. Есть элементы демократии, которые существуют в ограниченных масштабах, в виде выхлопных труб, разрешенных сверху. Это может быть "Эхо Москвы", "Новая газета", немножко Рен-ТВ. Это все очень по чуть-чуть, и не влияет на настроения в обществе. Именно поэтому это разрешено. Вы можете иногда говорить правду, если вас приглашают на эти "выхлопные" каналы. Есть маргинальная демократия, при этом есть просвещенная автократия в лице самого Медведева.

Беседовал Сергей Морозов, Москва
Редактор: Геннадий Темненков

http://www.dw-world.de/dw/article/0,,6016838,00.html

Где взять оппозицию?
Кто будет бороться за демократию в России
 
Григорий Голосов

20.09.10 | 14:59

Некоторое время назад я написал, что в России нет демократической оппозиции, и это – критическое препятствие, стоящее на пути перехода России к демократии. Суждение, конечно, несколько преувеличенное. Какая-то демократическая оппозиция – есть. Но, думаю, никто не будет спорить с тем, что серьезного влияния на современную российскую политику  она не оказывает. Более того, нет ясности в том, какое именно влияние она должна оказать, чтобы переход к демократии стал реальностью.

С этим нам предстоит разобраться. Но для начала надо понять, кого именно можно считать демократической оппозицией. Ответ на этот вопрос, в действительности, содержится в двух словах: (1) демократическая; (2) оппозиция.

Для начала поинтересуемся: возможна ли демократическая оппозиция в условиях демократии? Не думаю. Если демократия налицо, то политическая группа или партия, стоящая у власти, придерживается демократических принципов. Конечно, оппозиции никто не запретит ради красного словца называть себя демократической, но понятно, что это просто слова. Стало быть, демократическая оппозиция может существовать только в условиях, когда власть осуществляется авторитарными методами. Определяя себя как демократическую, оппозиция показывает, что она хочет положить этому конец. Она выступает за демократию.

Вообще-то, это очевидно. Но не в России. У нас «демократами» принято считать людей, которые стоят на идеологических позициях, связанных с признанием превосходства рыночной экономики над иными формами хозяйствования. Соответственно, демократической оппозицией оказываются только те политические группы, которые придерживаются этой идеологии. Этот подход унаследован из 90-х годов, когда в России была крайне несовершенная, но все же демократия, а основная линия политического противостояния проходила между сторонниками и противниками рыночных реформ.

Вопрос о переходе России к капитализму был решен уже к середине 90-х. Социальные реформы в России – а они необходимы – будут отталкиваться от этого факта. Вопрос о том, чтобы вернуться к плановой экономике советского типа, закрыт. Сегодня водораздел между демократической оппозицией и иными политическими силами – это простая альтернатива: демократия или авторитаризм. Отсюда – три следствия.

Во-первых, демократической оппозицией следует признавать тех, кто выступает за отказ от авторитарной практики и ее основных элементов – ограничений на свободу союзов и собраний, выхолащивания выборов, информационной монополии в основных СМИ и пр. Естественно, за это обычно выступают приверженцы традиционных либеральных ценностей. Но не только они. Сторонниками демократии могут стать политические силы, у которых есть и другая повестка дня. 

Например, в Бразилии важнейшим элементом борьбы за демократию в 80-х годах была политическая работа, которую вела Партия труда. Тогда она придерживалась крайне левых позиций – левее компартии. Но, справедливо рассудив, что без демократии социальные реформы в стране невозможны, лидеры Партии труда сделали демократию основным требованием забастовочной волны, которая до оснований потрясла авторитарный режим и стала одной из главных причин перехода к демократии. Иными словами, демократическая оппозиция – это оппозиция, которая выступает за замену авторитарного режима на демократию, независимо от того, каковы ее представления об оптимальной экономической системе или, скажем, наилучшем национально-территориальном устройстве.

Во-вторых, демократической оппозицией не являются те политические силы, которые придерживаются либеральных  ценностей, но при этом не считают отказ от авторитаризма целесообразным. Здесь возможны два варианта. Одни считают, что демократия не нужна, потому что она (как предполагается) проложит путь к власти силам, которые по каким-то важным параметрам хуже, чем нынешнее авторитарное руководство. 

Другие считают, что переход к демократии – это вопрос отдаленной перспективы, потому что Россия к нему не готова в силу экономической отсталости, социального неравенства, культурных особенностей населения, геополитических или каких-то иных причин. Придерживаясь подобных взглядов, можно относиться к действующему руководству крайне критически, но находиться в демократической оппозиции – нельзя. Это, в действительности, разновидности авторитарной идеологии.

В-третьих, демократическая оппозиция – это оппозиция, выступающая  за смену режима, а не за смену политического руководства. Эти два аспекта обычно взаимосвязаны, но они не идентичны.

За лозунгом «Путина в отставку» могут стоять две разные картины реальности. В одной Путин  уходит в отставку, на вахту заступает новое авторитарное руководство, состоящее из гораздо более приятных людей (возможно, принадлежащих к категории, на которой я остановился в предыдущем абзаце), и все становится хорошо. В другой – Путин уходит в отставку, и к власти приходит руководство, играющее по демократическим правилам.

Демократическая оппозиция должна быть готова к тому, что люди, победившие на свободных выборах, будут крайне неприятными. Более того, для демократической оппозиции должен быть приемлемым вариант, когда по итогам свободных выборов у власти тот же Путин и останется. Вопрос о смене режима принципиален, а вопрос о смене конкретных людей у власти – вторичен.

Со словом «демократическая» мы разобрались. Второе слово, «оппозиция», не менее важно. Оно означает, что данная политическая сила выступает  против авторитарного режима, то есть не является его частью. В современной России этому критерию в полной мере соответствует так называемая «несистемная» оппозиция. Собственно, именно поэтому кремлевские пропагандисты ее так и называют. Значит ли это, что официально зарегистрированные политические партии ни при каких условиях не могут быть частью демократического движения?

Нет, не значит. В той же Бразилии переход к демократии стал возможен не только благодаря давлению, которое извне системы оказывала Партия труда, но и благодаря тому, что изнутри системы против авторитаризма сработала Партия бразильского демократического движения (ПБДД). В 70-х годах ПБДД существовала в условиях, которые во многом напоминали нынешнее положение российской «официальной оппозиции», хотя, надо признать, бразильский авторитарный режим был помягче. В 80-х, однако, ПБДД удалось дистанцироваться от режима и стать демократической силой. 
Какую-то меру автономии удается сохранить и российской «официальной оппозиции», от КПРФ до «Яблока». Понятно, что эта автономия – ограниченная, и с каждым днем она сокращается. Но нужно бороться за ее сохранение и расширение, а не просто списывать эти партии со счетов как совершенно безнадежные. Реальная демократическая оппозиция – это всегда совокупность различных политических сил, и только их совместная деятельность ведет к успеху в борьбе за демократию.

http://slon.ru/blogs/ggolosov/post/463747/

Каких патриотов хочет Россия
Если бы Жириновского не было, его нужно было бы выдумать

Григорий Голосов

15.11.10 | 10:21

КПРФ не идентична Зюганову и вполне могла бы без него прожить. Не то ЛДПР. Ее без Жириновского представить невозможно. Да, в ЛДПР есть вполне реальный аппарат, актив, региональные отделения. Но все это – лишь второстепенная коммерческая пристройка к фигуре лидера партии. Без Жириновского она исчезнет в одночасье. Поэтому и говорить об ЛДПР нечего. Сосредоточимся на вожде, но не на его личных качествах – за этим в желтую прессу, а на тайне замечательного политического долгожительства.

Помнится, вскоре после  выборов 1996 г., выступая в одной интеллигентной аудитории, я заметил, что в начале будущего десятилетия (то есть нулевых) Жириновский все еще будет  оставаться на политической арене. Смеялись, не поверили. Теперь на пороге «надцатые» годы, а Жириновский по сей день с нами. Достигло гражданской зрелости поколение, которое провело с ним всю жизнь.

В политическом долгожительстве  Жириновского есть одна вполне понятная сторона. Это – готовность сотрудничать с любой исполнительной властью, имеющей место в Российской Федерации. Его реальная политическая карьера начинается не с эпизодического участия в демдвижении, а с «Центристского блока», который задумывался какими-то деятелями из тогдашнего советского руководства в качестве элемента фиктивной многопартийности, во главе которой стояла бы КПСС.   

Тогда эта идея провалилась – она была реализована лишь при  Путине – но для Жириновского именно «Центристский блок» стал трамплином в большую политику, открыв путь для регистрации его кандидатуры на президентских выборах 1991 г. После этого его узнала вся страна. Позднее Жириновский сотрудничал и с Ельциным, и с Путиным, и с Медведевым. Известно, что в начале кампании 1996 г., когда шансы Ельцина на победу казались призрачными, он пытался договориться с Зюгановым. Но потом, естественно, передумал.

Ныне даже места в партсписках ЛДПР расходятся не только по принципам личной преданности и материальной заинтересованности: есть специальная кремлевская  квота. Известен, хоть и не очень афишируется, тот факт, что Чуров оказался в Госдуме (откуда его торпедировали в ЦИК) именно по списку ЛДПР. Не потому, что так хотел Жириновский, а потому, что важные люди попросили. Для таких не жалко. 

Конечно, этот настрой  на сотрудничество с любыми властями – важное обстоятельство, но само по себе оно ничего не объясняет. Мало ли таких в России. Временами – почти каждый. К тому же для самих властей Жириновский никогда не был особенно удобным партнером. Он не вписывался в эстетику российской государственности – ни при Ельцине, ни позднее. Всегда хотелось каких-то других патриотов: Скокова, даже Рогозина, не говоря уже о Миронове. 

Однажды Жириновского чуть не уничтожили, не допуская к участию в думских выборах 1999 г. Проявив незаурядную смекалку, он выжил. А  потом уже и не пытались. Поняли, что реального кандидата на замену нет. На выборах ЛДПР часто оказывается жертвой фальсификаций, но если она остается совсем без мест, то Жириновский начинает скандалить, а федеральные власти смотрят на такую местную самодеятельность с некоторым неодобрением. Обычно ЛДПР проходит.

Секрет незаменимости  Жириновского в том, что его поддерживают избиратели. Конечно, за 20% он шагнул только один раз, в 1993 г., потому что танкового шоу в центре Москвы Ельцину не простили, а коммунисты не казались убедительной альтернативой. Это никогда не повторится. Но, начиная с 1995 г., процентов десять у ЛДПР было всегда, остается и сейчас. По поводу того, кто и почему поддерживает Жириновского, есть разные теории.

В западной постсоветологии его просто называют «националистом». Ну, якобы есть такая идеология в России (наряду с «коммунизмом» и «демократией»), которую разделяют избиратели, потому и голосуют. Но простите меня. Были в российской политике и жесткие националисты, вроде забытого Николая Лысенко, и мягкие – не буду даже перечислять – но Жириновский-то не из их числа. Выступать за сильное централизованное государство – это не национализм, а нормальная такая консервативная позиция. Скучная. Никому в России никогда не приносившая дивидендов, кроме партий власти, которым она по статусу положена.

Мне кажется, что если в успехах Жириновского и есть рациональная составляющая, то она гораздо проще. Люди, которые голосуют за ЛДПР, не любят начальство. Искренне. Органически. При этом начальство для них – широкая категория. Это не только те, кто реально находится у власти. Они тоже, но есть еще две составляющие. 

Во-первых, это интеллигенция, всякие в очках. Они нами и при  коммунистах помыкали, инженеры хреновы, а потом пришли к власти, разграбили страну. Во-вторых, это, собственно, коммунисты. Вот кто напился народной кровушки. У старшего поколения избирателей ЛДПР, рабочих, воспоминания о коммунистах при власти – крайне неприятные.  Младшее поколение, торговцы и прочие реальные пацаны, тоже не ждут от них ничего хорошего.

Этим людям нужна  партия, которая не была бы ни правящей, ни интеллигентской, ни коммунистической. Жириновский подходит по всем трем параметрам. На коммуниста он не похож  даже со спины, и антикоммунизм его, очевидно, неподдельный. Люди это чувствуют. С властью его тоже не связывают. Даже будучи вице-спикером Думы, формально одним из первых лиц в стране, Жириновский ведет себя так, что с правящим политическим классом, этими унылыми чиновниками, никак не ассоциируется.

Что касается интеллигентности, то да, доктор наук. Но доктор доктору – рознь. Таких интеллигентов старшее поколение избирателей ЛДПР помнит по старому советскому опыту. Это – не инженер в цехе, не инструктор райкома, не грамотей какой-нибудь заумный, вроде Гайдара или Явлинского. Это – лектор общества «Знание», который в рабочее время, отвлекая от нудного труда, приходил рассказать что-нибудь увлекательное про Рейгана, звездные войны и Индиру Ганди. Выказывая уважение к трудовому человеку. Развлекая его.

Понятно, что уникальное сочетание качеств Жириновского выглядит привлекательным для специфического круга людей, который, с одной стороны, является массовым, а с другой – относительно узок (те самые 10% плюс-минус пять) и не имеет шансов на существенное расширение. Именно это идеально вписывает Жириновского в современную российскую политику. Для подавляющего большинства избирателей он просто фрик, они не будут голосовать за ЛДПР ни при каких обстоятельствах. А десятью процентами «Единая Россия» может пожертвовать ради иллюзии многопартийности.

Конечно, правители  России понимают, что Жириновский  сдаст их не раздумывая, при первых же признаках того, что это может  быть выгодно. Внутренней, неконъюнктурной лояльности у него поменьше, чем у нынешних лидеров КПРФ. Но о том, чтобы не было такого расклада, все равно надо заботиться постоянно, а Жириновский приносит им реальную пользу. Ведь не будь его, пришлось бы выдумывать нового такого же, да где его взять?

http://slon.ru/blogs/ggolosov/post/493802/

«Яблоко» откусит кусок «Единой России»
Партия власти лишится конституционного большинства в следующей Думе

Дмитрий Орлов

19.11.10 | 18:02

Владислав Сурков на встрече со студентами из США предположил, что «Единая Россия» не получит конституционного большинства в Госдуме по итогам выборов в 2011 году и будет вынуждена договариваться с оппозицией.

Я думаю, что Сурков сделал не просто «заявление для Запада». Это характеристика политической системы, которая отражает изменение в стратегии Кремля. Сейчас происходит осознание большей сложности политической системы, ее большей дифференцированности по сравнению с периодом 2005–2008 гг. И следствием такого осознания является ряд выводов.

Во-первых, вывод о необходимости сохранения «Единой России» как главного политического партнера власти, который может оказывать ей ответственную поддержку при проведении курса модернизации.

Во-вторых, вывод о необходимости ситуативных коалиций «Единой России» с оппозиционными партиями, представленными в российском парламенте, при проведении этого курса.

И в-третьих, вывод о возможности попадания серьезного либерального проекта в Думу уже на ближайших выборах.

Речь идет о том, что общество становится более сложным. Делегируются разные интересы, в том числе, в Думе. И «Единая Россия» в 2011 году, как мне представляется, получит квалифицированное большинство (т.е. 51%), а не конституционное. В этом прогнозе Суркова поддерживают многие эксперты, и я в том числе.

Сурков – серьезный стратег, и если бы он считал, что политической системе нужно более отчетливое доминирование «Единой России», т.е. конституционное большинство, то, наверное, он бы выступал за некий технологический сценарий, при котором это большинство можно было бы сформировать. Я имею в виду не административный ресурс или вбросы, а применение определенных выборных технологий и электоральных посланий, благодаря которым «Единая Россия» теоретически могла бы набрать нужное большинство. Весь вопрос в том, нужно ли это? Так вот, в новых условиях Сурков говорит о том, что коалиции более уместны и адекватны, чем доминирование при абсолютном большинстве. Я тоже полагаю, что большинство по системе «51% плюс» и коалиции с разными партиями по различным вопросам более эффективно, чем абсолютное доминирование. Оно будет менее абсолютным, но более инструментальным.

При этом речь идет не о потребностях власти, а о потребностях общества. Более того, Кремль периодически говорит, что в обществе есть либеральные настроения и что они должны иметь отражение. Конечно, либеральный фланг «Единой России» отчасти отражает эти настроения, но сейчас есть запрос именно на отдельную партию. На партию, которая будет выражать либеральные ценности и которая по своему характеру будет отличаться от организаций вроде «Солидарности» и ОГФ, к которым мы уже привыкли. И такая партия на российской политической арене есть – это «Яблоко».

Так что, я думаю, не случайно Сурков сказал, что состав Думы может быть и трех-, и пятипартийным. Если речь идет о пятипартийной Думе, то, как мне представляется, наиболее вероятным выглядит такой вариант ее состава: те партии, что там уже представлены, плюс «Яблоко», которое получит 5–6% и проведет 1–2 депутатов в Думу. Такой вариант вполне возможен, причем, уже на следующих выборах в Госдуму. Конечно, вероятность преодоления 7%-го барьера крайне мала, но 5% «Яблоко», на мой взгляд, набрать может.

У «Правого дела» меньше шансов попасть в парламент. Сейчас более востребована социал-либеральная, а не чисто либеральная риторика. «Яблоко», на мой взгляд, ей соответствует больше. К тому же сейчас есть явный запрос на мораль в политике. И, конечно, о коррупции, монополизме логичнее говорить Явлинскому, нежели Гозману. Не говоря уже о том, что Явлинский всегда очень жестко высказывается по поводу сотрудничества с фашистскими, полуфашисткими и радикальными организациями на либеральном фланге. «Правому делу» чисто технологически будет сложнее от них дистанцироваться. Это означает, что если «Правое дело» станет либеральным игроком в парламенте, ему будет очень сложно отстроиться от организаций радикального толка.

В то же время, создание новых либеральных проектов с нуля, на мой взгляд, сейчас маловероятно. То же касается и объединения «Правого дела» с «Яблоком» либо с радикалами. Остается – «Яблоко». При этом не надо думать, что Кремль будет раскручивать эту партию, просто «Яблоко» – это естественный и органичный игрок на этом поле.

Конечно, не исключен вариант, при котором обе партии могут попасть в парламент, но, я считаю, что у «Яблока» больше шансов, особенно, если на политическую арену вернется Григорий Явлинский. Его возвращение в российскую политику в каком-либо статусе вполне возможно, более того, на мой взгляд, даже необходимо. На либеральном фланге сейчас не хватает политика с этическим посланием, политика, с которым ассоциировался бы не расчет, не агрессивные действия против власти, не коалиции с кем угодно, а именно мораль в политике. Сейчас есть четкий запрос на партию совести. Но «Яблоко» без Явлинского ответа на этот запрос не даст. Так что Явлинский и на парламентских, и на президентских выборах в каком-то смысле даже необходимый участник.

http://slon.ru/blogs/divorlov/post/495538/

Конкурс мудаков, или Как нам реорганизовать оппозицию

Политолог Станислав Белковский анализирует результаты региональных выборов

Выборы 13 марта      15.03.11 | 13:11

В России 13 марта прошли очередные выборы. Все получилось, как всегда. С одной стороны, все участники выборов понимают две вещи:

• результат голосования не слишком зависит от волеизъявления избирателей;
• по итогам выборов формируются некие органы, у которых нет реальной власти.

Следовательно, выборы в нынешней политической РФ-реальности не имеют практико-политического смысла. Они нужны только для того, что действующая власть прилично выглядела в глазах Запада. Я помню, что в 2006 году пришел в «Другую Россию» с этими простыми аргументами и призвал оппозиционеров сделать все возможное для бойкота думских выборов-2007. С аргументами все оппозиционеры согласились. От бойкота – все отказались. Потому что надо «оставаться в легальном поле» и «не терять возможностей для диалога с властью». То есть мы обязательно будем участвовать в конкурсе мудаков и биться на нем за второе место и ниже, так как первое уже занято. Но мудаками себя при этом считать категорически отказываемся.

(Некоторые даже заявили, что идея бойкота всероссийского конкурса мудаков – провокация ФСБ. Если б эфэсбэшники знали, сколько смелых и ярких политических идей им приписывают, они бы прямо загордились).

С другой стороны – по итогам выборов всегда довольны и счастливы. Как на финише рождественской вечеринки, когда уже прилично приняли, но еще по-крупному не нажрались. 14 марта 2011 г. в этом плане ничем не отличилось от многих предыдущих послевыборных дней.

«Партия власти» довольна тем, что она опять победила и снова упрочила позиции. В целом по больнице «Единая Россия» получила 46,2% голосов избирателей, а в совокупности – 375 из 546 разыгрывавшихся мандатов, то есть больше двух третей (68,56%). По мнению ведущих «единороссов», их «партия» просто-таки улучшила свои показатели: секретарь президиума генсовета «ЕдРа» Сергей Неверов указал, что если на прежних выборах в этих же самых 12 регионах они набрали более 50% голосов в трех субъектах РФ, то нынче – в пяти. Похвалил «единороссов» и их собственный лидер (хотя и не член) Владимир Путин: по его мнению, нынешнее голосование проходило «на пике кризиса» (а мужики-то и не знают!), и все же «ЕдРо» получило на 0,2% голосов больше, чем в сытом и спокойном 2007-м.

Но и системная оппозиция, в целом, довольна, как слон и удав, вместе взятые.

Чувство глубокого удовлетворения выразил на пресс-конференции в «Интерфаксе» глава «Справедливой России», спикер Совета Федерации Сергей Миронов, который с помощью математических методов обнаружил, что «СР» – самая быстро улучшающая свои показатели партия в масштабах страны. По данным Миронова, «эсеры» прибавили на выборах 13 марта 1,92% голосов, в то время как «ЕдРо» – 0,74%, ЛДПР – 1,43%, КПРФ – 1,67%. Успехи 13 марта позволили спикеру предположить, что по результатам конкурса мудаков, который состоится в нынешнем декабре, его партия удвоит фракцию в Государственной думе. Миронов признал наличие грубых нарушений в большинстве регионов, но оспаривать результаты нигде и никак не собирается: «Мы считаем, что и так не очень стабильно у нас все в стране, чтобы использовать возможность раскачать лодку». Зачем тогда вообще нужна оппозиция и какова ее роль в политической системы страны, лидер «эсеров» не уточнил.

Страшно довольны коммунисты. Геннадий Зюганов, в интервью «МК»: «В прошлом году (! – СБ) стало очевидно, что курс, проводимый властями, требует корректировки, и это не могло не сказаться на ходе предвыборной кампании». Заметьте: он прямо говорит, что надо не брать власть и не менять её, а лишь подкорректировать ее курс. И понятно это стало не раньше, чем в 2010 году. Иван Мельников, первый заместитель Зюганова, тоже в «МК»: «Мы улучшили результаты из 9 из 12 регионов по сравнению с думскими выборами, в 9 из 12 регионов КПРФ заняла второе место. (Да, то самое заветное второе – СБ). Никакие попытки «Справедливой России» поменять расклад сил не увенчались успехом – у них нигде нет второго места». В общем, понятно, что для коммунистов главное – не пропустить вперед «эсеров». Более важных задач у партии, которая в середине 1990-х годов контролировала думское большинство и была в сантиметре от овладения президентским постом, теперь нет. С особой откровенностью об этом проговорился секретарь ЦК КПРФ Сергей Обухов (в интервью радио «Свобода»): «мы подтвердили статус … единственной альтернативной партии власти». (По сути он неправ, альтернативных партий власти у нас явно больше одной, но мечты своего партийного руководства изложил верно).

Бодр и оптимистичен Владимир Жириновский (опять же, в «МК»): «… мы удовлетворены результатами выборов. … Выборы стали проходить в лучшей, более демократичной форме. Не было такого негатива, такого хамства, как иногда случалось раньше. … 4 декабря мы проведем выборы в Госдуму не хуже, чем в любой европейской стране. А может, даже и лучше». Тут же лидер ЛДПР признал, что на Северном Кавказе его партию бортанули путем фальсификаций, но никакой существенной проблемы, заслуживающей обсуждения, в том не усмотрел. «Когда-нибудь и там научатся выборы проводить». (Надеюсь, что уже после отделения мусульманских регионов Северного Кавказа от России – СБ).

В радостном возбуждении находится непарламентская партия «Патриоты России» (вы еще помните, дорогой читатель, что такая официально зарегистрированная организация существует?). Кандидатам от партии удалось получить, в общей сложности, 9 депутатских мандатов (1,65%), проскочив электоральный барьер в двух регионах: Дагестане и Калининградской области. «Мы, конечно, удовлетворены выборами, – сказала в интервью «Агентству национальных новостей» (АНН) зампред патриотов Надежда Корнеева. … потому, что мы – единственная из непарламентских партий (которых, как известно, всего три – СБ), которая … не просто сходила на выборы, а получила реальный результат».

Впрочем, и две другие непарламентские партии – «Яблоко» и «Правое дело» – вроде как не в накладе. «Яблочники» получили один депутатский мандат в горсовете Петрозаводска и еще один – в райсовете Кольчугинского района Владимирской области. «Праводельцы» провели одного своего представителя в горсовет Кудымкара (Пермский край).

Нет, конечно, все знают, что на выборах были страшные нарушения. Но веского слова «против» не скажут и уж точно делать ничего не будут. Главное (см. выше) – оставаться в легальном поле и сохранять возможности для диалога с властью. А там – грядут думские выборы-2011, и тогда уж точно мандат Кольчугинского райсовета обернется мощной федеральной фракцией в парламенте следующего созыва. Вот увидите!

Впрочем, в России есть один (совсем один) эксклюзивный гражданин, который про наши эндемичные методы определения результатов выборов вовсе ничего не знает. Это известный либерально-консервативный публицист Леонид Радзиховский. В своем блоге на сайте «Эха Москвы» он, глубоко потрясенный случившимся с Родиной и с нами 13 марта 2011 года, написал буквально следующее: «И самое главное. Явка на выборы – 46%. Интересно, что она выросла по сравнению с предыдущими, а выборы в Думу собирают еще больший процент избирателей. Каким образом при увеличении явки улучшается результат «ЕР», для меня чудо, но это – факт. Мне казалось, что их поддержка – вычерпана… Оказывается – нет! Из каких глубин выходит новая рать медвежьих избирателей – умом, и правда, не понять. Мне, во всяком случае».

Поскольку важнейшая задача Белковского – помогать людям, особенно зашедшим в интеллектуальный тупик, считаю своим долгом дать Радзиховскому быстрый и простой ответ на поставленный им гамлетовский вопрос. «Увеличение явки» достигается за счет вброса бюллетеней. А вброс делается – за «Единую Россию». Не бином Ньютона.

Так будет обеспечиваться простое большинство для «ЕдРа» и на декабрьском конкурсе мудаков – собственно, Радзиховский, будучи человеком, совсем не связанным с политтехнологами «единороссов», в вышеозначенном пассаже нас сам об этом предупреждает.

Правда, и независимые эксперты, критично относящиеся к власти и ее электоральным методам, почти довольны «выборами» 13 марта. Потому в ряде регионов «Единая Россия» получила гораздо меньше, чем на думских выборах-2007. Тогда в Кировской области у «партии жуликов и воров» было 55% голосов, сейчас стало 37%. В Калининградской области было 55%, сейчас – 42. В Ханты-Мансийском АО 66% превратились в 44. И так далее. А значит, технологии оболванивая народных масс уже не работают так успешно, как прежде.

В этом есть доля правды. Но не надо забывать, что ничего беспрецедентного в локальных успехах системной оппозиции нет. Мы можем вспомнить, например, несколько знаковых побед коммунистов в 2007–2010 гг. на выборах мэров крупных городов – от Волгограда до Иркутска. Или выборы заксобрания Санкт-Петербурга в 2007 году, когда три системные оппозиционные партии получили в сумме больше мандатов, чем «ЕдРо».

И что? Мэры-коммунисты вскоре после выборов стали «единороссами». А оппозиция в питерском ЗАКСе вместо того, чтобы объединиться, сформировать свое большинство и избрать своего спикера, что было математически реально, первым долгом нашла повод вдрызг разругаться внутри себя, после чего большинство спокойно составили «ЕдРо» и ЛДПР, а спикером стал одиозный «единоросс» Тюльпанов.

Так что успех на выборах ничего не значит для политической силы, которая не хочет брать власть. А хочет оставаться важным, постоянным элементом политической машины власти существующей.

Многие критически мыслящие наблюдатели полагают, что русский народ у нас так плох, что все время не за тех голосует и постоянно дает себя обманывать. В обмен на жалкие крохи с барского нефтегазового стола. Однако выборы последних лет, жалкие, фиктивные, фальсифицированные, все равно позволяют понять, что значительная часть народа голосует-таки за оппозицию. А если вычесть 15–20%, полученные «ЕдРом» специальными методами имени наивности Радзиховского, то выйдет, что народ оппозицию просто-таки предпочитает.

Просто сама оппозиция предпочитает кремлевского хозяина, а не своего избирателя. Вновь и вновь повторяю: проблема не в плохом большинстве. Тем более, что никогда еще большинство не меняло хода истории. Оно существует для того, чтобы следовать образцам, установленным активным творческим меньшинством. Проблема – в плохом меньшинстве. Отсутствии критической массы из 2% россиян, которые твердо решат, что политический режим можно и должно сменить. Будет новое меньшинство – будет и новое большинство. Никак не в обратном порядке.

И все-таки среди системной оппозиции нашелся 14 марта один известный политик, который сказал очень умную вещь. Им оказался, как ни смешно, Сергей Миронов. Он предложил (надо отдать ему должное, далеко не в первый раз), объединить «СР», КПРФ и «Яблоко» и сделать на их базе единую оппозиционную партию социал-демократического толка. Это правильное направление мысли.

Выборы 13 марта еще раз подтвердили тезис, с которым автор этих строк носится последние лет шесть: поведение протестного электората в современной РФ – внеидеологическое. Большинству тех, кому не нравится существующий строй, важно, против кого голосовать, но не так важно, за кого – «Яблоко», ЛДПР или коммунистов. Главное поверить, что тот, за кого голосуешь, поборется за победу, а не сольется в ту же историческую секунду.

Потому действительно надо создавать единую оппозиционную партию (ЕОП) – только не социал-демократическую, а всеобщую. Вместе с ЛДПР. Ради этого, кстати, и затевалась в 2006-м «Другая Россия», но умерла из-за того, что ее создатели на определенном этапе, как водится, решили побороться между собой, а не против Кремля. И – развивая мысль Миронова – надо, чтобы старые руководители всех партий-создателей ЕОП в момент появления новой структуры на свет ушли в отставку. А первую тройку списка ЕОП составили, например, Алексей Навальный, Евгения Чирикова и Юрий Шевчук. Тогда можно будет говорить и о рождении оппозиции, и о борьбе за власть.

Не пугайтесь – этого, конечно, не будет.

А что будет? Посмотрим.

Президент Медведев ведь нам объяснил, что в России отсутствуют предпосылки для развития событий по тунисскому и египетскому сценариям. Значит, что-то чувствует, шельмец.

Станислав Белковский

http://slon.ru/articles/561450/

17.03.2011

Дорогие друзья,

Минюст отказал в официальной регистрации партии «Родина: здравый смысл».

Мы потерпели поражение.

Надежды, связанные с возможностью лояльного и законного участия в парламентских выборах; надежды, связанные с возможностью конструктивного взаимодействия с властью; надежды, связанные с возможностью легального отстаивания гражданами России своих неотъемлемых прав, - уничтожены.

У нас были основания питать эти надежды, ибо мы хорошо осведомлены о внутренних процессах в правящей тусовке и создавали партию именно как «великий последний шанс», как последний инструмент конструктивного взаимодействия народа России с его государством.

Своим отказом правящая бюрократия показала наглядно, недвусмысленно и с предельной окончательной откровенностью, что ей чужд народ России, что ей не нужен никакой диалог и никакое конструктивное взаимодействие с этим народом.

Что ж: мы сделали для сохранения стабильности в нашей стране все возможное и невозможное, объединившись в более чем 50-тысячную партию на голом энтузиазме и без копейки денег.

Как граждане России, мы сделали все, чтобы преодолеть отчуждение между народом и властью, чтобы начать восстанавливать разрушенное правящей тусовкой единство нашего общества.

Мы сделали все, чтобы не играть по гнилым правилам войны бюрократии против собственного народа.

Но, похоже, эта война объявлена.

Объявлена всему народу России – и нам, как неотъемлемой части этого народа.

Мы не хотели и не начинали ее, но нам ее объявили, и теперь нам придется вести эту войну и заканчивать ее – своей победой и на своих условиях.

Нам нужна не великая и не богатая – нам нужна счастливая Россия.

Величие, богатство, технологии – не более чем инструменты достижения главного, ради чего живет каждый человек и ради возвращения чего в нашу страну мы и занялись политикой: простого человеческого счастья.

Но это более не первоочередная задача для нас. Правящая тусовка с предельной ясностью показала, что сделать это по-хорошему не удастся, что этого можно добиваться только по-плохому, только через жесткую конфронтацию с ней.

После назначения президента и оформления этого назначения в ходе выборных процедур 2012 года Россия будет ввергнута правящей тусовкой в жестокий системный кризис. Мы не знаем, начнется ли он в конце 2012 или же в 2016 году, но сегодня ясно: сгнившая система коррупционного уничтожения России не доживет не только до чемпионата мира по футболу в 2018 году, но и до столетия Великого Октября.

Мы должны быть организованной и сплоченной силой, чтобы, взяв власть в условиях системного кризиса, свести к минимуму его разрушительные последствия и провести оздоровление государства стремительно и безболезненно для страны.

На первом этапе для этого следует сломать враждебное России сопротивление правящей бюрократии и навязать ей признание нас как легальной, полноценной политической силы.

Поэтому сегодня перед нами стоят следующие задачи:

1. Преодолеть естественные растерянность и уныние, не допустить ухода честных активистов в создаваемые правящей бюрократией карманные структуры.

2. Начать подготовку к проведению Второго съезда – для продолжения процедуры регистрации, но главное – для выработки новой стратегии и тактики действий, для подготовки фронтального наступления на правящую тусовку в предстоящий избирательный период. Общая задача проста: в ходе парламентской избирательной кампании мы должны нанести коррумпированной бюрократии такой ущерб, чтобы она была вынуждены допустить нас к участию в президентских выборах 2012 года.

В ходе подготовки провести с представителями политических сил, действительно выражающих интересы тех или иных частей народа России, серию круглых столов и конференций по действиям в сложившихся обстоятельствах, превращая их в самостоятельные информационные события.

3. Основные направления информационных ударов - внедрение в общественное сознание понимания следующих фактов:

3.1. Коррумпированная бюрократия превратила само российское государство в огромную и беспощадную машину уничтожения России и ее народа. Она перерабатывает биомассу, по праздникам именуемую «населением», в миллиардные капиталы, личные океанские яхты с собственными подлодками и ПРО, замки в Швейцарии, Австрии и «Рублевском федеральном округе», в куршевельские загулы. Коренное оздоровление государства, очищение его от скверны коррупции – а значит, и от правящего класса – условие выживания не только России, но и каждой российской семьи.

3.2. «Единая Россия» - партия коррумпированной и потому криминальной, преступной части бюрократии, абсолютно чуждая и прямо враждебная народу России. Любое сотрудничество с этой партией и ее функционерами – предательство своей Родины, своего народа. Концентрируя критику на «Единой России», осуществлять ее юридически корректно, не подставляясь под уголовные обвинения.

3.3. Выборы в Госдуму 2011 года нелегитимны по определению – даже если подсчет голосов не будет фальсифицирован, выразители интересов основной части российского народа на них просто не допущены. Поэтому необходим гласный и осознанный бойкот этих выборов.

4. В отношении конкуренции Медведева с Путиным следует отринуть все иллюзии о стремлении последнего к сохранению государственности и о стремлении первого к его гуманизации. Они - части единого целого, и участие (пусть даже только информационное) в борьбе между ними надо всецело подчинить решению изложенных выше задач.

5. Поддерживая теснейшие отношения со СМИ и сохранившими честь представителями правоохранительных органов, не допустить обвинений в экстремизме и репрессий в отношении членов партии.

6. Максимально активизировать всю работу в регионах, в первую очередь по следующим направлениям:

6.1. Агитационная и пропагандистская работа всеми способами – от личных бесед до распространения листовок и организации нанесения надписей на стенах в посещаемых людьми местах.

6.2. Прием в партию максимального количества членов, особенно молодежи.

6.3. Организация повседневной работы членов, особенно недавно принятых в партию.

6.4. Проведение публичных мероприятий по общественно значимым поводам, участие в публичных мероприятиях, организованных представителями других политических сил, максимальное привлечение доброжелательного внимания общественности к партии.

7. Все изложенное требует денег – их надо искать каждому из нас везде, где возможно, и найти их.

* * *

Повторимся еще раз: мы потерпели поражение.

Не первое и не последнее.

Мы дали опьяненной своей алчностью правящей тусовке шанс одуматься – она им не воспользовалась.

Теперь мы должны помочь направить накопленную ею мощь против нее самой, чтобы она сама разрушила себя, - и подготовиться к предстоящему нам оздоровлению государства и восстановлению России.

Наши лозунги:

1. Россия – это Здравый Смысл!

2. Крысы должны уйти!

3. Ни одного голоса партии жуликов и воров! (вариант: «партии помойного ведра»)

4. «ЕдРо» - в помойное ведро!

5. Толерастия убивает!

6. Либерализм сегодня – это фашизм вчера!

7. Фашизм не пройдет!

8. Очистим Родину от фашистского зверья!

9. Один за всех, все за одного!

10. Закон един для всех!

11. Вернуть Кавказ в Россию!

12. Русский – значит трезвый!

13. Не пей – единороссом станешь!

14. «Россия не для русских»: ТЫ СОГЛАСЕН?

15. «Е..ная Россия» - партия лжи и воровства!

16. Не играй с шулерами – не ходи на выборы!

17. Кто во власти при Сталине не был бы расстрелян ЗА ДЕЛО?

18. Кто не работает – то не ест!

19. Все богатства страны должны принадлежать ее народу!

По поручению

Бюро Президиума партии «Родина: здравый смысл»

М.Г.Делягин

http://rodina-zdraviy-smysl.ru/content/articles/3987/

Правда ли, что в России только две партии?

Противостояние «партии интернета» и «партии телевизора» – миф, выгодный власти

Виктор Ковалев

03.02.11 | 10:44

В российской политике ныне присутствует квазимногопартийность; «оппозиционные» партии – не более чем спарринг-партнеры для постоянно побеждающей ЕР, а парламент, как нам объяснили, – это «не место для дискуссий». Но такое положение совершенно противоестественно, ведь люди – разные, и у них отличающиеся интересы, которые при своей агрегации порождают партии, ассоциации или подобные структуры. К тому же глобальное информационное общество порождает свои мифы, которые преломляются через местные культурные и политические особенности. Если в таких странах, как современная Россия, нет реальной конкуренции политических партий, то пусть будет хоть что-то на них похожее. И если власть управляет, опираясь на телевизор, то пусть она будет «партия зомби-ящика»; если оппозиционные настроения гнездятся в Сети, то, значит, там есть «партия интернета».

Сейчас  этот штамп активно утверждается в относительно независимых сетевых  СМИ, блогах и оппозиционных  изданиях. При поиске по этим ключевым словам, открыв одну из первых ссылок, можно прочитать: «В России есть две реальные массовые партии: партия телевизора и партия интернета. От того, сумеет ли нынешняя власть приручить интернет-аудиторию, во многом зависит ее устойчивость в следующем президентском цикле». Либеральные журналисты радуются: «Партия интернета» наносит удар «Партии телевизора». Ну, и так далее…

Итак, в этих описаниях проступает образ двух названных «партий». «ТВ-люди» – это консервативные пенсионеры и усталые домохозяйки, либо те, кто так занят на работе, что только и  хочет вечером включить «ящик», расслабиться перед ним и заснуть. Они не всем довольны, но политика их мало интересует и существующий порядок вещей они вольно или невольно поддерживают. А поддерживают они его потому, что их «зомбируют» и не говорят всей Правды.

«Свободные юзеры», наоборот, чувствуют, что им в путинской России не дают реализоваться. И потому для самореализации в бизнесе, политике и т.д. им нужна свобода информации, которую они, не щадя усилий, добывают при помощи Сети. Полученная информация, в свою очередь, еще шире открывает им глаза на неприглядную действительность и делает отношение к ней еще более критичным.

Картина, конечно, нарисована очень схематично, но выглядит, на первый взгляд, правдоподобной. Но как всякий миф, этот опирается на миф еще более ранний: о том, что нашим людям «не дают узнать правду», что телевизор отвлекает от действительности и закрывает информацию о реальном положении дел. Так и представляешь себе бодрого пенсионера, который остался недоволен прямым эфиром с президентом/премьером и просит внука, часами проводящего время в Сети, поискать ему что-нибудь альтернативное. И молодой-перспективный отвлекается от «ВКонтакте», порнографии или скачивания рефератов-курсовых и помогает старшему поколению узнать свежие новости из блога Навального или рассказывает о письме некого  бизнесмена, где тот жалуется президенту на премьер-министра, обличая его в коррупции…

Удобнее, конечно, считать, что в силу материальных причин, отсутствия компьютера или доступа к интернету ты ни при чем. У многих в России действительно до сих пор нет интернета, и это признак неразвитости, но неужели эти люди ничего не знают о вопиющем неравенстве в доходах и фальсификации выборов, никогда не слышали про пытки в милиции или воровство начальства? Их обманывают при помощи телевизора? «Ах, обмануть меня нетрудно! Я сам обманываться рад!»

И здесь поневоле вспоминается  знаменитый афоризм «пророка из Торонто» Маршалла Маклюэна о том, что медиум это и есть месседж, то есть средство передачи сообщения само есть сообщение. Этот хлесткий афоризм много раз подвергался критике. Но если не воспринимать это высказывание слишком буквально, то не вызывает сомнений, что новые технические средства и возрастающие возможности передачи информации приводят к значительным социальным последствиям. Без изобретения книгопечатания не было бы масштабной Реформации, радиопропаганда весьма способствовала утверждению и укреплению тоталитарных режимов, а антиглобалисты успешно использовали в организации своих акций интернет и мобильную связь. С другой стороны, контрреформация тоже использовала печатное слово, «голоса» передавали «антисоветчину» и ослабляли коммунистический режим, а современные технические средства удобны не только для протестных акций, но и для глобальной слежки за каждым.

И надежды на этот, прямо скажем, технологический детерминизм оживают с завидным постоянством. Мне самому приходилось слышать и в кулуарах, и в официальных выступлениях высказывания неглупых людей, уверенных, что  в нынешнем российском политическом тандеме – один из двух в «партии интернета», что стоит всячески поддерживать. А еще на память приходят многочисленные публикации о том, как над бюрократизмом будет одержана решительная победа после внедрения системы «электронного правительства». Ох! Свежо предание…

Рунет, а особенно блогосфера уже сейчас даже излишне политизированы, но эта политизация выглядит вынужденной. Разнообразной оппозиции и просто тем, кто не во всем согласен с политикой российских властей либо просто имеет с ними «стилистические разногласия», оставалась только Сеть. Банальным стало сравнение альтернативных сайтов и блогов с самиздатом советских времен: ведь мы опять оказались в ситуации, когда со свободой слова большие проблемы. Только вот соответствующего информационному буму роста гражданской активности и в помине нет. Но многие так и считают, что «слово и есть дело», особенно если это «слово» пришло с клавиатуры ноутбука. Здесь явная иллюзия, полезная для сохранения нынешнего режима.

Другое сравнение состоит в том, что несогласные юзеры сейчас могут в Сети, в лучшем случае, «партизанить». Для ведения серьезной политической кампании они вооружены недостаточно. Кампанию не выиграть только с легким вооружением, хотя часто пистолет и удобнее гаубицы. Кроме того, власть уже использует Сеть для дезинформации и отвлечения внимания, так же, как и телеканалы.

Веселого в этом мало. Автор этих строк также мог бы  отнести себя к «партии Сети», ведь телевизор я включаю в основном ради «Культуры» и редко-редко для просмотра передач на других каналах. Знаю, что и другие поступают схожим образом. Тем не менее, «партия интернета» – и очень неточный маркер, и недостаточная возможность для достижения политического успеха.

Эти краткие заметки могут многим показаться банальными, но надежды на «партию интернета», которая сможет добиться успеха, опираясь на технологическое превосходство,  представляются еще более наивными. Приспособления для виртуального секса постоянно совершенствуются, но к рождению детей они не приведут; без реальной политики к власти не прорвешься. А как быть с теми, кто черпает из безграничного моря информации в Сети? Это важно, конечно, но как ёрничает Виктор Пелевин в своей последней книжке: «В России и так все всё знают, и что с того?»

http://slon.ru/blogs/vkovalev/post/526495/

Будет ли в Думе либеральная партия?

Какую партию можно изготовить из «Правого дела» с помощью Игоря Шувалова

Григорий Голосов

28.03.11 | 09:45

Политика 90-х была веселой. Сейчас даже клоунада Жириновского почти никого не радует, да и выцвел он как-то, а тогда российская политика сверкала искрометным юмором. Была, например, пародия на гимн Александрова (тогда не гимн до поры до времени) со словами: «Партии разные, силы народные, нас к торжеству плюрализма ведут». Это было смешно. Потом о проблеме задумались серьезные люди и решили, что хватит, наигрались с плюрализмом.  Устроили политическую монополию, а для иллюзии многопартийности оставили три парламентские партии в качестве античного хора и три непарламентские, чтобы было смешнее. Непарламентские партии – они ведь как непарламентские выражения: джентльмен их использует иногда, но не злоупотребляет.

Теперь, говорят, все это изменится. Говорят – и даже не просто говорят, а пишут в качественной прессе – что одной из непарламентских партий, «Правому делу», наконец-то свезло. И как свезло-то. Будто бы принципиальное согласие ее возглавить дал сам г-н Шувалов, который (об этом мало пишут, в основном говорят) за занятостью г-на Путина по факту руководит деятельностью правительства. Теперь, понятное дело, ПД сможет рассчитывать в декабре уже не на 5,5% и одно место в думе, и даже не на 6,5% и два, а процентов этак на 8. И будет нам счастье. Конец политической монополии и благорастворение воздухов.

Подпишется ли Шувалов  на «Правое дело» – отдельный вопрос, ответ на который зависит от планов президентской кампании, и вдаваться  в это я сейчас не буду. Однако если допустить, что согласится (а я не считаю такой вариант совершенно нереалистичным), то вывод о блестящих электоральных перспективах ПД готов счесть вполне убедительным. Почему бы и нет? 

Вопрос ведь не в том, почему это российский избиратель, который о Шувалове ничего не знает и знать не хочет, без него за ПД не проголосует, а с ним – пожалуйста. Во-первых, узнает. Если в каждом выпуске новостей в течение всего предвыборного периода уделять минуты по 2–3 напряженной деятельности Шувалова на посту вице-премьера, то к декабрю он в каждом доме станет как родной. Но и это неважно. То есть это очень важно для объяснения того, почему проголосовали за ПД. Не только ведь социологам отдуваться, нужно больше правдоподобия. Но реальный механизм успеха будет несколько другой, обычный для современной России.

Вот в Дагестане, например, подводили недавно итоги выборов и насчитали ПД сначала 4,0% (без мест), а потом вдруг передумали, пересчитали и получилось 5,1% (одно место). И это до всякой шумихи про Шувалова, на чистой восточной интуиции. А с Шуваловым и 10% было бы не проблемой. Что тогда говорить о Чечне? Если уж «Единая Россия» в этой хранимой Всемилостивым республике может (как заметил однажды спикер местного парламента) получить 120% голосов, то еще процентов сорок «Правому делу» могут накинуть легко. Даже не сомневайтесь.

Только представьте, в декабре Чуров, поглаживая бороду, оглашает итоги: ПД – 15%, КПРФ – 16, «Справедливая Россия» – 8, ЛДПР – 7, и по 3,5 – «Яблоку» и «Патриотам России». Почему у КПРФ именно 16? (1) Потому что меньше, чем у ПД, было бы неправдоподобно; (2) потому что Западу надо постоянно предъявлять, что главная альтернатива «единороссам» – страшные коммуняки, которые молятся на Сталина. Можно даже специально попросить Геннадия Андреевича, чтобы помолился публично, хотя его-то, как правило, упрашивать не надо. Опытный человек. Все без слов понимает. У «Единой России» – по-прежнему почетное первое место, но всего 47%. И не беда.

Ведь думские места  при таком раскладе распределились бы как нельзя лучше. У «Единой  России» было бы замечательно удобное  – «комфортное», как любит выражаться российское начальство – большинство: 227 мест из 450. Если надо срочно пропихнуть какой непопулярный закон или там бюджет, то проблем не будет. Более того, отпала бы проблема с неявкой разнежившихся в условиях монополии «единороссов» на думские заседания. Являлись бы, как миленькие: при таком скромном большинстве каждый голос ценен. 

А если возникают серьезные вопросы, требующие квалифицированного большинства, то на помощь приходит ПД: у него 73 места, вместе с «Единой Россией» получается как раз две трети. К тому же, по списку «Правого дела» можно было бы провести в Думу массу приятных, интеллигентных, рукопожатных либералов, которые хорошо смотрятся в телевизоре и, в отличие от бессвязно мычащих «единороссов», всегда могут все объяснить. Остальные: КПРФ (77 мест), «Справедливая Россия» (39) и ЛДПР (34) – могут спокойно сосредоточиться на своих основных занятиях – поглощать протестный пар на региональных выборах и подсиживать друг друга. То, как именно они голосуют по законопроектам, не имело бы практического значения.

Так восторжествовал  бы плюрализм. Но и это не предел. Неподалеку от южных рубежей нашей обширной страны находится дружественная нам Республика Узбекистан. Вот там плюрализм – не чета российскому. На последних выборах (2009 г.) 155 мест в парламенте распределились следующим образом: 55 у «Либерально-демократической партии» (которая, кстати, служит местным аналогом отнюдь не ЛДПР, а как раз ПД), 32 – у «Народно-демократической» (так называется тамошняя «Единая Россия»), 31 место – у «Демократической партии национального возрождения »(это как раз ЛДПР) и 19 – у Социал-демократической («Справедливая Россия»). Таких, как КПРФ, в Узбекистане не держат. И действительно, все партии исключительно хорошие. Все отличаются несгибаемой верностью национальному лидеру, президенту Исламу Каримову. Если бы эксперимент с Шуваловым состоялся, то такое можно было бы устроить уже на следующих думских выборах, в 2016 г.

К чему это я? Мартовская региональная кампания вызвала в  обществе повышенный интерес к «Единой  России». «Партия жуликов и воров», не шутка. Покончить с ней – и конец политической монополии. Я согласен с тем, что в ее нынешнем состоянии «Единая Россия» – это довольно важный элемент системы электорального авторитаризма. Сейчас система функционирует так, что именно эта партия собирает голоса для исполнительной власти на выборах представительных собраний, а затем обеспечивает в этих собраниях прохождение нужных исполнительной власти законопроектов. Но нужно понимать, что этот элемент вторичен. Всему рабочему модулю можно придать другую конфигурацию: либо такую, как в описанном выше сценарии, либо даже такую, как в Узбекистане.

Суть системы от этого не изменится. Это не то же самое, что было в СССР. 30 лет назад  в стране была реальная правящая партия, КПСС, способная к замене одного носителя верховной власти на другого. Она служила ядром системы. Ядром нынешней системы – то есть носителем политической монополии – является отнюдь не «Единая Россия», а исполнительная власть: «национальный лидер» (кто бы он ни был и какой бы пост ни занимал) и узкая группа близких к нему чиновников и бизнесменов, украшением которой, кстати, и служит И. Шувалов. Поэтому не стоит относиться к подобным проектам слишком всерьез. Даже если дело дойдет до реализации, большой разницы нет.

http://slon.ru/blogs/ggolosov/post/569072/

Возвращение демократии: первые шаги

Что оппозиция может сделать на выборах-2011

Фото: РИА Новости/Михаил Фомичев

У Путина – «народный фронт». Конечно же сразу пошли  разговоры о том, что теперь и  каждая из партий, допущенных к декабрьскому карнавалу демократии, создаст по фронтику, и будет им счастье. У  КПРФ в загашнике еще с 1996 г. хранится масса «общественных организаций» типа «Российских ученых социалистической ориентации», да и у кого их нет? Даже у ЛДПР пара десятков найдется. По количеству зарегистрированных НКО на душу населения Россия, если посчитать как следует, войдет в топ мирового рейтинга. 

Настоящий вопрос – другой. Путинский «народный фронт» создается, разумеется, для того, чтобы оставить в России все как есть. Существует  ли хоть малейшая практическая возможность использовать избирательную кампанию для того, чтобы бороться за перемены? Чтобы это понять, нужно определить, за какие именно перемены нужно бороться. В условиях демократии политики борются за власть. Вопреки мнению многих россиян, однажды озвученному Путиным, она им нужна не только для обогащения. Думаю, даже применительно к самому Путину это преувеличение. Власть нужна для того, чтобы иметь возможность проводить политику. Разумеется, эта возможность часто влечет за собой и приятные материальные бонусы. Об этом могли бы много рассказать друзья Путина, если бы захотели. Но они не захотят, а мы не спросим.

Не спросим потому, что некому и негде спрашивать. Публичное пространство закрыто для появления новых лиц, способных поднимать реальные проблемы. И обсуждать их можно только в интернете. Отсутствуют механизмы общественной дискуссии. Но изобретать их не надо. Это конституционные свободы слова, собраний и объединений. А чтобы дискуссии вели к каким-то результатам, не оставались пустым сотрясением воздуха, нужно только одно – свободные выборы. Это тоже написано в Конституции. Но ее обремененный гаджетами гарант занят более важными делами. 

Вот за это – демократические свободы – и надо бороться. Несомненно, у страны много проблем, нуждающихся в политических решениях. Одних волнует отсутствие свободы предпринимательства, других – социальное неравенство, третьих – иммиграция, четвертых – коррупция. Решения этих проблем могут быть только политическими по той причине, что какое бы из них не было принято, оно заденет чьи-то интересы, не будет оптимальным для всех и каждого. Только для кого-то. Авторитарный режим означает, что этот «кто-то» – всегда, без вариантов, правящая группа. Отсюда стагнация, как естественное следствие. Демократические свободы – это механизм перемен.

Значит, коалицию перемен следует создавать на основе программы, в центре которой находились бы не конкретные проблемы, а политические механизмы развития. Допустим, такие: (1) свобода политических объединений; (2) свобода слова и собраний; (3) реформа избирательной системы; (4) восстановление ответственности региональных властей перед гражданами; (5) реальный федерализм и равноправие регионов. В качестве базового набора требований – этого достаточно, чтобы объединить сторонников перемен. 

Теперь вернемся к практической стороне дела. Вполне понятно, что подобную программу не захотят выдвинуть мастодонты российской «парламентской оппозиции» – КПРФ, ЛДПР и «Справедливая Россия». Из задача – получить привычные процентовки, 15–10–10, и еще пяток лет позаседать в Думе. Судьба двух «непарламентских партий» – «Патриотов России» и «Правого дела» – еще не определилась. Возможно, их сольют в «народный фронт». Но даже если нет, то Сурков подыщет какое-нибудь применение – скорее всего, по спойлерской части. 

Из официально зарегистрированных партий базой для создания коалиции перемен могло бы стать только «Яблоко». Более того, я уверен, что  именно в таком качестве «Яблоко» и будет представлять себя в ходе кампании. У них ведь есть экологическая  фракция, и женская, и даже социал-демократическая. Чем не коалиция? И про демократию поговорить, и про сталинизм, и про экологию, – да про что угодно, вплоть до постменструального синдрома. Спокойно, но с достоинством проиграть выборы и пять лет почивать на лаврах – пусть без думской фракции, но зато с регистрацией.

Чтобы стать основой для коалиции перемен, разговоров недостаточно. Нужно еще и сформировать список, который был бы не партийным, а коалиционным. Это значит, что в списке – не в хвосте, а на проходных местах – должны находиться узнаваемые политики, которые к партии «Яблоко» не принадлежат. По-хорошему сказать, и возглавлять этот список должен не Явлинский (или, тем более, Митрохин), а кто-то другой. Например, Навальный. Понятно, что в верхней части списка должны присутствовать Касьянов, Немцов, Милов и Рыжков – все четыре лидера «Партии народной свободы», которая сейчас дожидается отказа в регистрации. Мне лично трудно представить такой список без Каспарова и Лимонова. Более того, следовало бы сделать коалицию открытой для представителей других идеологических течений – для всех, кто выступает за восстановление элементарных свобод.

То, что многие из них относятся друг к другу, мягко говоря, без симпатии, имеют существенные разногласия по программным вопросам, – не препятствие. Политики объединяются не для того, чтобы вести приятные разговоры, а во имя общих целей. Если они есть – допустим, пять вышеуказанных пунктов – то конструктивное сотрудничество приложится. Надо лишь четко оговорить пределы сотрудничества: только для борьбы за достижение программных целей и только на период думской кампании, без всякой привязки к президентской.

Более серьезная  проблема – это то, что у каждого  из ведущих российских оппозиционеров есть немало противников среди избирателей. Кому-то не нравится Касьянов, кому-то – Немцов, многие буквально ненавидят Лимонова, кто-то считает Навального «кремлевским проектом». Иначе и быть не может: информационное поле контролируется властью, на каждого наляпаны тонны грязи. Однако публичная политика устроена так, что в ней могут участвовать только известные люди. Когда-то одна забытая ныне партия выдвинула список с первой тройкой «Иванов, Петров, Сидоров». Это не работает. К тому же в условиях, когда список может выдвинуть только «Яблоко», риск раздробить его небольшой электорат невелик, а возможность его расширения за счет сторонников других политических сил – вполне реальна.

Зарегистрируют ли список коалиции перемен? Скорее всего, нет. Но сама борьба за его регистрацию стала бы важным политическим действием, а отказ дискредитировал бы идею путинских выборов до начала кампании и окончательно убил бы аргумент «да сколько бы они получили, если бы вышли на выборы?» Если не пускаете, значит, боитесь. 

Конечно, главной жертвой такого сценария стало бы «Яблоко». Если оно не поучаствует в выборах 2011 г., то снятие его с регистрации станет вопросом времени, причем небольшого. Но это уж решать самим лидерам «Яблока». Возможно, нынешнее призрачное существование на задворках сурковского партийного хозяйства их устраивает больше, чем шанс хоть что-то – впервые за 10 лет! – сделать для демократии в России. Так и скажите, вопросов не будет. Но не рассказывайте потом, что «Яблоко» лучше партии Жириновского или «Патриотов России». Стилистическая разница не имеет значения.

http://slon.ru/blogs/ggolosov/post/589840/

Наталья Ищенко

Миллиардер Прохоров займется «Правым делом»

Миллиардер Михаил Прохоров решил заняться политикой. Он подтвердил свою готовность возглавить партию «Правое дело». Коммунисты считают, что это сыграет на руку «Единой России»

Михаил Прохоров признался, что решил возглавить партию «Правое дело» после работы над новым вариантом Трудового кодекса. Фото: РИА Новости

Президент группы ОНЭКСИМ Михаил Прохоров подтвердил готовность возглавить партию «Правое дело», однако отказался сообщить подробности. «До того момента, пока не будет созван съезд партии, не будет принято соответствующее решение, я никаких комментариев по этому поводу давать не буду», — добавил бизнесмен.

Съезд партии должен пройти в конце июня. Между тем, Михаил Прохоров уже в ближайшие дни намерен заняться изучением ситуации в партии, сообщил член Федерального политсовета «Правого дела» Борис Надеждин.

«Прохоров рассказал, что пока имеет некоторые другие неотложные дела, но уже через пару дней начнет плотно вникать в суть партийного дела. Могу также сообщить, что он попросил меня подготовить предложения по возможному реформированию партии», — рассказывает Надеждин.

Кандидатура лидера партии «Правое дело», созданной в конце 2008 года на базе «Союза правых сил», «Гражданской силы» и «Демократической партии России», обсуждается в течение нескольких последних месяцев. В числе кандидатов назывались имена первого вице-премьера Игоря Шувалова, министра финансов РФ Алексея Кудрина и помощника президента Аркадия Дворковича.

Cопредседатель «Правого дела» Леонид Гозман говорил ранее, что руководство партии хотело бы видеть во главе партии политика федерального уровня. В понедельник Гозман, комментируя информацию о готовности Прохорова встать во главе правоцентристской партии, охарактеризовал кандидатуру бизнесмена как «вполне естественную, логичную и эффективную».

Михаил Прохоров в рейтинге богатейших бизнесменов России 2011 по версии Forbes занял 3-е место, его состояние оценивается в 18 млрд долларов. Является единственным владельцем фонда Онэксим, через который контролирует 40% акций «Полюс Золото», 17,02% акций ОК «РусАл», 100% акций группы «ИнтерГео», 51% акций РБК, 51% теплогенерирующей компании «Квадра», 71% строительной компании ОПИН, 100% страховой группы «Согласие», 50% минус 0,5 акции ИК «Ренессанс Капитал», 27,7% акций банка МФК. Владелец яхты Solemar 
(2003 год, длина — 61,5 м, скорость — 17 узлов) и самолета Gulfstream G550. Входит в бюро правления РСПП. Президент Союза биатлонистов России. С 2010 — владелец контрольного пакета баскетбольного клуба New Jersey Nets лиги NBA..В четвертом квартале 2012 года планирует выпустить первые 10 тысяч гибридных «Ё-мобилей».

Михаил Прохоров — «очень удачная кандидатура», считает и глава комитета коллекторских агентств ФМОС «Деловая Россия» Александр Федоров. «Прохоров — бизнесмен федерального уровня, правда, не имеющий известности политика федерального уровня. Его знает менее 10% населения. Зато те, кто знает, — это экономически активная часть населения: бизнесмены и средний класс», — рассуждает Федоров.

Кроме того, глава ОНЭКСИМа «близок к власти» и «обладает необходимым уровнем скандальности», говорит представитель Деловой России, очевидно, имея в виду предложение Прохорова о ненормированном рабочем дне. «Прохоров умеет договариваться с властью, но вместе с тем — и лоббировать интересы бизнеса. К примеру, в части снижения налоговой нагрузки», — считает эксперт.

Партия «Правое дело» задумывалась как партия среднего класса, который на сегодняшний день состоит в основном из бизнесменов, отмечает Ольга Пономарёва, управляющий партнер группы юридических и аудиторских компаний «Содействие бизнес- проектам». «Правда, успех у партии с таким лидером среди простых избирателей, которых большинство, будет сомнительным, — говорит Пономарева BFM.ru. — Пребывание Прохорова во главе этой партии, тем не менее, имеет смысл: «видимость» политической конкуренции будет гарантировано достигнута».

В сложившемся в России слое элиты есть запрос на сдерживание монополизма «Единой России», говорит Дмитрий Орешкин, член Совета при президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека, политолог. «Естественно, он исходит не из «Единой России». Но очевидно, что существуют влиятельные люди, которые понимают, что это необходимо. Может быть, Медведев, может быть, кто-то из приближенных к Медведеву лиц, а может быть, и «путинские» тоже, потому что там тоже есть вполне вменяемые люди», — комментирует BFM.ru политолог.

Правда, сам Михаил Прохоров заявил 16 мая, что «ни с кем из администрации президента по вопросу о том, чтобы
возглавить партию, не общался».

Помимо лоббистского потенциала и «необходимого уровня скандальности», Прохоров для «Правого дела» важен не столько как «харизматичный политик федерального уровня», но и как источник финансирования, считает Алексей Мухин, генеральный директор центра политической информации: «Это не менее важно при отсутствии административного ресурса у «Правого дело». Монопольным правом на него владеет пока «Единая Россия».

«Безусловно, как третий по финансовому состоянию человек в стране, он [Прохоров] вольет новые ресурсы в эту партию, рекламы будет много, шум появится. Но это вряд ли является гарантией успеха», — заявил в понедельник первый зампред ЦК КПРФ Иван Мельников. — По существу «Единая Россия» и Прохоров — союзники, ведь именно при власти этой партии он расцветает и умножает капиталы на фоне роста тарифов и цен и либеральных реформ».

Однако сам Михаил Прохоров позиционирует себя не только как потенциального спонсора, но и как перспективного лидера партии, отмечает политолог Мухин. «На меньшее он явно не согласен, он выставил уже условия: полный ребрендинг, даже кадровая ротация. Именно эти условия могут послужить причиной внутрипартийных дискуссий относительно перспектив Прохорова в этом проекте. Тем более что его интересы здесь столкнутся с интересами Анатолия Чубайса, который по-прежнему входит в руководство «Правого дела», — рассуждает глава Центра политической информации в интервью BFM.ru. — Я сомневаюсь, что Прохоров не согласовал свою инициативу с Владиславом Сурковым, который курирует деятельность «Правого дела» в администрации президента. Думаю, что нужные разрешения он получил и в команде Путина. Это важно, потому что Михаил Прохоров — первый олигарх, который за восемь лет после посадки Михаила Ходорковского высказал какие-то политические взгляды и признался, что хочет принимать участие в политических процессах».

http://www.bfm.ru/articles/2011/05/16/m … delom.html

«Прохоров точно не повторит судьбу Ходорковского»

Член федерального политсовета «Правого дела» Борис Надеждин рассказал, как в партии появился Михаил Прохоров и почему ему можно будет критиковать Владимира Путина

Роман Доброхотов

Борис Надеждин. Фото: РИА-Новости

После того, как партию «Правое дело» решил возглавить президент группы «Онэксим» Михаил Прохоров, о причинах и возможных последствиях такого политического хода было немало спекуляций. Slon.ru обратился к члену политсовета партии Борису Надеждину, чтобы тот разъяснил, кто был инициатором прихода Прохорова, какую роль в этом сыграл Александр Волошин, как партия будет строить отношения с несистемной оппозицией и рассчитывает ли она на административную поддержку.

– Насколько сильно изменится кадровый – и в том числе руководящий – состав «Правого дела» после прихода Прохорова?

– Тут финальное решение будет за Прохоровым, хотя я ему буду предлагать сохранить тех, у кого есть какой-то внутренний потенциал.

– А у самого Прохорова есть какая-то команда своих людей?

– Пока мы это обсуждали, он никого еще не предлагал.

– Можно ли говорить, что выборы на съезде, где Прохорова должны выбрать, – это формальная процедура или возможны внутренние баталии?

– Не думаю, что возможна баталия – для этого нужны кандидаты, сопоставимые по своим политическим, финансовым, медийным и иным возможностям. Я таких не вижу. Во всяком случае, никто из сопредседателей не будет пытаться занять эту должность.

– В последнее время фигуру Прохорова широко обсуждали – причем в критическом ключе – в связи с идеей об увеличении рабочей недели, этот контекст не повредит имиджу партии?

– Ну, слушайте, во-первых Прохоров никогда не предлагал ввести 60-часовую рабочую неделю, это ему приписано всякими профсоюзными и другими левыми деятелями. Во-вторых, я считаю фактически все предложения Прохорова абсолютно оправданными с точки зрения предпринимателей и всех тех, кто работает на успешных предприятиях, а таких у нас, к счастью, не так мало.

– Предприниматели – ваш главный электорат?

– В мире нет ни одной парламентской партии, которая позиционировала бы себя как «партия предпринимателей», ведь даже в развитых странах доля бизнесменов среди электората – лишь пара процентов. Но есть партии, которые для предпринимателей выглядят предпочтительными – и «Правое дело», конечно, к ним изначально относится, в отличие, скажем, от ЛДПР и КПРФ. А если в целом говорить, какие социальные группы могли бы проголосовать за партию «Правое дело», то любые, кроме тех, кто привык жить за счет воровства из бюджета.

– Не боитесь отторжения людей к партии из-за идиосинкразии к олигархам?

– Партия олигархов – это «Единая Россия». Миллиардеры в основном там сидят. И есть принципиальное отличие между богатейшими людьми из числа бюрократии и Прохоровым. У нас в стране немало людей, которые очень богаты, но никогда не были в бизнесе и всю свою карьеру работали мэрами, губернаторами и прокурорами. Прохоров же все свое состояние заработал публичным путем, никогда не сидел в правительстве, никогда не брал взяток – это можно точно сказать. А то, что партиями руководят состоятельные люди, – а вы что думаете, Жириновский или Зюганов бедные ребята?

– Как вы бы ответили тем, кто называет «Правое дело» спойлерской партией, призванной отнимать голоса у «настоящей оппозиции»?

– А что вы называете «настоящей оппозицией»?

– Ну, в данном контексте, очевидно, имеется в виду Партия народной свободы Немцова и Касьянова и прочие несистемные оппозиционеры.

– Мы сейчас находимся в логике предвыборной борьбы, которая заставляет нас считать естественными противниками те партии, которые с нами конкурируют. И для «Правого дела» мишенью, естественно, будет «Единая Россия». Естественно нам придется ругаться также и с коммунистами, и с жириновцами. А с несистемной оппозицией нам не придется ругаться хотя бы уже только потому, что она не участвует в выборах.

– Но у Партии народной свободы еще есть некоторый шанс быть зарегистрированной.

– Вы в это верите? Для участия в этих выборах их уже точно не зарегистрируют. А сточки зрения каких-то других отношений – посмотрим как они себя сами поведут. Я-то, например, думаю, что такие деятели как, например, Немцов, Рыжков или Навальный могли бы вполне поддержать партию «Правое дело». Я просто не понимаю какую еще партию они могут поддержать. Я с трудом себе представляю Рыжкова, поддерживающего Жириновского или коммунистов.

– Ну ведь во многом их поддержка вашей партии зависит от степени вашей критичности по отношению к Путину, Медведеву и прочим.

– Я думаю, что мы будем самими жесткими критиками «Единой России» и Путина в том числе – ведь он, как предполагается, будет возглавлять список.

– Не боитесь, что Прохоров будет достаточно осторожен, ведь его бизнес – как и любой бизнес в России – во многом зависит от Кремля? В конце концов он же тогда рискует разделить судьбу Ходорковского.

– Прохоров совершенно точно не повторит судьбу Ходорковского. То, что делал Ходорковский, тогда шло вразрез с действиями президента Путина, а то что делает Прохоров – абсолютно в русле того, что объявляет президент Медведев.

– Какое отношение к переменам в «Правом деле» и конкретно к идее приглашения Михаила Прохорова имеет экс-председатель администрации президента Александр Волошин?

– Перемены в структуре и стратегии «Правого дела» – это то, что мы делаем сейчас сами, согласовывая с Михаилом Прохоровым, так что к этому Волошин не имеет отношения. Но я допускаю, что именно Волошин был тем человеком, с которым Прохоров советовался, когда принимал это достаточно неожиданное решение, в том числе и для себя неожиданное.

– Так все-таки это инициатива прохоровская или же волошинская?

– Ну, это достаточно сложный вопрос. Представьте, что вы хотите возглавить какую-то фирму, которая находится в плохом состоянии, или, наоборот, представители фирмы к вам приходят и просят помочь… Ну вот я могу честно сказать, что первый раз фамилию Прохорова в качестве лидера правых я назвал в 2004 году, после поражения СПС во главе с Немцовым на парламентских выборах. Тогда эта идея вызвала у него, я бы сказал, юмористическую реакцию.

– А как вы сами узнали о его желании возглавить партию?

– Он позвонил мне и сказал, что «я, в общем, созрел, я вам еще нужен?»

– Насколько возможно то, что часть кремлевской администрации поддержит партию?

– Чем быстрее российская бюрократия и в целом элита, включая бизнес, журналистов и так далее, расколется и перестанет поддерживать «Единую Россию» – тем лучше для страны.

– Вы можете назвать каких-то чиновников, с которыми вы вели переговоры?

– Да мы с кем только не вели разговоров, и нас все поддерживают, вопрос-то в другом: одно дело поддерживать, дескать молодцы, ребята, вы все правильно говорите (а это, между прочим, и многие члены правительства говорят, типа Кудрина), а другое дело – организационно войти в партию и взять на себя какую-то ответственность.

– Публично высказаться – это тоже большое дело. Если бы тот же Кудрин публично поддержал «Правое дело»…

– Кудрин публично высказывал критику в адрес «Единой России» и многих решений правительства.

– А кто-то из чиновников будет готов публично поддержать партию «Правое дело», пусть даже и не входя в нее?

– Да, такие есть люди.

– А фамилии можете назвать?

– А пусть они выскажутся, вы и узнаете их фамилии.

– Значит к выборам у вас за пазухой есть пара камней?

– У нас много идей к выборам.

– А на сколько процентов в Думе вы претендуете? Будут вас административно давить, как думаете?

– Давить будут всех, кроме «Единой России», вопрос только в степени давления и в нашей готовности сопротивляться. А что касается нашего результата – то как хороший я бы оценивал результат 15% при том, что «Единая Россия» не получает большинства. Тогда мы реально становимся второй по влиянию политической силой в стране. Лично моя главная задача – это не допустить получения единороссами большинства. Это дает политическую возможность для формирования коалиционного правительства и плавной передачи власти другим партиям.

http://slon.ru/articles/590625/

Партия “За Россию против произвола и коррупции” подала заявку на регистрацию

Партия “За Россию против произвола и коррупции” подала заявку на регистрацию в Министерство Юстиции, сообщает ЭХО МОСКВЫ.

“Через 30 дней мы должны получить ответ, и нет сомнений, что он будет позитивным”, – заявил сопредседатель партии Михаил Касьянов.

Партия уже думает о предстоящей избирательной кампании и готовит программу, которую будет реализовывать ее фракция в Госдуме, а также примет участие в президентских выборах 2012 года.

23.05.2011 17:28:45

http://nevex.tv/news/35922