Банкротные узы: как Верховный суд разъяснил вопрос о семейных долгах

Верховный суд признал, что при определенных обстоятельствах супруг либо бывший супруг банкрота может через суд добиваться раздела общего имущества до его продажи в процессе банкротства, чтобы таким образом спасти свою часть семейных активов

Верховный суд России (ВС) разъяснил, как распродавать имущество семьи при банкротстве одного из супругов. Камнем преткновения была супружеская доля. В постановлении № 48 от 25 декабря 2018 года, касающемся конкурсной массы в делах о банкротстве граждан, пленум ВС ответил на вопросы, связанные с общим имуществом супругов и их ответственностью по долгам. Проблема уже проявилась в бракоразводных делах, теперь очередь дошла до еще более сложных банкротных дел.

Супружеский долг

В делах о банкротстве необходимо определить, какой размер долгов приходится на банкротящегося супруга, на какое имущество могут претендовать его кредиторы и что останется другому супругу. Во многом это вопросы семейного права.

Семейный кодекс РФ, принятый в 1995 году, предусматривает, что имущество супругов, нажитое во время брака, является их совместной собственностью. Изменить это правило можно брачным договором либо соглашением о разделе имущества. При расторжении брака раздел имущества чаще всего происходит в суде. ВС в последние годы рассмотрел ряд резонансных дел и признал, что далеко не все семейные ценности попадают в общий котел и делятся поровну. Так, суд отказался считать общим имущество, которое приобреталось хоть и во время брака, но на личные средства одного из супругов. А долги одного из супругов считаются общими только тогда, когда другой супруг давал на них согласие и все заемные средства использовались на нужды семьи. На практике это означает затяжные разбирательства.

Знаковое дело об общем долге при банкротстве одного из супругов ВС решил 24 декабря 2018 года. Экс-супруги Ковальские из Барнаула в районном суде поровну разделили имущество, но из-за банкротства бывшего мужа жена лишилась большей части своей доли. В период брака муж получил в банках кредиты под залог части общего имущества, жена выступила созалогодателем. В деле о банкротстве экс-супруга заложенное имущество было реализовано, 80% от выручки сразу получили банки (так положено по закону о банкротстве), а половину от оставшихся 20% требовала бывшая жена. ВС отказал: 80% не покрыли всю сумму долга перед банками, поэтому оставшаяся доля причитается им. В итоге экс-супруге досталась лишь половина выручки от продажи общего имущества, которое не передавалось в залог.

Супружеская доля

Закон о банкротстве граждан, действующий с октября 2015 года, предусмотрел специальные правила, которые и были применены в деле Ковальских. Общее имущество супругов либо бывших супругов должно быть реализовано (как правило, продано с торгов), а выручка подлежит разделу. Если нет общих долгов, то часть выручки, соответствующая доле имущества обанкротившегося супруга, идет в его конкурсную массу, а оставшаяся часть выплачивается другому супругу. Если же есть общие долги, то супружеская доля идет сперва на их погашение, и только потом супруг вправе получить остаток.

В своем постановлении ВС разъяснил, что любые долги обанкротившегося супруга должны погашаться прежде всего из стоимости его имущества и его доли. Доля другого супруга используется только для выплаты общих долгов в части, которую не удалось погасить за счет имущества самого должника. При этом обязательства супругов либо экс-супругов по долгам считаются солидарными: оба будут совместно отвечать перед кредиторами, даже если распределили между собой долг в неравных долях. Это лишает смысла супружеские соглашения, по которым один должен, например, 90% общего долга, а другой — только 10%.

Доли супругов в общем имуществе считаются равными, если у супругов нет брачного договора либо соглашения о разделе имущества. Соглашение, заключенное в ущерб кредиторам, может быть оспорено, однако тяжба даже не обязательна. ВС распространил на все соглашения правило Семейного кодекса, применяемое к брачным договорам: если супруг не уведомил кредиторов о таком договоре либо его изменениях, то содержание брачного договора на кредиторов не влияет — должник отвечает перед ними по общим правилам. Имущество, разделенное супружеским соглашением, тоже должно войти в конкурсную массу обанкротившегося супруга и быть реализовано.

Финансовый управляющий может требовать имущество с другого супруга под угрозой взыскания судебной неустойки. Если имущество уже продано, то в конкурсную массу должны передаваться деньги.

Из строгих правил ВС, впрочем, сделал исключение, законом о банкротстве не предусмотренное. Супруг либо бывший супруг банкрота может через суд добиваться раздела общего имущества до его продажи в процессе банкротства, спасая свою часть этого имущества. Основание — «заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей». Рассматривать такое требование и определять круг защищаемых интересов будет суд общей юрисдикции, тогда как дело о банкротстве рассматривает арбитражный суд. До завершения спора о разделе имущества реализовать его в процессе банкротства будет нельзя.

Эта позиция ВС вызвала критику со стороны группы ученых-юристов, выступивших с открытым письмом еще до принятия постановления. Возражения вызвало как то, что процесс банкротства может протекать в разных судах и существенно тормозиться, так и то, что такое решение препятствует созданию четких правил банкротства общего имущества супругов, учитывающих наличие у граждан не только бытовых предметов, но и бизнес-активов. ВС, впрочем, настоял на своей позиции.

Супружеское банкротство

В одном ВС и его оппоненты оказались едины: в России признается совместное банкротство супругов с их общим имуществом. Если процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, то ВС разрешил судам объединять эти дела в одно. Правда, реестры требований кредиторов все равно будут раздельными: один реестр — по общим обязательствам супругов и отдельные реестры — по личным обязательствам каждого. Личное имущество одного из супругов и выручка от его реализации не смогут пойти на погашение личных долгов другого супруга.

Примеры параллельных банкротств супругов появились еще в 2015 году, сразу после вступления в силу норм о банкротстве граждан. Депутат Госдумы Олег Михеев банкротился одновременно с супругой Татьяной: оба они выступали поручителями по кредитам, полученным подконтрольными депутату фирмами. Инициаторами дел о банкротстве выступили кредиторы.

О том, что супруги и их общее имущество могут рассматриваться как единое целое, говорят и разъяснения ВС об оспаривании сделок. В деле о банкротстве одного супруга можно оспаривать сделки по отчуждению общего имущества, даже если они заблаговременно совершались другим супругом, не ставшим банкротом. Распределение долей в имуществе при этом не учитывается. Оспорить можно почти любую сделку, совершенную хоть за полгода, хоть за год до начала процесса банкротства — достаточно, чтобы цена имущества была заниженной либо сделка создавала предпочтение кому-то из кредиторов.

Жилищный вопрос ВС тоже решил исходя из общности семейного имущества. Стремясь защитить жилье от взысканий, должники нередко переписывают его на супруга, детей, близких родственников. Формально такие сделки, если они совершены незадолго до банкротства гражданина, могут быть оспорены. ВС, однако, дал важное разъяснение: если в жилом помещении продолжают жить должник и его семья, жилье является для них единственным и не передано в залог, то сделка не будет признана недействительной, поскольку такое жилье все равно нельзя включить в конкурсную массу и реализовать.

Косвенно решение ВС может повлиять на ситуации фиктивных разводов должников. Кредиторы могут попробовать доказать фиктивность развода и, соответственно, оспорить раздел имущества, особенно если все произошло незадолго до банкротства. А вот если фиктивный развод применяется, например, неким чиновником для уклонения от уголовного преследования за коррупцию, то это уже другая история.

Об авторах

Ольга Плешанова
руководитель аналитической службы юридической фирмы «Инфралекс»

Точка зрения авторов, статьи которых публикуются в разделе «Мнения», может не совпадать с мнением редакции.

https://pro.rbc.ru/news/5c37548a9a79477 … rom=center