Банки могут отказывать в выдаче наличных. Чем рискуют клиенты?
Верховный суд поддержал Сбербанк в споре с клиентом. Таким образом, как отмечают эксперты, нарушается принцип презумпции невиновности: клиенты, которых банк сочтет подозрительными, должны доказывать чистоту средств и законность операции
Здание Верховного суда. Фото: Григорий Собченко/BFM.ru
Банки смогут отказывать «подозрительным клиентам» в выдаче вкладов. Верховный суд поддержал Сбербанк в споре с клиентом, которому отказали в выдаче наличных по окончании срока вклада: банк подозревал его в легализации доходов.
Как следует из материалов дела, в 2015 году Сергей Будник перевел на свой счет в Сбербанке 56 млн рублей и на следующий день попытался снять их наличными. Банк запросил у клиента документы, подтверждающие происхождение денежных средств, и по итогам их изучения отказал в выдаче денег. Тогда Будник открыл несколько срочных вкладов и перевел деньги туда. По окончании срока вкладов он вновь попытался забрать средства наличными и получил отказ.
Будник попытался оспорить действия Сбербанка в суде, но все инстанции приняли решение в пользу банка, приняв довод о том, что «нормы права не содержат обязанности выдавать деньги в той форме, в которой запросил клиент, — банк может выдать средства как наличными, так и по безналичному расчету».
Спор и решение Верховного суда комментирует начальник аналитического управления БКФ Максим Осадчий:
Максим Осадчий
начальник аналитического управления Банка корпоративного финансирования«В первую очередь возникает вопрос: почему клиент все-таки пошел, что называется, на принцип и не перевел деньги в другой, более лояльный банк, например, не вернул обратно в «Сити Инвест Банк», откуда они и пришли? Ведь Сбербанк отказывал ему только в получении наличных, а не в переводе в другой банк. Понятно, что действия Сбербанка создают определенный репутационный риск для этого банка, нарушается принцип презумпции невиновности. Клиент должен доказывать законность происхождения своих денежных средств, что может быть, конечно, затруднительно, если, например, человек копил деньги на протяжении всей жизни и вдруг ему надо доказывать, что он не вор или не взяточник. Естественно, подобные блокировки и запреты подрывают доверие клиентов к банковской системе и могут способствовать нелегальному выводу денег, в частности за рубеж. В принципе, возможна и ситуация, когда банк, которому не хватает денег, пытается так остановить отток средств клиентов, требуя с них документы о происхождении средств. Насколько я помню, даже были подобные прецеденты».
Сегодня закон движется в сторону не защиты клиентов, а, наоборот, ужесточения требований к ним. Вряд ли для вкладчиков наступят более легкие времена, говорит член экспертного совета при правительстве РФ, партнер компании «Деловой фарватер» Роман Терехин:
Роман Терехин
член экспертного совета при правительстве РФ, партнер компании «Деловой фарватер»«Данное решение Верховного суда, к сожалению, апеллирует не только к тому, что должны быть предоставлены достаточные документы, подтверждающие происхождение, но и к тому, что, по сути, право вкладчика не было нарушено, потому что он имел право распоряжаться деньгами в безналичной форме. Для вкладчика может быть удобно и выгодно использовать деньги в наличной форме, но как бы презюмируется, что это не является его правом, которое банки обязаны соблюдать. В соответствии с российским законодательством существует презумпция невиновности. Банки блокируют те переводы или операции, которые являются сомнительными, это понятно. Но тренд, когда банк блокирует операции, потому что клиент не смог доказать, что это несомнительная операция, конечно, настораживает. Безналичные операции, как правило, не ограничиваются. Но выдадут ли ему наличные в другом банке — большой вопрос. Там может повториться ровно та же история. Если он переведет эти деньги в следующий банк, остаются риски того, что там он эти деньги не получит и они будут ходить между его счетами, между банками».
Закон написан плохо, считает финансовый омбудсмен Павел Медведев: гражданин или юрлицо рискуют не получить свои деньги с заблокированных счетов, когда они нужны, и понести из-за этого большие потери. А банк, у которого возникли подозрения, позднее не подтвердившиеся, не рискует ничем, возмущается Медведев и приводит известные ему случаи:
Павел Медведев
финансовый омбудсмен«Москвичка выбрала квартиру через риелторскую фирму, которая взяла за это солидную плату. Хозяин потребовал большой задаток. Женщина договорилась с банком, когда она придет за своими деньгами. Пришла, предъявила нужные документы, ей сказали: «Приходите через месяц». Значит, она потеряла ту сумму, которую заплатила риелторам, потеряла задаток и квартиру. Через месяц банк ей сообщил, что все в порядке, и деньги ей отдали. Она писала в Центральный банк. Центральный банк ей сообщил, что все правильно, все по отношению к ней вели себя идеально, как написано в законе. Она пошла в суд и проиграла. Поручать коммерческой структуре, банку принимать решения о том, виноват я в чем-то или не виноват, это ужасно. И закон плохой, и правоприменительная практика ужасна».
По мнению экспертов, есть еще один неприятный исход для особенно строптивых клиентов. Они с высокой долей вероятности попадают в черный список отказников, и для них вообще могут ограничить возможность получения банковских услуг.
