В чём суть единогласия?
В основу предложенного постоянно действующей инициативной группой Положения о Вече в качестве механизма принятия решений заложен принцип единогласия. Для большинства из нас, привыкших к традиционной системе принятия решения путем голосования и утверждения проекта простым большинством, этот механизм является новым и не совсем понятным. Что же такое единогласие, реально ли оно, и как оно может быть достигнуто на практике?
Единогласие (консенсус) - это качественно иной, рассчитанный на более активных и осознанных людей, механизм принятия решений, чем голосование. Он требует принципиально иного отношения и гораздо более высокого уровня сознательности, участия и ответственности. Но зато, будучи реализованным, он предлагает возможность реального самоуправления, равноправия и учета интересов каждого.
Если для того, чтобы научиться голосовать ЗА или ПРОТИВ не требуется никаких особых навыков, то для достижения единогласия необходимо, чтобы каждый участвующий в процессе человек вырос, научился чему-то большему, овладел на практике определенными навыками, без которых невозможно действительное понимание других людей и принятие действительно общих решений.
Что же требуется от каждого из участников для того, чтобы единогласие реально стало возможным?
1) ОБРАЗНОЕ ПОЗИТИВНОЕ МЫШЛЕНИЕ. Общее решение - это не просто "да" или "нет". Это определенный ОБРАЗ ЖЕЛАЕМОГО БУДУЩЕГО, который выбирает вся группа. И задачей группы, принимающей решение методом единогласия, является нарисовать этот образ в максимальном количестве деталей. И слова "я согласен" или "я не согласен" не прибавляют к этому образу ничего нового, и поэтому, по сути, не приближают к решению проблемы ни на шаг. Реальный шаг в сторону общего решения - это новая мысль, новая идея, новая деталь, новый аргумент. Поэтому от участников консенсуса требуется отвлечься от привычных шаблонов и заняться творческим поиском. Если человек говорит: "Я считаю, что в поселении должны жить активные молодые и финансово самостоятельные семьи с детьми. Давайте для этого сделаем..." - он привносит определенную деталь в образ. Если человек говорит: "я считаю, что все должно быть хорошо, и мы не должны ссориться" - он ничего не привносит, потому что здесь есть только эмоция, но новой идеи нет.
Если человек говорит: "мне кажется, здесь попахивает заговором темных сил и предательством идеи" и не предлагает выхода, то получается, что образ темных сил и предательства идеи - это все, что он может вложить в общее творение.
2) УМЕНИЕ ВЫРАЗИТЬ СВОИ МЫСЛИ И ЧУВСТВА. Мы все привыкли к тому, что ответственность за понимание того, чего мы хотим, лежит на другом человеке, и если нас не понимают, мы очень часто списываем это на то, что "это он дурак и ничего не хочет понять". Процедура единогласия предлагает нам самим взять на себя ответственность. Если мы чего-то хотим, но не знаем чего; если мы считаем, что кто-то в чем-то виноват, но не знаем кто и в чем - это наша проблема. Для того, чтобы другие услышали и поняли нас, мы должны научиться четко, ясно, кратко и ёмко формулировать свои мысли и честно, прямо и без оскорблений и поиска виновных выражать свои чувства. Человек, который еще не научился четко и ясно формулировать свои мысли и прямо и доброжелательно выражать свои чувства, не может решать судьбу поселения, потому что он не в силах привнести новые детали в образ будущего решения, обогатив его, но способен лишь отрицать то, что уже создано другими.
3) СМЕЛОСТЬ И ЧЕСТНОСТЬ. Обычное голосование по принципу большинства, когда от человека не требуется аргументировать свою позицию и выразить его представление о желаемом будущем, а просто сказать "да" или "нет", позволяет любому скрыть свои мотивы. Человек может проголосовать "против" просто потому что у него плохое настроение или он считает, что его сосед, предложивший проект - "глубоко непорядочный человек". Он может проголосовать "за" потому что другой сосед вчера сказал ему, что "это классная идея", а сам он не имеет ни малейшего представления о том, о чем идет речь. Человек осознает, что совершенно не в теме - и, тем не менее, участвует в голосовании. И в итоге его голос, основанный на совершенно случайных обстоятельствах, может стать решающим для всей будущей судьбы поселения. Процедура единогласия требует от нас на порядок более высокой честности и смелости. Мы не можем утаить не только, ЧТО мы думаем по этому вопросу, но и ПОЧЕМУ мы это думаем. И если мы думаем, что кто-то неправ или просто обижены на кого-то, нам потребуется набраться смелости, чтобы аргументировано обосновать свою позицию. Очень часто люди боятся поставить волнующие их вопросы прямо и ходят по кухням соседей, чтобы посплетничать о том, как неумело и непорядочно наше руководство и о том, как бы они всех построили и все наладили, если бы стали президентами. Единогласие бросает нам вызов покончить с этой практикой. Если ты действительно что-то имеешь против другого человека или его предложений и действительно можешь предложить альтернативу, то наберись мужества сказать это открыто в глаза и при всех. Если же ты не готов предложить что-то взамен, то прекрати критику до тех пор, пока не найдешь выход.
4) ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА СВОИ СЛОВА. Требование обоснованности мнения или предложения (п. 6.1 Положения о Вече) подразумевает, что человек не вправе оголтело критиковать чужое предложение или предлагать очередной "воздушный замок", не подкрепленный фактами и ресурсами. Если высказывается мнение, должны быть приведены факты, подтверждающие его. Если делается предложение, то должны быть оценены реалистичность его воплощения, достаточность ресурсов, возможные последствия. Кроме того, если предлагается провести какое-то мероприятие или организовать какой-либо проект, то нужно быть готовым к тому, чтобы принять самое активное участие в его реализации или даже возглавить, а также к тому, чтобы устранять возможные неблагоприятные последствия в случае неудачи или невыполнения решения.
5) ГИБКОСТЬ, ГОТОВНОСТЬ ДВИГАТЬСЯ И ИДТИ НАВСТРЕЧУ. Крайне редко бывает такое, что все участники с самого начала рассмотрения вопроса имеют полностью совпадающие мнения. Ибо, если все и так со всем согласны, то проблемы нет, и решать на Вече нечего. Как правило, по любому вопросу всегда есть несколько мнений, как минимум два. Однако если каждая из сторон будет стремиться сохранить свое мнение в неизменности и не слушать, что говорит другая, согласие никогда не наступит. Да, каждый вправе иметь свое мнение, но это мнение не должно быть непримиримым и безапелляционным. Человек должен допускать, что у него могут быть как минимум иные входные данные, иная информация или интерпретация одних и тех же фактов, чем у другой стороны. И если неверна информация об этих фактах или изменились обстоятельства - то и решение уже должно быть другим, даже если час назад все казалось абсолютно верным. Поэтому если человек говорит: "Я думаю так-то и так-то, но обсуждать ничего не хочу и на собрание не приду, потому что вы в любом случае не правы и вообще должны у меня прощения попросить", если он в принципе отказывается от диалога, то каким бы позитивным ни было его мнение или предложение, единогласие становится недостижимым.
6) ОТКАЗ ОТ ЛИЧНЫХ АМБИЦИЙ, ОБИД И КОРЫСТНЫХ ИНТЕРЕСОВ. В отличие от обычного голосования, где каждый может скрыть свои мотивы, в процедуре единогласия невозможно и недопустимо при принятии решений исходить из личных отношений с другими людьми и личных обид, из каких-либо собственных амбиций или интересов, которые могут противоречить благу других участников или группы в целом. Т.е. если ты знаешь, что выгодное для тебя положение вещей (скажем, работа бензогенератора в любое удобное время) причиняет боль или неудобство соседу (скажем, шум и выхлопы), то твоей задачей на Вече является не протолкнуть решение, выгодное тебе, а найти такой вариант, который бы устроил обоих. В любом случае интересы благополучия группы в целом, высокое качество внутригрупповых отношений имеет приоритет перед удобствами отдельных людей, получаемыми в ущерб отношениям с соседями. Группа строится на отношениях, и если каждый получает блага для себя, разрушая отношения, то в долгосрочной перспективе группа распадается, и от этого теряют все.
Подводя итог, можно сказать, что Единогласие не является и не может быть ни простой суммой всех мнений, ни подавлением одним мнением других. Единогласие - это результат длительного, вдумчивого, творческого, мужественного и честного труда группы. И оно возможно только в том случае, когда каждый готов сделать шаг навстречу другим, ясно и доброжелательно выразить свою мысль, услышать и понять ответ другого и что-то изменить в себе после этого.
И поэтому, закладывая в основу механизма принятия общих решений идею единогласия, постоянно действующая инициативная группа предполагала и предполагает соблюдение всеми участниками группы вышеописанных принципов. И в случае, когда кто-либо из участников обсуждения откровенно нарушает их и препятствует конструктивному диалогу, то решение может быть принято без его согласия (п. 6.1 - 6.2 Положения о Вече).
Это обусловлено тем, что любой проект, любая вещь или начинание (и в частности наше поселение) - это творение чьей-то мысли. И эту мысль можно или развить новой мыслью или, не имея таковой, просто тупо затоптать отрицанием, от чего не выиграет никто. Человек, способный только критиковать окружающих, но не способный предложить что-то взамен, по сути живет за счет других. Поэтому я считаю, что право решать судьбу чужой идеи имеют только те, у кого есть хоть какая-то своя.
Откровенно говоря, внедрение процедуры… мне видится очень сложной задачей, т.к. нынешняя культура человеческих взаимоотношений у нас сейчас, на мой взгляд, очень невысока, и очень часто мы принимаем важные решения поспешно, или в пылу обиды, или же, напротив, стараемся не замечать проблему, и оттягиваем решение вопроса до тех пор, пока не становится слишком поздно. Нередко мы упорствуем в своих негативных оценках других людей и отказываемся идти на диалог для того, чтобы найти ясность и мир.
Но, тем не менее, я считаю, что в нынешней ситуации… которую я бы откровенно назвал болотом неопределенности, неясности правил игры, безынициативности - предложенный Постоянно Действующей Инициативной Группой способ принятия решений может оказаться наилучшим из всего, что предлагалось, потому что он дает шансы воплотить хоть какие-то проекты и решения тем, кто имеет видение, куда двигаться и что делать, и преодолеть пассивное сопротивление инертного большинства, занявшего выжидательную позицию и опасающегося принятия любых решений в принципе.
5 ноября 2009 года
Дополнение
Принимая то понимании единогласия, которое выразил Д. Ольховой, хочу не просто согласиться с ним, но добавить новые соображения. Валерий Мирошников
Механизм достижения согласия. Копное право. Тандемное управление
Разве вас не удивляет, что наши предки веками и тысячелетиями жили в традиции единогласия, а у нас оно возникает с таким трудом? Причем речь идет не только о предках тысячелетней давности, находившихся на уровне богов, но и о совсем недавних, живших несколько столетий назад. А казаки таким обычаем дожили до XX века. Неграмотные зачастую мужики, знавшие о жизни предков только по преданию, собирались вместе и приходили к общему мнению, а мы, имеющие среднее и высшее образование, каждый второй прошедшие психологические курсы и курсы менеджеров – общий язык находим редко и трудно.
Конечно, в чем-то как раз само наше образование ущербно, проникнуто духом индивидуализма, а к тому же несет многие информационные вирусы. Конечно, в нас нет того уважения к традиции и общине, что было у предков, да и самой традиции мы не знаем, а в общине не жили. Но все же у наших предков был еще один плюс, возможно, самый важный. Они не надеялись, что согласие придет само, они его достигали, у них был механизм достижения согласия.
Я рассмотрю его на примере копного права и тандемного управления.
Вече (соВЕЩание) было только одним из элементов самоуправления славян – копного права. И вече не обязательно было общим собранием всего народа, но могло быть и выборным органом. Выбраны могли быть только семейные мужчины, имеющие крепкое хозяйство. Все критерии выбора (очень разумные) я перечислять не буду, их можно послушать в видео беседы с Трехлебовым, и прочитать в материале «Копное право». Отмечу то, что касается нашей темы – чтобы совещание пришло к согласию, на него надо избирать тех, кто способен прийти к согласию – людей с достаточной квалификацией (крепкое хозяйство) и общественными ценностями (семья). Остальные могут иметь совещательный голос, но не решающий. В копном праве не важно, чтобы высказался каждый, важно принять верное решение. Поэтому не обязательно собираться толпой в 300 человек, но лучше собраться 30 десятским или 3 сотским, которые на деле доказали свою заботу об обществе, и которым доверено обществом ввиду их достоинства и умения решать вопросы.
Создание Инициативной группы, о которой говорит Д.Ольховой, деятельность которой нацелена на достижение согласия – это первый шаг к древнему типу самоуправления. ИГ – не властный орган, а аппарат властного органа. Наличие аппарата дает многие возможности, но одного наличия его недостаточно, он должен быть еще эффективно построен. Ведь (особенно ввиду добровольности вхождения) численность ИГ может также быть довольно большой, и в ней самой возникнет необходимость достижения согласия. Решить эту задачу способен механизм тандемного управления.
Этот механизм использовался для управления жрецами Древнего Египта, его эффективность доказана тысячелетней историей этого государства. 22 высших жреца – иерофанта – делились на две полноценные группы, каждая во главе со своим Верховным жрецом, которые представляли Нижнее царство и Верхнее царство. По любому вопросу, требующему решения, в группе из 11 жрецов готовилось предложение и принималось большинством голосов, нечетность численности группы гарантировала однозначное и быстрое принятие решения. Но на совете двух Верховных жрецов необходимо было достигнуть согласия, поскольку они имели одинаковые права. Требование согласия не только помогало учитывать все точки зрения и принимать верное решение, но и способствовало уверенности при исполнении решения. Если согласие Верховными жрецами не достигалось, то вопрос снова передавался в группы. Принцип тандемного управления также использовался в Спарте (два царя), в Риме (два консула), в Иудее (два первосвященника). Его остатки можно проследить в двухпалатной структуре нашего парламента – Госдума и Совет Федерации. В стройотрядах, если помните, были командир и комиссар.
Конечно, сама по себе структура не заменит творческого подхода к поиску решения, о котором говорит Дмитрий Ольховой, но создаст условия для его реализации и значительно снизит информационный шум. А на сегодняшнем этапе эта далеко не маленькая капля может оказаться последней и решающей в главном вопросе – возрождения веры. Уверенное нахождение раз за разом верных решений возродит доверие к древним традициям самоуправления и позволит нам самим поверить в себя, как в общину.
Демократия и копное право. Отличия. Для чего служит единогласие
Демократическая процедура голосования, как правило, не служит нахождению верного решения. В силу закона нормального распределения сообщества по любому критерию (доброта, ум, образованность, прозорливость и т.д.) можно выделить (упрощая) 10% худших, 10% лучших и 80% большинства (причем по разным критериям и состав этих групп будет разным). Голосование уверенно отсеет предложения худших, но и предложения лучших вряд ли будут поняты и приняты. История дает больше, чем достаточно, примеров по этому поводу.
Копное право предлагает избирать десятских – и вот здесь преимущество лучших, тех кто на деле доказал свою квалификацию в принятии решений в своем собственном хозяйстве и семье – вполне очевидно как перед худшими, так и перед большинством. Поэтому, как правило, избираться на вече будут лучшие.
Но как выборы сходатаев, так и голосование на вече проходят по принципу единогласия. И в этом, кроме установления согласия в коллективе, есть еще одно важное отличие от демократии. Демократия является формой диктатуры, мнение несогласных просто откидывается, сами несогласные принуждаются к исполнению принятого решения. Эта система воспитывает рабов. Не только из несогласных, из согласных тоже. Поскольку каждый задумается – стоит ли быть несогласным? При демократической процедуре все могут быть «за», но это не согласие, а конформизм.
Принцип единогласия ставит человека в положение Бога, Творца. Он скажет «да» и так будет. Скажет «нет» - и решение не будет принято. Думают все, а решает каждый! Удивительная процедура, я снимаю шляпу перед мудрецами, ее создавшими.
Вы скажете, что решение Копы также обязательны для выполнения, как и решения совета акционерного общества. Да. Они даже более обязательны. При демократическом голосовании меньшинство остается при своем мнении и начинает борьбу за проталкивание своего решения, иногда саботаж исполнения принятого решения и пр. Решение Копы исполняется с желанием, ибо несогласных нет. Каждый должен быть убежден в правильности принятого решения. Мнение Копы считалось непогрешимым. «Глас народа – глас Божий» - это поговорка не про базарную толпу, а про Копу. Сейчас вопросы жизни и смерти может решать только государство, суд, и при этом его мнение непогрешимым не считается, его можно оспорить в вышестоящей инстанции, а в конце концов – в международном суде. Копа имела право решать вопросы жизни и смерти, и ее мнение не оспаривалось, приговор приводился в исполнение немедленно.
Почему же мнение Копы, в отличие от мнения сегодняшнего суда, было непогрешимым? В Евангелии сказано: «Там, где двое или трое соберутся вместе во Имя Мое, там Я среди них. Там где двое и трое из вас согласятся о чем-либо на земле, то чего бы ни попросили – будет им по слову их». Вот в том и дело: суд ищет соответствие закону, Копа – совести. Наши предки были экстремалами-идеалистами: по каждому вопросу их интересовало мнение Бога и никого больше. И они узнавали мнение Бога, приходя к согласию.
Этому способствовало и то, что каждый сходатай при голосовании думал не только о конкретном случае, но принимал в внимание будущие последствия своего решения, старался разглядеть историческую перспективу. Копное право строилось по принципу прецедента, старики помнили, какие решения принимала Копа раньше, со временем они становились обычаем, таким образом своим решением каждый сходатай формировал тот закон, по которому будет отныне жить он сам и его потомки. Это делало его решению еще более ответственным.
И последнее. Общины на демократических началах не бывает. Община = Копа, Громада, Мир.
Официальные документы. Демократия или самоуправление?
А теперь вопрос: можно ли смешать в одном флаконе (в одном уставе) божественное самоуправление и рабовладельческую демократию, например, принцип единогласия и принцип принятия решения большинством? Этот вопрос неизбежно возникает при принятии официальных документов и регистрации организаций в государственных органах. Ведь типовые документы несут в себе каинову печать демократии: в них обязательно прописаны налоги (взносы), голосование(1/2 или 2/3 голосов) и властный центр (директор, председатель), на отсутствии которого настаивала Анастасия.
Непонимание смысла устройства самоуправления наших предков и уступки демократии могут сыграть с нами злую шутку. Например, в Устав закладывается принцип единогласия, но поскольку достигать его не научились, то закладывается следующая норма: если единогласие не достигнуто, то можно переголосовать по принципу большинства. Какие решения будут приниматься по этому Уставу, по-моему, очевидно. Ни о какой особой роли единогласия здесь и говорить не приходится. Это просто реверанс в сторону копного права, но реальной силы оно в этом случае не имеет.
Я думаю, что уступки демократии недопустимы. Эгрегор (образ) демократии силен и может увлечь коллектив в совсем не нужную ему сторону, причем в вопросах, казалось бы не связанных напрямую с принципами большинства/меньшинства. Надо учиться жить в согласии, и есть механизмы достижения согласия (см. выше). Более того, принципы копного права вполне могут быть вписаны в официальные документы, надо только отойти от сформировавшихся в обществе клише. Боязнь того, что в непривычном виде Устав организации не будет зарегистрирован, сильно преувеличена – типов организаций на самом деле очень много и настаивать на каком-то конкретном устройстве организации у регистрирующего органа нет ни причины, ни повода. А неопровержимый факт в том, что если зарегистрируешь Устав, то по нему придется жить. Так что, пойдя на уступки системе (которых даже никто не требует), мы сами себя загоняем в прошлое, в рабовладение, в темницу для разума (как было сказано в «Матрице»).
Нет необходимости вносить в официальные документы все принципы организации общины – в конце концов, традиция копного права десятки тысяч лет существовала без всякой записи, только за счет уважения к общине и заветам предков. Для славянина мнение Копы было высшим духовно-нравственным ориентиром. Русские люди говорили: «Мирская слава сильна», «Мир запоёт, так камень треснет», «С миром не поспоришь», «На мир и суда нет», «Мир силен и несокрушим», «Что мир порядил, то Бог рассудил», «Что миром положено, так тому и быть». И эта убежденность – следствие того, что мир – это все, а не большинство. И мнение мира было весомей любой бумажки. Если в нас этой убежденности пока нет, то давайте ее культивировать. Давайте сделаем свой мир непогрешимым, т.е. единогласным. Как только настоящее согласие будет достигнуто, проблем с исполнением решений Копы не будет, не надо будет принуждения, штрафов, распоряжений директора. А если согласия нет, что исполнять-то? Приказ директора никогда священным не будет и воля большинства – это всего лишь демократия (власть демонов), тогда как воля Копы – это воля Бога.
Подписать документ – это дать слово его исполнять. Поэтому в официальных документах не должно быть никаких компромиссов с совестью и божественными уложениями. Лучше написать меньше, больше вынести за скобки, но написать именно то, что мы собираемся выполнять. И в этом нет ничего противозаконного. Что мешает ввести вместо одного директора – совет десятских или сотских, принимающих решения по принципу единогласия? Что мешает ввести тандемное управление через совет восточной и западной частей поселения, мужской и женской или еще каких-нибудь.
Но еще более интересное решение (не отрицающее, а дополняющее устройство по типу Копы), с учетом сегодняшних реалий, сегодняшнего законодательства и сегодняшнего сознания, предложила Анастасия. Она предложила устройство государства (и общины соответственно), в котором центральный аппарат (не органы власти, а аппарат - то что сейчас называют исполнительной властью) отделен от финансовых потоков, а значит и от власти. Аппарат работает с информацией – он собирает предложения, организует их обсуждение, а воплощать или не воплощать эти предложения – решает каждый член общины (или гражданин государства) – своим рублем. Он делает взносы (деньгами или трудом, или другим доступным ему способом) непосредственно в тот или иной проект, если видит его целесообразность и доверяет его команде. Сам по себе этот порядок не возникнет, и сверху его не введут, он требует другого качества осознанности членов общества. Поэтому изначально он будет вводиться снизу, как принцип организации общин. Чтобы этот механизм согласовать с сегодняшними официальными документами, достаточно исключить из них все упоминания о бюджете, взносах и пр. (или хотя бы минимизировать взносы содержанием аппарата). Частный порядок реализации инициатив еще и облегчит налоговое бремя, которое сегодня преследует всякую хозяйственную деятельность.
Конечно, взять и решить устроить свою жизнь по принципу демократии проще – все готово, и думать не надо, и никто не подкопается. Устройство своей жизни на принципах «хорошо забытых старых» требует времени, усилий, работы над собой и отношениями в коллективе. Но лучше один маленький шаг вперед, чем два больших и назад.
