Когда мудрость толпы отправляется на свалку, есть способ понять, прав ты или нет
7 июля, 15:59
Анастасия Зырянова
Редактор Slon Magazine
Несмотря на то что референдум и другие проявления мнения большинства могут выглядеть со стороны как верный способ принятия общественных решений (ведь это глас народа), эксперименты ученых показывают, что не стоит слепо верить в мудрость толпы. Как понять, кто именно из огромного большинства обладает необходимым знанием для принятия важных решений в политике и других сферах? Журналист и ученый, автор Scientific American Джордж Массер объясняет в статье на Aeon, почему распространенное в обществе мнение может быть ловушкой и как понять, кто из толпы ближе всего к истинному знанию. Массер призывает – для этого нужно обратиться к знанию о знании (иными словами, метазнанию).
По мнению Дражена Прелеца, специалиста по поведенческой экономике из Массачусетского университета, даже когда люди считают, что их мнение независимое, они, скорее всего, лишь опираются на общее знание. «Представьте себе разговоры за ужином, когда гости пересказывают друг другу истории, которые все они прочитали в номере New York Times», – объясняет Массер. Когда определенную информацию знают все, создается ложное впечатление, что именно она и достойна внимания.
Но как понять, к какой точке зрения прислушиваться? Для начала нужно определиться, на основании чего именно судить о ценности того или иного мнения. В случае, когда мы доверяемся тем, кто просто ведет себя уверенно, есть риск заразиться неверными идеями. Как замечает Массер, люди имеют склонность переоценивать свое знание, и уверенность в своей позиции совсем не означает ее верность. Эмпирическая закономерность показывает, что стопроцентная убежденность в своей позиции означает, что ты бываешь прав лишь в 70–85% случаев. Лакмусовой бумажкой для правоты на самом деле должна быть не уверенность, а метазнание, то есть умение определить уровень знаний остальных членов общества.
Знание о чужом знании, как правило, основывается на эффекте ложного консенсуса – это значит, что люди судят о других по себе. Допустим, вы даже самому себе не признаетесь в том, что поддерживаете определенную точку зрения. Если вам кажется, что все остальные ее придерживаются, это может быть признаком того, что ваш взгляд на мир затуманен собственной позицией. «Подозрительным является то, когда люди говорят, что то или иное действие широко распространено, но сами они никогда – никогда! – так не поступят», – пишет Массер. Таким образом, по оценке человеком знаний других исследователи могут определить его собственное мнение, даже если он кривит душой.
Понимание уровня знаний других членов общества – это «не детектор лжи, а сыворотка правды». Те, кто правильнее всего оценивает знания остальных, скорее всего, сам говорит правду – такой вывод сделал Прелец в результате одного из своих экспериментов. Он с коллегами провел опрос ученых, кто из них фальсифицировал результаты своих исследований. При этом, чтобы простимулировать участников рассказывать правду, в качестве бонуса организаторы исследования от имени участников делали благотворительные пожертвования. Кому-то из участников сказали, что плата будет фиксированная (контрольная группа), кому-то – что сумма пожертвования будет увеличиваться в зависимости от правдивости их ответа. В итоге во второй группе в фальсификации призналось почти в три раза больше процентов участников, чем в контрольной.
Помимо основного вопроса, ученых также спрашивали, сколько, по их мнению, из остальных участников опроса тоже имели грешок за душой и сколько из них в этом сознается. В результате именно те, кто признался в фальсификации, были ближе всего к реальной ситуации в своих оценках. Массер делает вывод, что те, на ком лежит вина (и кто ее признал), заслуживают большего доверия.
В другом эксперименте Прелеца студентов Принстона и Массачусетского университета спрашивали, какие из крупных городов США столицы тех или иных штатов. Участникам также предлагалось оценить, сколько процентов остальных угадают правильно. Те, кто показал высшие результаты в тесте на города, в итоге дали более точную оценку мнения остальных. Вероятно, считает Массер, причина в том, что знающие люди не раз в своей жизни сталкивались с чужим незнанием или, например, хорошо помнят время, когда сами еще не были в курсе дел.
Из всех этих наблюдений Прелеца Массер делает следующие выводы:
- Если человек предполагает наличие несогласных с ним и может назвать другие точки зрения, скорее всего, он обладает более качественным знанием вопроса.
- Человек сам может определить, насколько он заблуждается, – если вы замечаете, что удивлены количеством несогласных с вашей точкой зрения, видимо, вам следует ее пересмотреть (хотя это и не означает, что вы обязательно не правы).
- Забудьте про формулировку «Я уверен в том, что…». Прислушиваться стоит к тем, кто подвергает сомнению свои собственные знания.
- Метазнание помогает нам не только вычислить качественное знание среди толпы, но и лучше понять самих себя.
При этом, как показало недавнее исследование ученых из немецкого Института человеческого развития общества Макса Планка, истинное знание в сложных вопросах способно проявить не большое количество людей, а относительно маленькая группа – примерно от 10 до 40 человек. Как замечает Bloomberg, это абсолютно соотносится с практикой формирования советов, комитетов, правлений и присяжных на суде для принятия конкретных решений.
Издание проецирует это на ситуацию с Brexit. То, что большинству дали высказать свое мнение, безусловно, важно для того, чтобы более узкая группа профессионалов могла учитывать настроения граждан Великобритании. Но, как считает издание, нельзя слепо следовать решению, принятому гражданами на референдуме. Многие британцы даже не в курсе реальной статистики. Например, по данным Королевского статистического общества, в 2013 году британцы ответили, что мигранты составляют 31% населения страны, хотя на деле их было всего 13% (и 15% – вместе с нелегалами).
