Свободы воли не существует, считают ученые. Как с этим жить?
18 мая, 06:36
Анастасия Зырянова
Редактор Slon Magazine
Проблема свободы воли человека обсуждается философами на протяжении долгих веков, но в последние сто лет ученые все чаще стали соглашаться с тем, что поведение человека продиктовано причинами, от него не зависящими. Кивают, как правило, либо на биологию и нейронные связи в мозге, либо на внешние обстоятельства, вынуждающие человека поступить определенным образом. Известный философ и писатель Стивен Кейв, автор книги «Бессмертие», о стремлении человечества жить вечно, написал для Atlantic статью, в которой рассказывает, существует ли свобода воли на самом деле и что с нами станет, если мы узнаем правду.
В 1980-х годах американский психолог Бенджамин Либет провел эксперимент, который показал, что даже решение сделать движение телом человек принимает неосознанно. С помощью электроэнцефалографии он выявил, что мозговая активность начинается еще за 350 мс до того, как человек осознает, что нужно сделать движение. Это укрепило теорию, что все мысли, решения и действия человека завязаны на биологии и нам на самом деле неподвластны. Получается, если мы максимально подробно исследуем строение и функции человеческого мозга, то сможем угадывать поведение людей со стопроцентной точностью, пишет Кейв. Он приводит в пример те случаи, когда обычный человек становится педофилом или убийцей после развития опухоли мозга – они опять же доказывают зависимость поведения от состояния «серого вещества».
Подобный скептицизм противоречит религиозному пониманию человека, которое подразумевает наличие морали. Это значит, что, столкнувшись с трудным выбором, человек должен сделать так, как следует по принятым нормам, а если он поступил по-другому, значит, он преступил закон веры. Та же система лежит в основе права, на котором держится весь современный мир. Но если человек начнет воспринимать свои решения как нечто, на что он никак не мог повлиять, что тогда произойдет с моралью и общественными институтами, которые ее блюли, задается вопросом Кейв. Уже сейчас, как рассказывает он, мы наблюдаем, как неверие в свободу воли плавно перетекает из замкнутых научных кругов в общество. Обвиняемые на судах, например, заявляют, что совершили преступление неосознанно. В последние десять лет число криминальных расследований, в которых использовались результаты неврологических обследований, выросло более чем в два раза, пишет Кейв.
Так что же случится, если детерминизм возьмет в обществе верх? В 2008 году американские психологи Кэтлин Вос и Джонатан Шулер провели эксперимент: одной группе участников дали прочитать текст про то, что свободы воли не существует, а другой дали нейтральный отрывок. После этого они должны были пройти тест, причем заглянуть в ответы было вполне доступно. Результат показал, что участники первой группы списывали чаще. Точно такой же итог был в случае, когда участникам предлагалось взять деньги из конверта – первая группа чаще брала больше, чем было изначально дозволено.
Другое исследование Вос показало, что начальники чаще считают более талантливыми и ответственными работниками именно тех, кто верит в то, что совершает свои действия осознанно. Кейв также приводит в пример некоторые другие исследования, доказывающие, что те, кто не верит в свободу воли, меньше сочувствуют и помогают другим, испытывают больший стресс и подавленность и достигают меньших успехов, а жизнь их менее осмысленна, чем у тех, кто верит в свободу воли.
Получается, что распространение в обществе детерминизма вернет варварские времена? Есть те, кто считает, что это совершенно не обязательно, рассказывает Кейв. Среди них – нейробиолог Сэм Харрис, который не верит в свободу воли. В своей книге «Свобода воли» он высказал мнение, что человечество должно не бояться встретиться с правдой (то есть с тем фактом, что свободы воли не существует), так как это только поможет нам сделать мир лучше. Каким образом? Если мы будем подробно изучать, какие именно факторы породили девиантное поведение, то мы научимся их искоренять. Харрис также надеется, что таким же образом мы когда-нибудь научимся эффективно лечить психопатов.
Уже сейчас мы наблюдаем, как неверие в свободу воли плавно перетекает из замкнутых научных кругов в общество
Другой плюс подобного подхода, по Харрису, заключается в том, что он убережет людей от гнева. Гнев рождается из осуждения других людей, а осуждение основывается на вере, что человек поступил плохо по своей собственной воле. Кейв обращает особое внимание на то, что пользу подход Харриса принесет лишь в том случае, если люди будут рассматривать не только свое, но и чужое поведение с точки зрения детерминизма.
Профессор философии Хайфского университета Саул Смилянский тоже не верит в свободу воли. Однако в отличие от Харриса он считает, что это именно тот случай, когда ложь будет во благо. «Большинство ученых не осознают, какой эффект будет иметь распространение подобных идей. Пропаганда детерминизма – это опасно и самодовольно», – цитирует его Кейв. По мнению Смилянского, подрыв веры в свободу воли разрушит героические образы и мотивацию делать что-то хорошее. Это станет не нужно, потому что на все, что вы сделаете (хорошее или плохое), люди будут говорить: «У него просто не было выбора». Это будет оправдывать преступников и обескураживать героев.
С другой стороны, тот же Харрис заявляет, что детерминизм совсем не отменяет того, что человек должен уметь оценивать ситуацию и взвешивать различные факторы перед совершением действия. К тому же этот подход ни в коем случае не стоит путать с фатализмом: тот пропагандирует слепое доверие судьбе, в то время как детерминизм видит наши действия как цепочку причинно-следственных связей.
Сам Кейв считает, что правильным решением будет соединить оба подхода. В то время как детерминизм поможет нам найти решение для людей, попавших в беду (морально или физически), вера в то, что мы можем подняться с низов до самых вершин благодаря своей воле, поможет многим найти себя в жизни, заключает он.
