«Да вы продались»: могут ли СМИ не быть политически ангажированными
Рубен Ениколопов,
Профессор РЭШ и Института политэкономии и госуправления в Барселоне
Наличие идеологического уклона в СМИ само по себе не проблема. Проблемы возникают тогда, когда на медиарынке нет конкуренции. Тогда спрос на информацию острее, а читателем легче манипулировать
Идеологический уклон
При обсуждении СМИ постоянно приходится слышать, что та или иная газета, телевизионный канал или радиостанция политически ангажированы и имеют явный идеологический уклон, работают на определенную политическую силу. И хотя подобные обвинения звучат практически во всех странах мира, в России, особенно после начала украинского конфликта, они достигли угрожающих масштабов. Обсуждению «заказчиков» той или иной статьи или репортажа порой уделяется больше внимания, чем собственно приводимым фактам. И подобные обвинения сыпятся в адрес практически всех СМИ, так что уже возникает вопрос: а могут ли вообще средства массовой информации не иметь идеологического уклона? Что об этом говорят исследования?
Нужно сразу отметить, что мы не будем говорить о случаях предоставления недостоверной и ложной информации. Это говорит больше о качестве СМИ, чем об их политической ангажированности. Политический уклон может существовать и когда издание предоставляет абсолютно достоверную информацию, соблюдая все нормы качественной журналистики. Тот факт, что New York Times в США, El Pais в Испании или Libération во Франции являются более левыми, чем их конкуренты из Wall Street Journal, El Mundo или Le Figaro, никак не отражается на качестве этих газет.
Идеологический уклон может выражаться и в том, о чем пишут или говорят СМИ, и в том, как именно они это пишут и говорят. То есть и за счет фильтрации информации, и за счет ее искажения. В первом случае СМИ могут стратегически замалчивать определенные вопросы или, наоборот, постоянно педалировать какие-то темы. Во втором случае, освещая одни и те же темы, СМИ могут преподносить информацию в «нужном» свете. Одни и те же цифры, скажем, по экономическому росту могут интерпретироваться либо как «стабилизация экономики», либо как «продолжающаяся стагнация».
Неравномерное освещение отдельных тем является одним из наиболее действенных способов манипуляции информацией. Как было отмечено в одном из классических исследований СМИ Бернарда Коэна, пресса «далеко не всегда может убедить людей в том, что именно они должны думать, но она на удивление успешно убеждает читателей, о чем они должны думать». Именно поэтому при мониторинге СМИ во время предвыборных кампаний наибольшее внимание уделяется общему времени, посвященному различным кандидатам, безотносительно того, ругают их или хвалят. Этот подход основывается на известной истине, что в жизни политиков (и не только их) не бывает плохого пиара, если это не твой некролог.
Как оценить политическую ангажированность СМИ
Соответственно, один из возможных показателей политической ангажированности СМИ — сколько внимания они уделяют различным кандидатам на выборах. Так, влияние НТВ на результаты парламентских выборов в 1999 году было основано на том, что новости НТВ посвящали существенно меньше времени «Единству» по сравнению с ОВР, СПС и «Яблоком». Исследования американской прессы также свидетельствуют о наличии политической ангажированности в том, сколько внимания различные газеты посвящают отдельным темам. Так, «демократические» газеты уделяли гораздо больше внимания теме высокой безработицы, когда у руля находился президент-республиканец, а «республиканские» газеты с большей охотой писали об этой проблеме, когда у власти был демократический президент. Газеты также уделяли гораздо больше внимания скандалам, в которых замешаны представители противоположной партии.
Даже освещая одни и те же события, средства массовой информации могут по-разному преподносить факты в зависимости от своей политической ориентации. Есть несколько способов оценить политическую ангажированность в освещении определенных тем. Прежде всего, текстовый анализ позволяет измерить тональность текста на основе употребляемых слов. Например, экономическая ситуация будет описываться в более негативном свете, если у власти находится представитель «противоположной партии».
Кроме того, текстовый анализ позволяет понять, насколько отдельные слова и речевые обороты журналистов близки к языку представителей различных партий. Одни и те же события и явления могут описываться разными словами в зависимости от идеологической позиции. Например, довольно легко понять позицию автора текста про Крым, посмотрев на то, какие слова он употребляет по отношению к полуострову: «аннексия», «захват», «присоединение» или «освобождение». В США похожие различия можно наблюдать, например, при описании налогов: «налог на наследство» в выступлениях демократов превращается в «налог на смерть» в речах республиканцев.
Возможные причины идеологического уклона можно разделить на две большие группы, связанные со «спросом» на информацию и с «предложением» информации. Спрос на информацию может приводить к тому, что СМИ подстраиваются под идеологические предпочтения своей аудитории. Люди с гораздо большим удовольствием читают и слушают новости, которые соответствуют их собственным идеологическим установкам, а потому СМИ, старающиеся увеличить свою аудиторию, волей-неволей должны подстраиваться под ее вкусы. В свою очередь, с «предложением» информации политическая ангажированность связана тогда, когда СМИ начинают отражать идеологические установки своих владельцев, редакторов или журналистов.
С точки зрения потенциальных последствий есть принципиальная разница между идеологическим уклоном, возникающим за счет спроса, и уклоном, возникающим за счет предложения. Если в первом случае аудитория лишь укрепляется в своих изначальных идеологических установках, то во втором случае люди, контролирующие СМИ, могут активно манипулировать представлениями аудитории.
Чем выше конкуренция — тем сложнее манипулировать
На практике, конечно, разделить влияние спроса и предложения на идеологический уклон крайне сложно. Единственная пока серьезная работа на эту тему показывает, что идеологический уклон газет в США практически полностью определяется спросом со стороны читателей, а идеологическая позиция владельцев газет не имеет практически никакого влияния. Однако распространять эти выводы на другие страны затруднительно, так как на очень немногих рынках столь же острая конкуренция, как на американском газетном рынке. А именно конкуренция между СМИ делает спрос на информацию более важным, чем ее предложение.
С точки зрения потенциального влияния СМИ важнее всего общие характеристики рынка СМИ, такие как его конкурентность и концентрация, а не идеологический уклон отдельных изданий. Наличие политически ангажированных СМИ само по себе не является проблемой: влияние крайне правой газеты может полностью компенсироваться наличием газеты, столь же сильно смещенной влево. При наличии конкуренции читатели сами могут выбрать, какое издание им читать. И даже отсутствие центристских изданий может быть скомпенсировано возможностью читать одновременно правые и левые издания в надежде найти золотую середину. Действительно серьезные проблемы возникают тогда, когда весь рынок СМИ оказывается смещенным в определенном направлении.
В этом состоит и проблема российского медиарынка. У читателей (а тем более у зрителей) мало возможностей увидеть в СМИ точку зрения, отличную от официальной, что позволило бы им самим, учитывая их представления об ангажированности тех или иных СМИ, сделать соответствующие выводы. За исключением нескольких центристских бизнес-изданий, практически все российские медиа соответствуют генеральной линии партии, а редкие СМИ, пытающиеся предоставлять альтернативную точку зрения, маргинализуются, что негативно отражается на их качестве. Именно отсутствие альтернативных точек зрения, а не политическая ангажированность — существенная проблема российского медиарынка. И именно с этой проблемой стоит бороться читателям, пытающимся получить полную картину происходящего.
Точка зрения авторов, статьи которых публикуются в разделе «Мнения», может не совпадать с мнением редакции.
