ВЕРХОВНЫЙ СУД ДАЛ РАЗЪЯСНЕНИЯ О СРОКАХ ДАВНОСТИ ПРИ РАЗДЕЛЕ ИМУЩЕСТВА ЭКС-СУПРУГОВ
08.12.2015 ГОРОДСКАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ
Для имущественных требований к бывшему супругу истечение трехлетнего срока давности, который установлен законом, не всегда является основанием для отказа. Нужно учитывать нюансы, постановил Верховный суд РФ
Автор: ТАСС/ Георгий Андреев
Установленный законом трехлетний срок, в течение которого бывшие супруги могут поднимать вопрос о разделе имущества, начинается не со дня юридического расторжения брака, а с момента, когда человек узнал или должен был узнать о нарушении своих имущественных прав. Соответствующее разъяснение дала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда (ВС) РФ, пишет «Российская газета».
Основанием для такого разъяснения послужил прецедент по иску гражданки, обратившейся в районный суд о разделе однокомнатной квартиры, приобретенной совместно с экс-супругом. Жилье при этом было зарегистрировано на мужа. Суд низшей инстанции отказал ей, сославшись на истечение на момент подачи иска установленного Семейным кодексом трехгодичного срока давности.
Однако когда истица дошла до Верховного суда, оспаривая такое решение местных судов, оказалось, что права она, а не местные суды, пишет «РГ». В частности, ВС указал на положения Гражданского кодекса, не учтенные районным судом, в которых сказано, что истечение этого самого срока давности начинается с того дня, когда человек узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.
Многое зависит от того, сможет ли бывший супруг/супруга, претендующий на перераздел имущества по истечении трех лет, доказать, что он не знал о причитающейся ему доле. В случае, по поводу которого ВС дал разъяснение, истице это удалось. «Она объяснила, что не требовала своей половины квартиры все прошедшие годы, так как была уверена, что жилплощадь и так принадлежит ей. И лишь спустя годы, когда у женщины возникла необходимость распорядиться своей долей, выяснилось, что бывший супруг и не планирует с ней что-либо делить. Пришлось идти в суд», — описывает случай «РГ».
Ее аргументы были зафиксированы в материалах дела, но не приняты во внимание районным судом при вынесении вердикта. Судебная коллегия по гражданским делам ВС отменила решение районного суда и постановила пересмотреть дело с учетом всех открывшихся нюансов.
Владимир Миронов
