Вчера, 12:42 Анастасия Михайлова, Мария Макутина
Эксперты ВШЭ предсказали новую судебную реформу
Фото: РИА Новости
Споры компаний с госорганами могут перейти из арбитражных судов в суды общей юрисдикции, обнаружили эксперты Высшей школы экономики, изучившие проект нового КоАПа. Это станет началом новой судебной реформы, опасаются они
Эксперты Высшей школы экономики изучили проект нового Кодекса об административных нарушениях, разработанный депутатами и вывешенный для общественного обсуждения. Доклад с критикой инициативы передал РБК замдиректора Института правовых исследований Высшей школы экономики Андрей Кашанин. Главный вывод доклада — теперь административные споры компаний с госорганами могут быть переданы из арбитражных судов в суды общей юрисдикции.
Гибкое правило
Сейчас подведомственность административных дел коммерческих компаний регулируется Арбитражно-процессуальным кодексом. Он устанавливает, что «арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности» (ст.27 АПК).
Некоторые составы преступлений, например административные нарушения, не связанные с предпринимательской деятельностью, и сейчас рассматриваются судами общей юрисдикции. Такое же разъяснение дал пленум Верховного суда в декабре 2013 года (постановление № 40). Он отнес к подсудности судов общей юрисдикции нарушения в области охраны окружающей среды, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, а также законодательства о труде, оставив перечень открытым.
Как пояснил РБК автор доклада ВШЭ Кашанин, сейчас процесс определения подведомственности очень гибкий. Арбитражные суды рассматривают административные дела компаний, либо прямо отнесенные к их подведомственности, либо связанные с экономической деятельностью, поясняет ученый. Например, при задержании на границе партии незадекларированного товара следует определить, принадлежал ли он компании или физическому лицу, и только после этого определить подсудность дела, рассказывает Кашанин.
Скрытая норма
Новый же проект КоАП больше не содержит старого принципа о том, что подведомственность дел определяется исходя из экономической составляющей. Статья 47.2 прямо устанавливает, что подведомственность определяется только в соответствии со ст.43.4 нового КоАПа.
Формально же ст.43.4 нового КоАПа перечисляет почти те же составы административных нарушений, какие и сейчас закон прямо относит к компетенции арбитражных судов. Но в таком случае при отсутствии принципа определять подведомственность, исходя из предпринимательской деятельности, большая категория административных дел из арбитражных судов попадает в суды общей юрисдикции.
«Эта норма сложная и спрятанная, — объясняет Кашанин. — Чтобы вернуть старую подсудность, нужно снова закрепить в ст.43.4 КоАП этот принцип».
Таким образом, большая категория административных дел, в том числе сроки о привлечении к ответственности таможенными и антимонопольными органами, по новому КоАПу автоматически попадет в суды общей юрисдикции.
Так, ст.43.4, например, устанавливает, что арбитражным судам подведомственны дела о нарушении антимонопольного законодательства, только если злоупотребления совершили должностные лица, а не фирмы, остальные же составы переходят в суды общей юрисдикции.
Аналогичное правило устанавливается и с нарушениями, касающимися злоупотреблений на товарном рынке, и нарушений порядка ценообразования.
Из 24 составов по правонарушениям в сфере таможенного регулирования в компетенции арбитражных судов остается только один состав — недостоверное декларирование товаров.
При этом один из авторов проекта нового КоАПа Дмитрий Вяткин отрицает, что кодекс изменит подведомственность арбитражных дел. «Все остается там, где есть сейчас, мы ничего не меняли», — заявил РБК Вяткин.
В октябре он и депутат Владимир Плигин представили законопроект на обсуждение.
Попытки изменить подведомственность этой категории дел происходили и раньше. Осенью 2014 года административная коллегия Верховного суда неожиданно вынесла ряд постановлений, указав, что некоторые административные дела компаний должны были рассматриваться в судах общей юрисдикции. Тогда речь шла о нарушениях в области применения товарного знака и нецелевом использовании арендованной земли. Но никаких последствий в судебной практике эти решения не повлекли.
Карательный орган
В докладе эксперты ВШЭ указывают, что законодатели безосновательно хотят изменить уже сложившуюся практику и поменять устоявшиеся подходы рассмотрения дел.
«Фактически происходит радикальное переосмысление роли судов и их превращение в полноценную государственную инстанцию, осуществляющую наказание нарушителя за совершенное правонарушение», — указывают ученые.
При этом суды общей юрисдикции, по мнению юристов ВШЭ, сейчас не готовы рассматривать такие сложные экономические дела. «Они не обладают необходимым опытом и знаниями в различных сферах экономической деятельности и не смогут обеспечить надлежащего уровня и качества рассмотрения таких дел», — считают авторы доклада.
По мнению экспертов, эти инициативы приведут только к снижению процессуальных гарантий и станут стимулом для «злоупотреблений коррупционного характера».
Несколько дней назад бизнес-омбудсмен Борис Титов также раскритиковал новый проект КоАПа, направив свое заключение в Госдуму. По его мнению, инициатива носит ярко выраженный репрессивный характер.
Проект необоснованно вводит новую меру наказания — ликвидацию юридического лица и многомиллионные штрафы: за некоторые нарушения статьи проекта разрешают назначать штрафы до 20 млн руб., указывает Титов. По мнению омбудсмена, такие серьезные санкции могут негативно сказаться на развитии малого бизнеса и способствовать уходу компаний в теневую экономику.
Начало реформы
Источник РБК в судебном сообществе выразил опасение, что изменение подсудности в действительности может быть только началом новой реформы арбитражных судов по слиянию их с судами общей юрисдикции. «Нельзя полагать, что в арбитражных судах и судах общей юрисдикции разная только вывеска. Разница в их работе колоссальная», — считает собеседник РБК.
С ним согласна адвокат Людмила Айвар: по ее мнению, ни в коем случае нельзя допустить слияния судов. «Оставить только одни суды общей юрисдикции неправильно — наоборот, можно разделить все суды по сферам судопроизводства и сделать отдельно гражданские и уголовные».
Айвар отмечает, что арбитражные судьи сейчас в силу объективных причин более качественно могут рассматривать экономические дела. Судьи же общей юрисдикции сильно загружены делами, и передача им дополнительных дел вряд ли улучшит качество работы, указывает юрист.
«В судах общей юрисдикции при спорах людей с властью есть стереотип, что нужно верить сотруднику полиции на слово. Как бы этот стереотип вместе с подсудностью не перешел и на экономическую сферу», — опасается адвокат Роман Скляр.
Разные показатели
Как следует из официальной статистики Верховного суда и судебного департамента при Верховном суде, арбитражные суды в два с половиной раза чаще встают на сторону предполагаемых нарушителей.
Так, за первые полгода 2015 года арбитражные суды почти в 40% случаев признали необоснованным привлечение компаний к административной ответственности. Суды удовлетворили половину всех жалоб на решения таможенных и налоговых органов, но только каждую пятую жалобу на решения судебных приставов-исполнителей.
При этом суды общей юрисдикции привлекли к административной ответственности 85% всех предполагаемых правонарушений (5,4 млн из 6,4 млн человек). В 2013 году эти показатели были аналогичными.
