АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2005 года
ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИСК ЧЛЕНА САДОВОДЧЕСКОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА К СНТ
О ВОЗМЕЩЕНИИ УБЫТКОВ И МОРАЛЬНОГО ВРЕДА ЗА ОТКЛЮЧЕНИЕ
ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ ПОДЛЕЖИТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ
В составе
федерального судьи Бекловой Ж В.
с участием представителя истца Харламовой Н.С.
при секретаре Смирновой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухиной Светланы Валентиновны на решение мирового судьи 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 11 марта 2005 года по иску Мухиной С.В. к СНТ «Приозёрное» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о возмещении причиненного имущественного ущерба в сумме 18 742, 56 рублей, возмещении морального вреда и расходов на оказание юридической помощи, мотивируя свои требования тем, что 11 октября 2003 года работники СНТ «Приозёрное» произвели самовольное незаконное отключение её садового домика №194 в данном садоводческом товариществе от линии электропередач общего пользования. В результате чего она не смогла использовать строительные материалы, приобретённые для строительства на садовом участке, был сорван её отпуск и отдых членов её семьи, вынужденных переехать в город с дачи, нравственно страдала. Стройматериалы за зиму пришли в негодность. 24 апреля 2004 года электроэнергия к садовому домику была подключена, однако ущерб, складывающийся из стоимости пришедших в негодность стройматериалов в сумме 17945 рублей, транспортных расходов на поездки в прокуратуру, правоохранительные органы для обжалования незаконных действий по отключению электричества в садовом домике в сумме 189,20 руб., расходов на почтовые услуги по отправке заказных писем и бандеролей ответчику в сумме 156, 86 руб., приобретение лекарственных средств в сумме 451,5 руб., расходы на приобретение видеокассеты, на которой запечатлен момент отключения электричества, в сумме 273 рубля, ей не возмещён.
Ответчик иск не признал. Председатель СНТ «Приозерное» Камышова В.В. пояснила, что действия бывшего председателя правления товарищества по отключению электричества в садовом домике истицы были незаконны. Морально Мухина пострадала, однако члены СНТ не должны отвечать за действия бывшего председателя. Испорченных стройматериалов она не видела. Как строитель знает, что если хранить их на улице, то с ними ничего не будет.
Решением мирового судьи 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 11 марта 2005 года в удовлетворении иска отказано. С решением не согласился истец и принес апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение мирового судьи от 11 марта 2005 года подлежащим отмене.
Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо, чтобы решение было вынесено при точном соблюдении норм процессуального и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нём отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющие требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Основанием к отмене решения согласно ст. 362-364 ГПК РФ является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Мировой судья, руководствуясь требованиями ст. 56 ч.1 ГК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта причинения вреда в виде пришедших в негодность стройматериалов и в этой части принял правильное решение, отказав Мухиной С.В. в иске. Однако в части отказа истице в самостоятельном требовании о компенсации морального вреда, вывод суда нельзя признать законным и обоснованным.
Следует согласиться с доводами апелляционной жалобы, что компенсация морального вреда установлена ст. 12 ГК РФ в качестве самостоятельного способа защиты права. По общему правилу ст. 1099 ч. 3 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Факт незаконных действий должностных лиц СНТ «Приозёрное» по отключению садового домика истицы от электроэнергии имел место, что установлено в судебном заседании мирового суда и не оспаривается ответчиком. Это повлекло нравственные страдания истицы. Она переживала, расстраивалась, были сорваны планы Мухиной С.В. на отпуск. Эти обстоятельства вынудили её и членов её семьи изменить намеченные мероприятия, связанные с нахождением на даче.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении мировым судьёй норм материального права. Соответственно, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения
Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по данному делу, суд считает, что им в силу ст. 1068 ч.1 ГК РФ является садоводческое товарищество «Приозёрное», поскольку оно как юридическое лицо отвечает за вред, причиненный работников при исполнении им своих должностных обязанностей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд находит, что требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Руководствуясь требованиями ст. 1101 ГК РФ, суд считает разумной и справедливой установить компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. Требования истца о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей суд считает завышенными.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, разъясняет истице, что защита чести и достоинства предполагает иной порядок защиты права. В этой связи доводы истицы о нанесённом ей Остапенко А.Н. оскорблении в публичных утверждениях о хищении электроэнергии, не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства.
Мировой судья не рассмотрел вопрос о иных расходах истицы, которые носят имущественный характер: транспортные расходы в сумме 189, 20 руб., почтовые расходы в сумме 156, 86 руб., затраты на приобретение лекарственных средств в сумме 451,5 руб., затраты на приобретение видеокассеты в сумме 273 руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине
Несмотря на то, что электроснабжение садового домика истицы было восстановлено в апреле 2004 года, первопричиной причинения вреда послужили виновные незаконные действия ответчика. Доказательств того, что вред причинён не по вине СНТ «Приозерное», представитель ответчика не представил. Транспортные расходы подтверждены проездными документами, относятся к периоду с осени 2003 года по 2004 год, почтовые расходы связаны с оспариванием незаконных действий СНТ «Приозёрное» и адресованы товариществу. В судебном заседании суда апелляционной инстанции вся возвращённая истице корреспонденция была обозрена. Суд не имеет сомнений в том, что эти расходы были произведены именно в связи с данным делом. Видеокассета приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, её стоимость документально подтверждена. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имущественный вред, причиненный истцу в виде транспортных расходов в сумме 189,20 руб., расходов на почтовые услуги в сумме 156,86 руб., расходов на приобретение видеокассеты в сумме 273 руб., подлежит возмещению. Доказательств, подтверждающих, что лекарственные средства в сумме 451,50 руб. были произведены по назначению врача и в связи с ухудшившимся самочувствием от нервных переживания из-за проблем в СНТ «Приозёрное», истец не представил. Эти расходы относятся на счёт истца и требования в этой части подлежат отклонению.
С учётом требований ст. 98 ГПК РФ к взысканию в пользу истицы подлежит государственная пошлина в сумме 200 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом проделанной работы представителя по участию в судебных заседаниях суда первой инстанции, составлению апелляционной жалобы, участию в заседаниях суда апелляционной инстанции, суд считает разумной сумму в 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 151, 1064, 1068, 1101 ГК РФ, ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 11 марта 2005 года отменить, апелляционную жалобу Мухиной Светланы Валентиновны удовлетворить.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Приозерное» в пользу Мухиной Светланы Валентиновны транспортные расходы в сумме 189, 20 руб., расходы на почтовые услуги в сумме 156,86 руб., расходы на приобретение видеокассеты 273 руб., государственную пошлину в сумме 200 руб., расходы на юридические услуги в сумме 5000 руб., моральный вред в сумме 2000 руб., а всего взыскать 7819,06 (Семь тысяч восемьсот девятнадцать рублей шесть копеек).
В остальной части иска отказать за его необоснованностью.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья: Беклова Ж В.
