СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-285/2014
Судья Богомягкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Наумова И.В.
судей коллегии: Домрачева И.Г., Атрошкиной В.Т.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
Признать незаконным и отменить решение правления Дачного некоммерческого товарищества "Удача-2" от 30 сентября 2013 года об исключении К.Л. из списков членов ДНТ "Удача-2".
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения К.Л. и его представителя Атарщикова Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения председателя правления ДНТ "Удача-2" В. и представителя товарищества Т. судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
К.Л. обратился в суд с иском к Дачному некоммерческому товариществу "Удача-2" (далее - ДНТ "Удача-2") о признании неправомочным общего собрания, состоявшегося 6 сентября 2013 года, незаконными принятых на нем решений и их отмене.
В обоснование иска указал, что является членом ДНТ "Удача-2". 6 сентября 2013 года было проведено внеочередное общее собрание, на котором избран председатель собрания, секретарь, председатель правления, члены правления, председатель и члены ревизионной комиссии, утверждена приходно-расходная смета на 2013 год, определен количественный состав правления, осуществлена перерегистрация членов ДНТ "Удача-2", решен вопрос о принятии новых членов товарищества. Полагал общее собрание неправомочным, а принятые на нем решения незаконными, поскольку в общем собрании приняло участие менее 50% его членов, чем существенно нарушены его права и законные интересы. По его утверждению количество членов товарищества составляет 625 человек, тогда как в общем собрании приняло участие 225 человек. Также заявил требование о признании незаконным и подлежащим отмене решения правления ДНТ "Удача-2" об исключении его из членов товарищества.
В судебном заседании К.Л. иск поддержал.
Председатель правления ДНТ "Удача-2" В. и представитель товарищества Т. против иска возражали, указав, что общее собрание проводилось во исполнение судебного решения, которым, в частности, было постановлено осуществить перерегистрацию членов ДНТ "Удача-2" с целью установления количественного состава товарищества. При проведении собрания присутствовало 292 члена товарищества из 571, соответственно, кворум имелся.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе К.Л. просит решение суда отменить в части и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ДНТ "Удача-2" Т. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая ее необоснованной.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда в части признания незаконным решения правления ДНТ "Удача-2" от 30 сентября 2013 года об исключении К.Л. из списков товарищества не оспаривается, то проверке в апелляционном порядке не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, поддержанные в суде апелляционной инстанции сторонами, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов определены Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Статья 20 указанного Закона определяет, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения относятся следующие вопросы: внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; прием в члены такого объединения и исключение из его членов; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; принятие решений о реорганизации или о ликвидации такого объединения и др.
Часть 2 статьи 21 Закона определяет, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
В свою очередь, в соответствии с п. п. 1, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Из анализа указанных норм материального права следует, что для признания решения собрания недействительным необходимо установить существенное нарушение закона при его проведении, а также то обстоятельство, что голосование лица могло повлиять на принятие решение и принятое решение влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Данные обстоятельства, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат доказыванию истцом.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2013 года на правление ДНТ "Удача-2" возложена обязанность провести внеочередное общее собрание членов ДНТ "Удача-2" 6 сентября 2013 года, с включением в повестку дня следующих вопросов: определение количественного состава правления, избрание членов правления, избрание председателя правления, избрание членов ревизионной комиссии, утверждение отчетов правления и ревизионной комиссии, утверждение приходно-расходной сметы, перерегистрация членов ДНТ "Удача-2".
Таким образом, обязанность по проведению общего собрания и принятию оспариваемых решений возникла в силу судебного акта, направленного на устранение имеющейся неопределенности при осуществлении деятельности ДНТ "Удача-2", в том числе и количественного состава товарищества.
Из содержания протокола общего собрания членов ДНТ "Удача-2" от 6 сентября 2013 года следует, что на нем принимал участие бывший председатель правления товарищества К.Л., из 292 допущенных к участию в собрании членов товарищества за принятие решения по определению количественного состава правления, избрание членов и председателя правления проголосовало 278 членов, против -9, воздержались - 5; за избрание членов ревизионной комиссии проголосовало 289 членов, против - 3, воздержалось -0, за утверждение приходно-расходной сметы, рано как за перерегистрацию членов товарищества проголосовали единогласно.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе не приведено мотивов тому, как голосование К.Л. могло повлиять на принятые общим собранием решения и какие существенные неблагоприятные последствия принятые решения влекут для него. Заявляя требование о признании общего собрания неправомочным и принятых на нем решений незаконными, истец указал о лишь предполагаемом нарушении его права, что не является основанием для удовлетворения иска.
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что число членов ДНТ "Удача-2" составляет 625 человек, а также о недействительности части доверенностей, имеющихся от членов товарищества, подлежат отклонению, поскольку для признания принятых на общем собрании решений недействительными необходимо доказать не только факт нарушения порядка его проведения, но и иные обстоятельства, а именно, что голосование лица могло повлиять на принятие решение и принятое решение влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Таких обстоятельств по делу не установлено. Более того, из различных судебных постановлений следует установление разного количества членов ДНТ "Удача-2". Так, например, в апелляционном определении от 18 ноября 2013 года указано том, что численность ДНТ "Удача-2" составляет 384 члена, что позволило суду сделать вывод о наличии кворума при участии в собрании 201 члена товарищества.
В целях устранения данной неопределенности судебной коллегией и было принято решение о возложении на ДНТ "Удача-2" обязанности провести внеочередное общее собрание товарищества, в том числе для перерегистрации членов товарищества. В противном случае, при неустранении данной неопределенности все решения общего собрания потенциально являлись бы неправомочными, что ведет к невозможности осуществления ДНТ "Удача-2" своих полномочий по решению предусмотренных законом и уставом задач, к нарушению прав значительного числа членов товарищества.
Более того, в соответствии с п. 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Из материалов дела следует, что на внеочередном общем собрании членов ДНТ "Удача-2" от 9 ноября 2013 года, на котором было зарегистрировано 449 членов товарищества, что более 50% от численного состава, были утверждены решения, принятые на внеочередном общем собрании членов ДНТ "Удача-2" от 6 сентября 2013 года.
Поскольку решением последующего собрания, принятым в установленном порядке, были подтверждены оспариваемые истцом решения, то и по этим основаниям иск не подлежал удовлетворению.
Неявка в судебное заседание представителя истца по смыслу статьи 169 ГПК РФ не являлось основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку стороны надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, истец принимал участие в судебном заседании, а нахождение адвоката Атарщикова Р.Г. в служебной командировке не может служить уважительной причиной по неисполнению взятых на себя обязательств по представлению интересов своего доверителя в конкретном гражданском деле.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Салехардского городского суда от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
суда ЯНАО
И.В.НАУМОВ
{Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2014 по делу N 33-285/2014 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным решения внеочередного общего собрания об избрании председателя собрания, секретаря, членов правления, председателя и членов ревизионной комиссии, утверждении приходно-расходной сметы, принятии новых членов товарищества, поскольку установлено, что обязанность по проведению общего собрания и принятию оспариваемых решений возникла в силу судебного акта, направленного на устранение имеющейся неопределенности при осуществлении деятельности товарищества, в том числе и его количественного состава. {КонсультантПлюс}}
