Определение 33-14114/2012
Судья Данченко Р.А. Дело № 33-14114
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 декабря 2012 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.М.
судей Тихенко С.Л., Берестова В.П.
при секретаре Мушкетовой И.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе Чижова А.И. в лице представителя по доверенности Ивашуткина А.И. на решение Советского районного суда г. Ростова н/Д от 06 сентября 2012 года,
УСТАНОВИЛА:
Чижов А.И. обратился с иском к СНТ «Советский садовод», третьи лица РРОООО (Ростовское региональное отделение общероссийской общественной организации) «Союз садоводов России», МИФНС по РО НОМЕР , о признании решений собраний недействительными и недействующими с момента принятия, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указал на то, что ДАТА в садоводческом некоммерческом товариществе «Советский садовод», членом которого он является, состоялось общее отчетно-выборное собрание членов товарищества, ход которого нашел отражение в протоколе от ДАТА , в соответствии с которым в состав правления товарищества были избраны М4, Чижов А.И., Крупина JI.H., Д, Г, Симанчук С.И., Ивашуткин И.Н., а он был избран председателем правления. Вопрос о повышении членских взносов со 150 рублей до 250 рублей, а для пенсионеров по возрасту до 200 рублей на данном собрании не рассматривался. Однако в нарушение действующего законодательства печать товарищества и соответствующая документация вновь избранному председателю переданы не были.
Не согласившись с данным решением, ДАТА некоторые члены правления товарищества провели внеочередное незаконное собрание, на котором было решено избрать председателем товарищества Симанчука С.И., исключить его из членов правления, избрать в состав правления товарищества А2, Толстую JI.B., М3, исключить из состава уполномоченных товарищества К1, К, И, Н, включить в состав уполномоченных С, М2, Б, О1, А, М1, П1, О, Т, В, М3, Г, П; ввести в правление товарищества должность электрика; утвердили заработную плату Симанчуку С.И. в размере 8000 рублей; приняли в члены товарищества Ш, Ю, [ФИО]31; исключили из членов товарищества [ФИО]32; приняли на работу М4, [ФИО]33, [ФИО]34; а также утвердили инструкции бухгалтера-кассира, члена правления электрика, не членов правления: водопроводчика и уборщицы. Отдельно было принято решение о повышении членских взносов до 250 рублей ежемесячно, а для льготников (пенсионеров по возрасту) до 200 рублей, что нашло отражение в документе под названием «Результаты голосования СНТ «Советский садовод», подписанном Симанчуком С.И., [ФИО]35 и [ФИО]36
Он считает, что указанная группа граждан во главе с Симанчуком С.И. незаконно присвоила себе исключительные полномочия общего собрания товарищества, приняв решения по вопросам, отнесенным Уставом товарищества к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Более того, ответчиком Симанчуком С.И. были присвоены полномочия председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Советский садовод», несмотря на решение общего собрания о наделении этими полномочиями его.
Также он считает, что должность председателя является выборной, председатель товарищества не является наемным работником и соответственно не имеет права получать заработную плату. Однако Симанчуком С.И. и его группой было принято решение о выплате председателю ежемесячной заработной платы. По его мнению, такая структура правления противоречит Уставу товарищества, а Симанчук С.И. не имел права менять состав правления, а также пересматривать размеры членских взносов в товариществе.
Таким образом, действиями ответчика было нарушено его право избирать и быть избранным в органы управления товариществом, на него как члена товарищества незаконно были наложены обязательства по уплате повышенного членского взноса, ответчиком было присвоено право принимать решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания всех членов товарищества, что само по себе нарушает права его как члена товарищества, ответчиком была изменена структура органа управления товариществом (правления), что также нарушает его права как члена товарищества, ответчиком было присвоено право членов товарищества по выборам уполномоченных в товариществе, что в том числе нарушает и его соответствующее право.
Истец, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд признать решение собрания уполномоченных о проведении заочного голосования о повышении членских взносов и вступительных взносах, о выборах членов правления, председателя правления, членов ревизионной комиссии, уполномоченных об утверждении бюллетеней, оформленное протоколом собрания уполномоченных от ДАТА недействительным и недействующим с момента принятия; признать решение собрания об избрании председателя товарищества Симанчука С.И. и исключении из членов правления Чижова А.И.; об избрании состава правления товарищества А2, [ФИО]37, М3, об исключении из состава уполномоченных товарищества К1, К, Ивашуткина И.Н., Н; о включении в состав уполномоченных С, [ФИО]38, [ФИО]39, О1, [ФИО]40, М1, [ФИО]41, О, Т, В, М3, [ФИО]42, [ФИО]36; о введении в правление товарищества должности электрика; о повышении размера членских взносов до 250 рублей ежемесячно, а для льготников до 200 рублей (пенсионеров по возрасту); об утверждении зарплаты Симанчуку С.И. в размере 8000 рублей, - оформленное протоколом собрания НОМЕР от ДАТА недействительным и недействующим с момента принятия; взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рубля; взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 2400 рублей.
Кроме того, истец также просил суд признать решение общего собрания членов товарищества о внесении изменений в устав садоводческого некоммерческого товарищества «Советский Садовод» о выделении средств товарищества в размере 80000 рублей, расходы на установку и приобретение трансформатора на 400 кВТ, на ремонт дорог 160000 рублей (по 20000 рублей на каждую улицу); об установке на 2012г. членских взносов в размере 250 рублей в месяц, для пенсионеров по 200 рублей в месяц и начислении членских взносов с июля 2012г., с учетом инфляции; о заключении договора с адвокатом на юридическое обслуживание товарищества, выделении денежных средств товариществу в размере 15000 рублей на представление интересов в суде; о признании работы председателя удовлетворительной; о проведении выборов нового состава правления, уполномоченных, председателя правления; ревизионной комиссии заочным голосованием после регистрации Устава в новой редакции, оформлении протокола НОМЕР общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Советский Садовод» от ДАТА - недействительными и недействующими с момента принятия.
В судебном заседании истец и его представитель [ФИО]43 уточненные исковые требования поддержали.
В судебном заседании ответчик СНТ «Советский садовод» в лице председателя Симанчука С.И., представитель ответчика адвокат Чукина А.А. исковые требования не признали.
В отношении третьих лиц РРОООО «Союз садоводов России», МИФНС по РО НОМЕР дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 сентября 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ от ДАТА № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и исходил из того, что истец Чижов А.И. является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Советский садовод», в 2010г. неоднократно собирались собрания членов садоводческого товарищества, однако их не удавалось провести в связи с отсутствием кворума: ДАТА , ДАТА , ДАТА
Суд также установил, что ДАТА был кворум для проведения собрания уполномоченных, проведено голосование по вопросам повестки дня путем заочного голосования (опросным путем), утверждены тексты бюллетеней для заочного голосования и срок подведения итогов заочного голосования.
Кроме того, суд установил, что ДАТА было проведено собрание уполномоченных, на котором присутствовали не менее 50% уполномоченных, утверждена повестка дня: подведение итогов голосования; утверждение штатной структуры; утверждение сметы на 2011 год. По первому вопросу были подведены итоги заочного голосования членов садоводческого товарищества и уполномоченные голосовали с учетом мнения большинства членов товарищества. Подсчет голосов производили члены ревизионной комиссии, в голосовании приняли участие более 50% членов товарищества. По результатам заочного голосования были избраны члены правления, в том числе истец. По второму вопросу было предложено ввести в существующую штатную структуру СНТ «Советский садовод» еще одну должность электрика, в связи с тем, что в электрощитовых одному электрику находиться запрещено. По второму вопросу решение было принято большинством голосов. По третьему вопросу об утверждении сметы на 2011г., об утверждении заработной платы председателю, бухгалтеру, электрикам, водопроводчику, уборщице, голосовали единогласно «за».
При таких обстоятельствах, основываясь на материалах дела, положениях устава СНТ, суд первой инстанции пришел к выводу, что при уведомлении о проведении собрания, самом собрании уполномоченных, процедуре голосования и принятии решений нарушений допущено не было, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности предъявленных исковых требований, необходимости отказа в их удовлетворении.
Рассматривая требования о признании незаконным собрания от ДАТА , суд также на основании материалов дела установил, что уведомление членов садоводческого товарищества о проведении общего собрания осуществлялось в соответствии с п. 5.5 Устава от ДАТА , в объявлениях о проведении общего собрании было указано содержание выносимых на обсуждение вопросов, решение собрания было доведено до его членов в установленный срок, в связи с чем также нашел предъявленные требования подлежащими отклонению.
Оценив доводы истца в обоснование исковых требований, суд пришел к выводу об их отклонении, поскольку права и законные интересы истца обжалуемыми решениями собрания уполномоченных не были нарушены, право избирать и быть избранным реализовано истцом в полной мере.
Рассматривая требования истца о признании решений общих собраний садоводческого товарищества недействительными и недействующими с момента их принятия, суд на основании вышеизложенного, материалов дела, показаний свидетелей, а также учитывая законность полномочий уполномоченных, подтвержденных надлежащими доверенностями, в соответствии с положениями действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца, необоснованности исковых требований, необходимости их отклонения.
Не согласившись с решением суда, Чижов А.И. в лице представителя по доверенности Ивашуткина А.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Апеллянт указывает, что в решении суда неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Апеллянт утверждает, что в Уставе СНТ «Советский Садовод» отсутствует положение о проведении заочного голосования, такой орган управления отсутствует.
Апеллянт считает, что решение общего собрания ДАТА было принято в отсутствие кворума и является незаконным, а участвовавшие в нем члены СНТ принимали участие без надлежащих доверенностей.
Апеллянт обращает внимание, что суд необоснованно признал законность проведенного ДАТА собрания членов СНТ, поскольку кворум в действительности отсутствовал.
Также апеллянт утверждает, что суд основывался при вынесении решения на недопустимых доказательствах, поскольку не проверил законность выданных доверенностей.
Кроме того, апеллянт указывает, что суд необоснованно счел установленным правомочность собрания от ДАТА и принятых на нем решений, поскольку некоторые участники собрания членами СНТ не являлись.
Ответчиком СНТ «Советский садовод» в лице председателя Симанчук С.И. поданы возражения на жалобу, в которых он считает постановленное решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Чижова А.И., его представителя, действующего на основании ордера [ФИО]46, председателя СНТ «Советский садовод» Симанчук С.И., действующего на основании приказа, представителя СНТ «Советский садовод» по доверенности и ордеру [ФИО]44, представителя третьего лица-МИФНС НОМЕР по РО [ФИО]45, выступающую на основании доверенности, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, проверенного судом апелляционной инстанции в силу п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, располагал достаточным количеством доказательств, дающих основание к вынесению законного и обоснованного решения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от ДАТА N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также Уставом СНТ "Советский садовод", регулирующими возникшие правоотношения сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом не предоставлено достаточно бесспорных доказательств в подтверждение изложенных им в исковом заявлении доводов, суд правомерно отказал в иске.
Из представленных документов следует, что по состоянию на декабрь 2010 года численность членов садоводческого товарищества «Советский садовод» составляла 342 члена, согласно Уставу( п.5.2), зарегистрированному ДАТА , СНТ «Советский садовод» вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные избираются от каждой улицы, их полномочия удостоверяются доверенностями, утвержденными председателем правления Товарищества. В случае присутствия на собрании наряду с уполномоченными самого члена Товарищества право голоса имеет сам член Товарищества.
В силу ч.2 ст.20 Федерального закона от ДАТА N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" ( в редакции, действующей в период с ДАТА по ДАТА ) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Число и порядок избрания уполномоченных устанавливаются уставом такого объединения.
Таким образом, на собрании от ДАТА , проведенном с участием уполномоченных от каждой улицы – 13 уполномоченных из 15 действующих уполномоченных, было избрано правление товарищества, при этом, как следует из протокола собрания, Чижов А.И., истец по настоящему делу, взял самоотвод и был освобожден от участия в работе правления. На момент проведения голосования общее число членов СНТ составило 342 человека, проголосовали – 207 человек, следовательно, собрание было правомочно избрать правление товарищества, утвердить смету и штатную структуру.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции истец Чижов А.И. он не избирался председателем садоводческого товарищества и не инициировал переизбрание действующего председателя правления, а обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Впоследствии Федеральным законом от 22.11.2000 N 137-ФЗ) была изменена редакция ст. 20 вышеуказанного ФЗ, согласно которой уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; срок полномочий уполномоченного такого объединения; порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней).
На общем собрании членов СНТ «Советский садовод», проведенном ДАТА , был утвержден Устав в новой редакции, согласно которой была установлена норма представительства 20 участков - 1 представитель.
Статьей 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствуют более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Чижова А.И.о признании неправомочным общего собрания садоводов, проведенного ДАТА , по причине отсутствия кворума, а следовательно, признании недействительным решения, принятого на указанном собрании, суд первой инстанции исходил из того, что на собрании были представлены голоса 181 члена товарищества, что составляет 52,9 % от общего количества( 342) садоводов.
Между тем, в соответствии с абзацем 12 части 2 статьи 21 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения. В соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 46 указанного Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.
Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований ст. ст. 3, 4 ГПК РФ при разрешении спора истец должен был доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы.
Однако, в процессе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения утверждение истца о нарушении его прав проведением собрания в декабре 2010 года, в связи с тем, что он – Чижов А.И. – был избран председателем правления СНТ «Советский садовод» решением собрания от ДАТА , и в результате проведения собрания ДАТА , на котором был увеличен размер членских взносов и приняты иные решения материального характера, перечисленные в дополнительном исковом заявлении. Суд установил, что ДАТА собрание проведено не было в связи с отсутствием кворума, и,следовательно, Чижов А.И. не избирался председателем правления, что он подтвердил лично в суде апелляционной инстанции; а вопросы о выделении из средств товарищества денежных сумм на приобретение и установку трансформатора, ремонт дорог обсуждались в рамках отчета председателя правления, решение об увеличении членских взносов принято не было, размер взносов был оставлен без изменения.
Соблюдая положения ст. 196 ГПК РФ суд принял решение лишь по заявленным истцом требованиям.
Поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права, а обстоятельствами дела не установлено, что вышеназванные решения, принятые общими собраниями членов товарищества от ДАТА и ДАТА каким-либо образом нарушили права истца, то суд обоснованно не усмотрел основания для признания решений общих собраний недействительными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда, не установлено.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права, а обстоятельствами дела не установлено, что вышеназванные решения, принятые общим собранием членов товарищества каким-либо образом нарушили права истца, то суд обоснованно не усмотрел оснований для признания решений общих собраний недействительными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда г.Ростова н\Д от 06 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чижова А.И. в лице представителя по доверенности Ивашуткина А.И. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Судьи:
