Чем пластик лучше бумаги с точки зрения экологии?
Марыся Злобек
Экодизайнер и дизайн-консультант из Австралии Лейла Акароглу работает в студии Eco Innovators. Ее дизайнерские идеи выигрывают призы, например, она придумала вращающиеся книжные полки из фанеры и щитов со стройплощадки. Главный тезис Лейлы таков – не стоит полагаться на то, что она называет экологическим фольклором или экологической интуицией, в действительности явления гораздо сложнее. Скажем, чтобы понять, что лучше, бумажный пакет или пластиковый, этих туманных представлений недостаточно. Slon приводит собственный перевод лекции с сокращениями.
Представьте себе: вы покупаете в супермаркете продукты, и у вас есть выбор – нести их домой в бумажном пакете или пластиковом. Что правильнее с точки зрения заботы об экологии? Большинство остановится на бумажном пакете. Давайте подумаем – а почему? Ну, для начала, потому что бумажный пакет – коричневого цвета, а значит, есть в нем что-то природное, он не вредит окружающей среде. Это биоразлагаемый материал, его можно использовать повторно. То же большинство, не особенно задумываясь, видит пластиковый пакет несомненным злом, которого лучше избегать, ведь он чудовищно вредит природе. Надо сказать, люди редко заходят далеко в размышлениях на эту тему и не видят другой стороны вопроса, а именно: при производстве любого материала мы неизбежно совершаем ряд технологических воздействий на окружающую среду.
Человечество вообще любит искать простые ответы на сложные вопросы. Вот я работаю в сфере дизайна, консультирую дизайнеров и инженеров по проблеме влияния производимых продуктов на экологию. Чаще всего я слышу: «Лейла, да мы просто хотим иметь дело с экоматериалами». Я объясняю, что это довольно сложная тема, нам придется потратить четыре часа на разговор о том, что собственно такое экоматериалы. Потому что все в конечном итоге имеет природное происхождение, дело только в том, как материал потом используется. Скажу так – принимая решения, мы привыкли полагаться на своего рода экологическую интуицию, как я это называю, экологический фольклор. Это внутренний голос, одобряющий ваши действия в случае, если вы выбрали бумажный пакет или машину на экотопливе. И этот голос нам важен, мы же хотим поступать правильно! Но как узнать, каково действительное влияние нашей деятельности как потребителей, людей той или иной профессии, общества в целом на окружающую среду, как просчитать все нюансы?
В основе экологического фольклора лежит наш личный опыт и всякое разное, услышанное от окружающих; и этот подход далек от научного. Проблема на самом деле комплексная, она затрагивает все системы, от индустриальных до социальных, составляющие единое целое – экосистему. Важны все шаги человека, любой его выбор в любой из социальных ролей, не имеет значения, насколько ответственную работу он выполняет, скажем, в корпорации, чтобы попытаться понять, как все это вместе функционирует. Но наша задача в том, чтобы научиться делать больше минимальными средствами. Человеческая популяция только увеличивается, и мы не готовы отказаться от благ цивилизации – всякому мил его мобильный телефон. Поэтому проблемы нам придется решать через инновации, а не путем отката назад.
Тут на арену выходит то, что вы здесь, в Америке, называете анализом жизненного цикла, а любое изделие проходит этот цикл, все его стадии. Чтобы определить влияние производства, потребления и утилизации на окружающую среду, мы возвращаемся в тот момент, когда было добыто сырье для изготовления изделия, потом шаг за шагом исследуем процесс создания продукта, упаковки, транспортировки, использования и того, что происходит после истечения срока службы, – в контексте воздействия на природу. Изучая все эти стадии, мы пришли к пониманию совершенно поразительных вещей и развенчали некоторое количество устойчивых мифов.
Начнем с одного очень популярного термина: биоразлагаемый. Но это просто свойство материала, а не определение степени его экологичности. Позвольте пояснить. Допустим, нечто натуральное, кусок хлеба или бумаги, заканчивает свой жизненный цикл в естественной среде. В этом случае и разлагается оно естественным образом. Молекулы углерода высвобождаются и попадают в атмосферу в виде углекислого газа. Но это идеальная ситуация. В реальности отходы попадают на свалку, а свалка не равно естественные условия. На свалке, где мусор закапывают в землю, те же самые молекулы углерода ведут себя иначе, потому что там нет кислорода. Отходы спрессованы, температура высокая. На выходе получается метан, а метан в 25 раз вреднее с точки зрения парникового эффекта, чем углекислый газ. Вот так и выходит, что какая-нибудь прекрасная салатная зелень или другие совершенно натуральные продукты, попадая на свалку, вносят свой вклад в изменение климата на планете. Конечно, сейчас уже есть разработки, которые позволят использовать метан и заменить им ископаемые виды топлива, но не стоит терять голову. Нам надо что-то делать с уже нанесенным планете вредом, как-то облегчить последствия загрязнения. А что мы делаем? Объявляем пластиковый пакет врагом, останавливаемся на бумажном, но выбрасываем его в мусор, а выше я говорила о том, какой от этого толк.
Как человек, имеющий дело с промышленным дизайном, я иногда поражаюсь влиянию на экологию простых вещей, предметов, к которым все мы привыкли и не замечаем их. Между тем они просто как серийные убийцы. Полагаю, любой человек из аудитории является счастливым обладателем холодильника. В сегодняшней Америке холодильники год от года только увеличиваются в размерах. Чем огромнее холодильник, тем больше еды мы покупаем и тем выше шансы, что мы ее никогда так и не съедим. Честное слово, в моем холодильнике валяются продукты, купленные годы назад! Происходит следующее: мы выбрасываем чудовищно много еды. В США на помойку отправляется до 40% продуктов, приобретаемых для дома. По последним статистическим данным ООН, около половины производимой в мире еды выкидывается. Половины! Это просто бред. Я виню во всем холодильник, конечно, в основном в западных странах.
Нет, на самом деле все сложнее, неправильным было бы так упрощать. Но и роль холодильников преуменьшать не стоит, взять хотя бы ящик для овощей и зелени. У вас такой наверняка есть, и вы знаете, что зелень, увы, имеет неприятную привычку становиться в нем мокрой. Мокрая зелень? Это невкусно. Проблема настолько серьезна, что в Великобритании был специальный правительственный доклад на эту тему, и второй по значимости причиной выбрасывания еды назвали несчастную зелень, мокнущую в ящике для хранения овощей. Зелень выкидывают направо и налево, потому что дурацкий ящик на самом деле не способен сохранять нужную влажность и поддерживать продукты в актуальном состоянии. Кстати, не приглашайте меня в гости, а то я брошусь инспектировать ваш холодильник, у меня совершенно точно бзик на этом. Но если серьезно – казалось бы, пучок листового салата. Но чтобы его вырастить, мы тратим ресурсы: надо расчистить землю, посеять, поливать, удобрять, снимать урожай, хранить, транспортировать. А это земля, вода, удобрения, солнечный свет, топливо. Это не просто бездарно потраченная на хранение электроэнергия включенного в сеть холодильника. Если мы действительно хотим исправить ситуацию, придется заняться разработкой бытовой техники, которая позволит максимально избежать потерь, например, можно начать с уменьшения размеров холодильников и новой технологии хранения в них овощей.
Если среди слушателей есть промышленные дизайнеры, отлично, я обращаюсь к вам: с пятидесятых годов холодильники изменились очень мало. Сам принцип – большая коробка, внутри холодно и лежат продукты. А если подойти иначе? Вот совсем иначе, совершить дизайнерскую революцию, решив тем самым актуальные проблемы?
Второй пункт – электрочайники. Насколько мне известно, у вас, в США, они не распространены, а вот в Британии электрочайник есть в каждом доме (97%, если быть точной). Так вот, если бы ко мне пришел дизайнер, разрабатывающий чайники, наверняка он спросил бы, как сделать прибор наиболее энергоэффективным, потому что расход электроэнергии в данном случае – важный пункт. Или задал бы все тот же вопрос про экоматериалы. Я ответила бы: не с того конца заходите. Проблема-то в том, как прибор используется. 65% британцев признают, что наливают в чайник больше воды, чем им требуется согреть. А это – пустая трата энергии. Подсчитано, что электричества, впустую потраченного таким образом за один день, хватило бы, чтобы по всей стране целую ночь горели фонари.
Знаете, когда в Британии заканчивается популярное ТВ-шоу или передача прерывается рекламой, люди идут в кухни и включают одновременно полтора миллиона чайников. Это серьезно. Сотрудники энергетических компаний вынуждены мониторить такие вещи, чтобы в стране массово не вылетели пробки.
Дело в том, что приборы разрабатываются без учета проблем, с которыми им придется сосуществовать. Я посмотрела, какие чайники сейчас продаются. Показатель минимума воды, с которым чайник можно включать, в среднем от двух до пяти с половиной чашек. А вот вам пример революционной технологии: чайник с двумя резервуарами. В одном вода хранится, в другом кипятится. Чтобы перелить воду туда, где она греется, нужно нажимать на кнопку. Поскольку человек ленив, он нальет ровно столько, сколько ему нужно. Эта технология меняет поведение, она врывается в наш быт и решает проблемы на корню.
Количество мобильных телефонов пугающе огромно. Я из Австралии, у нас 22 миллиона человек населения, и недавние отчеты говорят о том, что телефонов в стране столько же. Вы знаете, что сегодня гораздо дешевле обходится добыча золота из тонны старых мобильников, чем из тонны золотой руды? Есть целая коммуна в Гане – они сжигают отслужившую электронику прямо под открытым небом, чтобы добыть золото и другие ценные материалы. Можете себе представить? А это ведь происходит с нами, на нашей планете.
Итак, если мы будем продолжать покупать один телефон взамен другому в среднем через 15–18 месяцев, как это сейчас происходит, производителям стоит подумать о том, чтобы замкнуть производственный цикл. То есть перерабатывать старые телефоны в новые в соответствии с требованиями рынка. Потому что, не хочу вас расстраивать, потребление – вот главная проблема. Но промышленный дизайн – ее решение.
Вернемся к нашим пакетам. Конечно, на первый взгляд, ответ очевиден: бумажный пакет лучше. И килограмм бумаги экосистема сможет переработать куда безболезненнее, чем килограмм пластика. Однако пластиковый пакет в 4–10 раз легче бумажного. И функциональность на всех этапах жизненного цикла не измеряется тем, килограмм какого материала системе проще переварить. Существуют считаные материалы, от которых я бы всерьез рекомендовала отказаться. В прочих случаях нужно подходить к решению вопроса комплексно, избегать уплощений и упрощений. Только так мы сможем прийти к действительно инновационным подходам.
И небольшая история напоследок. Коллега поделился: «Недавно я разработал для клиента проект, где все было максимально продуманным с экологической точки зрения. Клиент заявил, что хоть это и дешевле, и перспективнее по продажам, ему проект не подходит. Видите ли, он не хочет быть первопроходцем, так как в спины первопроходцев прилетают стрелы».
Надеюсь, что все мы тут с вами именно первопроходцы, несмотря ни на что. Потому что проблемы все-таки надо решать.
