Bookmark and Share
Page Rank

ПОИСКОВЫЙ ИНТЕРНЕТ-ПОРТАЛ САДОВОДЧЕСКИХ И ДАЧНЫХ ТОВАРИЩЕСТВ "СНЕЖИНКА"

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Исключение из садового товарищества

Сообщений 1 страница 2 из 2

1

Исключение из садового товарищества

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2004 года
Судья: Лучков А.Н. Дело N 33-139

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего  Ткаченко И.В.,
судей    Кондратовой Т.А., Виноградова В.Г.

рассмотрев в заседании от 22 января 2004 года кассационную жалобу Е. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 3 ноября 2003 года по делу по иску К. к садоводческому товариществу "Маяк" и Е. о признании решения общего собрания недействительным, восстановлении электроснабжения и заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А., объяснения адвоката в интересах кассатора и садоводческого товарищества "Маяк", адвоката в интересах К., К. и ее представителя К.М.,

УСТАНОВИЛА:

К. являлась членом садоводческого товарищества "Маяк" с 1983 года. Ей принадлежит на праве собственности земельный участок N 8 и постройки на нем. Решением общего собрания от 21.03.99 истица исключена из членов товарищества. За неуплату электроэнергии на основании решения общего собрания от 17.03.2001 и предписания председателя правления товарищества Е. от 02.04.2001 ее участок отключен от общего электроснабжения с/товарищества. Истица просит признать недействительными решения общих собраний от 21.03.99 и от 17.03.01, восстановить ее в членах товарищества и обязать председателя правления Е. подключить ее участок к общей системе электроснабжения товарищества, ссылаясь на то, что основания к ее исключению не предусмотрены ни Законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединения граждан", ни уставом товарищества. О самих собраниях она ничего не знала, на них не присутствовала.

Представитель ответчиков - Самойлов В.Г. - иск не признал, пояснив, что и общее собрание, и председатель правления с/т "Маяк", принимая решение об отключении от общей линии электропередачи участка истицы, руководствовались Уставом садоводческого товарищества. Пояснил также, что истица была исключена из членов товарищества на основании решения общего собрания от 21.03.99 на основании поданного ею в правление товарищества заявления о выходе, о чем свидетельствует протокол правления от 09.03.99, и еще тогда собрание поручило правлению товарищества рассмотреть вопрос о возможном отключении участка истицы от общего электро- и водоснабжения. После чего ей было предложено заключить с товариществом договор о пользовании объектами инфраструктуры в индивидуальном порядке. Однако от заключения такого договора истица отказалась, а поскольку плата за пользование электроэнергией ею не производилась, подача электроэнергии на ее участок была прекращена.

Решением Егорьевского суда от 3 ноября 2003 года исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласился Е., обжалует его, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассатора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в силу положений ст. ст. 218, 244 ГК РФ истица наряду с членами товарищества "Маяк" приобрела право общей совместной собственности на имущество общего пользования садоводческого товарищества "Маяк", ибо это имущество создано товариществом за счет целевых взносов, и уже это основание является препятствием к принудительному отключению ее участка от электроснабжения. Кроме того, решения общих собраний садоводческого товарищества "Маяк" об исключении истицы из членов товарищества от 21.03.99 и от 17.03.2001 не основаны на законе, поскольку по решению общего собрания от 21.03.99 она фактически исключена за действия другого человека (грубое нарушение Устава с/товарищества, неуважение к общему собранию, правлению и ревизионной комиссии, невыполнение решения общего собрания К.М.), а при последующем исключении истицы из товарищества 17.03.2001 собрание проводилось в отсутствие кворума, истица в собрании не участвовала, в протоколе отсутствует уведомление ее о самом собрании, его месте.

Судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на недостаточно полно исследованных обстоятельствах дела, в связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным.

В силу положений п. 2 ст. 4 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества и прочие предусмотренные законом поступления.

Поскольку при разрешении данного спора источник формирования средств для создания имущества общего пользования с/т "Маяк" не был предметом исследования суда первой инстанции, вывод о том, что это имущество является совместной собственностью его членов, а не товарищества, как юридического лица, является преждевременным.

Кроме того, вышеупомянутый Закон допускает возможность лишения гражданина права пользования объектами инфраструктуры, а следовательно, и присоединенными сетями электроэнергии, газо- и водоснабжения. Однако если к лицам, ведущим садовое или огородное хозяйство индивидуально, эта мера вытекает из закона, то применительно к членам садоводческого товарищества такая мера должна быть закреплена в Уставе, ибо в обязанности члена садоводческого товарищества входит уплата членских и иных взносов, предусмотренных законом и уставом товарищества, налогов и иных платежей. Невыполнение возложенных на члена товарищества обязанностей может повлечь исключение его из товарищества с последствиями, предусмотренными для индивидуальных пользователей, т.е. могут последовать отказ от заключения договора о пользовании соответствующими объектами и лишение права пользования такими объектами. Поскольку исключение из товарищества все же крайняя мера, очевидно, что в отношении членов товарищества может быть использована и такая мера воздействия, как лишение права пользоваться электроэнергией, водоснабжением и т.п. с возможностью восстановления этого права после погашения задолженности. Между тем суд не выяснял самой возможности прекращения подачи электроэнергии гражданам, в том числе и членам садоводческого товарищества, с точки зрения требований действующего в с/т "Маяк" Устава, который в материалах дела отсутствует и не был предметом исследования суда. В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о незаконности решения общего собрания и действий правления по отключению участка истицы от энергоснабжения.

Учитывая при этом, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты Корчагиной расходов по электроэнергии с 1999 года, и данное обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения спора, не было предметом исследования суда, постановленное им решение в части обязания подключения ее участка к энергоснабжению также нельзя признать обоснованным.

В силу положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право на изменение предмета или основания иска принадлежит только истцу. Суд таким правом не обладает.

Предъявляя требования о признании недействительным решения общего собрания от 17.03.2001; истица ссылалась только на противоречие этого решения Закону "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (л. д. 88), а также на то, что на этом собрании она не присутствовала и не извещалась о его проведении (л. д. 209).

Суд, признавая недействительным указанное выше решение общего собрания в части исключения К. из членов товарищества, исходил также из того, что собрание проводилось в отсутствие кворума, а голосование по К. не производилось, т.е. в нарушение требований ГПК РФ по собственной инициативе изменил основание заявленных в этой части требований. При этом суд сослался на показания 3-х допрошенных по делу свидетелей. Однако показания этих свидетелей противоречат письменным материалам дела, в частности, протоколу общего собрания (л. д. 106 - 108), и данное противоречие судом не устранено в ходе судебного разбирательства. Также суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что один из свидетелей, Литвинов Л.С., на данном собрании не присутствовал и членом товарищества не является (л. д. 207, 208).

При разрешении данных требований судом не исследовался вопрос о том, какой порядок уведомления членов товарищества о предстоящем общем собрании предусмотрен Уставом с/т "Маяк" (отправление почтовых открыток, писем, размещение соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории с/товарищества, либо соответствующих сообщений в средствах массовой информации и т.п.), был ли он соблюден при проведении собрания 17.03.2001, содержало ли уведомление перечень выносимых на обсуждение собрания вопросов. Данное обстоятельство также имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку сам факт неявки К. на общее собрание 17.03.2001 при соблюдении порядка уведомления не может повлечь признание решения общего собрания недействительным.

В мотивировочной части решения суда содержится ссылки на заключение криминалистической экспертизы, которому судом не дана оценка с точки зрения его достоверности, поскольку оно выполнено не тем лицом, которому было поручено проведение указанной экспертизы согласно определению суда от 25.04.2003 (л. д. 188 - 189, 192 - 194) и не принято во внимание заявление председателя с/т "Маяк" об исключении этого экспертного заключения из числа доказательств как недопустимого (л. д. 201).

С учетом изложенного постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку по имеющимся в материалах дела доказательствам нельзя правильно определить обстоятельства настоящего спора.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, выяснить правомерность решения общего собрания от 17.03.2001 с точки зрения его соответствия требованиям Устава с/т "Маяк", проверить соблюдение установленного в данном товариществе порядка уведомления членов товарищества о предстоящем 17.03.2001 общем собрании в отношении К., проверить факт уплаты ею расходов за электроэнергию с 1999 года и в зависимости от установленного, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, постановить решение, соответствующее требованиям как материального, так и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Егорьевского городского суда от 3 ноября 2003 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.

http://www.urprofy.ru/node/715

0

2

СНТ "Венеция" восстановлены незаконно исключённые члены

02.02.10 09:25 Судебная практика - Гражданские дела
E-mail Печать PDF

Копия

                                                                      РЕШЕНИЕ                           Дело № 2-1896

                                                    Именем Российской Федерации

Г.Волоколамск                                                                                        23 декабря 2009 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего                                       И.С. Кочновой

При секретаре судебного заседания                     Н.Н. Нестеренко

            Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелиховой Татьяны Ивановны, Захаровой Надежды Ивановны к СНТ «Венеция» о признании частично недействительным решения общего собрания об исключении, о восстановлении в членстве СНТ, по иску Мелиховой Татьяны Ивановны, Захаровой Надежны Ивановны к Скорописову  Игорю Викторовичу, Зудилкиной Ирине Васильевне о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда,

                                                                                   Установил

             Истицы Мелихова Т.И.., Захарова Н.И. обратились в суд с иском к СНТ «Венеция» о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Венеция» от 17.03.2009 г, которым они были исключены из членов СНТ. Просят также обязать председателя собрания Зудилкину И.В. и Скорописова И.В. опровергнуть распространенные требования, порочащие честь и достоинство истцов, публично принести свои извинения на общем собрании членов СНТ «Венеция». Свои требования мотивируют тем, что 17.03.09 г. В Курчатовском центре культуры состоялось собрание членов СНТ «Венеция» на котором присутствовали истцы. Информация о созыве общего собрания и повестка были размещены своевременно. На данном собрании перед членами СНТ выступили  Зудилкина И.В. – председатель собрания и Скорописов И.В., заявив, что Мелихова Т.И., Захарова  Н.И. систематически не выполняют решения общих собраний, несвоевременно и не в полном размере уплачивают членские и целевые взносы, пишут ложные доносы, выступают в судах с ложной информацией. На основании данных сведений, распространенных на собрании, они были исключены из членов СНТ. Просят суд восстановить положение, существовавшее до нарушения права, признав недействительным решение общего собрания членов СНТ «Венеция» от 17.03.09 г. И восстановить их в статусе членов СНТ, обязать председателя собрания Зудилкину И.В. и Скорописова И.В. опровергнуть распространенные с сведения, несоответствующие действительности и порочащие их честь и достоинство, взыскать с Зудилкиной И.В., Скорописова И.В. в пользу каждого истца по 10000 рублей с каждого компенсацию морального вреда за распространение сведений не соответствующие действительности и порочащие их честь и достоинство, взыскать с СНТ «Венеция» в пользу Мелиховой Т.И. расходы  на оплату государственной пошлины в размере 100 рублей, взыскать в пользу Захаровой Н.И. расходы на оплату государственной пошлины в размере 100 рублей.

            В судебном заседании истцы Мелихова Т.И. и Захарова Н.И. исковые требования уточнили, просят признать незаконным решение общего собрания в части их исключения и восстановить их в членстве СНТ «Венеция», обязать Зудилкину И.В., председателя общего собрания, озвучившую сведения, которые подготовил Скорописов И.В., зафиксированные в протоколе общего собрания от 17.03.09 г. : « 1. Члены товарищества Мелихова Т.И.,…Захарова Н.И.,… постоянно в течение четырех лет нарушали п. 4.3.1, 4.2.2, 4.2.4., 4.2.6, Устава СНТ «Венеция. 2. Неоднократно пытались дезорганизовать  работу Правления СНТ «Венеция», призывая садоводов не платить членские взносы. Рассылали письма на дом садоводов, оказывая психологическое давление на членов СНТ «Венеция», подчас переходящие в угрозы, шантаж и открытое хамство, тем самым нарушая права членов СНТ «Венеция» и их семей на нормальную спокойную жизнь. 3. Усилиями данных лиц было сорвано собрание садоводов СНТ «Венеция», проводимое в 2004 году на территории ГОУ СОШ № 1056, введя в заблуждение Федеральные органы безопасности (письмом о готовящемся террористическом акте). 4. Мелихова Т.И. и Захарова Н.И.,… порочат своими действиями доброе имя товарищества: систематической клеветой, распространением лжи не только среди садоводов, но и в администрации г.Волоколамска. 5. Данными лицами были неоднократно инициированы судебные разбирательства по оспариванию решений Общих собраний товарищества и решений, принимаемых Правлением СНТ «Венеция». Их показаниями судебные органы были введены в заблуждение, садоводческое товарищество понесло убытки по оплате судебных издержек, в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей. 6. Мелиховой Т.И. были оспорены решения Общего собрания от 16 ноября 2007 г. В Волоколамском суде, введя в очередной раз судебные органы в заблуждение. Заочным решением суда, восстановлено отстраненное Общим собранием Правление, развалившее налаженное хозяйство и доведшее товарищество до банкротства, грозившее потерей личной и общей собственности. Оспорена сумма членских взносов, что могло привести к развалу СНТ, невозможности оплачивать в полном объеме налоги, оплату электроэнергии, оплату вывоза мусора, вознаграждение по охране личного и общего имущества, и другие счета СНТ «Венеция», являющиеся порочащими честь и достоинство истцов, опровергнуть данные сведения путем публичного принесения извинения на Общем собрании членов СНТ «Венеция». Просят так же взыскать с Зудилкиной И.В., Скорописова И.В. в пользу каждой истицы по 10000 рублей с каждого компенсацию морального вреда за распространение сведений не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство, взыскать с СНт «Венеция» в пользу Мелиховой Т.И. расходы на  оплату государственной пошлины в размере 100 рублей, взыскать с СНТ «Венеция» в пользу Захаровой Н.И. размеры на оплату государственной пошлины в размере 100 рублей. На своих уточненных требованиях истицы Мелихова Т.И. и Захарова Н.И. настаивали, просили их удовлетворить.

            Представитель ответчика- Председатель СНТ «Венеция» Скорописов И\В\, представитель СНТ «Венеция» по доверенности Лазарчук О.Г. исковые требования не признали, в судебном заседании пояснила, что Мелихова Т.И. и Захарова Н.И. были исключены из членов СНТ «Венеция» законно. Они систематически не выполняли обязанности членов СНТ  (4.2.1., 4.2.4., 4.2.11, п. 4.2 п.4. Устава СНТ «Венеция», не в полном объеме оплачивали членские взносы, уклонялись от солидарной ответственности по содержанию общего имущества, развитию инфраструктуры товарищества, игнорировали решения общих собраний и правления, нарушали права членов СНТ «Венеция».  Мелихова Т.И. и Захарова Н.И. , направляя ложные доносы в различные органы, инициируя судебные процессы, пытаются мешать нормальной работе правления. В связи , с чем на общем собрании СНТ «Венеция» от 17.03.09 г. И было принято решение об исключении их из членов  СНТ. Информация о проведении общего собрания была вывешена на территории СНТ в виде объявления о дате, времени и с повесткой дня. Общее собрание проводилось при наличии кворума.

            Ответчик Зудилкина И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 17.02.09 г. Была избрана председателем общего собрания СНт «Венеция» на котором она огласила повестку собрания, поставила вопрос об исключении из членов СНТ, которые утвердило правление СНТ.

            Ответчик Скорописов И.В. в судебное заседании исковые требования не признал, пояснил, что на общем собрании 17.03.09г. он как председатель СНТ «Венеция» сведений не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство Мелиховой Т.И. и Захаровой Н.И. не распространял, он вообще не высказывался в отношении истцов при решении вопроса об их исключении.

          Свидетель Кумков Ю.А. в судебном заседании показал, что он является членом СНТ «Венеция», имеет участок за №32. Он присутствовал на общем собрании членов СНТ «Венеция» 17.03.09 г. На этом собрании большинство членов СНТ проголосовало за исключение  из членов СНТ Мелиховой Т.И. и Захаровой Н.И. Их исключили за несвоевременную уплату членских взносов, несоблюдение Устава СНТ, недостойное поведение, противоречащее Уставу, нанесение ущерба товариществу Мелиховой Т.И., как бывшим членом правления, за клевету на соседей

              Свидетель Хлебова Н.Е. в судебном заседании показала, что она является членом СНТ «Венеция», имеет участок за № 134. Собрание 17.03.09 г. Проводилось председателем собрания Зудилкиной И.В., которая озвучила повестку  собрания. Председатель СНТ  Скорописов И.В. вел себя на собрании корректно. Мелихова Т.И. и Захарова Н.И. были исключены за систематическое распространение ложных сведений о председателе СНТ Скорописове И.В., за неполную уплату членских взносов и платы за электричество.

          Свидетель Амелькина З.Д. в судебном заседании показала, что она является членом СНТ «Венеция», имеет участок за № 69. На общем собрании 17.03.09 г. Она не присутствовала. В 2004 году в правлении, в котором была Мелихова Т.И. велась плохая работа, с ним никто не хотел работать. Она слышала, что Мелехову и Захарову исключили за неуплату членских взносов, за письма, которые они писали , порочащие честь СНТ, а также членов СНТ.

            Рассмотрев уточненные исковые требования истцов Мелиховой Т.И. и Захаровой Н.И., заслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования истцов подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

            В судебном заседании установлено, что истец Мелихова Т.И. является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Венеция», расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, район д.Смольниково, на праве собственности ей принадлежит земельный участок № 93 площадью 0,06 га. Истец Захарова Н.И. является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Венеция», расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, район д.Смольниково, на праве собственности ей принадлежит земельный участок № 41 площадью 0,12 га. 17.03.2009 года решением общего собрания членов СНТ «Венеция» были исключены из членов СНТ.

           Как усматривается из материалов дела, на основании свидетельства о регистрации юридического лица и Устава, СНТ «Венеция» является юридическим лицом, созданным в форме садоводческого некоммерческого товарищества.

           17.03.-09 г. На общем собрании СНТ «Венеция» истцы исключены большинством голосов из членов СНТ «Венеция» за нарушение пунктов Устава 4.2.1.,  4.2.2., 4.2.4,  4.2.6, 4.2.11, а именно не несут бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства, не несут субсидиарную ответственность по обязательствам садоводческого товарищества в пределах невнесения части дополнительного взноса, каждого из членов такого кооператива, за нарушение прав товарищества, за несвоевременную уплату членских  и иных взносов, предусмотренных законом и уставом товарищества, за невыполнение решений общего собрания членов товарищества или собрания уполномоченных и решения правления товарищества, На данном собрании членов СНТ истцы присутствовали.

            С 2004 года  по 2009 год Скорописов И.В. избирался председателем СНТ «Венеция». Решениями Волоколамского городского суда  Московской области от 98.04.2008 г., от 13.02.2009 г по искам Мелиховой Т.И. к СНТ «Венеция признавались недействительными и отменялись решения общих собраний об избрании Скорописова И.В. председателем СНТ «Венеция». В настоящее время лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица СНТ «Венеция», является Скорописов И.В.

            Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд установил, что между сторонами , сложились неприязненные отношения.

            В соответствии с Уставом СНТ «Венеция», член товарищества может быть исключен из товарищества решением общего собрания ввиду того, что он:

            -нарушает сроки и порядок уплаты членских, вступительных и целевых взносов,

            -предпринимает действия, нарушающие ущерб имуществу товарищества, а так же способствует нанесения ущерба товариществу и его предпринимательской деятельности,

            -перечит своими действиями доброе имя товарищества,

            -систематически не выполняет решения общего собрания Правления товарищества и нарушает положения Устава.

             Согласно ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы: прием в члены такого объединения и исключение его членов. Член садоводческого , огороднического  или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов ( собрания уполномоченных) или решения органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

            Суд считает незаконным исключение Мелиховой Т.И. и Захаровой Н.И. из членов СНТ «Венеция», поскольку основания исключения Мелиховой Т.И. и Захаровой Н.И. из членов СНТ являются надуманными. В судебном заседании установлено и не оспаривается представителем СНТ «Венеция», что Мелихова Т.И. и Захарова Н.И. оплачивали ежемесячно по вплоть до марта 2009 г., членские и целевые взносы. (л.д. 146-152). Мелихова Т,И. по 200 рублей ежемесячно, Захарова Н.И. ежемесячно. По мнению представителя СНТ «Венеция», истцами уплачивались членские и целевые взносы не в полном  размере. Решением Волоколамского городского суда от 08.04.08 г. Признано противозаконным решение общего собрания членов СНТ «Венеция» от 16.11.07 г. И в части установления членских взносов за ноябрь-декабрь 2007г. И на 2008 г. В сумме 500 рублей. В связи с чем, истцами членские взносы уплачивались в прежних размерах. Основанием исключения истцов из членов СНТ явились также обращения истцов в судебные органы  за защитой  своих нарушенных прав.

            Таким образом, все вышеизложенные обстоятельства и доказательства в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что Мелихова Т.И. и Захарова Н.И. исключены из членов СНТ «Венеция» незаконно, в связи, с чем суд считает исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению.

           Исковые требования истцов Мелиховой Т.И. и Захаровой Н.И. в части обязания Зудилкиной И.В. и Скорописова И.В., опровергнуть распространенные сведения, порочащие честь и достоинство, удовлетворению не подлежат.

            В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь , достоинство и деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

            Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в т.ч. устной форме, хотябы одному лицу. Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые  сведения. Порочащими , в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильным, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, который умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

            Как установлено в судебном заседании и не оспаривается истцами, ответчик Скорописов И.В. не высказывался по поводу исключения из членов СНТ истцов на общем собрании членов СНТ 17.03.09 г. Высказывание Зудилкиной И.В. в повестке общего собрания  при решении вопроса об исключении из членов СНТ «Венеция» Мелиховой Т.И., Захаровой Н.И. субъективного мнения правления СНТ, не может рассматриваться как распространение сведений, умаляющих честь и достоинство истцов. В данном случае, Зудилкина И.В. озвучила оценку ситуации, происходящего в СНТ «Венеция» с 2004 года. Данная оценка ситуации, высказанная ответчиком Зудилкиной И.В., не может являться порочащими сведениями, распространявшимися в отношении истцов, поскольку не содержит умаляющих  их честь и достоинство утверждений о нарушении ими действующего законодательства, их неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни.

            Эти обстоятельства подтверждаются фактическими данными, содержащимися в представленных суду доказательствах, в том числе показаниях свидетелей.

            Руководствуясь ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

            Исковые требования Мелиховой Татьяны Ивановны, Захаровой Надежды Ивановны к СНТ «Венеция» о признании частично недействительным решения общего собрания об исключении, о восстановлении в членстве СНТ, удовлетворить.

            Признать незаконным и отменить решение общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества «Венеция» от 17.03.2009 г. В части исключения из членов СНТ «Венеция» Мелихову Татьяну Ивановну, Захарову Надежду Ивановну, восстановив Мелихову Татьяну Ивановну, Захарову Надежду Ивановну в членстве СНТ «Венеция» с 17.03.2009г.

            В исковых требованиях Мелиховой Татьяны Ивановны, Захаровой Надежны Ивановны к Скорописову Игорю Викторовичу, Зудилкиной Ирине Васильевне о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда, - отказать.

            Взыскать с СНТ «Венеция» в пользу Мелиховой Татьяны Ивановны, Захаровой Надежды Ивановны возврат государственной пошлины в размере по 50 рублей каждой.

           Взыскать с СНТ «Венеция» в доход государства государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

            Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10- дневный срок путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья … подпись.

http://snt-forum.ru/sudebnaya-praktika/ … -chlenstva

0