Bookmark and Share
Page Rank

ПОИСКОВЫЙ ИНТЕРНЕТ-ПОРТАЛ САДОВОДЧЕСКИХ И ДАЧНЫХ ТОВАРИЩЕСТВ "СНЕЖИНКА"

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » ПОИСКОВЫЙ ИНТЕРНЕТ-ПОРТАЛ САДОВОДЧЕСКИХ И ДАЧНЫХ ТОВАРИЩЕСТВ "СНЕЖИНКА" » МЫ В ГОРОД ИЗУМРУДНЫЙ ИДЕМ ДОРОГОЙ ТРУДНОЙ ... » Пустыня спит, толпой послушной Пасутся мирные стада (основы быдловеден


Пустыня спит, толпой послушной Пасутся мирные стада (основы быдловеден

Сообщений 1 страница 9 из 9

1

Пустыня спит, толпой послушной Пасутся мирные стада или основы быдловедения ...

В качестве эпиграфа:

Быль

Мальчик Юра жил в говне, сам того не подозревая. Мальчик Юра умер.
Девочка Оля жила в говне, полагая, что так патриотично. Девочка Оля умерла.
Мальчик Петя жил в говне, хотя очень хотел жить не в говне. Мальчик Петя умер.
Девочка Надя жила с говном потому, что думала – так лучше детям. Девочка Надя умерла.
Мальчик Толя был говном, поскольку так легче. Мальчик Толя умер.
Девочка Юля читала говно от нечего делать. Девочка Юля умерла.
Мальчик Саша окружил себя говном так как ему казалось, что не из чего сделать что-то иное. Мальчик Саша умер.
Девочка Вера верила в говно, чтобы было не страшно. Девочка Вера умерла.
Надежда Сергеевна выделяла из себя говно, хотя потребляла в себя разные другие вещи. Надежда Сергеевна тоже умерла.
Так было.

http://eska.livejournal.com/234736.html

Тут в ходе нескольких дискуссий я педалировал тему тотальной быдлофикации русского народа, и меня упрекали в том, что я не поясняю, что именно имеется в виду под словом "быдло". Дабы устранить возможный misunderstanding, попытаюсь здесь более глубоко проработать данный концепт.

Итак, мое определение. Простое, но ёмкое.

Быдло - это люди, которым нравится жить в дерьме.

Собственно, из этой вполне самоочевидной дефиниции вытекают все возможные свойства быдла и законы его общественного поведения. Назовем ее "Определением Быдла по Сальвадору" и распишем в первом приближении ряд непосредственных следствий данного определения.

1. Первое следствие Определения Быдла по Сальвадору
или Закон Дерьмеостазиса

Если А. нравится жить в дерьме, то он будет препятствовать любым изменениям, которые не дадут ему жить в дерьме. И наоборот, А. будет приветствовать те изменения, которые загонят его в еще большее дерьмо.

1а) Первое следствие Закона Дерьмеостазиса: Быдлу приятно ощущать себя быдлом. Это своего рода сигнал о том, что условие Дерьмеостазиса выполняется.

1б) Второе следствие Закона Дерьмеостазиса: Быдло нуждается в жесткой власти над собой, поскольку чем жестче прессинг власти, тем глубже в дерьмо вдавлен народ, включая быдло.

1в) Третье следствие Закона Дерьмеостазиса: Быдло кучкуется и собирается в толпы, поскольку таким образом проще поддерживать дерьмеостазис.

1г) Четвертое следствие Закона Дерьмеостазиса (Теорема «о Ненависти Каст»): Если А. нравится жить в дерьме, то он обязан испытывать резко негативные эмоции по отношению к В., который в дерьме не живет, поскольку самим фактом отрицания модели существования в дерьме, которую А. исповедует, В. подрывает основы самоидентичности А. и выводит его из состояния дерьмеостазиса, что по определению недопустимо.

1д) Пятое следствие Закона Дерьмеостазиса: Быдло деструктивно (некрофильно - в терминах Э.Фромма). Оно не способно к конструктивной деятельности.

2. Второе следствие Определения Быдла по Сальвадору
или Закон Кругообразной Быдлофикации

Чем больше дерьма вокруг - тем больше быдла. Чем больше быдла - тем больше дерьма. Быдло и дерьмо представляют собой саморазвивающуюся систему, в которой дерьмо представляет собой условия существования, а быдло является активным компонентом.

2а) Первое следствие Закона Кругообразной Быдлофикации: Понятие Родины в восприятии быдла тесно связано с тем дерьмом в котором оно, быдло, живёт.

2б) Второе следствие Закона Кругообразной Быдлофикации: Быдло патриотично.

2в) Третье следствие Закона Кругообразной Быдлофикации: Быдло заразно.

2г) Четвертое следствие Закона Кругообразной Быдлофикации: Быдло обязано самовоспроизводиться.

2д) Пятое следствие Закона Кругообразной Быдлофикации (Теорема «о Чеховском Ружье»): Если в первом акте на сцене появляется быдло, то во втором вас обязательно накроет волной дерьма.

3. Третье следствие Определения Быдла по Сальвадору
или Закон «Доцента» («твое место возле параши!»(с) )

Быдло не может выйти за пределы дерьма, в котором живёт.

3а) Первое следствие Закона «Доцента»: Быдло управляемо.

3б) Второе следствие Закона «Доцента»: Быдло не самостоятельно в выборе среды. Оно не способно практиковать модели поведения, отличные от тех, которые диктуются ему окружающим дерьмом.

3в) Третье следствие Закона «Доцента» (Теорема «Псевдожалоб» или «Кого люблю, того и бью»): Быдло жалуется на дерьмо вокруг и ругает его, поскольку не может не жаловаться. Жалобы - это атрибут жизни в дерьме. Однако, кроме как на дерьмо объективно жаловаться больше не на что - ведь за пределами дерьма быдло себя не мыслит. А так как в дерьме жить быдлу по определению нравится, следовательно все жалобы быдла - лишь ролевой атрибут, бутафория.

3г) Четвертое следствие Закона «Доцента»: Источник поругиваемого дерьма предполагается быдлом не в самом дерьме и не в быдле, конечно же, а где-то в пространствах по ту сторону дерьма. Для А. в дерьме всегда виноват В. (см. 1г), но никогда - сам А.

Кому мой опыт показался любопытным, может продолжить исследования в области занимательного быдловедения. О ваших результатах узнать будет крайне интересно.

(UPD: Оригинал - http://civ.icelord.net/read.php?f=4& … mp;t=19418)

http://vdali.livejournal.com/215695.html

0

2

«Античность» и «Средневековье»

В журнале ИNАЧЕ опубликовано эссе vdali о столкновении современных версий "античности" и "средневековья".

Текст конечно бойкий, провокативный, читабельный, но не более того. Очень "мощный" ход со стороны автора – отождествить античность с «пидорами» (ТМ), а средневековье – с «гопниками». По этой классификации вся реальная Эллада полисов попадает в «средневековые гопники», а в «античность» войдет только разнеженная «золотая молодежь» Рима и эллинистических монархий («у императора Нерона в гостиной жили два барона»). На этот счет есть известная фраза (забыл источник): «самые известные пидорасы в мировой истории – это 300 спартанцев, но они прославились не этим».

Полисам «золотого века», античным (-7 - -4 вв.), итальянским (12-15 вв.), германским и нидерландским (до 16-17 вв.) были присущи следующие черты:
1. Милитаризм и всеобщая воинская обязанность
2. Перманентные «гопнические» разборки с соседними полисами, именно по русскому деревенскому обычаю - «стенка на стенку».
3. Ксенофобия, не только по этническому, но и по территориальному принципу («московский вариант»: «гражданин, покажите постоянную прописку»). В тех же Афинах при Перикле регулярно проводили «этнические чистки»: выявляли и продавали в рабство людей, приезжих, которые незаконно «прописывались» в качестве афинских граждан и жили в таком качестве десятки лет.
4. Крутые социальные разборки, по сути – перманентная гражданская война с периодическими репрессиями и погромами. Читайте Фукидида («Пелопоннеская война») и Макиавелли («История Флоренции»).

И что самое интересное, вся эта дикость и «гопничество» были каким-то подземным образом связаны с расцветом культуры и философии. В эпоху, когда в Средиземноморье распространились всеобщий мир, мультикультурализм, терпимость, гуманность, космополитизм, - полис зачах и античная культура превратилась в музей.

Особенность античности и полисной жизни вообще – отсутствие резкого разделения на «элиту» и «быдло». Сократ проповедует на рынке, великие художники творят для «толпы», посещающей храмы и общественные места. Иными словами, в полисе «свободные индивидуалы» мыслят себя как элиту «зашоренных и узколобых», и умеют подать себя в качестве таковой, а не сдаются и не превращают себя в отдельный «малый народ». В непонимании этого факта - порочность любого «быдловедения».

Предлагаемое автором лекарство (при ссылке на известную статью Эпштейна) в виде простого разрезания русской части России на отдельные зоны – уже было испытано в 5-6 вв. Распад Римской империи привел не к возрождению античной цивилизации, а к «темным векам» и порабощению местного населения пришлыми варварами (опять же, «зашоренными гопниками»). При всем уважении к Эпштейну, его идею нельзя принимать прямым текстом. Наиболее разумный подход – тот, что мы пытаемся развивать в сообществе Многополярная Россия.

http://kornev.livejournal.com/1382.html

0

3

к недавним спорам о быдле

http://images.newsru.com/pict/id/large/433212_20020611195341.gif

Должны ли мы, в принципе, обсуждать феномен «быдла»? Или возможно ограничиться ремаркой типа «у одних народов есть такой слой ("элита"), который способен направить активность народа в конструктивное русло, пробудить его потенциал, аккумулировать лучшее, что в нем есть, и сдерживать худшее. А у других народов такого слоя нет. Ставя диагноз "быдло" своему народу, вы тем самым всего лишь констатируете факт отсутствия или крайнюю слабость "элиты". Т.е. в конечном счете – собственную неготовность и неумение этим народом управлять»? Или же подобные ремарки лишь подтверждают необходимость «говорить о быдле», чтобы разобраться, как из него сделать «небыдло» (т.е. в конечном счете – как исполнить истинное предназначение «элиты» – «направить активность народа в конструктивное русло»)?

На мой взгляд, в данном случае имеет место не совсем корректная постановка задачи. Как если бы некто сказал, глядя на пустырь: «У некоторых пустырей есть забор, экскаватор, подъемный кран, команда строителей и архитектор с расчетами, и последние, используя земельный потенциал участка и нивелируя его негативные свойства при помощи хитромудрых инженерных технологий, возводят на нем большой красивый дом. А вот у других пустырей ничего этого нет, и они поросли бурьяном. Говоря о том, что пустырь не застроен, вы тем самым всего лишь констатируете факт отсутствия на нем каких-либо признаков процесса строительства в обозримом прошлом». Однако, при этом упускается из виду, что не всякий пустырь вообще подлежит застройке, и прежде, чем на каком-либо пустыре что-либо строить, неплохо было бы провести вперед соответствующие исследования и расчеты – да и ко всему перепроверить их не единожды. Как говорится, семь раз отмерь... В противном случае можно получить на выходе синдром Нодара Кончели, у которого все рушится с известной периодичностью.

Так и с народом. Констатировать факт «готовности и умения элиты» можно будет не раньше, чем появятся оценки принципиальной возможности или невозможности что-то строить здесь, а в случае возможности – еще и потребуется разработать собственно проект такого строительства. Допустим, о возможности строительства мы интуитивно догадываемся, и интуиция нас не подводит. Мы смело и с оптимизмом смотрим вперед и берем в руки лопату и подъемный кран. Но и в этом случае нам крайне необходимо знать, с чем мы столкнемся в процессе работ, и не провалятся ли наши сваи в тоннели метро.

В начале мы движимы светлой утопией «большого красивого дома», но эта утопия обернется антиутопией, если мы не будем соизмерять ее с реальным положением дел на «пустыре» и попытаемся строго следовать «идеальному проекту» (это как раз тот случай, когда утопия становится идеологией). Неловко натянутый на реальность, идеальный проект ползет по швам, требует бесчисленных подпорок, стяжек и, в конце концов, не справившись со снежной зимой, обрушивается бетонными балками на головы ни в чем не повинных граждан.

Нодар Кончели с его типовыми проектами – это антиутопия.

Анализ феномена «быдла», таким образом, необходим как стартовая ступень вообще какой-бы то ни было "строительной" активности на местности, не «обезображенной» деятельностью сеящих разумное, доброе, вечное «элит». Однако – и пустырь остается пустырем лишь до тех пор пока мы воспринимаем себя в качестве «начальства из масквы», а его – именно в качестве пустыря, но не в качестве строительного проекта, частью которого являемся, – и «быдло» остается «быдлом», пока обсуждающий его субъект находится в рамках дихотомии «быдло/элита» и относит себя к «элите», не будучи ею по сути.

«Любая дихотомия, навязываемая современностью, на самом деле маскирует и искажает более значимое противоречие, которое спектакль стремится замолчать и утаить» (С.Корнев). Почему – замолчать и утаить? Потому что с этим более значимым противоречием можно работать и менять мир, а в дихотомиях можно только «барахтаться».

В ходе попытки трансгрессивного анализа дихотомии «быдло/небыдло», предпринятой в эссе «Платформа Фрезер», а также в последовавшей за его публикацией дискуссии, выяснилось, что существует целый ряд дихотомий со схожей организацией, но отличной структурой, если понимать термины «структура» и «организация» в духе Матураны и Варелы. Дефинируют они их мудрено (ну, чисто Деррида!), но если вчитаться – красиво – и в яблочко.

Согласно Матуране и Вареле, отношения, определяющие машину как единство, и задающие динамику взаимодействий и трансформаций, которым она может подвергаться как такое единство, конституируют организацию машины. Организация системного единства реализована определённым образом через наличие и взаимодействие компонентов в некотором конкретном пространстве. Конкретные компоненты и взаимодействия между ними составляют структуру единства. Структура не детерминирует совокупный характер единства, она лишь определяет пространство, в котором оно находится и может подвергаться воздействиям. Организация машины (или системы) не задаёт свойства компонентов, которые реализуют машину как конкретную систему, она всего лишь задаёт отношения, которые компоненты должны генерировать, чтобы конституировать машину или систему как единство. Таким образом, организация машины независима от свойств составляющих её компонентов, которые могут быть любыми, а данная машина может быть реализована множеством различных способов на множестве различных компонентов. Другими словами, хотя данная машина может реализовываться многими различными структурами, для того, чтобы она конституировала конкретное единство в данном пространстве, её текущие компоненты должны быть заданы в этом пространстве и обладать свойствами, которые позволяют им генерировать связи, которые задают их (Maturana and Varela, 1980).

Интуитивно понятно, что таким образом понятая «структура» соотносится с «профаническим», «конкретным» миром спектакля, а «организация» – с «абстрактным» миром подлинного.

Эта организация и представляет наибольший интерес. В то же время, заявляя об интересе к организации, мы встаем на тонкий лед, поскольку рискуем, обрисовывая ее, создать новую структуру, подменив «абстрактные» отношения «конкретными» компонентами и их взаимодействиями. Другими словами, вместо трансгрессора рискуем поиметь очередной симулякр. Чтобы этого не случилось, необходимо поставить рядом специально обученную Марфу Петровну, дабы она в нужный момент дала нам в лоб специально обученной бамбуковой палкой.

Итак, какие современные дихотомии реализуют на разных элементах ту же самую организацию, что и дихотомия «быдло» / «небыдло» («элита»), сиречь «зашоренные узколобые зомби» / «просвещенные свободные индивидуалы»?

Вот их примерный перечень:
- мрачное средневековье / цветущая античность [субстрат: история]
- нормальный русский православный мужик / жидопидоросатанист [субстрат: социальные ролевые модели]
- Москва / Новгород [субстрат: общественное управление в историческом аспекте]
- Орда-Евразия / Русь [субстрат: геополитическое устройство в историческом аспекте]
- потреот / либераст [субстрат: политические убеждения]
- Единая Россия / Конфедерация Россий [субстрат: геополитическое устройство]
- реактивно-реакционные холопы / активно-прогрессивные созидатели [субстрат: отношение к деятельности]
- взрослые / дети [субстрат: отношение к миру]
- стадность / соборность [субстрат: коллективизм]

При желании список можно продолжить.

Некоторые из приведенных слева или справа слов носят очевидно эмоциональный окрас, по которому легко понять, в какой среде дихотомия была выпестована. Данный конкретный субстрат (указанный в квадратных скобках) сортируется налево/направо в непосредственной зависимости от того, как разрешается закулисный конфликт на уровне организации, а она, в свою очередь, описывается для всех этих дихотомий отношением колебания между аллономией и автономией, между системой Станиславского и системой Брехта.

Что есть автономия? Это самоуправление.

Автономные системы определяются Варелой как составные единства, задаваемые сетью взаимодействий компонентов, каковые: а) посредством своих взаимодействий рекурсивно воссоздают сеть взаимодействий, которая их создала, и б) реализуют эту сеть в качестве единства в пространстве, в котором компоненты существуют, путем конституирования и установления границ единства, отделяющих его от окружающего пространства. Автономная система организационно закрыта, хотя и открыта по сути, т.е. контактирует с окружающим пространством.

Аллономные системы можно определить как составные единства, задаваемые сетью взаимодействий компонентов, каковые: а) воссоздают сеть взаимодействий, которая их создала, посредством референтных взаимодействий с внешним источником, и б) реализуют эту сеть в качестве единства в пространстве, в котором компоненты существуют, путем сохранения границ единства, отделяющих его от окружающего пространства и устанавливаемых внешним источником. Аллономная система организационно открыта, но с окружающим пространством контактирует ограниченно.

Аллономия – управление извне.

Функция у границ в обоих случаях принципиально разная. Если для автономной системы граница служит зоной интерфейса, зоной активной коммуникации с окружающим миром, то для аллономной – барьером, отсекающим по возможности любую коммуникацию, кроме обмена сигналами с управляющим внешним источником.

На разных субстратах формируются конкретные системы-структуры, с преобладанием подсистем автономного либо аллономного типа и тенденцией доминирующего класса подсистем поглотить ризидуальный класс. Какой фактор может быть ответствен за крен маятника в ту или иную сторону, вплоть до крайних случаев?

Чтобы ответить на этот вопрос, проанализируем ситуацию в историко-генетическом аспекте.

Изначально общество логично рассматривать как гомогенное, поскольку к противному нет особенных предпосылок. В таком случае, оно априори может быть как гомогенно-автономным, так и гомогенно-аллономным. Второй вариант можно отбросить, если бритвой Оккама отсечь такие экзотические/гипотетические «внешние источники», как инопланетяне или, там, олимпийские боги. Тогда вырисовывается следующая картина: в гомогенно-автономной системе в результате некоторого катастрофического (в терминологии Рене Тома) события возникает разрастающаяся флуктуация, которая приводит к выделению «внешнего источника» из самой системы (а больше ему взяться и неоткуда). В дальнейшем этот «источник» налаживает определенную сеть взаимодействий, превращающих некоторые компоненты автономной системы в компоненты аллономной подсистемы, то есть по факту делит общество на тех, кто продолжает существовать автономно – и тех, кто ему, этому внешнему источнику, подчиняется.

Нам предстоит ответить на следующие вопросы:

1. Что это за внешний источник?
2. В результате чего он возник?
3. Можно ли его уничтожить – и что это даст?
4. Есть ли другие способы борьбы с аллономией?

Выношу на обсуждение.

http://vdali.livejournal.com/450411.html

0

4

Последнее слово в «быдловедении»

«Мы, избранные, - они, быдло», - мышление в этих рамках вещь настолько распространенная, что многие склонны воспроизводить его не вдумываясь, механически. Между тем, эта дихотомия отнюдь не безупречна.

Прежде всего, подозрение вызывает эмоциональный контекст, в котором мы встречаем эту дихотомию. Очень часто это ressentiment, мстительная обида на «быдло» за то, что оно «быдло», что оно «не понимает нас», «не ценит нас», «отвергает нас», «не любит нас», «преследует нас». Эта обида иногда лишь угадывается по нюансировке реплик, но чаще – выражается прямо и открыто, сопровождаясь потоком ругательств. Примеры приводить не буду - уверен, что каждый и сам вспомнит что-то подобное.

Но позвольте, «элита» так себя не ведет! Это похоже на выплеск эмоций у существа слабого, зависимого, обиженного. Складывается впечатление, что человек живет этой дихотомией, что потребность словесно дистанцироваться от «быдла» - это центр его существования, единственная отрада. Не есть ли это тот самый ницшевский раб, строящий себе искусственный мирок, в котором он может смотреть на господина сверху вниз?

Получаем парадокс: сама эмоция, сам «душевный порыв», с каким произносятся «жалобы на быдло», является в высшей степени «быдляческой» эмоцией. За этим часто прячется мелочная злоба, раздражение, отрыжка негативных эмоций, оскорбленное тщеславие, комплекс о «я всегда прав», чувство зависти и т.п.

Чтобы не ограничиваться только критикой, выдвигаю собственное определение быдла.

Быдло - это совокупность презирающих друг друга индивидов, каждый из которых считает себя пупом земли.

Определение является исчерпывающим, поскольку из него, путем несложных логических рассуждений, можно вывести все остальные свойства быдла, «описанные в литературе». В том числе самое главное свойство: органическая неспособность быдла к полноценной самоорганизации (максимум - «мятущиеся толпы» и «зомбированные массы», которым управляют извне специально назначенные «пастухи»).

Любой коллектив требует от входящих в него индивидов жертвовать определенной частью своих прав и свобод ради блага всего сообщества. Но для этого нужно как минимум уважать своих партнеров по сообществу. Если каждый считает себя пупом земли, а всех остальных - мерзкой массой ублюдков, то никакая солидарность невозможна. В отсутствие «ежовых рукавиц» такое сообщество может существовать только в форме мятущегося стада.

Итак, важнейшее свойство быдла, логически следующее из приведенного выше определения:

Индивид, принадлежащий к быдлу, органически не способен добровольно пожертвовать своими капризами и мелочными интересами ради блага своей группы.

Это хорошо иллюстрируется историей происхождения самого слова «быдло». Как известно, это слово пришло к нам из Речи Посполитой. Польские шляхтичи называли так своих кормильцев – украинских и польских крестьян. Как мы помним из истории, в конечном итоге это сословие само же и продемонстрировало полный набор «быдлячих» свойств натуры: мелочный «пупизм», презрение к себе подобным, неспособность пожертвовать своими «свободами» даже для того, чтобы обеспечить выживание своей страны. Речь Посполитая от Балтики до Черного Моря, созданная великой литовско-русской династией, под властью «демократии шляхтичей» выродилась в потешную орду, с легкостью расхватанную на части окружающими державами.

Как выглядел типичный мелкий шляхтич? Буйное, крикливое, вечно пьяное, малообразованное существо с великим «гонором» и амбициями. Эти люди и придумали слово «быдло». Случайность?

Первый признак принадлежности индивида к быдлу – яростная ненависть к «окружающему быдлу».

http://kornev.livejournal.com/4596.html

0

5

kornev сказал "последнее слово в быдловедении". А я спустя полтора месяца прочитал. И запостил небольшой комментарий. Выношу его сюда.

http://www.ljplus.ru/img/v/d/vdali/ch2006-290.jpg

Само обращение к "феномену быдла" не всегда является проявлением мышления в рамках дихотомии "быдло/небыдло", равно как и употребление "оскорбительной" терминологии есть не выражение пренебрежительно-брезгливого отношения к отдельным представителям социума или "обиды" на них, но, в некотором смысле, обвинение в адрес самого социума как системы, допустившей текущее положение дел. Выражаясь метафорически, опять же, если Кощей превратил царевну в жабу, Иван-дурак имеет полное право Кощею предъявить это именно в форме "Какого х*я жаба, а не царевна?!" Царевна, услышав сие, конечно, может оскорбиться, если дура. Но если не дура, то не будет ломаться и строить из себя недоступную царевну, а поймет, что она-таки жаба, поймает пущенную стрелу и будет ждать, пока Иван придет и ее поцелует, а Кощееву иглу переломит об колено. Еще и адрес Бабы Яги ему подскажет.

Эмоциональная же составляющая может привноситься в результате реакции на внедрение рассматриваемого ярлыка со стороны явных и скрытых структур власти. Простое закрытие на ярлык "быдло" глаз и/или употребление эвфемизмов не дает чаемого трансгрессивного эффекта.

Цитата из известной статьи Пелипенко и Яковенко: "…власть предполагает быдло основным социальным субъектом. Ориентируясь на его социальную психологию и ценностные установки, власть, тем самым, воспроизводит тупиковую, безысходную ситуацию. До тех пор, пока в ходу будет мифологема «весь народ», за этим мистифицированным образом будет стоять харя быдла. <…> Утверждение образа «быдла» знаменует собой сумерки двухсотлетнего мифа «народа»."

Одно «но». «Быдло» воспринимается как объективный феномен лишь по причине схожести восприятия связанных с «быдлом» мифологем различными субъектами, что, в свою очередь, обусловлено принципиальной схожестью сенсорных сфер человеческих индивидов. Схожесть объектов в различных «умвельтах» (по Якобу фон Икскюлю) приводит людей к поспешному заключению, что объекты сами по себе являются автономными реальностями, имеют свое собственное существование, независимое от субъекта. С позиций, ставящих под вопрос «объективную реальность», вряд ли можно говорить о «быдле» как о неком объективном феномене. Скорее, речь может идти о мифологии «быдла», об искусственном конструкте, ярлыке «быдло», который общество спектакля припасает для значительной своей части, намеренно сепарируя ее и отводя ей роль консервативного буфера, стабилизатора, инертного хранителя существующего status quo.

kornev: "Быдло - это совокупность презирающих друг друга индивидов, каждый из которых считает себя пупом земли.


Определение является исчерпывающим, поскольку из него, путем несложных логических рассуждений, можно вывести все остальные свойства быдла, «описанные в литературе». В том числе самое главное свойство: органическая неспособность быдла к полноценной самоорганизации (максимум - «мятущиеся толпы» и «зомбированные массы», которым управляют извне специально назначенные «пастухи»)."

Если переформулировать вышеизложенное, «быдло» – это люди с негативной формой коллективизма, сиречь, те, кто способен объединиться в коллектив только на негативном базисе (ксенофобия, к примеру), каковой всегда внешен по отношению к ним – и всегда в наличии. При этом существует некий внешний источник, «пастух», который перманентно генерирует негативные базисы для сплочения народа в стадо. И сплочение происходит. В результате мы можем сказать также, что «быдло» – это люди со «стадным инстинктом». В общем-то, и этимология слова «быдло» – отсюда же, из животноводства.

Основным инструментом внешнего источника не может быть ни что иное, кроме как архетип классического европейского "Я". Именно возникновению "Я" мы обязаны феноменом "быдла", сиречь - негативного коллективизма, а идеалом, естественно, выступает автономия, которая единственно и позволяет появиться коллективизму позитивному.

http://vdali.livejournal.com/459391.html

0

6

Пустыня спит, толпой послушной Пасутся мирные стада,..

Их пастухи, усевшись рядом, Беседу у костра ведут, И табуны прилежным взглядом В ночном безмолвье стерегут.

Продолжаю дискуссию о «быдле» с уважаемым vdali, начатую и продолженную в ветках

Происхождение и задача «быдло-дискурса»

Рассуждая абстрактно, «быдло» - это лишенный четкого содержания ярлык, который произвольно используется в ходе политического флейма. Употребление этого термина в отношении «темных консервативных низов» – только один из возможных вариантов. С равным правом, «быдлом» называют их противоположность - «слишком современные и развращенные» массы, отбросившие традиционную мораль. «Быдлом» нередко называют и верхи общества – интеллигенцию или политическую элиту, которые не соответствуют своему высокому предназначению («не мозг нации, а ее ...», «чиновная чернь» и т.п.). Априори, никакого четкого социологического или философского коррелята за этим термином не стоит.

Тем не менее, в политическом мейнстриме РФ доминирует вполне определенный образ «быдла» - «тупое и не желающее менять своих привычек русское стадо, которое само виновато во всех своих бедах и само постоянно загоняет себя в дерьмо». Он закрепился в начале 90-х, когда активно сворачивалась содержательная общественная полемика о сути и вариантах возможных реформ, и навязывалась безальтернативность. Любая попытка дискутировать по сути интерпретировалась господствующими СМИ в ключе «гадкие совки тормозят реформы». Тогда освободительная и народническая риторика, характерная для 80-х, сменилась на обличение «быдла, не готового к демократии и реформам» и стал формироваться образ «косных масс, которым нравится жить в дерьме». В частности, в рамках этого дискурса 3-4 октября 1993 г. была расстреляна не демократия большинства, а «агрессивное красно-коричневое быдло, вставшее на пути прогрессивных реформ».

То есть, в России этот термин еще и репрессивный. В политическом контексте «быдло-дискурс» - это грубый отказ от коммуникации и компромисса, когда собеседник признается как бы невменяемым и ему отказывается даже в праве определять собственную судьбу. «Темная крестьянская масса не понимает и не принимает коллективизацию. Миллион – сослать, миллион – расстрелять!»

С этим дискурсом связан характерный образный ряд, когда в качестве «типового представителя народных масс» выставляется почему-то не школьная учительница или оператор АЭС, а карикатурный пьяный сантехник, Шариков с балалайкой, вонючий бомж и т.п. Между тем, данные переписи населения отнюдь не засекречены, можно зайти на сайт http://www.perepis2002.ru и «тупо» посмотреть распределение граждан по профессиям и видам деятельности. Узнать, например, что пролетарий и крестьянин в современном обществе – это отнюдь не самые многочисленные классы, и что в сфере образования у нас работает более 9% от всего трудоспособного населения. Да и без статистики не трудно догадаться, что типичный представитель русского большинства – это не посконный Емеля на печи, а городской житель, «домовитый» семьянин и заботливый родитель, не судимый и не «сидевший», он работает и содержит семью, по профессии с большой вероятностью – учитель, врач, инженерный работник и т.д. из списка профессий, типичных для европейского среднего класса. По своему мировосприятию и по базовым ценностям (хотя и не всегда по доходам) – это тоже отнюдь не люмпен, а представитель «трудового среднего класса». Именно этих людей, ценимых как класс в любой цивилизованной стране, и призван был заместить и вытеснить в маргинальную зону карикатурный образ «темного быдла, которое тянет страну в дерьмо».

Могут возразить, что «быдло-дискурс» используется не только в репрессивном, но и в сочувственном ключе: «как жаль, что народ у нас такой неумный и покупается на обман проходимцев». А иногда – даже в контексте самоуничижения: «Надо нам, каждому, изживать в себе быдло». На мой взгляд, эта мнимо-безобидная форма очень часто выступает как начальная стадия своеобразной вербовки, чтобы оставить русское большинство без лидеров: оторвать от большинства его формирующуюся элиту, молодежь, и использовать для борьбы с самим большинством. Типичный пример такой трансформации – В.И. Новодворская, которая от романтической борьбы за свободу народа пришла к выводу, что основным препятствием для «всего доброго и светлого» в этой стране является сам народ. Переход от сочувствия к агрессии в рамках «быдло-дискурса» не сложен: «Бедный несчастный наш народ! Мы, совесть нации, обязаны ему помочь. Как же нам его жаль, почему же он такое быдло – сам себя загоняет в дерьмо! А особенно трудно приходится лучшим представителям народа. Например, мне и тебе. Остальным то уродам приятно сидеть в дерьме! И подумать только, ведь это проклятое быдло испортило нам всю жизнь! Сапогом ему в рыло! Танки, вперед! Всех закатать в асфальт!»

Существует только одна совершенно безобидная форма «быдло-дискурса»: когда он проводится от первого лица единственного числа: никаких «Мы» - только «Я»: «Я – быдло. Я осознал, что я – быдло, и хочу это исправить, работая над собой». На это я и намекал в своем первом тексте про «быдловедение».

Чтобы окончательно выбить почву из-под «быдло-дискурса», хочу показать серьезный изъян в исходной «био-метафоре», на которой он основан. На этот раз я беру под свою защиту не только «быдло», но и (стыдно признаться!) самую натуральную «стадность», «стадный инстинкт».

В защиту так называемой «стадности»

«Стадность» - одно из самых серьезных обвинений, бросаемых в лицо «быдлу». Собственно, «быдло» это и есть «стадо». Откуда пошло такое пренебрежение к «стаду»? Ведь Стадо, как оно существует в животном мире, это весьма продвинутая форма социальной организации. Объединенные в стадо млекопитающие способны защитить себя от хищников, совместно заботиться о детенышах, передавать из поколения в поколение важную информацию о пищевых и водных ресурсах, о путях миграций и т.п. Стаду, даже стаду копытных, отнюдь не чужды такие феномены, как альтруизм и сложная иерархия. В стадо могут «сбиваться» не только «тупые жвачные», но и такие интеллектуальные существа, как слоны, дельфины, обезьяны. Львиный прайд, стая волков, сообщество сурикатов, журавлиный клин – это все продвинутые варианты «стадного» архетипа. Другими словами, в природе стадность – это определенная ФОРМА САМООРГАНИЗАЦИИ ВЫСШИХ ЖИВОТНЫХ, их умения быть «автономными» (как группа) и противостоять другим таким же автономным группам.

Пренебрежительное отношения к «стаду» коренится в идее подвластного человеку «рабского» стада одомашненных копытных. Между тем, «свободное стадо свободных зверей» такого отношения отнюдь не заслуживает. Не трудно догадаться, что большая часть выпадов против «стада», «быдла» возникает, когда человек сталкивается именно со свободным, самостоятельным, совершенно независимым, «мятежным» стадом, которое не хочет ему подчиняться и действует по собственной воле. Т.е. отнюдь не «зависимость» стада раздражает, а именно его автономность и целесообразная самоорганизация. То, что низы, «быдло», способны к солидарному поведению, отстаивая свой образ жизни и свои ценности, очень часто становилось неприятным открытием для разнообразных «прогрессоров». Так, для польских феодалов «непокорным стадом» были запорожские казаки и православные сельские общины, крепко уцепившиеся за свое «устаревшее» вероисповедание, несмотря на титанические усилия «просвещенных» униатов.

Никто не спорит, конечно, что спонтанная самоорганизация масс может быть направлена во зло, в том числе – во зло самим же массам. Но тогда и нападать нужно не на сам факт солидарного поведения людей («стадность»), а на СОДЕРЖАНИЕ ПОСТУПКОВ (что именно плохого делает данное конкретное сообщество, отстаивая свои ценности, свой образ жизни).

Рискну предположить также, что многие из тех, кто нападает на «стадо», сами являются представителями «стаи». (Если исходить из противопоставления «мирное стадо»/«хищная стая» и понимать под «звериной стаей» более компактное и организованное сообщество, ориентированное на хищничество и паразитизм в отношении большинства, - «банда», «мафия», «клика», «партия»). Понятно, что волку очень неприятно, когда желаемый «корм» дружно прячет упитанные окорочка за частоколом острых рогов. Еще неприятнее, когда, защищая молодняк, волка так же дружно топчут копытами. Ему гораздо приятнее было бы видеть среди поедаемых проявления индивидуализма и «личностной автономии». Подозреваю, что истинным источником «быдло-дискурса» является вовсе не «автономное европейское Я», а клановые интересы сплоченных «хищных» группировок, вполне «азиатских» по своей сути.

Термины «быдло» и «стадо», употребляемые в контексте «обличения», это всего лишь инструменты брутальной политической риторики, никакого объективного содержания, в плане понимания реальности, они не несут. Ярлык «стадо» - это уничижительное обозначение чужого автономного коллективизма, нападки на чужую волю к солидарному поведению и объединению. Он очень удобен, когда меньшинство нагло и неприкрыто покушается на интересы большинства и нуждается в том, чтобы как-то облагородить свою хищную позицию, завербовать ренегатов со стороны большинства и внушить этому большинству комплексы и сомнения. Точно также и ярлык «быдло» в большинстве случаев лишь выражает неприятие чужой системы ценностей и активного желания ее защитить. Т.е. «не согласен со мной – значит ты отсталое быдло, не понимаешь новых продвинутых тенденций». А если «быдло» еще и действует сообща – «значит, это включился стадный инстинкт». Чаще всего эти упреки адресуются консервативному среднему классу и низам общества, защищающим перед лицом «прогрессоров» здоровые человеческие ценности и привычный образ жизни. Противостоя «темной стадности» как бы с точки зрения «сознательной самоорганизации граждан», «быдло-дискурс» на самом деле бьет именно по низовым, «горизонтальным» формам солидарного поведения граждан, приписывая им изначальную брутальность. Признать, что большинство имеет законное право на солидарность, самоорганизацию и отпор – это для многих непосильная задача.

http://kornev.livejournal.com/6802.html

0

7

How to manage your slaves / Как управлять рабами

http://i71.fastpic.ru/big/2015/0811/dc/7c0a6cd43733c38af397411d50704adc.jpg

Год: 2015
Автор: Toner-Falx / Тонер Дж., Фалкс М. С.
Переводчик: Л. Пирожкова
Жанр: менеджмент
Издательство: Олимп-Бизнес
ISBN: 978-5-9693-0291-4
Язык: Русский
Формат: DjVu
Качество: Отсканированные страницы + слой распознанного текста
Интерактивное оглавление: Да
Количество страниц: 230

Описание: «Как управлять рабами» — уникальный справочник от античного менеджера по кадрам. Под именем автора — римского аристократа

Марка Сидония Фалкса — скрывается известный специалист по Древнему Риму, преподаватель Кембриджского университета и доктор наук Джерри Тонер. Книга построена на множестве аутентичных источников и описывает все аспекты римского рабовладения:

приобретение рабов;
первичное обучение и ориентацию;
систему мотивации, включая физические наказания и ограничение в еде;
роль и место семейных отношений.

Книга будет особенно интересна тем, кто работает с людьми.

Свернутый текст

http://i71.fastpic.ru/big/2015/0811/28/5010e42a7e5caee64928a8b970d48d28.jpg http://i71.fastpic.ru/big/2015/0811/d8/2bd0b40fc948920705881a506493ffd8.jpg http://i71.fastpic.ru/big/2015/0811/92/cd8b97f413e36d2ceea96dcfbdd7ac92.jpg

Оглавление

Предисловие к русскому изданию 1
Предисловие 1
От автора 1
От комментатора 1
Введение Быть хозяином 1
Глава I Как купить раба 15
Глава II Как взять от рабов все,что они способны дать 39
Глава III Рабы и секс 71
Глава IV Что делает раба рабом, и откуда берутся хорошие рабы 83
Глава V Наказание рабов 105
Глава VI Когда помогут только пытки 121
Глава VII Развлечения и игры 131
Глава VIII Помните о Спартаке! 141
Глава IX Освобождение рабов 165
Глава X Проблемы с вольноотпущенниками 181
Глава XI Христиане и их рабы 197
Эпилог Итак, в добрый путь! 207
Перечень имен, встречающихся в тексте 215
Мнение социального психолога Т. Ю. Базарова 215

Размер: 2 MB

Скрытый текст:

Для просмотра скрытого текста - войдите или зарегистрируйтесь.

0

8

Психология масс

http://img12.lostpic.net/2018/02/15/020892654580c2b1bd6d9319377dadce.png

Год издания: 2015
Автор: Гюстав Лебон
Жанр или тематика: психология

Издательство: Питер
ISBN: 978-5-496-01747-3
Серия: Николай Стариков рекомендует прочитать
Язык: Русский

Формат: FB2
Качество: Издательский макет или текст (eBook)
Интерактивное оглавление: Да
Количество страниц: 190

Описание: Эту книгу читали все величайшие политики XX века.

Почему? Потому, что французский социолог и ученый Гюстав Лебон еще в начале прошлого века описал технологии манипулирования массами людей, простые способы и принципы внушения идей и мыслей.

С тех пор ничего не изменилось. Читая эту книгу, вы увидите, как и что делали манипуляторы майдана и как овладели массами большевики.

Эта книга достойна того, чтобы ее просто «разобрать» на цитаты.

И ее давно на них разобрали.

Политики, пропагандисты, маркетологи и проходимцы – все они выучили книгу Гюстава Лебона наизусть, чтобы легче вести людей в нужную им сторону.

Прочитайте эту книгу и вы поймете, кто и как вами манипулирует.

А это первый шаг к тому, чтобы стать свободным…

Оглавление

Гюстав Лебон – человек, которого читают великие политики
Предисловие
Введение. Эра толпы
Первый отдел. Душа толпы
Глава I. Общая характеристика толпы. Психологический закон ее духовного единства
Глава II. Чувства и нравственность толпы
Глава III. Идеи, рассуждения и воображение толпы
Глава IV. Религиозные формы, в которые облекаются все убеждения толпы
Отдел второй. Мнения и верования толпы
Глава I. Отдаленные факторы мнений и верований толпы
Глава II. Непосредственные факторы мнений толпы
Глава III. Вожаки толпы и их способы убеждения
Глава IV. Границы изменчивости мнений и верований толпы
Отдел третий. Классификация и описание толпы различных категорий
Глава I. Классификация толпы
Глава II. Преступная толпа
Глава III. Присяжные и уголовные суды
Глава IV. Избирательная толпа
Глава V. Парламентские собрания

Размер: 724 KB

Скрытый текст:

Для просмотра скрытого текста - войдите или зарегистрируйтесь.

0

9

Мы здесь не власть: зачем граждане сами создают себе «Левиафана»

0


Вы здесь » ПОИСКОВЫЙ ИНТЕРНЕТ-ПОРТАЛ САДОВОДЧЕСКИХ И ДАЧНЫХ ТОВАРИЩЕСТВ "СНЕЖИНКА" » МЫ В ГОРОД ИЗУМРУДНЫЙ ИДЕМ ДОРОГОЙ ТРУДНОЙ ... » Пустыня спит, толпой послушной Пасутся мирные стада (основы быдловеден