ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2009 г. N КГ-А41/7688-09

Дело N А41-15087/08

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей: Плюшкова Д.И., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании

от истца: Искакбеков А.М, доверенность от 15.05.2008 б/н;

от ответчика: представитель не явился, уведомлен;

от третьих лиц: представители не явились, уведомлены,

рассмотрев 13.08.2009 в судебном заседании кассационную жалобу истца - СНТ "Яхрома"

на решение от 10.02.2009

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 15.05.2009

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Демидовой К.И., Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.

по иску СНТ "Яхрома"

о взыскании долга, процентов, судебных расходов

к СНТ "Учитель",

третьи лица: СНТ "Нива-1", СНТ "Факел-3",

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Яхрома" (далее по тексту - СНТ "Яхрома" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садовому некоммерческому товариществу "Учитель" (далее - СНТ "Учитель" или ответчик) о взыскании 135 849 рублей долга, 13 075 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Садоводческое некоммерческое товарищество "Нива-1" (далее - СНТ "Нива-1") и Садоводческое некоммерческое товарищество "Факел-3" (далее по тексту - СНТ "Факел-3").

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по обустройству дороги и моста через реку Яхрома в указанном выше размере.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 15 мая 2009 года решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, СНТ "Яхрома" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что суды при принятии обжалуемых решения и постановления не учли то обстоятельство, что ответчик, несмотря на отказ от подписания протокола от 17.06.2007, своими конклюдентными действиями, выразившимися в заключении с истцом договора от 07.07.2007, уплате аванса по данному договору и участии в ремонте дороги в натуре, фактически акцептовал оферту истца по совместному финансированию ремонта дороги и моста.

Кроме того, истец в своей жалобе отмечает, что судами не дана надлежащая оценка представленному в материалы дела договору на асфальтирование дороги и ремонт моста через реку Яхрома, заключенному между Коноплянцевым А.М. и ООО "СтройАктив".

СНТ "Учитель" и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

СНТ "Учитель", СНТ "Нива-1", СНТ "Факел-3", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, притом что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба СНТ "Яхрома" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований истец сослался на то, что для обеспечения подъезда к садоводческим товариществам между СНТ "Яхрома", СНТ "Учитель", СНТ "Нива-1", СНТ "Факел-3" была достигнута договоренность о финансировании работ по обустройству дороги и моста за счет перечисленных лиц, соразмерно площадям земельных участков, занимаемым этими лицами. Данное намерение оформлено протоколом от 17.06.2007, который СНТ "Учитель" не подписан.

Между председателем СНТ "Яхрома" Коноплянцевым А.М. (заказчик) и ООО "СтройАктив" (подрядчик) 19.06.2007 заключен договор, по которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автодороги к дачным массивам, включающие в себя подготовку и асфальтирование дорожного полотна с устройством водостока, а также ремонт моста. Согласно пункту 2 договора общая стоимость работ по нему составила 960 373 рубля.

Судами также установлено, что ответчик оплатил истцу стоимость работ по ремонту моста и дороги в размере 205 000 рублей, выполненных по договорам подряда от 07.07.2007 и 09.07.2007, заключенным между СНТ "Яхрома" и СНТ "Учитель".

Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления СНТ "Яхрома" ссылалось на то, что СНТ "Учитель" не оплатило стоимость выполненных по договору от 19.06.2007 работ по обустройству дороги и моста через реку Яхрома соразмерно площади земельного участка, занимаемого ответчиком.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Однако в соответствии с материалами дела ответчик протокол совместного заседания представителей садоводческих товариществ и фермерских хозяйств от 17.06.2007, на котором была достигнута договоренность о совместном финансировании спорных работ, не подписал. Также не подписаны СНТ "Учитель" и протоколы от 01.07.2007 N 2 и 14.10.2007 N 3 совместных заседаний представителей садоводческих товариществ и фермерских хозяйств, на которых принято решение об установлении доли каждого из участников собрания в финансировании работ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суды на основе всестороннего, объективного и достаточно полного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязательств по оплате работ, выполненных по договору от 19.06.2007.

Довод заявителя жалобы о об акцепте ответчиком своими конклюдентными действиями решения о финансировании спорных работ подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку заключение СНТ "Учитель" с СНТ "Яхрома" договоров от 07.07.2007 и 09.07.2007, которые не имеют отношения к договору от 19.06.2007, а также участие ответчика в ремонтных работах не свидетельствуют об акцепте СНТ "Учитель" соглашений, оформленных в вышеперечисленных протоколах.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых судебных актов и довод кассационной жалобы ответчика о том, что судами не дана надлежащая оценка договору от 19.06.2007, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Коноплянцев А.М. являлся уполномоченным представителем СНТ "Учитель" на момент заключения данного договора.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно указали, что в протоколе от 17.06.2007 в качестве подрядчика указан Пушкинский "Автодор", притом что спорные работы выполнены другим подрядчиком - ООО "СтройАктив".

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они также подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба СНТ "Яхрома" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 года по делу N А41-15087/08 оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Яхрома" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи:

Д.И.ПЛЮШКОВ

Н.Д.ДЕНИСОВА