Астрент на миллион: главные кейсы по взысканию судебной неустойки

В делах, связанных с недвижимостью и строительством, набирает популярность астрент, или судебная неустойка. С ее помощью истцы добиваются строительства необходимых коммуникаций и перезаключения договора аренды, а ее сумма может превышать 1 млн руб.

https://s0.rbk.ru/v6_top_pics/resized/1180xH/media/img/8/10/755407991229108.jpeg
Фото: Тимофей Яржомбек

Астрент (по-французски astreinte), названный в России судебной неустойкой, означает своеобразный штраф за неисполнение судебного решения, которое требует от должника исполнить обязательство в натуре, то есть что-то сделать либо, наоборот, чего-то не делать. Главная особенность астрента в том, что деньги взыскиваются не в доход государства, а в пользу кредитора, которому причитается исполнение. Астрент должен принудить должника к скорейшему исполнению обязательств и одновременно компенсировать потери кредитора, связанные с задержкой.

В России астрент появился в постановлении пленума ВАС от 4 апреля 2014 года №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». Затем в Гражданский кодекс (ГК) была включена ст. 308.3 «Защита прав кредитора по обязательству» (действует с 1 июня 2015 года). Разъяснения, а также термин «судебная неустойка» появились в постановлении пленума ВС от 24 марта 2016 года №7 об ответственности за нарушение обязательств. И наконец, закон от 3 августа 2018 года №340-ФЗ, посвященный сносу самовольных построек, внес положения о взыскании судебной неустойки в Гражданский процессуальный и Арбитражный процессуальный кодексы.

Основные правила астрента:

- взыскивается только за неисполнение судебных актов об исполнении обязательства в натуре, к денежным обязательствам не применяется;

- должник должен иметь возможность беспрепятственно исполнить обязательство в натуре;

- взыскивается в пользу кредитора-взыскателя (не в доход бюджета);

- уплата астрента не освобождает от исполнения обязательства в натуре и не исключает применения к должнику мер ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (например, убытков, которые взыскиваются сверх астрента);

- может взыскиваться за весь период просрочки вплоть до полного исполнения обязательства;

- сумма астрента определяется судом «на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения» (п. 1 ст. 308.3 ГК);

- в результате присуждения астрента исполнение судебного акта должно оказаться для должника явно выгоднее, чем его неисполнение.


Под крышей дома

Рекордную сумму судебной неустойки — в совокупности около 1,5 млн руб. Мосгорсуд решил взыскать за незаконную перепланировку квартиры в элитном доме. Столичное ТСЖ «Приват Сквер» потребовало от жительницы Елены Гвоздевой вернуть часть чердака, присоединенную к квартире. В апреле 2013 года Мосгорсуд обязал ответчицу устранить незаконную перепланировку и переустройство чердака, крыши и кровли дома, восстановить потолочное перекрытие (из квартиры на чердак была построена лестница). На приведение чердака и крыши в первоначальное состояние суд отвел три месяца.

Решение суда долго не исполнялось, и в феврале 2017 года Савеловский суд Москвы удовлетворил заявление ТСЖ о взыскании с Гвоздевой судебной неустойки в сумме свыше 1,3 млн руб. за период с 1 июня 2015-го (с даты вступления в силу ст. 308.3 ГК) по 31 декабря 2016 года. Сумма была рассчитана исходя из размера рыночной арендной платы за квартиру. Снос перепланировки, однако, все равно пришлось проводить с участием судебных приставов.

После того как летом 2017 года крыша была восстановлена, ТСЖ вновь обратилось в суд, требуя с ответчицы еще около 622 тыс. руб. судебной неустойки — на этот раз за период с 1 января по 24 августа 2017 года. Савеловский суд Москвы требование отклонил, решив, что повторное взыскание астрента недопустимо, а Мосгорсуд 6 сентября нынешнего года присудил астрент за новый период, снизив его сумму до 150 тыс. руб.

По цене аренды

Первыми применять астрент стали арбитражные суды. После вступления в силу ст. 308.3 ГК появилось сразу несколько решений региональных судов, поддержавших требования о взыскании судебной неустойки. Наиболее интересным вопросом стал порядок определения ее размера.

В июле 2015 года Арбитражный суд Чувашии удовлетворил два похожих иска чебоксарского городского комитета по управлению имуществом. Комитет требовал от арендаторов, нарушивших договоры, освободить помещения, а в случае неисполнения решений суда уплачивать судебную неустойку, рассчитать которую предлагал по прогрессивной шкале в зависимости от длительности просрочки. Суд удовлетворил требования об освобождении помещений, отведя на это семь рабочих дней со дня вступления в законную силу решений суда. После этого в случае неисполнения ответчики должны были уплачивать астрент за каждый день просрочки в сумме, равной арендной плате за день (около 400 руб. в одном деле и около 900 руб. в другом). Применять прогрессивную шкалу суд отказался, посчитав, что взыскиваемая сумма достаточна «для побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта». Одно из дел завершилось в итоге мировым соглашением и сохранением аренды.

Неоценимые ценности

Изначально суды избегали присуждения крупных сумм астрента, особенно когда отсутствовали простые и понятные критерии (например, размер арендной платы), которыми можно было бы обосновать расчет. В деле о появлении у самарского ООО «Уютный дом» полного тезки — другого ООО с таким же названием и родом деятельности — Арбитражный суд Самарской области, обязав компанию-двойника прекратить использовать фирменное наименование, присудил астрент в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения. Сумма была определена без четкого обоснования: истец заявил — суд согласился. В решении, вынесенном 25 июня 2015 года, есть лишь общее упоминание об учете судом «имущественного положения должника» и «размера его финансового оборота».

Первое громкое решение по делу об астренте ВС вынес 2 февраля 2016 года. Суды удовлетворили иск ООО «Унисам-6 «Каравай» к экс-директору Павлу Тюкову, обязав его вернуть документы — договоры, бухгалтерские документы, кассовые отчеты. На случай неисполнения решения суд первой инстанции установил астрент в сумме 10 тыс. руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения. Суды апелляционной и кассационной инстанций снизили астрент в сто раз, по 100 руб. в день и не более 50 тыс. руб. в общей сумме. Коллегия по экономическим спорам ВС такое уменьшение поддержала.

Ускользающая натура

Сейчас число дел об астренте в ВС заметно растет, суммы фигурируют более значительные, а сами дела все чаще касаются недвижимости и строительства. Ряд показательных решений ВС вынес в нынешнем году. Важным вопросом стало наличие у должника возможности исполнить то, что обязал суд.

ООО «Риалторг» с 2012 года было субарендатором нежилого помещения. В январе 2014 года арендодатель расторг договор с арендатором из-за просрочки арендной платы. В феврале 2014 года «Риалторг» по требованию арендодателя освободил помещение, после чего добился решения суда, обязывающего арендодателя заключить с ним договор аренды на прежних условиях (ст. 618 ГК дает субарендатору такое право).

Новый собственник помещения договор аренды не заключил, и в декабре 2016 года Арбитражный суд Москвы присудил «Риалторгу» астрент — 32 тыс. руб. за каждый день просрочки. Отсчет просрочки пошел ретроспективно, не с момента присуждения астрента, а с более ранней даты, когда решение, обязавшее заключить договор аренды, вступило в силу (это произошло 25 февраля 2016 года). Апелляционный и кассационный суды снизили сумму астрента до 6 тыс. руб. в день, отталкиваясь от размера арендной платы за помещение, но ретроспективность взыскания поддержали.

ВС 15 марта направил дело на новое рассмотрение, указав на недопустимость ретроспективного взыскания астрента, а также на то, что спорное помещение было сдано в аренду другой компании. Это значит, что собственник помещения уже не может заключить договор аренды с «Риалторгом» и оснований для взыскания астрента нет.

На недопустимость ретроспективного взыскания астрента ВС сослался также в определении по делу ООО «Лидер-ДВ» против ООО «Саммит Моторс (Владивосток)» (автосалона), вынесенном 19 октября. Истец требовал, чтобы автосалон, расположенный по соседству, прекратил подтапливать здание. В октябре 2015 года стороны заключили мировое соглашение: автосалон обязался установить водосток и очистить дренажную систему, которая, как выяснилось позже, отсутствовала. Тем не менее 16 декабря 2016 года было возбуждено исполнительное производство, а 18 сентября 2017-го суд присудил в пользу «Лидер-ДВ» астрент по 3 тыс. руб. за каждый день просрочки начиная с даты возбуждения исполнительного производства. ВС направил дело на новое рассмотрение.

В помощь дольщикам

Дела об астренте рассматривает не только коллегия по экономическим спорам, но и коллегия по гражданским делам ВС, куда поступают дела дольщиков. 24 апреля нынешнего года гражданская коллегия вынесла определение в пользу севастопольского дольщика (пайщика ЖСК) Константина Гришаева, требовавшего от ЖСК «Титон Юг» передачи квартиры и компенсации морального вреда. Севастопольские суды иск дольщика отклонили, ВС направил дело на новое рассмотрение, прямо указав на необходимость применения ст. 308.3 ГК, хотя истец на нее не ссылался.

Дольщики из Орловской области, напротив, сами прибегли к ст. 308.3 ГК, добиваясь от ООО «Долина», застройщика индивидуальных жилых домов, сооружения водопровода и инженерных сетей в соответствии с утвержденным проектом. В октябре 2016 года Орловский облсуд обязал застройщика выполнить работы, а также взыскал с «Долины» в пользу истцов неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. Позднее, 20 марта 2017 года, районный суд в Орле удовлетворил требование дольщиков об астренте с «Долины» в размере 5 тыс. руб. ежемесячно в пользу каждого из шести истцов. Апелляция астрент отменила, сославшись на то, что дольщики заключили договоры с «Долиной» в 2010–2012 годах, когда ст. 308.3 ГК еще не было.

ВС 11 сентября отменил апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение. Он подчеркнул, что дата заключения договоров решающего значения не имеет: судебная неустойка присуждается не за неисполнение договора, а за неисполнение судебного решения, являющегося обязательным. Вывод ВС: если решение об исполнении обязательства в натуре исполняется после 1 июня 2015 года, то в случае неисполнения решения кредитору по его заявлению может быть присуждена судебная неустойка по ст. 308.3 ГК, причем «независимо от того, когда был постановлен судебный акт».

Практика ВС позволяет сделать важные для сферы долевого строительства выводы:

1. Астрент может применяться в делах о нарушении прав дольщиков, при этом суд может применить ст. 308.3 ГК по своей инициативе. Инициативу суда допускает, в частности, п. 28 постановления пленума ВС от 24 марта 2016 года №7, прямо не требующий для присуждения судебной неустойки специального заявления кредитора.

2. Астрент может применяться независимо от того, когда был заключен договор (до 1 июня 2015 года или после), и независимо от даты вынесения судом решения. Главный критерий — исполнение судебного акта, присудившего исполнение обязательства в натуре, должно происходить после 1 июня 2015 года.


Автор: Ольга Плешанова, руководитель аналитической службы юридической фирмы «Инфралекс»

https://pro.rbc.ru/news/5bd2e1949a7947f … n_building