Bookmark and Share
Page Rank

ПОИСКОВЫЙ ИНТЕРНЕТ-ПОРТАЛ САДОВОДЧЕСКИХ И ДАЧНЫХ ТОВАРИЩЕСТВ "СНЕЖИНКА"

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » ПОИСКОВЫЙ ИНТЕРНЕТ-ПОРТАЛ САДОВОДЧЕСКИХ И ДАЧНЫХ ТОВАРИЩЕСТВ "СНЕЖИНКА" » СПРАВЕДЛИВОСТЬ - ЭТО ПРИЛАГАТЕЛЬНОЕ ... » Без повесток и объяснений: какую глобальную судебную реформу предложил


Без повесток и объяснений: какую глобальную судебную реформу предложил

Сообщений 1 страница 2 из 2

1

Без повесток и объяснений: какую глобальную судебную реформу предложил ВС

ВС предложил серьезно упростить и ускорить рассмотрение гражданских и административных дел — судьям разрешат не писать мотивирующую часть решения, а граждане будут обязаны сами узнавать даты слушаний и представлять доказательства

https://s0.rbk.ru/v6_top_pics/resized/1180xH/media/img/8/71/755180317181718.jpg
Фото: Екатерина Кузьмина / РБК

Верховный суд внес на рассмотрение Госдумы проект поправок в Гражданский и Арбитражный процессуальные кодексы, а также в Кодекс административного судопроизводства (КАС). Поправки призваны ускорить и упростить для судов производство по самым многочисленным категориям дел и оптимизировать судебную нагрузку. Изменения носят «глобальный» характер, сказал РБК полномочный представитель Госдумы в ВС Николай Брыкин.

В частности, Верховный суд предлагает разрешить судьям не писать мотивировочную часть решений, а также запретить гражданам без высшего юридического образования участвовать в судах в качестве представителей. Кроме того, с суда снимут обязанность уведомлять стороны о движении дела — граждане должны будут сами узнавать даты слушаний. Доказательства в поддержку своей позиции стороны должны будут представлять в сжатые сроки.

Также в КАС появятся новые главы, посвященные процедуре признания материалов, опубликованных в интернете, экстремистскими или запрещенными к распространению.

Сжатые сроки

В 2016 году суды общей юрисдикции рассмотрели более 17 млн гражданских или административных дел, что почти на четверть больше, чем двумя годами ранее. Арбитражные суды рассмотрели порядка 1,5 млн дел, и это на 14% больше, чем в 2014 году. За последние три года объем финансирования Судебного департамента при Верховном суде вырос на 26%, приводят статистику авторы проекта.

Задача поправок — установить единые правила рассмотрения гражданских, арбитражных, административных дел, чтобы повысить «эффективность защиты прав граждан и оптимизировать судебную нагрузку», сказал РБК Брыкин. Суть предложений Верховного суда можно свести к сокращению количества времени, которое суды тратят на рассмотрение дел, и облегчению их работы, сказал в беседе с РБК адвокат Максим Крупский, участвующий в антикоррупционной экспертизе документа.

Так, ВС предлагает ограничить сроки, в которые стороны могут предоставить суду тот или иной документ или доказательство. «У суда появляется право свободно загонять стороны в определенные сроки. И совершенно непонятно, что делать, если это доказательство в установленный срок представить невозможно», — говорит Крупский.

Еще одно новшество в том, что участники процесса должны будут сами выяснять дату и время заседаний и следить за движением дела; суд снимает с себя обязанность рассылать повестки. «Это чрезмерное обременение граждан, многие из которых живут в отдаленных регионах, деревнях. У них не только интернет, но и телефонная связь не всегда есть», — заметил адвокат.

https://s0.rbk.ru/v6_top_pics/resized/945xH/media/img/8/51/755180318484518.jpg
Фото: Руслан Кривобок / РИА Новости

Немотивированные решения

ВС предлагает освободить судей от обязанности составлять мотивировочную часть решений по гражданским и административным делам. В большинстве случаев мотивировка сторонам вовсе не нужна, убеждены в Верховном суде. Обычно участники процесса хотят ознакомиться с аргументами суда, если хотят обжаловать решение, но это происходит лишь в 11,5% случаев, указывают в ВС. При этом не более 2% судебных решений оказываются отменены или изменены в апелляционной инстанции. Остальные 98% остаются без изменений.

«На изготовление мотивированного решения судья тратит до пяти рабочих дней, а расходы федерального бюджета на один день работы судьи составляют в судах общей юрисдикции 23 990 руб., а в арбитражных судах 25 210 руб.», — говорится в пояснительной записке к законопроекту. Написание судебного решения в полном объеме в ВС называют «дорогостоящей и трудозатратной» процедурой.

По умолчанию все решения по гражданским делам «будут состоять из вводной и резолютивной частей», а в полном объеме они будут изготавливаться «только по заявлению участвующих в деле лиц, их представителей, в случае подачи апелляционной жалобы», либо по инициативе самого суда, говорится в пояснительной записке. Обязательно мотивироваться будут только решения по делам, связанным с защитой прав детей, пенсионных прав, выселением граждан из жилых помещений, банкротством и некоторыми другими категориями споров.

Судья первой инстанции, огласив резолютивную часть решения, будет обязан разъяснить сторонам порядок запрашивания мотивировки, отметил в беседе с РБК Крупский: «Это непривычно. Но глобально мне кажется, что гарантии прав участников процесса не нарушаются».

Однако в апелляционной и кассационной инстанциях возможности запросить мотивировку для сторон не предусмотрено, обратил внимание адвокат: «В законе существует базовое требование к судебному решению — оно должно быть обоснованным. Как можно проверить его на предмет обоснованности, если мы не знаем мотивов суда?» Из того, что «люди де-юре лишаются возможности ознакомиться с мотивированным решением» апелляционной инстанции, следует невозможность полноценного обжалования, говорит адвокат.

Профессиональные юристы

Также в проекте предлагается ограничить круг людей, которые могут представлять интересы сторон в гражданском и арбитражном процессах: если сейчас таким правом обладают все дееспособные лица, то в случае принятия поправок им будут наделены только профессиональные юристы. Это нужно для «обеспечения права на квалифицированную юридическую помощь, а также для повышения качества такой помощи», говорится в пояснительной записке к законопроекту.

Такие же требования к представителям уже около двух лет действуют в области административного судопроизводства. Ранее права людей в судах нередко отстаивали общественные представители — например, сотрудники НКО. «Большинство общественных организаций сейчас нанимают юристов для судебных дел. Ситуации, в которых не юристы представляют заявителей, скорее исключение, чем правило», — рассказал РБК юрист правозащитного центра «Мемориал» Кирилл Коротеев. Однако, по его словам, ситуация, когда не имеющий юридического образования заявитель может выступать в суде сам, но не может назначить себе представителя не юриста, «абсурдна и бессмысленна».

https://s0.rbk.ru/v6_top_pics/resized/945xH/media/img/9/10/755180321548109.jpg
Фото: Дмитрий Лебедев / «Коммерсантъ»

Дела о запрещенных материалах

В документе также есть проект двух новых глав, которые предлагается внести в Кодекс административного судопроизводства: они посвящены судопроизводству по искам о признании экстремистскими или запрещенными материалов, опубликованных в интернете. Это попытка «устранить процедурную неразбериху, существующую в этой сфере в настоящее время», пояснил в беседе с РБК правовой аналитик международной правозащитной группы «Агора» Дамир Гайнутдинов. По его словам, сейчас решения о запрете материалов принимаются в самом разном порядке: «В качестве процессуальной основы применяется то КАС, то ГПК, а то и закон «О противодействии экстремистской деятельности». С этой точки зрения унификация процедуры — это, конечно, хорошо. Но на этом хорошие новости заканчиваются».

Так, в проекте есть неясная категория «лицо, действия которого послужили поводом для подачи административного искового заявления». «Я уверен, что чаще всего это будут пользователи, которые репостнули то, что государство хочет запретить», — пояснил юрист. В иных случаях это могут быть операторы связи, которые «не захотят судиться и еще активнее начнут в досудебном порядке все блокировать». Круг возможных ответчиков также не определен: «Некоторые «экстремистские» видеоролики имеют миллионы лайков. Хотел бы увидеть, как прокуроры будут привлекать миллионы административных истцов», — иронизирует Гайнутдинов.

Из проекта следует, что судебные расходы по итогам таких разбирательств будут нести ответчики. «В подобных делах не обойтись без экспертизы, как правило комплексной. Такие исследования стоят десятки тысяч рублей. Теперь их с чистой совестью будут взыскивать с тех, кто репостит. У прокуроров вместе с «дружественными» экспертами появляется неограниченный источник заработка», — считает правовой аналитик «Агоры».

Автор: Маргарита Алехина.

При участии: Мария Макутина.

https://www.rbc.ru/society/08/02/2018/5 … m=center_2

0

2

Некогда объяснять: почему проект Верховного суда вреден для правосудия

Проходящая реформа российского судопроизводства призвана сократить государственные расходы и уменьшить нагрузку на судей. Однако отказ от обязательной мотивировки решения суда нарушит право граждан на справедливое правосудие

Верховный суд России 7 февраля 2018 года внес в Государственную думу законопроект о внесении серьезных изменений в ряд процессуальных законов. Масштабный документ объемом более сотни страниц был принят пленумом Верховного суда еще в октябре и теперь передан в парламент. К сожалению, революционные изменения законодательства готовились высшим судом без серьезной профессиональной и общественной дискуссии.

Возможно, поэтому новый закон, содержащий и вполне здравые предложения, в целом выгоден не столько обществу в целом, сколько членам судебной корпорации. В проекте есть опасные для граждан новации, но при этом отсутствуют предложения по решению очевидных проблем, о которых говорят все, включая президента страны. Нет в нем, например, ответа на вопрос, как разорвать тесную связку российского следствия и суда, о которой говорилось еще в послании президента Федеральному собранию 2016 года. Нет и предложений, как обеспечить судьям фактическую независимость как от внешнего давления со стороны силовых структур, так и от воздействия изнутри правоохранительной системы, от различных лиц, считающих себя «начальниками» судей.

Нет мотива

Трудно в рамках колонки остановиться на всех положительных или достойных критики положениях законопроекта. Скажу о главном. Верховный суд предлагает в виде общего правила отказ от подготовки судом полноценного мотивированного судебного акта, сохранив его лишь для ограниченного круга дел (например, с участием иностранных лиц). В обоснование приводится статистика и указывается на невостребованность полноценных судебных актов, на которые суд тратит значительное время и силы. Совершенно серьезно, как это модно сегодня, говорится о колоссальной денежной экономии, возникающей, если отказаться от подготовки мотивированных судебных решений. В пояснительной записке к законопроекту говорится и о возросшей нагрузке на суды, высокой стоимости одного дня работы судьи (23 990 руб. в судах общей юрисдикции и 25 210 руб. в арбитражных судах) и о том, что имеет место «высокая стабильность судебного решения», свидетельствующая «о согласии сторон» и, следовательно, «об отсутствии необходимости его обжаловать» со ссылкой на то, что 87% решений судов не обжалуется, а в 98% случаев обжалования решения остаются без изменений.

Спорить с тем, что суды перегружены, невозможно. Но, по моему мнению, причиной этого является заполнение судов делами, которые, строго говоря, не являются спорами о праве и которые должны решать в досудебном порядке. Миллионы дел по взысканию налоговой задолженности (часто копеечной), социальному страхованию, оплате услуг ЖКХ и ряду иных категорий создают непродуктивную нагрузку и влияют на статистику. А если нет настоящего спора, то нет и обжалования. Но разве можно из этого выводить общее правило для дел, где такой спор есть и где суд обязан выполнить свое высокое предназначение, вынеся справедливое решение, а не просто сообщив, с кого сколько. Суждение о справедливости суда и необходимости обжаловать его решение и не может возникнуть у участников дела без рассмотрения его обоснования. Сам акт правосудия состоит не столько в сумме взыскания или в перечне необходимых к совершению действий, сколько в аргументированном и логичном применении закона к конкретной жизненной ситуации. В скрупулезном обосновании, почему каждый довод или доказательство отклоняется или принимается. Высшим классом работы судьи является ситуация, когда проигравшая дело сторона понимает справедливость решения.

Общество в целом заинтересовано в гласности и открытости судопроизводства как гарантии справедливого судебного разбирательства и общественного контроля за судом. Сам Верховный суд в свое время подтверждал важность этого принципа (см. постановление Пленума ВС РФ от 13.12.2012 №35). Но гласность подразумевает возможность общества и такого его института, как СМИ, ознакомиться с мотивированным судебным актом, чтобы сформировать мнение о его законности и справедливости. Не стоит забывать и об информационном воздействии, которое оказывает качественный, мотивированный судебный акт на формирование стабильного правопорядка. Причем это влияние сохраняется неопределенно долгий срок, когда общество может ознакомиться с ним и понять, как работает закон.

Удар по доверию

Убежден, что никакая экономия не может сравниться с ущербом от ненадлежащей работы судебной системы. Главной проблемой сегодня являются не сроки рассмотрения дел или очереди в судах, имеющие место главным образом в столице. Фатальным для общества и экономики является именно отсутствие подлинного правосудия. На любом российском форуме, посвященном экономике России, данная проблема называется в непочетной тройке главных. Многие судебные решения и сегодня не содержат никакого правового анализа, а состоят из пересказа позиций сторон и шаблонного цитирования законодательства.

Известно, что рассмотрение дел в английских судах занимает существенно большее время и стоит намного дороже, чем в российских. Однако итоговый результат помимо прочих причин стимулирует инвесторов всего мира вкладывать в экономику Великобритании более £100 млрд ежегодно. А российские предприниматели тратят немалые средства на создание иностранных структур вне России, главным образом чтобы не столкнуться с российским судом.

Вместо того чтобы решать проблему доказавшими свою эффективность средствами — восстанавливать независимость суда или менять порядок формирования судейских кадров, законопроект предлагает не лечить, а ампутировать. Причем с сомнительной ссылкой на сложившееся в обществе высокое доверие к российской судебной системе.

На самом деле уже многие годы социологические исследования говорят о низком уровне доверия к российскому суду, даже по сравнению с другими властными институтами. В ряде опросов суды по показателю доверия занимают место во второй десятке государственных институтов, отставая даже от МВД.

Упущенное время

Законопроект позволяет участникам рассмотрения потребовать изготовить мотивированное решение. Но такого права не будет у иных лиц, например СМИ. Как же быть с явными злоупотреблениями, когда имеет место сговор сторон, направленный против интересов общества и государства, но который в этом случае никто не заметит?

Да и участники процесса не всегда смогут воспользоваться этой оговоркой. Уже сейчас часто бывает, что о вынесенном решении заинтересованное лицо узнает спустя долгое время, когда сроки для обжалования уже истекли. Причин здесь много: от плохой работы почты до неумения посмотреть решение на сайте суда. При этом закон позволяет гражданину доказать, что он не знал о решении и добиться восстановления сроков обжалования, но в отсутствии мотивированного решения это будет практически бессмысленно. Сможет ли судья, рассмотревший за прошедшие год-два сотни дел, вспомнить старую историю и написать, почему он тогда вынес именно такой вердикт? А если этот судья уже не работает или просто умер?

Остается надеяться, что на дальнейшее рассмотрение предложений Верховного суда в Думе повлияет позиция правительства. В своем заключении оно хотя и поддерживает законопроект в целом, но предложение об отмене обязательного мотивированного решения называет «необоснованным» и указывает на то, что новый порядок может снизить уровень ответственности за результаты работы суда.

ОБ АВТОРАХ

Алексей Мельников
адвокат Московской городской коллегии адвокатов

Точка зрения авторов, статьи которых публикуются в разделе «Мнения», может не совпадать с мнением редакции.

https://www.rbc.ru/opinions/politics/12 … =center_10

0


Вы здесь » ПОИСКОВЫЙ ИНТЕРНЕТ-ПОРТАЛ САДОВОДЧЕСКИХ И ДАЧНЫХ ТОВАРИЩЕСТВ "СНЕЖИНКА" » СПРАВЕДЛИВОСТЬ - ЭТО ПРИЛАГАТЕЛЬНОЕ ... » Без повесток и объяснений: какую глобальную судебную реформу предложил