ЛЭП шагает через сотки

23.12.2017 05:00

Верховный суд: можно ли убрать "посторонние" конструкции со своей земли

Текст: Наталья Козлова

Российская газета - Неделя №7456 (290)

Покупая дачу или садовый участок, граждане не всегда знают свои права, если на участке располагается опора линии электропередачи. К сожалению, подобные "довески" к соткам в последние годы перестали быть редкостью. Дело в том, что энергетики никогда не проводили ЛЭП по чужим участкам. Это в прошлые годы не разрешалось. Строили опоры под высоковольтные провода, как правило, по полям, по просекам и прочим необитаемым территориям. Но потом поля стали распродавать под садовые участки, и опоры оказались на частной земле.

https://cdnimg.rg.ru/img/content/148/92/44/2484216_d_850.jpg
"Подвинуть" опору ЛЭП, даже если она мешает собственнику земли, не удастся. Фото: PHOTOXPRESS

Отечественная судебная практика показывает, что большинство недобросовестных продавцов таких соток с "обременением" говорят, что опора на самом деле не такая уж проблема и ее можно "подвинуть". Но Верховный суд РФ, пересматривая один из подобных споров, сказал, что опоры линии электропередачи не являются самостоятельными объектами недвижимости. В этих случаях один объект - вся линия электропередачи со всеми опорами вместе.

А началось все с того, что в суд пошел некий гражданин, который купил участок. Рядом, на соседних сотках, стоит опора ЛЭП. Истец попросил суд обязать соседа "устранить препятствие в пользовании участка и демонтировать опору". Причина - он из-за опоры и проводов не может использовать свой участок по прямому назначению - индивидуальное жилищное строительство".

Районный суд в этой просьбе хозяину участка отказал. А вот апелляция это решение отменила и вынесла свое - пусть убирает. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда с таким решением не согласилась и вердикт коллег отменила.

Вот разъяснения высокой судебной инстанции. По закону, а в этом случае это Земельный кодекс, собственник может строить на своей земле все что захочет, но в рамках дозволенного: по градостроительным, санитарным, экологическим и прочим нормам (статья 40). По тому же кодексу нельзя делить участок так, чтобы оставшиеся сотки или какие-то ограничения не позволяли использовать землю по целевому назначению.

Районный суд, когда рассматривал это дело, установил - ЛЭП приняли в промышленную эксплуатацию в 2006 году. Прохождение трассы было согласовано как положено, и ничьих интересов она не затрагивала, так как шла по полям. Годы спустя местная администрация поделила поле на участки и продала гражданам. Участок, принадлежащий истцу, был выделен с обременением - установлена охранная зона уже стоящей опоры ЛЭП.

Составная часть единого комплекса не является самостоятельным объектом


Первоначально охранная зона занимала 1/7 часть участка истца. Позже этот гражданин сам поделил участок на два. Один из них получил новый адрес, кадастровый номер и был собственником продан. И тот, кто купил, теперь просит суд обязать соседа убрать опору ЛЭП с участка, так как она мешает ему строить дом, ведь охранная зона опоры заняла четверть вновь образованного участка.

Районный суд, отказав в иске, сказал, что высоковольтная линия - это неотъемлемая часть объекта, строительство которого было разрешено и который законно введен в эксплуатацию.

Апелляция, посчитав, что опору ЛЭП гражданин вполне может убрать с участка и не мешать соседу, сказала, что землю ему под опору никто не выделял. Значит, опора - самовольная постройка. И опора нарушает права соседа, как собственника участка.

Верховный суд с такой постановкой вопроса не согласился. Суд не согласен, что опора - самостоятельный объект и она самовольная постройка.

Верховный суд напомнил Гражданский кодекс, в котором сказано, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения этой вещи или изменения ее назначения, поступает в оборот как единый объект и считается неделимой вещью. К таковым относятся автомобильные дороги, трубопроводы, линии электропередачи и связи.

Из всего сказанного Верховный суд делает вывод: составная часть единого и недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу. И составная часть единого объекта не может быть признана самовольной постройкой.

Местному апелляционному суду придется решать спор заново.

https://rg.ru/2017/12/20/vs-obiasnil-mo … zemli.html