Любовь Благушина
адвокат коллегии адвокатов «Благушина и партнеры»

«Следует отдать должное Верховному суду, что не редки случаи, когда он конкретно, по конкретным делам создает определенную судебную практику. Самое главное, что этой судебной практики в последующем придерживались региональные суды. И далеко не всегда так бывает. Я по публикациям в СМИ знакома с делом Гончара. По моему мнению как адвоката, даже не зная деталей этого дела, даже превышение пределов необходимой обороны не имело место, потому что нападавший действовал кулаками, но и защищавший свое жилище Гончар тоже действовал кулаками. Фактически по возрасту, я посмотрела, они одинаковые. И 32-летний нападавший — это был не слабенький человек, Гончар не знал, что этот наркоман или алкоголик, нападавший, что у него может быть слабая печень, которая повредилась из-за удара. Здесь много составляющих, которые при тщательном рассмотрении позволяют сделать вывод, что здесь не просто было неосторожное убийство, а можно говорить о том, что вообще не было состава преступления, поскольку не было превышения необходимой обороны».

Сергей Гринин
председатель общественной организации «Гражданская безопасность»

«Очень в свое время всех обрадовало постановление пленума Верховного суда, разъяснение нижестоящим судам, обзор судебной практики по делам о необходимой обороне, где прямо носом тыкали, что в таких ситуациях нужно понимать, что необходимая оборона была. Уже после этих разъяснений мы видим дело Гончара, мы видим другие аналогичные дела, где опять-таки граждане обвиняются по статьям, причем умышленного причинения вреда. В лучшем случае сейчас переквалификация по неосторожности и так далее. Хотя однозначно в этой ситуации не было ни умысла, ни желания причинять смерть. Теперь нашли такой компромисс и полумеры».