Какие могут быть основания для отказа в выплате страховки?
Когда страховка куплена в рассрочку
Когда всю сумму страховой премии страхователь оплатить не может, страховщики зачастую предлагают рассрочку. При заключении договора в рассрочку страхователь уплачивает ежемесячные страховые взносы. В случае неуплаты очередного взноса страховая компания может расторгнуть договор. А что делать, если страховой случай произошёл до расторжения договора страхования? Зачастую страховые организации отказывают в выплате, так как договор страхования уже расторгнут. К примеру, исходя из материалов дела № 33-28909в (Апелляционное определение Московского городского суда от 18.07.2014 г.) страховая компания отказала в возмещении убытков пострадавшему в связи с тем, что страхователем не внесена вторая часть платежа, и договор страхования расторгла. Однако суд оставил без удовлетворения жалобу страховой компании, поскольку Правилами страхования компании предусмотрен иной порядок расторжения договора страхования. П. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – по тексту Постановление Пленума ВС № 20) говорит о том, что просрочка уплаты страхового взноса не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если страховой случай произошёл до даты уплаты просроченного страхового взноса. Страховая компания может зачесть сумму страхового взноса при выплате вам возмещения.
Кроме того, в случае просрочки уплаты очередного взноса страхователь имеет право обратиться в суд за взысканием просроченного платежа, а не расторгать договор. В данной ситуации вы имеете право обратиться в суд за защитой нарушенных прав, если уверены, что страховой случай произошёл до наступления очередного платежа, который вы просрочили. Многочисленная судебная практика на стороне страхователей (Определение Московского городского суда от 15.04.2015 № 4г/1-3313).
Умысел страхователя
Страховая компания может быть освобождена от выплаты страхового возмещения, если докажет, что страхователь или выгодоприобретатель желал наступления негативных последствий в отношении своего имущества, то есть имел умысел, направленный на уничтожение, утрату или повреждения своего имущества (ст. 963 ГК РФ).
Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 12.11.2014 по делу № 33-6741/2014 было удовлетворено требование истца (страхователя) о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования жилого дома, который был повреждён в результате пожара. Страховая компания не доказала вину собственника в причинении застрахованному имуществу умышленного вреда. Суд указал, что обстоятельства, при которых наступил страховой случай, не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что страховой случай наступил вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя. Поскольку материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств того, что собственник (страхователь) умышленно совершил поджог дома или допустил грубую неосторожность (знал о возможности возгорания, но допустил его). Таким образом, страховая компания должна представить безусловные доказательства виновности или неосторожности страхователя для отказа в выплате страхового возмещения.
Когда есть постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
Страховщики очень часто отказывают в выплате страхового возмещения, если органы дознания и предварительного следствия вынесли по делу постановление об отказе в возбуждении дела либо акт о приостановлении расследования. По мнению страховых компаний, если потерпевший не обжаловал указанные документы, то лишил страховщика права взыскать ущерб с виновника в порядке суброгации или регресса. Однако мнение Верховного Суда совсем противоположное. В п. 33 Постановления Пленума ВС № 20 говорится о том, что если страхователь не совершил никаких действий по обжалованию постановлений органов дознания и следствия, которые отказали в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда застрахованному имуществу, то это не может быть основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Так, Апелляционным определением Ярославского областного суда от 02.09.2013 по делу № 33-5226/2013 иск о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворён. Суд, ссылаясь на п. 33 Постановления Пленума ВС № 20, не принял во внимание доводы страховщика о том, что страхователь несвоевременно сообщил о произошедшем страховом случае, а также вынесенное правоохранительными органами постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловалось, что лишило страховую компанию права требования в порядке регресса возмещения понесённых потерь.
Особенности выплаты возмещения при страховании такого имущества, как ТС
Немало споров возникает между страхователями и страховщиками при повреждении или хищении застрахованных транспортных средств. Как правило, страховые компании в своих Правилах страхования расширяют перечень случаев, которые не относятся к страховым. Так, если страхователь оставил регистрационные документы, ключи и др. в автомобиле по неосторожности, то это не может служить основанием для отказа в возмещении ущерба (Апелляционное определение Пермского краевого суда от 01.04.2015 по делу № 33-3117/2015 ).
Не является также законным основанием для отказа в выплате страхового возмещения отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению ТС, которое управляло им в момент совершения ДТП и повреждения автомобиля. Данное основание включается в Правила страхования незаконно и противоречит нормам гражданского законодательства (Апелляционное определение Московского городского суда от 16.03.2015 по делу № 33-7698).
Законные основания отказа в выплате
Итак, законные основания для отказа в выплате страхового возмещения перечислены в ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ:
1. Надлежащее уведомление страховой компании о произошедшем страховом случае. При этом следует учитывать, что срок уведомления и надлежащий способ должен быть закреплён в вашем договоре. В случае нарушения вами указанного порядка страховая компания имеет право отказать вам в возмещении.
2. Умысел или грубая неосторожность страхователя. При этом обязанность по доказыванию умысла страхователя лежит на страховой компании. Как выше отмечалось, доказать умысел страхователя очень сложно.
3. Воздействие ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, гражданской войны, народных волнений, конфискации и изъятия, уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Все остальные случаи отказа в выплате возмещения можно оспорить в суде.
