Bookmark and Share
Page Rank

ПОИСКОВЫЙ ИНТЕРНЕТ-ПОРТАЛ САДОВОДЧЕСКИХ И ДАЧНЫХ ТОВАРИЩЕСТВ "СНЕЖИНКА"

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Садоводы под напряжением

Сообщений 1 страница 10 из 10

1

Хочется света

Среди неплательщиков за электричество оказался… судебный пристав

С началом дачного сезона потихоньку оживает загородное строительство. Для энергетиков это означает только одно — работы прибавится, а вместе с ней и случаев воровства электричества. Кстати, среди любителей халявы преобладают отнюдь не владельцы крохотных садовых домиков, а хозяева солидных коттеджей и даже собственных производств. В этом убедился корреспондент “МК”, отправившись в рейд вместе с контролерами электросети. 

На видавшем виде фургоне с размашистой надписью “Электросеть” мы выезжаем в деревню Алабушево Солнечногорского района. Бригада у нас небольшая, но опытная — два мастера-электрика и непосредственно контролер Нина Ивановна Потапова, женщина смелая и непреклонная. С расхитителями электричества у нее разговор короткий: незаконно подключился — плати штраф. В честь приезда корреспондента “МК” с нами выехали и два руководителя местных подразделений электросети. 

— Тяжелый поселок это Алабушево, — вздыхает Нина Ивановна. — Коренных жителей с каждым годом становится все меньше. Селятся больше приезжие разных национальностей: грузины, армяне, осетины. И у всех свои представления о порядке. Цыгане — те вообще особый народ: могут и с вилами выйти, и с ружьем, и в драку полезть. 

Рейд — это уже скорее заключительное мероприятие в цепочке выявления хищений. Во время его самовольно подключившегося абонента в буквальном смысле отсоединяют от электросети. Но прежде контролер не раз и не два придет, предупредит, что надо заключать договор на подключение. Слушаются, правда, далеко не все. 

— Разный народ попадается, — продолжает Нина Ивановна. — Одни идут техническое подключение оформлять, а другие через пять минут после моего ухода снова провод забрасывают. Благо сделать это сейчас несложно. 

И действительно, технический прогресс любителям дармовщинки только на руку.  Современная технология монтажа изолированного провода позволяет присоединяться к сети и под напряжением. Вдобавок появился всевозможный импортный инструмент, снижающий до нуля риск удара током. Может, поэтому на первых порах не пользуется благами цивилизации только ленивый. Логика у будущих хозяев коттеджей такая: на время строительства меня местный электрик дядя Вася подключит, а потом я уже все сделаю как полагается. Хотя, по идее, даже на время строительства необходимо оформлять временное разрешение. Без него подключаться никто не имеет права. 

— Я, прежде чем в новый дом идти, всегда узнаю у прохожих или соседей, есть ли там собака, — делится Потапова. — У меня был случай, когда один хозяин на меня кавказскую овчарку натравил. Я знаете, какой кросс от нее дала — сроду так не бегала. А потом еще полночи уснуть не могла — сердце от испуга стучало безудержно. 

— И меня однажды собака цапнула, — вдруг тоже вспомнил мастер. — Я не рассчитал расстояние, потому что у нее цепь была метра четыре, да еще на проволоке от столба к столбу могла бегать. Как на задние лапы встала — выше меня на голову! Еле увернулся, но все равно за бок схватила. Хорошо, форменные куртки нам выдают толстые — не прокусила.

…Подъезжаем к намеченному участку. За забором виднеется свежепостроенный двухэтажный дом из каменных блоков. Хозяева еще не успели сделать внешнюю отделку, а провод на ближайший столб уже накинули. 

— Мы специально проверили — никакого договора на потребление электричества у хозяев нет, а потери зафиксированы. Будем штрафовать, — поясняют энергетики. 

Но достучаться нам не удалось. То ли действительно никого дома не оказалось, то ли рабочие затаились, как мыши. Такие случаи тоже нередки. Гастарбайтеры, работающие на строительстве коттеджа, если и откроют дверь, то могут не знать, как в действительности зовут хозяина. Они, может, его и в глаза ни разу не видели, общаются только с прорабом. Так что толку от них все равно мало. 

Что делать, Нина Ивановна пишет записку. В ней все указано: и адрес, куда обратиться, и причину, по которой хозяев потревожили. Они теперь точно будут знать, что их взяли на карандаш. Не заключат договор — так и будут без конца штрафы платить. По закону физическое лицо наказывается на 30—40 МРОТ, юридическое — от 300 до 400 МРОТ. Плюс высчитывается, сколько самовольник успел потребить электроэнергии. За нее тоже надо заплатить. 

— Эффективного рычага воздействия на расхитителей электричества у нас, по сути, нет, — говорит начальник Октябрьского отделения “Энергобаланс-Москва” Сергей Давыдкин. — Это раньше мы имели право взыскивать десятикратный размер стоимости незаконно потребленной электроэнергии, но в 2004 году эти санкции отменили. Если говорить о предпринимателях, то для них эти штрафы вообще ничто. Они за день больше имеют. 

В практике Давыдкина был случай, когда один и тот же ресторан приходилось штрафовать в течение трех лет. Владелец платил штраф и спокойненько, с упорством, достойным лучшего применения, подключался по новой. Так продолжалось до тех пор, пока ему самому это дело не надоело. 

Казалось бы, чего страшного — подключился один, второй потребитель. Электричества много, на всех хватит. Но на самом деле, вместо того чтобы вкладывать больше денег в развитие сетей, энергетики вынуждены оплачивать чужие прихоти. 

— Только по нашему, северо-западному направлению за последний квартал мы выявили хищений электроэнергии в объеме 500 000 кВт, — продолжает Давыдкин. — Для сравнения: один многоэтажный жилой дом потребляет 300 кВт в месяц. Т.е. питаться этой электроэнергией могло около 2000 домов. А в прошлом году потери по вине самовольно подключившихся у нас достигли нескольких миллионов кВт. 

Конечно, предупреждения и штрафы — не единственный способ воздействия на нарушителей. По закону энергетики имеют полное право отключить такого потребителя. Что и происходит на этом участке. Мастер вынимает из фургона “когти”, залезает на столб и отсоединяет провод, идущий от дома, от общей сети. Не исключено, что на повторное бездоговорное подключение у домовладельца уйдет также немного времени, но в любом случае он теперь будет знать: от него теперь не отстанут, пока он не оформит отношения с электросетью по всем правилам.

* * *

Конечно, рядовые потребители электричества, не обремененные увесистыми кошельками, тоже не без греха. Особенно много желающих бесплатно пользоваться электричеством в отдаленных деревнях Подмосковья. Правда, там и отношение к нему, как к лампочке Ильича, т.е. подарку от государства на вечные времена. Уже давно поразваливались колхозы, в которых работали эти бабушки и дедушки, сети перешли в ведение других организаций, а счетчик в их понимании так и продолжает крутить социалистическую собственность. 

Та же история с полуразвалившимися бараками, в которых до сих пор проживают люди. Из ведомственной собственности эти объекты выкинули, а в муниципальную не приняли. В итоге так и не определено, кто должен оплачивать потребляемое электричество. 

— И отключить мы их тоже не можем, все-таки объект социальной значимости, — говорит начальник Солнечногорского РЭС филиала «МОЭСК» Александр Кирсанов. — Обращаемся в администрацию, но та бездействует. 

Еще одна довольно крупная группа расхитителей — так называемые новоселы. Нередкий случай: покупается или получается по наследству полуразвалившаяся халупа в подмосковном поселке, а на ее месте возводится коттедж. На то у хозяина, разумеется, полное право, вот только заявленной мощности от прежних владельцев участка у него так и осталось 1 кВт, а новый дом потребляет как минимум 15. Вместе с подогревом дорожек, крыши, освещением участка некоторым все 40 кВт требуется. Но оформлять и оплатить новое техническое присоединение они не спешат, в результате чего в первую очередь страдают соседи — на них мощности общей электросети уже не хватает. Мигает свет, ломаются электрочайники и холодильники — кому не знакома подобная ситуация? 

Мы подъезжаем как раз к такому участку. Правда, его новый владелец на нем строит не дом, а собственный бизнес. Сначала планировал возвести гостиницу, но сейчас передумал и сооружает что-то вроде небольшого гаражного комплекса. 

Нина Ивановна со всей мочи долбит в железную дверь, за которой заходится лаем массивная овчарка. Однако, кроме псины, за воротами не видно движения ни одной человеческой души. Но вскоре случается чудо — из ближайшего коттеджа бежит мужичок в красной олимпийке. Оказалось, что это и есть хозяин стройки — Николай Коробейщиков. 

Он торопливо открывает железную дверь, и, надо же, за ней оказываются люди — двое рабочих или сторожей — кто их разберет. До прихода босса они прятались на участке не хуже каких-нибудь диверсантов. 

— У меня воровства нет, — оправдывается предприниматель. — Я подключился к своему дому. Знаю, что так нельзя, у самого свет мигает. Вот только на днях штраф заплатил, 15 тысяч рублей. Приезжали контролеры из Мосэнергосбыта и оштрафовали за неуплату. 

Похоже, хозяину будущего гаража снова светит штраф. На этот раз от электросетевой организации — за незаконное подключение. Хотя представитель малого бизнеса уверяет, что пошел на это не от хорошей жизни: 

— Подключиться законно архисложно! У нас в поселке люди даже жилые дома не могут подключить, не то что гараж. Я заявку в посредническую организацию отдавал еще года полтора-два назад. Но до сих пор ни ответа ни привета. Сказали только на словах, что трансформатор здесь слабый, мощности все равно не хватит. 

— Надо не к посредникам обращаться, а к нам, — делает замечание Кирсанов. — На вашей питающей подстанции сейчас действительно действует ограничение мощности. Но есть поправка: при наличии питающей мощности на местах мы имеем право вам выдать до 7 кВт на различного рода механизацию и строительство до окончания реконструкции питающего центра. Но этим оформлением все равно надо заниматься, а не самовольно подключаться куда вздумается.

* * *

Как показывает печальный опыт, относятся к электричеству как к народной, т.е. ничейной собственности не только малообразованные деревенские старушки, но и довольно обеспеченные чиновники. Один из таких злостных неплательщиков завелся в садовом товариществе Орехово-Зуевского района. Как это ни парадоксально, в отъявленные должники попал тот, в чьи непосредственные обязанности входит собирать долги с других людей, а именно старший судебный пристав по Орехово-Зуевскому району. За последний год Владимир Субботин задолжал своему же товариществу за электроэнергию более 140 тысяч рублей. 

Однако отнюдь не материальные трудности препятствуют возврату долга. Тут скорее дело в принципах. Субботин категорически не хочет платить в полном объеме за потребленное электричество, но при этом не отказывает себе в маленьких житейских радостях: сауне, бассейне с подогревом и пр. 

Газа в садовом товариществе “Старт-1” нет, поэтому тем, кто живет здесь зимой, электричество в любом случае влетает в копеечку. Небольшой домик, отапливаемый обогревателем, плюс стандартный набор электроприборов “съедают” в холодное время года около 3 тысяч рублей в месяц. У нашего героя и жилплощадь поболе, чем у остальных садоводов, и потребности помасштабнее (теплые полы, две скважины, отапливаемый гараж, очистные сооружения — список можно продолжить), и потому у него “нагорает” прилично: от 10 до 30 тысяч рублей. Но платит он по минимуму. Сколько есть в кошельке на момент проезда мимо правления товарищества, столько и отдает. 

— Когда мы пытаемся напомнить Субботину или его жене про долг, они отвечают, что не собираются платить за все садовое товарищество, — говорит председатель СНТ “Старт-1” Евгений Башеев. — Но это полный абсурд! Мы снимали показания: в феврале он “нажег” 9600 кВт, а все товарищество — 67 000 кВт. Цифры несопоставимы. 

С судебным приставом пытались бороться всеми мыслимыми способами. Конечно, у садоводов, большинство из которых пенсионеры и ветераны войны, нет тех методов воздействия на неплательщиков, как у доблестной службы судебных приставов. За границу не выпустить они не могут, рейд с гаишниками по отлову должника им тоже организовать не под силу. Пробовали обратиться в районную прокуратуру, но там им вежливо и весьма обтекаемо ответили: мол, взыскивайте в судебном порядке. Правление СНТ попыталось начать поиски опытного юриста для начала процесса, но один из местных адвокатов им открыто посоветовал: “Даже не пытайтесь искать. В Орехово-Зуеве никто из адвокатов за это не возьмется, так как мы постоянно контактируем с Субботиным по работе”. 

Остался только один метод — выйти всем товариществом на демонстрацию и маршировать с плакатами до упада вокруг дома должника. Авось когда-нибудь ему это надоест. 

Одно время пристав начал платить как полагается. Ситуация тогда возникла, как в поговорке: не было бы счастья, да несчастье помогло. Однажды, возвращаясь с работы, у Владимира Николаевича не хватило терпения ждать, пока сторож наконец откроет ему ворота садового товарищества. Может, оттого, что служба у приставов и опасна, и трудна, может, оттого, что день выдался тяжелый и пришлось снимать нервное напряжение обильными возлияниями, — точно теперь не вспомнит даже сам Субботин, но факт остается фактом, он начал, не выходя из своего “Хаммера”, палить в воздух. 

— С его участка и раньше выстрелы доносились, — рассказывают соседи. — Он говорит, что у него крыс много развелось, вот он их и отстреливает. А мы боимся на участок выходить: кто его знает, что он, подвыпивший, может учудить. 

После инцидента с пальбой у ворот терпение председателя СНТ лопнуло, он собрал гильзы и написал жалобу в ФСБ. Видать, там руководителя орехово-зуевских приставов немного приструнили, но в то же время ход делу давать не стали. 

— Мы к тому времени уже совсем его отключить хотели, — вспоминает председатель. — Предупредили его, пришли с членами правления, а он пригнал к своему участку человек 20 судебных приставов. Думал, мы одного их вида испугаемся. Хорошо, среди них нашлись вменяемые люди. Один из приставов как раз занимается “техническими” долгами, он объяснил неплательщику, что ему предъявляют счет за  потребленное им же электричество. Тогда мы договорились, что он купит индивидуальный счетчик и будет контролировать его показания. 

Субботин действительно привез счетчик. Вместе с ним он установил на столбе камеры видеонаблюдения, чтобы уж контролировать, так по полной программе. Правление СНТ тоже пошло ему навстречу и увеличило мощность подаваемой электроэнергии. 

— Одна улица у нас потребляет в среднем 50 А, а Субботину мы выделили 100 А, — говорит электрик СНТ Петр Якимов. — Мы рассудили, что зимой народу немного, пусть пользуется, раз ему надо. Лишь бы платил. 

Пристав действительно стал платить копейка в копейку, как полагалось по показаниям узла учета. С ноября 2007 по апрель 2008 года он честно выплатил 160 тысяч рублей, что очень красноречиво говорит об объемах потребляемого им электричества. Но скоро ему надоело играть по общим правилам, и с апреля 2008 года он снова стал обрастать долгами. Только теперь к обвинениям в адрес правления о предъявлении ему счетов за все товарищество он добавил новую претензию: мол, ваш электрик специально залезает и подкручивает мне счетчик. Это притом что в полуметре от него, если помните, установлены видеокамеры. Захочешь — не полезешь. 

После бесконечных боданий пристав самовольно снял счетчик и заявил, что везет его на экспертизу. С тех пор никто не видел ни счетчика, ни результатов экспертизы. А к общей электросети он подключается напрямую. 

— Система электроснабжения у нас так устроена, что мы не можем обесточить его одного, только всю улицу, — поясняет электрик. — В марте этого года мы так и сделали. Но пришли пенсионеры, попросили их включить обратно. Они-то не виноваты — за все платят. Только включили — он сразу подсоединился. 

Сейчас садоводы нашли способ отключать хотя бы не всю улицу, а отдельное ее ответвление. Но все равно вместе с приставом без электричества остаются четыре дома. Пока их хозяева не приехали, но дачный сезон вот-вот начнется, и людям тоже понадобится электроэнергия. 

— Заложником позиции неплательщика стало все садовое товарищество, — считает председатель. — Раньше мы его долг гасили за счет общих членских взносов. Но сейчас они кончились, и мы уже получили устное предупреждение, что товарищество могут отключить от подачи электроэнергии. 

Вообще индифферентная реакция прокуратуры, ФСБ и Орехово-Зуевской администрации на действия не кого-нибудь, а руководителя службы судебных приставов целого района, говорит о многом. Значит, им удобнее (или выгоднее) закрывать глаза на его неприглядное поведение. Подумаешь, за свет не платит. Зато обладает большими связями, бульдожьей хваткой по отношению к должникам, знает, как любые погрешности втиснуть в рамки закона. Такие люди среди чиновников особо ценятся. Не всем перед телекамерами выступать, кому-то и грязную работу выполнять надо…

Материал: Светлана Логвинова

Размещено 28 апреля 2009 17:33

http://www.mk.ru/economics/article/2009 … tion=print

0

2

Садоводы под напряжением

Процесс реструктуризации электроэнергетики у нас в стране можно сравнить, пожалуй, с ходом телеги, колеса которой давно не смазывались. Большинство реформ в этой сфере если и продвигается, то с большим скрипом, постоянно натыкаясь на неожиданные препятствия.

Взять хотя бы отношения на уровне снабжения розничных потребителей электроэнергии, которые сегодня крайне непрозрачны. Это, естественно, приводит к неоднозначному толкованию правил, работающих на этом рынке, например, в системе ценообразования. В результате чего создается почва для всевозможных махинаций. По большому счету, даже достойного рынка в сфере отношений между поставщиками и потребителями электроэнергии так и не образовалось. Взамен появилась лишь сложная многоуровневая система определения обязательств потребителей, инициирующая постоянные конфликты с поставщиками электроэнергии.

За примерами далеко ходить не надо. Одним из самых актуальных и наболевших сегодня вопросов для садоводов является проблема их взаимоотношений с энергетиками. Суть ее в том, что существующая редакция публичного договора энергосбытовых организаций с садовыми некоммерческими товариществами (СНТ), как юридическими лицами, на поставку электроэнергии является полной аналогией договора с промышленным предприятием. Очевидно, что такая ситуация прилично бьет по карману простого дачника, потому что предполагает дополнительные затраты садоводов, но в то же время решает материальные проблемы энергетиков. Такое отношение поставщиков электроэнергии к садоводам несправедливо, ведь СНТ — некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Более того, садоводческие некоммерческие объединения граждан приравниваются к группе потребителей “население” (приказ Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 №20-Э/2).

     В ст. 539 Гражданского кодекса РФ говорится, что у каждого потребителя электроэнергии должен быть на руках Договор энергоснабжения с указанием условий, на основании которых человек получает свои киловатты. Но условия договора не догма. Они должны быть согласованы сторонами. К тому же в ст. 546 Гражданского кодекса прописано право потребителя в одностороннем порядке отказаться от навязанных ему условий договора, если он считает его кабальным. Если энергоснабжающая организация не решает проблему гражданина, он вправе обратиться в судебные инстанции. 

    И вот в Подмосковье нашелся человек, по сути, первопроходец, который осуществил прорыв в деле отстаивания прав садоводов в энергетическом вопросе. Александр Иванович Лисин — член правления СНТ “Урожайное” Каширского района — в течение нескольких лет проводил титаническую работу. Большое желание восстановить справедливость и защитить ущемленные права садоводов побудило Александра Лисина, как представителя СНТ “Урожайное”, подать иск в столичный арбитражный суд к “Мосэнергосбыту”. Суд был выигран (решение арбитражного суда от 24.03.2008), а поданная “Мосэнергосбытом” апелляционная жалоба, по сути, осталась без удовлетворения. 

— Я исследовал существующую законодательную и нормативную базу по данному вопросу и доказал, что в силу своей специфики садоводческие товарищества являются организациями — исполнителями коммунальных услуг. То есть через свои органы управления садоводческие товарищества обеспечивают содержание и эксплуатацию общих инженерных систем (например, линий электропередачи и силового трансформатора). А для того чтобы организовать гражданам — членам садоводческого товарищества коммунальную услугу по электроснабжению, руководство СНТ заключает договор с энергетиками. Это уже в корне меняет дело и заставит энергетиков относиться к нам по-другому, —  рассказывает “МК” Александр Лисин. 

Суд признал также правомерность требований Александра Ивановича со стороны ОАО “Мосэнергосбыт” компенсации понесенных им расходов по доставке энергии от границы балансовой принадлежности сетей до точки действия тарифа. “Такое требование к “Мосэнергосбыту” может предъявить сегодня большинство садоводческих товариществ, ведь общий счетчик (т.е. “точка действия тарифа”), по которому производятся расчеты за электроэнергию, стоит после понижающего трансформатора — собственности садового товарищества”, — говорит Лисин.
На 2009 год доставочный тариф электроэнергии для садоводов составляет 2 рубля 56 копеек за 1 киловатт. В этот тариф “Мосэнергосбытом” заложены в том числе и расходы по понижению уровня напряжения, но поставщики электроэнергии для садоводческих товариществ эту работу не производят. То есть все расходы по понижению напряжения несут садоводы. Поэтому было бы экономически обоснованным, по убеждению Александра Лисина, снизить в этом случае доставочный тариф на 10—15%. То есть платить на 25—35 копеек за 1 киловатт меньше. А в условиях сегодняшней нестабильности для большинства дачников, особенно проживающих на своих участках круглый год, — это существенная экономия. 

— Так сложилось, что в большинстве случаев, когда организациям выделялась подмосковная земля и создавались СНТ, местная администрация не предлагала будущим садоводам помощь в освоении этих территорий. Поэтому в развитие садоводческих товариществ дачники вкладывали свои личные средства, в том числе и на возведение линий электропередачи (ЛЭП) в пределах СНТ, — поясняет Александр Лисин. — Мы  сами покупали столбы для организации ЛЭП, кабель, силовой трансформатор. А потом уже заключали договор с энергосбытовой организацией на поставку электроэнергии. Например, на вход силового трансформатора нашего товарищества “Урожайное” подается номинальное напряжение в 6 кВ, а на выходе, где стоит счетчик, уровень напряжения уже составляет 0,4 кВ. То есть работу по понижению напряжения и доведению электроэнергии до потребителя-садовода производят внутренние электролинии СНТ, которые члены садоводческого товарищества поддерживают в рабочем состоянии. 

Кстати, цифры, озвученные Александром Ивановичем — платить на 25—35 копеек за киловатт меньше, — взяты не с потолка. Тариф на электрическую энергию, поставляемую потребителям, включает стоимость единицы электроэнергии и стоимости услуг по передаче электроэнергии энергоснабжающими организациями (ЭСО). Размер платы за услуги по передаче энергии зависит от уровня напряжения в точке подключения потребителя к электрической сети. Тариф при поставке потребителям низкого уровня напряжения (0,4 кВ и ниже) — самый дорогой, т.к. включает в себя в том числе и расходы по понижению уровня напряжения. ОАО “Мосэнергосбыт” с товариществом “Урожайное” проводило расчеты именно по этому тарифу, тогда как фактически СНТ поставлялась более дешевая энергия среднего, второго, уровня напряжения (от 1 до 20 кВ). “Мосэнерго” подавало на входной трансформатор “Урожайного” напряжение только 6 кВ. Остальную работу выполняли внутренние трансформатор и ЛЭП садового товарищества. 

— Опыт садоводческого товарищества “Урожайное”, который мы собираемся перенять, трудно переоценить. Александр Лисин провел значимую для всех садоводов работу, — рассказывает “МК” член правления садоводческого товарищества “Электроник” Каширского района Евгений Дмитриевич Лимарев. — Проблема, которую он затронул, для нас очень актуальна. Например, силовой трансформатор наше товарищество приобретало несколько раз, т.к. из-за перегрузок он периодически выходил из строя. Неоднократно кто-то из местных воровал у нас электрический кабель, его мы тоже восстанавливали за свой счет. Садоводам “Электроника” приходится вкладывать немало личных средств на поддержание электрических линий в рабочем состоянии. И вот, как выяснилось, по закону часть средств можно компенсировать, мы бы их с удовольствием вложили в благоустройство территории, прилегающей к нашему СНТ. 

По словам Александра Лисина, еще четыре садоводческих товарищества Волоколамского района подали на энергетиков в суд. “К сожалению, проторенной дорожки у меня не получилось, — комментирует ситуацию Александр Иванович. — Из достоверных источников к нам поступила информация, что в “Мосэнерго” существует негласное указание: если кто-то из садоводческих товариществ захочет добиться справедливости, пусть обращается, как Лисин, в суд. А на эту тяжбу нужно потратить не один год. Получается, что постановления судов, где я доказал правомерность требований садоводов, никто не хочет принимать как руководство к действию”. 

Но Александр Иванович не собирается опускать руки, даже наоборот, засучивает рукава. Вместе с представителями Совета Федерации он готовит письмо в вышестоящие инстанции. “Теперь мы будем отстаивать права садоводов уже на правительственном уровне”, — бодро заявляет Александр Лисин.

Источник: МОСКОВСКИЙ КОМСОМОЛЕЦ

http://rec.tomsk.gov.ru/print/2009-07-08/

0

3

Садоводы опять под напряжением
Что делать, если вас больно бьют по карману

Ежегодная индексация тарифов на коммунальные услуги давно стала большой проблемой. Надо признать, что самые чувствительные вопросы для граждан — расценки на воду, тепло и электричество — слабо контролируются государством. Местные власти используют эту ситуацию с выгодой для себя. Например, в период реформирования энергетики были созданы идеальные условия для распространения махинаций в этой области: правила, влияющие на процесс ценообразования, не всегда толкуются однозначно. Этот процесс продолжается и по сей день. Но переходный период в энергетике близится к завершению. Возможно, уже через год нам придется жить по правилам жесткой рыночной экономики, когда вступят в действие свободные тарифы. Любой человек должен быть к этому готов и уметь разбираться в проблеме. “МК” нашел в Подмосковье трех первопроходцев — садоводов-активистов, которые уже несколько лет ведут с монополистами в энергетике конструктивный диалог, а точнее, борются за честные тарифы — и есть уже внушительный экономический результат. Он важен для всех нас, поэтому сам опыт первопроходцев — бесценен.

http://www.mk.ru/upload/iblock_mk/475/6f/9c/8f/DETAIL_PICTURE_534372.jpg
Ольга Назаретян борется за свой и наш карман.

Моя соседка по подъезду в прошлом году уехала жить на подмосковную дачу по причине замужества дочери, чтоб в квартире не тесниться. А недавно вернулась и впечатлениями делится: все бы ничего — воздух чистый, природа, продукция с огорода, только вот платежи всевозможные ей в копеечку обошлись, особенно за электроэнергию. Лет пять назад, говорит, такого бремени не ощущалось, а в нынешние времена уж больно по карману ударила “окаянная энергетика”.

“МК” уже не раз затрагивал тему напряженных отношений представителей садоводческих некоммерческих товариществ (СНТ) Московской области с монополистами в электроэнергетике (“МК” от 8 июля 2009 г. “Садоводы под напряжением”, от 26 мая 2010 г. “Тариф на киловатт-час”). Эти материалы получили cтоль многочисленные отклики читателей, что смело можно делать вывод: тема не утратит своей актуальности в ближайшую пятилетку уж точно. В редакцию звонили не только садоводы Московии, но и многих других регионов. Суть обращений одна — расчет тарифов на электроэнергию местными энергетиками до сих пор остается делом темным, а уровень — экономически необоснованным. Тысячи простых членов СНТ на все сто уверены, что регулярно переплачивают за то, чего они не потребляют.

И все же на сегодняшний день с радостью констатируем, что положительные сдвиги в борьбе за свои права в области электроснабжения у отдельных СНТ сегодня есть. Два садоводческих товарищества Волоколамского и Каширского районов СНТ “Спектр” и “Урожайное” из “дойных коров” превратились в “абонентов”, с которыми теперь считаются. На подходе третье — СНТ “Колпяна” Волоколамского района. Руководствуясь методикой действия лидеров, учитывая их ошибки, председатель “Колпяны” Ольга Назаретян сегодня уверена, что победа их товарищества близка. Решимости ей придает и трехлетний опыт работы с законодательными актами государственных структур по вопросу электроэнергетики.

Мы решили, что собранная Ольгой Анатольевной информация и практический опыт за эти несколько лет могут быть полезны нашим читателям, а возможно, станут настоящим руководством к действию.

Стать юристом никогда не поздно

К нам в редакцию Ольга Назаретян приехала, груженная неподъемным рюкзаком с документами. Мы сели за стол и стали разбираться.

— Сразу скажу, когда меня выбрали председателем СНТ, а это было в 1998 году, я ощутила, что юридически совсем не подкована, — сообщает с ходу председатель “Колпяны”. — В то время при Союзе садоводов под руководством Олега Афанасьева были организованы юридические курсы. Там я и познакомилась с Лисиным и другими активистами. На первом занятии все сидели и хлопали глазами от обилия информации. Оказалось, что мы совершенно не знаем своих прав, поэтому ими не пользуемся.

В тот период Ольга Анатольевна и поняла, что любой человек при очень большом желании, даже не имея спецобразования, может освоить профессию юриста. Профессию, столь важную и востребованную особенно в нынешнее время, где царствуют законы, подобные дышлу.

В поисках справедливости по вопросам взаимодействия садоводов и энергетиков председатель СНТ “Колпяна” дошла до самых недр.

— Раньше никто из нас не задумывался, кто поставляет в наши садовые домики электричество. Тарифы были понятны и прозрачны, а расчеты производились по стандартной схеме: “прибор учета (счетчик) — расход — тариф — расчет”, — рассказывает Ольга Назаретян. — К договору энергоснабжения имелось приложение №5. В соответствии с ним велся учет потерь в электросетях, но к оплате они не предъявлялись. Все изменилось в 2006 году, когда появились Правила функционирования розничных рынков (ПФРР) электрической энергии в переходный период реформирования энергетики. Статья 143-я этого сочинения гласит, что потребитель должен оплачивать потери в электросетях. Нам также пришлось узнать о существовании таких организаций, как ОАО “Мосэнергосбыт” (МЭС) и ОАО “Московская объединенная электросетевая компания” (МОЭСК).

Итак, МЭС, как гарантирующий поставщик электроэнергии, покупает ее у производителя и гонит по сетям МОЭСКа к потребителю. Взаимодействия между поставщиком и потребителем прописаны в договоре электроснабжения.

Хитрости гарантирующего поставщика

— Когда мы изучили более сорока страниц текста новой редакции договора, то отчетливо осознали, что он загоняет садовода в кабалу. Несмотря на то что представителей СНТ отнесли к группе потребителей “население”, основная часть документа была полным аналогом договора с промышленным предприятием. А ряд его пунктов практически был невыполним.

Садоводческое товарищество, например, было обязано заранее предоставить информацию, сколько электроэнергии потратят члены СНТ в текущем году. Более того, под эту величину должна была производиться 100%-ная предоплата. За неточную информацию, просрочку платежей начинала работать система штрафов. Но самым неприятным для садоводов пунктом оказалась обязательная оплата потерь в электросетях. Для большинства СНТ оплата потерь сегодня — это одна из самых значимых статей расходов.

— Садоводческое товарищество “Марково” Волоколамского района выкладывает, например, МЭС порядка 20—25 тысяч рублей в год за потери в электросетях помимо оплаты израсходованных киловатт. К слову, они имеют всего лишь 90 точек подключения, — рассказывает Ольга Назаретян. — Поначалу нам также предлагали к оплате кругленькую сумму, считая, что уровень наших потерь доходит даже до 25% от общего количества израсходованной электроэнергии. Это происходило до тех пор, пока я самостоятельно не рассчитала эту величину и не выяснила, что МЭС ведет с нами нечестную игру.

Кстати, основной объем потерь электроэнергии возникает в понижающем трансформаторе именно в зимнее время, когда он работает, что называется, на холостом ходу без массового разбора электричества потребителями. Зима не за горами, так что у потребителей еще есть время разобраться с истинным объемом потерь в электросетях, взаимодействуя с энергетиками.

Ольга Анатольевна рассказала, что, считая потери в электросетях, гарантирующий поставщик электроэнергии применяет методику, предложенную Минпромэнерго. Когда она показала мне этапы этого расчета, стало понятно, что без поллитры здесь не разобраться.

— Но в силу своего характера я все-таки смогла осуществить этот расчет и была неприятно удивлена, когда обнаружила, что МЭС увеличило потери нашего СНТ в несколько раз. Я вошла к ним в кабинет и попросила рассчитать потери при мне — у них получилось 14%, я показала им свой расчет, где набегало всего 7%, и представители МЭС… признали мой вариант верным, — констатирует предприимчивая и решительная женщина. — В итоге вместо завышенных показателей мы стали оплачивать только 4% потерь. Вскоре в МЭСе на обложке папки с документами нашего СНТ появилась надпись “Очень грамотный абонент”. Теперь догадайтесь, сколько подмосковных СНТ покорно переплачивает МЭСу бешеные средства за потери!

Точный расчет с учетом количества часов использования максимальной мощности показал, что переплата со стороны СНТ “Колпяна” составляет около 35—45 (!) копеек за каждый кВт.ч использованной электроэнергии.

Но Ольга Назаретян на этом не остановилась. Впереди ее ожидало еще одно важное открытие. Не один год председатели-энтузиасты СНТ “Урожайное”, “Марково”, “Спектр” и “Колпяна” корпели над документами, чтобы сделать ясный и четкий вывод. Его смысл — в следующем: МЭС как гарантирующий поставщик не выполняет свои обязательства по договору электроснабжения, поскольку не оказывает СНТ услугу по передаче электроэнергии со среднего уровня (СН2) на уровень бытового потребителя (НН) — на низкий. А деньги за это берет. То есть СНТ вправе потребовать компенсацию!

Упрощенная схема электроснабжения СНТ

— Чтобы правильно понять, о чем идет речь, родилась “Схема электроснабжения СНТ”, — Ольга Анатольевна разворачивает плакат с изображением разноцветных стрелочек, букв и кружочков. — Ее изобрел председатель СНТ “Урожайное” Александр Лисин. Схема применима практически к любому садоводческому товариществу Московской области. МЭС в договоре всегда указывает, что ее полномочия заканчиваются на границе балансовой принадлежности сетевой компании и СНТ. Эта граница находится на уровне среднего напряжения. Далее идут те столбы и провода, а также понижающий трансформатор, которые закупались, устанавливались и, главное, обслуживаются на средства садоводов.

Из схемы понятно, что сокращения ВН, СН и НН имеют отношение к уровням напряжения — высокому, среднему и низкому (бытовому). Под ПЭ подразумевается производитель электроэнергии, пересекающиеся кружочки обозначают трансформаторы, преобразующие электроэнергию с более высокого уровня на низкий.

Итак, вырисовывается следующая картина. МЭС покупает электроэнергию у производителя и по сетям МОЭСКа гонит ее в сторону потребителя на границу балансовой принадлежности сетевой компании и СНТ, что соответствует среднему уровню напряжения. С МОЭСКом гарантирующий поставщик (МЭС) рассчитывается по тарифу, применимому к среднему уровню напряжения (он значительно ниже тарифа, действующего на нижнем уровне). Однако за тот же объем электроэнергии МЭС обязывает заплатить СНТ большую сумму, рассчитывая потребителя по тарифу, соответствующему нижнему уровню напряжения. Где справедливость, если услугу по трансформации электричества со среднего уровня на нижний МЭС не оказывает? Эту работу выполняют внутренние сети СНТ, установленные и обслуживаемые на личные средства садоводов.

МЭС обязана предоставлять в Топливно-энергетический комитет Московской области (ТЭКМО) информацию о том, что заключила договор с потребителями по среднему уровню напряжения. Но об этом гарантирующий поставщик молчит, потому что тут воистину молчание — золото.

Более того, МЭС также обязана обосновывать потребителю правомерность применяемого тарифа и раскладывать его на составляющие. В счетах на оплату электрической и тепловой энергии (мощности) помимо суммарного платежа должны раздельно указываться стоимость отпущенной потребителю энергии (мощности), стоимость услуг по ее передаче и стоимость услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения энергией потребителей. Это регламентируется пунктом 57 “Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии РФ”, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г. №109 и п. 10 Приказа ФСТ от 06.08.2004 г. №20-э/2 “Об утверждении методических указаний по расчету тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке”.

Но такой “роскоши” садоводам, конечно, никто не предоставляет, поэтому Магомед периодически ходит к горе сам.

Тариф и его составляющие

Не одну неделю Ольга Назаретян изучала интереснейшее пособие “Основы ценообразования”, до тех пор пока не нашла там ответы на мучившие ее вопросы.

— Я читала эти материалы, как роман “Евгений Онегин”, и сделала главный вывод, что тариф — величина неоднородная, тариф дифференцируется для различных случаев, — с волнением произносит Ольга Анатольевна. — Он состоит из трех составляющих.

Итак, тариф на электроэнергию для населения — это сумма трех тарифов.

- Средневзвешенная стоимость единицы вырабатываемой электроэнергии.

- Тариф на услуги (в т.ч. на услуги по передаче единицы электроэнергии на соответствующий уровень).

- Сбытовая надбавка гарантирующего поставщика.

— На этом этапе мне удалось сделать сногсшибательное открытие — оказалось, что в первой составляющей уже заложены потери в электросетях, но простой потребитель об этом даже не догадывается и платит за потери второй раз! То есть мы вообще не должны платить ни за какие потери в сетях. Вторая составляющая для нашего случая тоже должна пересчитываться, ведь ОАО “Мосэнергосбыт” не предоставляет для нас услугу по передаче электроэнергии на более низкий уровень — это делают, как мы уже говорили, наши личные внутренние сети — наши стабилизатор, столбы и провода. То есть тариф на оплату электроэнергии для представителей СНТ должен быть существенно меньше действующего ныне доставочного тарифа в размере 3,07 рубля за киловатт, — говорит Ольга Анатольевна. — Однако мы платим именно по этой ставке. Получается, что МЭС постоянно снимает сливки, уже имея заложенные потери в тарифе, плюс получая по ним платежи отдельно и не исполняя своих обязательств.

А самое главное — на основании приказа ФСТ РФ от 22.09.2009 “О предельных уровнях тарифов на электрическую энергию на 2010 год” максимальный уровень тарифа на электроэнергию, поставляемую населению Московской области, не должен превышать 295 копеек за кВт.ч.

— Таким образом, нас обманывают еще и здесь. Так что есть достойный повод разобраться и в этом вопросе! — подытоживает неугомонная Назаретян.

* * *

Тем, кто прочувствовал ситуацию и не желает больше оставаться “безграмотным абонентом”, конечно же, захочется действовать. О том, в каком направлении и как двигаться дальше, вы сможете прочесть в следующем материале.

Московский Комсомолец № 25468 от 6 октября 2010 г.

http://www.mk.ru/print/articles/534372- … eniem.html

0

4

Садоводы опять под напряжением-2

Ситуация интригует: с одной стороны, монстр-монополист от энергетики, с другой — обиженный садовод

Продолжая тему, начатую в предыдущем выпуске от 6 октября 2010 г., напомним, что мы говорили о несправедливом отношении энергетиков к представителям садоводческих некоммерческих товариществ (СНТ). Но отстоять свои права в этом вопросе для садоводов вполне реально, хоть и нелегко. Своим опытом в решении сложной задачи с нами щедро поделились члены правления СНТ Урожайное; Каширского района Александр Лисин, СНТ Спектр; Волоколамского района Маргарита Рекунова и СНТ Колпяна; Волоколамского района Ольга Назаретян.

http://www.mk.ru/upload/iblock_mk/475/77/e9/44/DETAIL_PICTURE_536009.jpg

Всему начало — протокол разногласий

Итак, расстановка сил интригует непредсказуемостью: с одной стороны, монстр-монополист от энергетики, с другой — обиженный садовод, вооруженный буквой закона.

— Действительно, обиженными мы себя почувствовали в конце 2006 года, когда получили из ОАО “Мосэнергосбыт” (МЭС) новый договор энергоснабжения и прочли его. Естественно, подписывать предложенные условия мы не стали, ведь нам требовалось немало времени для его изучения, — рассказывает “МК” Маргарита Рекунова. — Тот, кто подписал его не глядя, сделал большую ошибку, но ситуацию можно исправить.

Председатели 4 СНТ собрались вместе и стали тщательно исследовать каждую строчку нового документа. Стало понятно, что ряд его пунктов реально невыполним.

СПРАВКА МК

Напомним, об этом шла речь в предыдущем материале “Садоводы опять под напряжением”. По новому договору СНТ, например, было обязано заранее предоставить информацию, сколько электроэнергии потратят его члены в текущем году. Более того, под эту величину должна была производиться 100%-ная предоплата. За неточную информацию, просрочку платежей начинала “работать” система штрафов. Неприятным для садоводов пунктом оказалась обязательная оплата потерь в электросетях. Для большинства СНТ оплата потерь сегодня — это одна из самых значимых статей расходов. Но самое важное открытие энтузиастов в следующем: МЭС как гарантирующий поставщик не выполняет свои обязательства по договору электроснабжения, поскольку не оказывает СНТ услугу по передаче электроэнергии со среднего уровня на низкий (уровень бытового потребителя) — это делают внутренние сети СНТ, установленные и обслуживаемые за счет членов товарищества. А деньги за это берет! То есть СНТ вправе потребовать компенсацию.

Неутомимые энтузиасты начали работу над составлением протокола разногласий к новому договору электроснабжения. Он представлял собой таблицу, в левой части которой были выписаны положения договора, не удовлетворяющие членов СНТ, а в правой — новый вариант, который садоводов устраивал. Это была сложная работа, и председателям СНТ потребовалось чуть меньше года, чтобы подобрать нужные формулировки и ссылки на действующее законодательство. Только поэтому протокол разногласий получился юридически грамотным и понятным.

— Для каждого СНТ мы составили свой протокол, но они были абсолютно идентичны. Сразу хочу предупредить всех, кто пойдет по нашим стопам, что это дело нудное и кропотливое, — вздыхает председатель “Колпяны” Ольга Назаретян. — Я вычитывала каждый пункт договора, обдумывала, насколько он правомерен и реализуем для нас, предлагала на суд коллег свой вариант редакции, выслушивала другие мнения.

В протоколе разногласий садоводы не соглашались с наиболее чувствительными для них пунктами, а именно — заранее указывать, сколько электроэнергии израсходует товарищество в текущем году, делать 100%-ную предоплату и, конечно же, оплачивать потери в электросетях. По наивности садоводы были уверены, что представители районного МЭС поймут все объяснения в протоколе и примут позицию садоводов. Но полюбовно договориться не получилось. В ответ на протоколы разногласий энергетики составили свои протоколы урегулирования, и они отличались друг от друга. Например, в Каширском районе Александру Лисину никто не пошел на уступки, в Волоколамском районе обстановка была немного лучше — местные энергетики приняли ряд предложенных садоводами пунктов: например была упрощена схема планирования будущих израсходованных киловатт, отменена 100%-ная их предоплата и т.п.

— Принимая такое решение, энергетики, конечно, руководствовались нормативными актами. Но они не уступили нам в одном из главных вопросов — обязательной оплате потерь. В 2008 году Александр Лисин первым вышел в суд, а СНТ Волоколамского района — только через год, — рассказывает председатель “Спектра”. — Признаюсь честно, у нас поначалу даже не было в планах затевать судебную тяжбу, но оказалось, что по-другому отстаивать свои интересы стало невозможно.

Следующим важным этапом для садоводов было грамотно составить исковое заявление в Арбитражный суд.

Важный дополнительный пункт

— В Договоре электроснабжения есть пункт 3.3, который полностью повторяет формулировку 143 статьи Правил функционирования розничных рынков (ПФРР). Смысл этой статьи в том, что если прибор учета (счетчик) СНТ расположен не на границе балансовой принадлежности (точки поставки), то садоводы должны оплачивать потери в электросетях, — поясняет Маргарита Рекунова. — Это статья закона, и ее не оспоришь. Наша задача — доказать, что она к нам неприменима, ведь от границы балансовой принадлежности в работу вступают электрические сети СНТ, построенные и обслуживаемые нами.

Эту сложную задачу первым решил представитель “Урожайного” Александр Лисин. Он прошел все судебные инстанции и в итоге добился отмены оплаты потерь в электрических сетях. Окрыленные его успехом, вслед за ним в суд потянулись и другие. Поначалу садоводы хотели ускорить процесс и подали ходатайство об объединении исков, но оно не прошло — и каждое СНТ двигалось своим путем.

http://www.mk.ru/upload/article_images/fe/c8/d4/495_982.jpg [реклама вместо картинки]

Составляя исковое заявление в арбитражный суд, СНТ “Колпяна”, “Спектр”, “Марково” просили ввести в договор дополнительный пункт 9.5 в редакции СНТ, который гласит: “На основании п. 3.3. Договора и Приложения №2 (раздел “определение потерь эл. энергии в трансформаторе СНТ “Колпяна”) в связи с недопоставкой эл. энергии до точки действия тарифа, применяемого Абонентом для расчета за потребляемую эл. энергию, МЭС компенсирует Абоненту расходы по доставке эл. энергии от границы балансовой принадлежности (точки поставки) до точки действия тарифа, применяемого для расчета (в т.ч. расходы по содержанию линии и трансформатора) за счет сокращения стоимости доставки эл. энергии с учетом рассчитанных в Приложении №2 потерь”. Садоводы предложили заключить по нему соглашение для определения размера компенсации и порядка ее выплаты.

Введение в договор этого дополнительного пункта позволяло бы представителям СНТ компенсировать перерасходы, взыскиваемые по 143 пункту ПФРР.

— Итог получился достаточно интересный: СНТ “Спектр” добилось положительного результата, “Марково” проиграло, “Колпяна” находится на промежуточной стадии. На суде позиция МЭС была очень четкой: есть 143 пункт, его нужно исполнять. Позиция Топливно-энергетического комитета Московской области (ТЭК МО) — не вмешиваться в хозяйственные вопросы. В итоге нам было крайне сложно доказывать свою неправомерную переплату, — рассказывает председатель “Колпяны” Ольга Назаретян. — Разный исход судебных разбирательств говорит о том, что суды в этом вопросе показали, во-первых, свою независимость. А во-вторых — непрозрачность законов, используемых в электроэнергетике.

Нужны судьи со спецобразованием

Основной постулат судьи — все статьи закона понимаются дословно без всяких трактовок. Теоретически все понятно, но на практике ситуация с судебными процессами энергетиков и садоводов выглядит довольно маразматично. Садоводческие товарищества “Колпяна”, “Марково” и “Спектр” выстраивали свою позицию совместно. Она прозрачна и объяснима, однако все решения судов по этим СНТ отличны друг от друга.

— Ни одну статью в законах по электроэнергетике нельзя понять дословно, однозначно и ясно. Юристы не могут разобраться в энергетических вопросах, потому что энергетики нечетко юридически оформили свои законы, — рассказывает “МК” Александр Лисин. — Спроси меня, и я в любой момент процитирую нужную статью законодательства, защищающую мои права. Потому что на суде нужно разговаривать, апеллировать к законодательству, чтобы нейтрализовать все “выпады” МЭС. Не все судьи готовы к оперативной работе по энергетическим спорам. Для этого необходимо иметь хотя бы минимальное техническое образование.

Действительно, разве может человек, имеющий только юридическую образовательную базу, быстро разобраться, к примеру, что такое потери холостого хода. Откуда они возникают вообще и на какую составляющую тарифа влияют. Судье, технически не подкованному, это понять сложно.

— Когда я это осознала, доказывать свою правоту мы начали с удвоенной силой. Вообще судебное заседание похоже на театральную постановку. Здесь можно почувствовать настоящий накал страстей, психологическую напряженку и лукавство оппонентов, — рассказывает председатель “Колпяны”. — Никогда не забуду две разные сценки: как представители МЭС с досадой покидали здание суда, проиграв в схватке со “Спектром”, и как радостно пожимали друг другу руки, одержав победу над “Марково”. А вот еще один штрих: судьи, наверное, так устают от наших споров, что один из них практически захрапел прямо в зале во время процесса с участием “Колпяны”.

Но овчинка стоит выделки. По большому счету садоводы пытаются добиться озвучивания значения тарифа по доставке электроэнергии на средний уровень напряжения. А решение этого вопроса уже выходит за рамки отношений “садовод—энергетик” и приобретает политический статус. Нельзя закрывать глаза на тот факт, что львиная доля СНТ Подмосковья подключены к сетевым организациям по среднему уровню напряжения, о чем свидетельствует “Схема подключения СНТ”. Ее разработала команда во главе с представителем садоводческого товарищества “Урожайное” Александром Лисиным, и она применима практически к любому СНТ.

На сегодняшний день ситуация такова, что в ближайшее время мы должны встретиться с представителями МЭС в Высшем арбитражном суде, — подытоживает Маргарита Рекунова. — Сейчас наша команда готовит в эту инстанцию заявление по СНТ “Марково”, проигравшему процесс. Энергетики идут туда же, чтобы отыграть позиции по выигравшему “Спектру”. Вот такая шахматная партия получается.

Как вы уже поняли, суд — очень важный этап в нашем вопросе. Если человек не уверен в своих возможностях, не выучил наизусть пункты договора с энергетиками и не знает своих прав, даже не стоит начинать. Провал обеспечен. С кондачка сложный вопрос не решить, а затея наших первопроходцев — это колоссальный труд.

— Если кто-то решится на этот путь, от души пожелаю успеха, — говорит Ольга Назаретян. — Для меня все эти тяжбы пока еще не стали страшным сном, потому что процесс продолжается. Но хочу проинформировать читателей, что есть еще несколько вариантов в деле борьбы за наши права. Уверена, что они не такие болезненные, как тернистый судебный вариант, но времени отнимут немало.

Заинтригую читателя и скажу, что речь идет о процедуре индивидуального абонирования садовода. Но об этом — в следующем материале.

Московский Комсомолец № 25474 от 13 октября 2010 г.

http://www.mk.ru/print/articles/536009- … niem2.html

0

5

Садоводы опять под напряжением-3

Продолжаем отстаивать справедливые тарифы на электроэнергию

Cоветуем всем членам садоводческих товариществ почитать очень нужную брошюру; 35-й Федеральный закон (ФЗ); Об электроэнергетике. Закон №35 НА НАШЕМ РЕСУРСЕ Только на сон грядущий этого делать не стоит, потому что его изучение требует предельной внимательности. Сейчас объясню, почему этот закон необходимо читать.Когда человек понимает, что с ним обходятся несправедливо, его реакция может быть разной. Один помучается и примет ситуацию такой, какая она есть. Другой начнет бороться, но, встретив пару препятствий на пути, сложит оружие и поплывет по течению. А третий всегда добивается результата. Продолжаем отстаивать справедливые тарифы на электроэнергию (см. Московию; за 6 и 13 октября сего года).

http://www.mk.ru/upload/iblock_mk/475/0e/96/1e/DETAIL_PICTURE_537784.jpg

В обнимку с законом

Итак, садоводы осознали, что до сих пор не достигли баланса экономических интересов с поставщиками электроэнергии. А судебные разбирательства, как вы уже поняли из предыдущего материала, не всегда ведут к положительному результату. Но помимо использования права на судебную защиту садовод может реализовать и другую свою возможность. В Гражданском кодексе РФ записано, что если потребитель обратился к гарантирующему поставщику с просьбой заключить индивидуальный публичный договор электроснабжения, то поставщик обязан пойти навстречу. Используем это право на основании 26-й статьи закона “Об электроэнергетике”, где отмечено, что договор энергоснабжения может быть заключен любым лицом, если он желает иметь эту услугу от гарантирующего поставщика, при условии, что обратившийся имеет технологическое присоединение к его сетям. То есть заключить индивидуальный договор может любой желающий, имеющий технологическое присоединение, — в нашем случае к сетям МОЭСКа. Такое присоединение имеют все СНТ, иначе в садовые домики не поступало бы электричество.

А теперь — о технических моментах. Когда человек обращается в районное отделение по вопросу заключения договора энергоснабжения, МЭС обязана проверить факт технологического присоединения потенциального потребителя к своим сетям по указанному садоводом адресу.

— Я, например, во всех документах указываю такой адрес: Московская область, Волоколамский район, сельское поселение Ярополецкое, район деревни Ханево, СНТ “Колпяна”. То есть получается, что СНТ является чем-то вроде административно-территориальной единицы. Эта структура записана в правоустанавливающих документах в собственности на землю и на дом, — поясняет председатель “Колпяны” Ольга Назаретян. — МЭС может возникнуть, что между потребителем и МОЭСКом есть еще и внутренние сети СНТ. Но этот факт ни в коем случае не является препятствием для заключения индивидуального договора электроснабжения, и все претензии МЭС будут необоснованны.

Тем более что в статье 37-й закона “Об электроэнергетике” сказано, что “при необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор”.

— Прочувствуйте ситуацию! Уникальный случай налицо. Садоводческое товарищество имеет все признаки сетевой организации, а это значит, что все законы на нашей стороне и каждый член СНТ имеет право стать индивидуальным абонентом вдвойне, — говорит Ольга Назаретян.

То есть внутренние сети СНТ являются общей совместной собственностью членов товарищества, потому что люди вносили деньги, участвовали в долевом строительстве этих коммуникаций и обслуживают их за свой счет. А чтобы не быть голословными, обратимся к статье 41 уже, надеюсь, полюбившегося всем закона. Он гласит, что “лица, владеющие объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, и не осуществляющие деятельности по передаче электрической энергии таким потребителям в определяемом Правительством Российской Федерации порядке, обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии соответствующему потребителю электрической энергии”.

А здесь мы уже призываем на помощь пункт 52 “Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг”. У садоводческого товарищества должен быть в наличие акт разграничения балансовой принадлежности, где зафиксирована точка подключения к сетям МОЭСКа.

— Когда, окрыленная знаниями о своих правах, я прихожу к районным энергетикам, они моментально пытаются подрезать мне крылья, придумывая немыслимые причины и отговорки. Но я в такие моменты говорю заветную фразу: “Оформите, пожалуйста, свой ответ в письменном виде”, — рассказывает “МК” председатель “Спектра” Маргарита Рекунова. — Эти слова действуют безотказно, никто не хочет подписываться под всякой чушью, а я добиваюсь того, что запланировала.

Ну, за индивидуалов!

Когда представители садоводческих товариществ закинули удочку МЭСу насчет индивидуального абонирования и перехода на сельский тариф, те в ответ парировали, что для членов СНТ такой вариант неприменим. Для этого якобы необходимо выйти из садоводческой организации. Наши энтузиасты немедленно обратились к законодательной базе и выяснили, что доводы МЭС неправомерны.

— Моя ближайшая задача — добиться того, чтобы большинство членов нашего СНТ заключили с МЭСом индивидуальные договора до конца 2012 года. Я говорю — большинство, потому что у нас есть хронические неплательщики, которых я за уши тянуть не буду, — говорит Ольга Назаретян. — И я не хочу, чтобы из-за этих товарищей отключали свет тем, кто добросовестно оплачивает все расходы. В то же время если каждый садовод станет индивидуальным абонентом, то будет хоть какая-то гарантия, что к нему не применят, как это зачастую происходит с юрлицами, несусветный по размеру тариф. Поэтому мы собираемся через год расторгнуть договор электроснабжения как юридическое лицо.

Волнения председателя “Колпяны” небеспочвенны. В статью 23 Закона “Об электроэнергетике” Федеральным законом от 23.11.2009 №261-ФЗ был введен абзац о том, что “государственное регулирование цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью с 1 января 2010 года, на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые территориальными сетевыми компаниями, созданными в результате реформирования акционерных обществ энергетики и электрификации, с 1 января 2011 года осуществляется только в форме установления долгосрочных тарифов на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности таких организаций”. Что такое “долгосрочные тарифы на основе долгосрочных параметров” — можно только догадываться. Аналитики уже сегодня прогнозируют рост тарифов на электроэнергию в России в 2011 году на 10%.

Известно, что сегодня все расчеты с энергетиками СНТ производит, имея статус юридического лица. То есть членов СНТ приравнивают к категории “население”, но рассчитывают по завышенному городскому тарифу. Заключив с МЭС договор индивидуального абонирования, садовод получает статус физического лица и вправе рассчитывать на применение к нему сельского тарифа, ведь его “апартаменты” расположены в сельской местности. Помимо этого важнейшего преимущества, к физическому лицу не будут предъявлены обязательные оплата потерь и указание значения годового расхода электроэнергии. Абонент будет оплачивать израсходованные киловатты только по счетчику до 10—15-го числа каждого месяца, следующего за расчетным. И это не будет расцениваться как просрочка платежа. Став индивидуалом, садовод будет оплачивать квитанции самостоятельно и ежемесячно.

Если индивидуальные договора заключат лишь отдельные представители СНТ, проблема тоже решаема. Вопрос с освещением территорий и улиц садоводческого товарищества также несложен. Один из вариантов — это заключение с МЭС договора только на обеспечение освещения. Председатели СНТ считают, что с переходом на индивидуальный режим, воровства электроэнергии станет значительно меньше. Тем более что МЭС уже ведет борьбу с этим явлением, устанавливая абонентам спецсчетчики с ЧИПами и получая информацию о расходе электричества в режиме онлайн. На пока оЧИПят все СНТ, воды утечет немало.

Понятно, что по большому счету вариант индивидуального абонирования каждого члена СНТ — самый перспективный. Но этапу заключения садоводом индивидуального публичного договора с МЭС предшествует подготовительный этап — проведение электропроводки на участке, в доме и дополнительных постройках к существующему техническому стандарту, а также сбор необходимых документов.

Подготовительный этап

— Трудно представить, сколько садовых домиков сгорело по причине халтурной электропроводки. Поэтому советую всем СНТ привести в порядок свои электрические точки — электрообеспечение на участках, — говорит председатель СНТ “Урожайное” Александр Лисин. — Прежде чем запускать процесс индивидуального абонирования, председатель СНТ должен быть уверен, что человек подготовил у себя электропроводку в соответствии с правилами эксплуатации электроприборов. А это значит, что счетчик у абонента должен быть электронным, иметь второй класс точности. Розеточная группа, верхняя проводка выполнены в соответствии с ГОСТом и т.п. Только после этого можно подписывать внутренний акт разграничения балансовой принадлежности.

В общем, после приведения в порядок своего электрохозяйства и, конечно же, уплаты всех необходимых членских взносов можно приступать к формированию пакета документов. Стандартный набор может включать в себя два акта разграничения балансовой принадлежности электросетей: первый — между СНТ и МЭС, второй — между СНТ и садоводом. В пакет должен входить и документ о том, что электрохозяйство абонента соответствует действующим техническим нормам. Помимо этого должны быть приложены документы о правах собственности и удостоверяющие личность. По мере необходимости в “пакет” можно добавить и дополнительные материалы. Только после этого садовод пишет заявление и отправляется с нужными бумагами в МЭС.

— Каждый садовод может справиться с этой задачей в разные сроки. Для себя я прикинула, что если основная часть членов нашего СНТ захочет перейти на индивидуальное абонирование, то для этого понадобится год, — считает Ольга Назаретян. — В одиночку, возможно, получится быстрее, но я думаю, лучше действовать сообща. Я как председатель планирую оказывать помощь в подготовке необходимых документов всем добросовестным членам нашего товарищества. Мы уже давно обзавелись необходимой техникой: компьютером, сканером, интернет-модемом и т.п. Изучая вопрос, я выяснила, что существует еще один способ решения энергетических проблем садоводов. Это вариант объединения всех электросетей подмосковных СНТ в единую сетевую организацию, которая станет альтернативой сетям МОЭСКа. На горизонте даже замаячили структуры, готовые взяться уже сейчас за воплощение этой идеи.

Кстати, основные “принципы и методы государственного регулирования и контроля в электроэнергетике — это достижение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение социальной защиты граждан Российской Федерации от необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую и тепловую энергию; обеспечение недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры оптового рынка”. Думаю, вы уже догадались, откуда мы взяли эту цитату? Конечно же, из ФЗ №35. В общем, и на закон надейся, и сам не плошай. От души желаем успеха в борьбе за свои права и ждем ваших откликов на эту тему.

Московский Комсомолец № 25480 от 20 октября 2010 г.

http://www.mk.ru/print/articles/537784- … niem3.html

0

6

Тариф на киловатт-час

У энергетиков напряженные отношения с дачниками

С наступлением нынешнего дачного сезона заметно повысилась активность среди многих представителей подмосковных садоводческих некоммерческих товариществ (СНТ). Она заключается не только в безоглядных трудовых подвигах садоводов и огородников на своих сотках попой кверху. Жизнь заставила народ взглянуть по-иному (более пристрастно) на услуги, предоставляемые дачникам местными службами. Речь идет о многочисленных попытках членов отдельных СНТ восстановить справедливость в вопросе энергообеспечения садовых участков. Большинство садоводов-активистов, не желающих мириться с существующим положением дел, уверено, что сегодняшняя тарифная политика районных электросетей Подмосковья неправомерна.

Судя по многочисленным откликам читателей на материал “Садоводы под напряжением” (“МК” от 7 июля 2009 г.), которые продолжают поступать до сих пор, актуальность темы, поднятой в статье, сегодня возросла на порядок. 

Вот уже который год люди не могут получить от компетентных служб ответ на простой вопрос: почему владельцам садовых участков приходится отстегивать свои кровные в казну местных поставщиков электроэнергии за услуги, которые она (организация) им не предоставляет? 

Суть претензии ясна как божий день. Все мы помним, как получали свои сотки подмосковной земли, как создавались СНТ. Полные энтузиазма новоиспеченные садоводы и огородники в чистом поле с колышками проводили собрания. Подсчитывали, по скольку скинуться, чтобы в первую очередь построить дороги, огородить территорию товарищества, провести электричество. Люди вкладывали свои личные средства для создания первоначальной инфраструктуры, в том числе и на возведение линий электропередачи (ЛЭП) в пределах садового товарищества. 

Члены СНТ сами закупали столбы, кабель, силовой трансформатор, оплачивали работы по установке электрооборудования, платили зарплату за его обслуживание местному электрику. А после процедуры подключения СНТ к районной энергоснабжающей организации (ЭСО) складывалась следующая ситуация. ЭСО поставляла в товарищество электроэнергию только до общего счетчика, расположенного на входе трансформатора — собственности СНТ. Причем поставляемая энергия (а это порядка 6 кВ) соответствует напряжению среднего уровня. Учитывая потери и затраты на обслуживание линий, тариф на нее сегодня не превышает двух рублей за киловатт. Далее трансформатор СНТ выполняет работу по понижению напряжения (до уровня 0,4 кВ) с последующей ее передачей по электросетям товарищества на изолятор у входа в дом каждого садовода. В результате такое преобразование тоже закладывается в стоимость доставочного киловатта. Полученную величину регулирует Топливно-энергетический комитет Московской области (ТЭКМО). 

На сегодняшний день в Подмосковье для потребителей, приравненных к категории “население” (именно к ней и относят СНТ), действует тариф 3,07 рубля за 1 кВт.ч. (в режиме однотарифного счетчика). В итоге члены садового товарищества рассчитываются с поставщиками электроэнергии по действующему тарифу, куда входят и расходы по понижению уровня напряжения с последующим доведением его до каждого садовода. 

На этот случай существует информационное письмо Федеральной службы по тарифам от 12.08.2005 г., где отмечено, что если “ЭСО до общего счетчика поставляет электроэнергию по своим сетям, а от общего счетчика до изолятора на входе в дом каждого гражданина по сетям СНТ, то ЭСО должна возместить садоводческому товариществу расходы по передаче электроэнергии, поставляемой по их сетям, которые включаются в тариф для этой ЭСО”. Однако жизнь показала, что районные ЭСО никому ничего не компенсируют и не собираются этого делать, даже если садоводы исправно оплачивают квитанции в соответствии с показаниями своих счетчиков. Обидно, понимаешь, от такой несправедливости. Поэтому инициативные садоводы, огородники и дачники, приобретая и оттачивая в себе новые черты характера, такие как дотошность и въедливость, пытаются выяснить, насколько вообще честны и справедливы к ним представители энергетических ведомств. 

На минувшей неделе к нам в редакцию обратился член ревизионной комиссии СНТ “Олимпиец”  Анатолий Козлов. Несколько лет назад избранный на эту должность, он стал внимательно изучать документы своего садоводческого товарищества. Не обнаружив среди документов договора СНТ с поставщиками электроэнергии, садовод обратился к районным представителям “Мосэнерго”, где соответствующего документа ему так и не показали. Анатолий Козлов пришел к выводу, что садоводы “Олимпийца”, рассчитываясь за электроэнергию по тарифу 3,07 руб. за 1 кВт.ч (а в прошлом году — по 2,56 руб. за 1 кВт.ч) переплачивали и продолжают переплачивать дважды. Во-первых, за подключение к ЭСО только по среднему уровню напряжения, о чем рассказывалось выше, и, во-вторых, расплачиваясь с энергетиками по неправомерно применяемому к ним тарифу. В течение полугода Анатолий Николаевич вел переписку с энергетическими ведомствами, да так и не получил компетентного ответа. 

Анатолий Козлов направлял запросы в Федеральную службу по тарифам, ТЭКМО, “Мосэнерго”. 

— По первой проблеме есть несколько вариантов решений: добиться, чтобы местные электросети взяли наши трансформаторы и внутренние ЛЭП на баланс, либо потребовать положенную компенсацию через суд. Если бы эту задачу удалось решить, то вторая проблема отпала бы сама по себе, — рассказывает “МК” Анатолий Николаевич. — А пока я готовлю материалы в суд, чтобы отстаивать там права “Олимпийца” с точки зрения правомерности применяемого к нам тарифа. 

Суть проблемы заключается в том, что СНТ расположен в лесном массиве более чем в трех километрах от города Голицыно. Естественно, что никакой инфраструктуры вокруг нет, кроме елок, сосен и лесных обитателей. К товариществу даже не подведен газ, поэтому садоводы используют электрическую энергию, что называется, на полную катушку. Законно ли в этом случае применение к членам СНТ действующего нынче тарифа 3,07 за киловатт-час, который применяется для “населения, проживающего в городских населенных пунктах, оборудованных в установленном порядке стационарными газовыми плитами”? 

— Этот вопрос я задал председателю ТЭКМО. В своем ответе его заместитель сослался на информационное письмо Федеральной службы по тарифам от 12.08.2005 г., в соответствии с которым мы обязаны платить по тарифу для городских жителей с газовыми плитами. Но в вышеназванном письме разъяснения по этому вопросу нет, — комментирует переписку Анатолий Николаевич. — Зато я знаю, что есть решение Московского арбитражного суда от 24 марта 2008 года к “Мосэнергосбыту”, где четко указано, что к садоводческим товариществам Московской области следует применять тариф как к населению, проживающему в сельской местности. 

За время переписки с представителями энергетических ведомств и параллельного изучения соответствующих нормативно-законодательных актов садоводу стало понятно одно: в нашем законодательстве есть большая дыра, пользуясь которой энергетики навешивают на садоводов, как на юридических лиц, все, что хотят. Ведь по существу каждый садовод — это всего лишь бытовой потребитель коммунальных услуг, т.е. обычный гражданин. 

Это “слабое место” и взяли на вооружение энергетики, взаимодействуя с садоводческими товариществами, как с юридическими лицами: они выставляют штрафы за перерасход энергии, берут немалые деньги за подключение, потери в трансформаторах и линиях электропередачи, предлагают делать авансовые платежи и т.п. 

— Допустим, можно смириться с тем, что нас относят к категории городского населения. Но почему же тогда к нам не применяется понижающий коэффициент 0,7 к тарифу для населения? Ведь мы могли бы платить 2,15 руб. за 1 кВт.ч, действующий для населения, проживающего в городских населенных пунктах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками? — говорит Анатолий Козлов. — За прошлый год, например, наше товарищество израсходовало 275 000 киловатт. Считаю, что местные электросети получили сверхприбыль более 200 тысяч рублей только за счет того, что члены нашего товарищества оплачивали электроэнергию по несправедливо завышенному тарифу. 

Федеральным законом от 15.04.1998 №66 “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан” предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов РФ вправе устанавливать для садоводов нормативы платы за электроэнергию, как для сельских потребителей. 

Пообщавшись с самыми активными представителями ряда подмосковных СНТ, я пришла к выводу, что среди садоводов, огородников и дачников поднимается новая волна. Многие из них хотели бы перейти на индивидуальное абонирование, то есть заключить с ЭСО индивидуальный договор энергоснабжения. Причем этот договор должен быть согласован сторонами в соответствии со статьями 539 и 546 Гражданского кодекса РФ. Конечно, для энергетиков такой вариант отношений совсем невыгоден. Зато представитель СНТ уже будет иметь статус гражданина — потребителя услуг, а не юридического лица.

Московский Комсомолец № 25360 от 26 мая 2010 г.

http://www.snt-forum.ru/component/conte … ovatt-chas
http://www.mk.ru/print/articles/496829- … tchas.html

0

7

Re: Опыт СНТ "Урожайное"

Сообщение kommandor » 19 ноя 2009, 21:30
А теперь выкладываю рисунок, иллюстрирующий в общем виде схему энергоснабжения садоводства

[реклама вместо картинки]

я предлагаю на этой схеме проиллюстрировать положения статьи
Вносить коррективы в рисунок можно в Paint

**********************************************

Re: Опыт СНТ "Урожайное"

Сообщение Татьяна » 19 ноя 2009, 21:31
Насколько я поняла, наши с вами Андрей, СНТ не имеют никакого отношения к делу Лисина...у меня такая же схема, как и у вас. У Лисина красная линия перед трансформатором, то есть мы не оплачиваем понижение уровня напряжения....язык сломаешь. Но что-то здесь не то!!!! Если эти затраты входят в тариф, то чем обоснована сумма потерь в счет-фактуре??? У меня нет, но я видела счета соседей.... И я не вижу 10-15% (25-30 коп), получается 5-8 коп. А Лисину компенсировали по суду эти затраты? Меня в этой истории очень интересует один момент, то что его признали исполнителем коммунальных услуг....правда мне это нужно для банка.

*********************************************
Re: Опыт СНТ "Урожайное"

Сообщение kommandor » 19 ноя 2009, 21:32
Татьяна , насколько я понял текст ваших бумаг - вот ваша схема

[реклама вместо картинки]

это несколько отличается от моей

А как у Лисина - непонятно.
Я просил Колхозника вытащить Лисина на форум , но он сослался на сложные семейные дела у Лисина .
Послушать было бы интересно.

*************************************************

Re: Опыт СНТ "Урожайное"

Сообщение nikimara » 19 ноя 2009, 21:32

    Татьяна писал(а):Если эти затраты входят в тариф, то чем обоснована сумма потерь в счет-фактуре??? У меня нет, но я видела счета соседей.... И я не вижу 10-15% (25-30 коп), получается 5-8 коп

Насколько я поняла, речь идет и о потерях в доставке до каждого участка садоводов (поэтому и важность признания исполнителя коммунальных услуг).
На старом форуме был размещен документ, в котором говорилось о том, что эти потери уже включены в тариф.

***************************************

Re: Опыт СНТ "Урожайное"

Сообщение Татьяна » 19 ноя 2009, 21:33
Нет, все не так....последняя схема- это Лисина, а моя первая....наш транс. на балансе Сетей...ни о какой доставке до участков речи не идет. У Лисина счетчик стоит за трансом. и он, как я поняла, бился за то, чтобы убрали из счет-фактуры строку с цифрами -потери за понижение с 6 кВ на 0,4 кВ, сейчас за это платят СНТ, у которых транс. на их балансе.... Наверное, непонятно объясняю...но в тексте он сам пишет об этом...сами купили и пр. почитайте этот абзац.....он пишет " на входе 6 кВ, на выходе 0,4 кВ.."

***********************************

Re: Опыт СНТ "Урожайное"

Сообщение kommandor » 19 ноя 2009, 21:34
Да , действительно - такой такой документ есть.
Но есть и НО.
Есть потери НОРМИРУЕМЫЕ , а есть - СВЕРХНОРМАТИВНЫЕ.
В тариф включены НОРМИРУЕМЫЕ потери, а СВЕРХНОРМАТИВНЫЕ - оплачивайте сами. Это как стимул борьбы с потерями.

Но и здесь есть НО.
Если речь идёт о потерях в доставке до каждого участка садоводов , то какая формулировка не соответствует понятийной базе закона "ОБ электроэнергетике"
Правильнее сказать в доставке до ЭНЕРГОПОТРЕБЛЯЮЩИХ УСТРОЙСТВ граждан на их участках.
А как только вы произносите эти заветные слова , то оказывается , что никакие энергопотребляющие устройства граждан в договоре не прописаны. Их нет ( нет как субабонентов) . Следовательно - нет и потерь.

*********************************

Re: Опыт СНТ "Урожайное"

Сообщение Татьяна » 19 ноя 2009, 21:35
И, все-таки, по исполнителям коммунальных услуг....распространяется решение Арбитражного суда на всех нас, кто знает....меня это интересует, так как хочу чтобы садоводы переводили деньги расч. счет....сейчас у них железная логика, не будут брать проценты, переведем...

***************************************************

Re: Опыт СНТ "Урожайное"

Сообщение kommandor » 19 ноя 2009, 21:35

    Татьяна писал(а):У Лисина счетчик стоит за трансом. и он, как я поняла, бился за то, чтобы убрали из счет-фактуры строку с цифрами -потери за понижение с 6 кВ на 0,4 кВ, сейчас за это платят СНТ, у которых транс. на их балансе....

Это от технической неграмотности.
Зря бъётся. Трансформатор - это энергопринимающее устройство, которо в следствие своей работы ПОТРЕБЛЯЕТ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЮ. Мы называем это ПОТЕРЯМИ , но от них никуда не деться. Идеальных приборов пока не придумали. А за потребление нужно платить

*****************************************

Re: Опыт СНТ "Урожайное"

Сообщение Татьяна » 19 ноя 2009, 21:36
Забыли про письмо ФСТ...там прописано про потери по доставке от красной линии до дома садовода.

[реклама вместо картинки]

*****************************************************

Re: Опыт СНТ "Урожайное"

Сообщение kommandor » 19 ноя 2009, 21:37

    Татьяна писал(а):И, все-таки, по исполнителям коммунальных услуг....распространяется решение Арбитражного суда на всех нас, кто знает....меня это интересует, так как хочу чтобы садоводы переводили деньги расч. счет....сейчас у них железная логика, не будут брать проценты, переведем...

Арбитражный суд - это не Конституционный. Его( Арбитража) требования обязательны для участников. А для остальных - только как рекомендации ..

****************************************************

Re: Опыт СНТ "Урожайное"

Сообщение Татьяна » 19 ноя 2009, 21:37
Так почему не работаем( это к Лисину) в данном направлении???

*********************************************

Re: Опыт СНТ "Урожайное"

Сообщение kommandor » 19 ноя 2009, 21:38
Татьяна , если есть личные координаты Лисина - то почему бы самим не позвать его на форум?

************************************************

Re: Опыт СНТ "Урожайное"

Сообщение Татьяна » 19 ноя 2009, 21:38
Я общалась с ним лично.....

******************************************************

Re: Опыт СНТ "Урожайное"

Сообщение Hilary00 » 19 ноя 2009, 21:38

    kommandor писал(а):Мы называем это ПОТЕРЯМИ , но от них никуда не деться. Идеальных приборов пока не придумали. А за потребление нужно платить

Андрей, потери от трансформатора и потери уже в сетях - это ведь разные потери. Насколько я понимаю, при отсутствии потребления в сетях увеличиваются потери от холостого хода транса. И это определяется расчетным путем. А как определяют потери в сетях?
Вот у Татьяны потерь нет - она так написала, а у нас в счетах - 12%!! Бешеная цифра

Координаты Лисина спросите у Сергея, он кажется с ним контактирует.

***************************************************

Re: Опыт СНТ "Урожайное"

Сообщение nikimara » 19 ноя 2009, 21:39

    Татьяна писал(а):Нет, все не так....последняя схема- это Лисина, а моя первая....наш транс. на балансе Сетей...ни о какой доставке до участков речи не идет. У Лисина счетчик стоит за трансом. и он, как я поняла, бился за то, чтобы убрали из счет-фактуры строку с цифрами -потери за понижение с 6 кВ на 0,4 кВ

Это из статьи так понятно, а из текста решения Арбитража понятно, что они еще бились еще и за потери (нормируемые) в доставке до принимающих устройств садоводов. Поэтому для них был принципиален вопрос признания исполнителем коммунальных услуг.
Вообще-то, хотелось бы знать когда будет этот "круглый стол" в ГД и будет ли поднят этот вопрос.
Администраторы, что вещает sergin? Татьяна - председатель СНТ. Почему ее не приглашают?

*********************************************

Re: Опыт СНТ "Урожайное"

Сообщение Татьяна » 19 ноя 2009, 21:40
У нас нет потерь на понижение с 6 кВ до 0,4 кВ, а свои внутренние на нажигаемый квт есть, а Лисин бился, именно, за то, что понижающие потери уже включены в тариф и они как получается, платят их 2 раза, но это никак не 25-30 коп. 12%- первый раз слышу...вы, наверное, объединили свои внутренние потери и потери на трансе???

**********************************************

Re: Опыт СНТ "Урожайное"

Сообщение sergin » 19 ноя 2009, 21:41

    nikimara писал(а):Вообще-то, хотелось бы знать когда будет этот "круглый стол" в ГД и будет ли поднят этот вопрос.Администраторы, что вещает sergin? Татьяна - председатель СНТ. Почему ее не приглашают?

В Госдуме сидят очень Русские люди, а Русские запрягают медленно, потом поедем быстро(шутка). Сие от меня не зависит. Видимо мало аргументов. Думаю, до Нового года будет ясно. Я, постараюсь, что бы Вас всех пригласили.
Удовлетворение желания, есть победа над разумом

****************************************

Re: Опыт СНТ "Урожайное"

Сообщение nikimara » 19 ноя 2009, 21:41

    sergin писал(а):Думаю, до Нового года будет ясно.

Оно, может, и к лучшему. К тому времени уже должны принять закон об энергосбережении. Для "садов" это тоже многое меняет.

********************************************

http://www.snt-forum.ru/forum/viewtopic … 1&t=20

0

8

Защита интересов садоводов Ступинского муниципального района

03.02.10 16:20

Уважаемые кандидаты в депутаты городского поселения Ступино Ступинского муниципального района, кандидаты в депутаты Советов депутатов городских и сельских поселений, участвующие в выборах 11 октября 2009 года по спискам партии «Единая Россия»!

Мы, садоводы-ступинцы, которых насчитывается в районе свыше 12 тысяч, объединенных в 104 садоводческих и дачных некоммерческие организации, с членами семей, составляющие более 36 тысяч избирателей, обращаемся к Вам, уважаемые товарищи, со следующими наказами. Мы видим, что за время, прошедшее с предыдущих выборов в районное собрание, в результате согласованной, квалифицированной работы как депутатов, так и администрации района, возглавляемого главой тов. Челпаном П.И., осуществлен стремительный рывок нашего района по всем направлениям социально-экономического развития региона, что, в конечном итоге, сказалось на улучшении жизни жителей. Мы, совет Ступинского Союза садоводов, огородников и дачников (СССОД), зная настроения, мнения и оценку работы со стороны садоводов района как депутатов, так и главы муниципального района, считаем правильным поддержать на предстоящих выборах 11 октября 2009 года на выборах список кандидатов в депутаты от партии «Единая Россия».

Буду уверены в победе кандидатов в депутаты от партии «Единая Россия» на выборах в муниципальное собрание городского поселения Ступино Ступинского муниципального района, в городские и сельские собрания депутатов, садоводы Ступинского района, которые по сути своей являются людьми организованными, активными и здравомыслящими, которые самостоятельно обустроили территории своих товариществ и массивов, обращаемся к Вам с целым рядом наказов, предложений и пожеланий, а также проблемами и сложностями, возникающими у садоводов всеми муниципального района и всей Московской области. Причем мы, как люди активные, будем не только формировать ту или иную проблему, стоящую перед садоводами, но и предлагать пути решения этих проблем, исходя из опыта, накопленного садоводческими товариществами нашего Ступинского муниципального района.

Хорошо понимая, что нельзя за прошедший отчетный период было решить все проблемы одномоментно, тем более в условиях развивающегося экономического кризиса и ограниченных финансовых возможностей бюджетов, мы просим обратить особое внимание на поддержку садоводческого движения в Подмосковье. Мы прекрасно осознаем, что нельзя решить проблемы садоводов отдельно от всех других, но надо «встраивать» проблемы садоводов во все программы, проводимые государством, как сейчас это делается с малым бизнесом, материнским капиталом, оказанием помощи инвалидам и т.д. Совет СССОД отмечает, что за прошедший период садоводы постоянно подвергались финансовому прессу как со стороны государства, так и различных структур-монополистов на рынке производства товаров и оказания услуг.

1. В свое время с января 2005 года вступили в силу поправки на 24 главу Налогового кодекса РФ, в Федеральный закон «Об обязательном пенсионным страховании», говорящие о том, что с 1 января 2005 года облагается ЕСН и страховыми взносами суммы, выплаченные за счет членских взносов садоводческих и личных товариществах лицам, выполняющим работы и услуги для этих организаций. Иными словами, для выплаты зарплаты в СНТ, а также проведенные для садоводов работы по обслуживанию хозяйства, собирали на 26,2% финансовых средств больше.

Сейчас практически все садоводы - владельцы участков и уже их дети!!! Являются пенсионерами!!! И пенсии, как известно, «очищены» от налогов, в т.ч. ЕСН. Однако, в последний рабочий день весенней сессии 2009 г. Госдума РФ преподнесла очередной «сюрприз», приняв окончательный вариант закона, по которому с 1 января 2010 года упраздняется ЕСН, ставки по новым налогам, так называемым страховым взносам, будут взиматься в размерах ЕСН  26% (20  ПФ; 2,9  ФСС; 3,1  ФМС). Но уже с 1 января 2011 года нагрузка на граждан-садоводов, СНТ возрастет, т.к. страховые взносы увеличатся на 34%. Это повлияет на себестоимость работ и рост стоимости всех услуг. Садоводы-пенсионеры от этого только проиграют!!! Убедительная просьба кандидатов в депутаты после избрания вынести в МОД предложения о внесении в этот закон и полном освобождении СНТ от ЕСН и страховых взносов в последующем, как это было предусмотрено нашим законодательством до 1 января 2005 года. А для компенсации этих финансовых потерь ввести в стране прогрессивную шкалу подоходного налога и ввести «налог на предметы роскоши».

2. Начиная с 2005 года Государственной Думой, по предложению правительства РФ, утверждаются выходные дни на год. На наш взгляд, необоснованно увеличиваются выходные дни в январе и, как правило, сокращаются выходные с 1 по 9 мая. Хотим обратить Ваше внимание, что подавляющее большинство Ваших избирателей, да и всего населения страны, не в состоянии по финансовым соображениям посещать зимой альпийские горнолыжные курорты, отдыхать и развлекаться в деревнях типа Куршавель или купаться зимой в Красном море. Простые люди просят Вас выйти с законодательной инициативой в Московскую областную думу в правительство РФ, Госдуму РФ о восстановлении выходных дней на все майские праздники, что дает возможности садоводам, владельцам участков под ЛХС и ИЖС провести весенние посадки без лишних перерывов на возвращение в город на работу.

Такая поправка вносилась в Госдуму в апреле 2009 г., но по данным печати была отклонена. Неужели депутаты Госдумы РФ против того, чтобы люди сами себя обеспечивали овощами, фруктами, соленьями, вареньями в наше трудное время?

3. Садоводы района понимают, что в зависимости от возможностей бюджетов существуют те или иные формы поддержки садоводов, огородников и дачников. Мы думаем, что настало время правительству Московской области, депутатам Московской областной Думы финансово поддержать садоводов  жителей Подмосковья и предусмотреть в бюджете Подмосковья статью «Расходы по развитию коллективного садоводства», как это длительное время практикуется Московским правительством для садоводов-москвичей.
Известно, что в последнее время для большинства семей садовые участки стали единственной доступной базой отдыха и что немаловажно  существенным источником получения продуктов питания, таких как овощи, фрукты, продукция их переработки. Однако содержать садовые и дачные участки, создавать и поддерживать инфраструктуру садоводческих товариществ становится с каждым годом все труднее и труднее, требует все больше и больше финансовых средств. Известно, что большинство садоводческих товариществ формировались при Советской власти, когда земельные участки, а это были в основном неудобья, выделялись лучшим представителям трудовых коллективов, ветеранам предприятий, участникам Великой Отечественной Войны. Большую помощь садоводческим товариществам в формировании инфраструктуры оказывали сами предприятия через фонды социально-экономического развития. Часть средств на создание инфраструктуры (строительство дорог, создание системы электроснабжения, водоснабжения и т.д.) брали на себя садоводы. В настоящее время, из-за финансовой невозможности поддерживать или создавать новую инфраструктуру не только одного товарищества, но и целых массивов, садоводческие объединения приходят в упадок. Об этом в своих письмах СССОД с болью в сердце пишут садоводы-ветераны, многие годы отдавшие превращению выделенных в свое время неудобий в обустроенные цветущие территории. В устных обращениях председатели правлений СНТ и обычные садоводы подчеркивают, что содержание садовых участков для значительной части садоводов стало обременительным. С аналогичным предложением о поддержке садоводов мы одновременно обращаемся к депутатам Государственной Думы РФ, к делегатам XI съезда партии «Единая Россия».

4. У садоводов района вызывают опасение те формы, которые направляет СНТ государственные и региональные организации, в частности связанные с «улучшением» земель и наличием коммуникаций, подведенных к ним (подъездная дорога, тип покрытия, наличие электроснабжения, удаленность от основных магистралей и пассажирского транспорта, газоснабжение, ограждение, охрана и т.д.). Не вызывает сомнения, что эти данные собираются для определения новой кадастровой цены, а следовательно и изменения налогов.
У садоводов возникают вопросы: «Земля выделялась им, в основном, из неудобий, заболоченная, бросовая. За время освоения территорий садоводы за свои личные деньги (целевые взносы) и своим трудом провели мелиорацию, подсыпку и удобрение участков, провели все коммуникации: дороги, водоснабжение, электрификацию и другие работы. Теперь при кадастровой оценке эти результаты труда садоводов облагаются налогом, т.е. государство облагает налогом то, что создано результатами труда садовода, а не результатам труда государства. Спрашивается, а если бы садоводы ничего не делали на этой земле, то какую бы кадастровую стоимость принимало государство с оврагов, рокадных дорог, окопов, косорогов, болот и других неудобий?» Мы думаем, что необходимо учесть в законопроекте «О местном налоге на недвижимость» эти очевидные факты, тем более, что оценочная стоимость всегда выше кадастровой. Этот закон тем более важен для садоводов, потому что для большинства из них основным источником к существованию является только небольшая пенсия, а земельный участок с садовым домиком  единственное место труда и отдыха всей семьи. Необходимо учитывать, и об этом говорил неоднократно тов. Путин В.В., что народ живет у нас бедно. И один из ярких представителей народа  это садоводы.

5. У садоводов района, да и всех садоводов Подмосковья и страны, вызывает недоумения и протест позиция энергетических и прочих компаний-наследников РАО «ЕЭС» и межрегиональной энергетической компании г. Москвы и Московской области, устанавливающих разные тарифные ставки для рядом расположенных СНТ и сельских населенных пунктов. В Ступинском районе 588 СНТ расположены в непосредственной близости от 242 населенных пунктов. Они запитаны от одних и тех же подстанций, фидеров, электроэнергия поступает по одним и тем же ЛЭП и тарифная ставка должна быть одна и та же. Однако тарифы, установленные для села и СНТ, разные, например, «ЦОП энергосбыт» установил:

[реклама вместо картинки]

6. С августа 2006 года садоводов также обязали оплачивать потери в трансформаторе и внутренних сетях. Для сельских населенных пунктов эти оплаты не предусмотрены. Мы рассматриваем такие действия, как фактически навязанная платная услуга садоводам, и просим принять меры к введению единых тарифов на электроэнергию в СНТ и сельских населенных пунктах Подмосковья. Садоводы отмечают, что тарифы на электроэнергию растут значительно быстрее, чем инфляция (что видно из приведенной таблицы).

Садоводческое товарищество «Урожайное» Каширского района Московской области выиграло суды у энергетиков (по п.п. 5, 6), однако «Мосэнерго» предлагает каждому из обратившихся к ним с этими вопросами СНТ отстаивать свои интересы вновь через суд. Просим депутатов оказать содействие и поставить на место зарвавшихся монополистов.

Уважаемые кандидаты в депутаты!

Мы рассчитываем на Вашу поддержку садоводов. В свою очередь Вы можете рассчитывать на благодарность, взаимную и всестороннюю поддержку со стороны садоводов, т.к. в целом садоводы составляют самоуправляемую, предприимчивую, социально-активную группу граждан с 50-летним богатым опытом самостоятельного хозяйствования и создания инфраструктуры на земле. И мы твердо убеждены, что развитию и поддержке данной группы необходимо уделить особое внимание со стороны государства, государственной Думы, Федерального собрания РФ, Правительства Московской области, депутатов Московской областной Думы, депутатов муниципальных образований. Не сомневаемся, что мы подружимся и будем вместе работать на благо и процветание нашей любимой малой Родины  Подмосковья!

С глубоким уважением и наилучшими пожеланиями Председатель совета СССОД В. МУСИН

http://www.stupsouzsadovod.ru/protectio … ction.html

0

9

Исковые требования о понуждении заключить договор энергоснабжения удовлетворены, так как истец не является прямым потребителем электрической энергии, а приобретает ее с целью использования для бытовых нужд членами садового товарищества, следовательно, истец является организацией, приобретающей электроэнергию с целью оказания коммунальной услуги членам садоводческого товарищества и приравненной по статусу к категории "население".

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

    Именем Российской Федерации

    РЕШЕНИЕ

    от 24 марта 2008 г. по делу № А40-60201/07-50-495

         Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2008 г.
         Решение в полном объеме изготовлено 24.03.2008 г.
         Арбитражный суд в составе:
         Председательствующего В.И.
         членов суда: единолично
         протокол судебного заседания вела помощник судьи В.М.
         с участием
         от истца: Лисин А.И. (председатель СНТ "Урожайное", выписка из решения правления СНТ от 21.01.08 г.)
         от ответчика: К.О.В. (дов. N 91-09-08 от 14.01.08 г., вед. юрисконсульт), К.О.Б. (дов. N 91-09-224 от 22.11.07 г., юрисконсульт)
         от третьего лица: Шаталинский В.В. (председатель президиума МОО "Цветущая Родина", вып. из ЕГРЮЛ N 14496 от 28.06.07 г., пасп. серии 45 05 N 453648, выдан ОВД Ломоносовского р-на г. Москвы 11.04.03 г.)
         рассмотрел дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "УРОЖАЙНОЕ"
         к ОАО "Мосэнергосбыт"
         третье лицо: Межрегиональная общественная организация садоводов, огородников, дачников "Цветущая Родина"
         о понуждении заключить договор энергоснабжения

         установил:

         в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17.03.2008 г. до 19.03.2008 г.
         После перерыва судебное заседание продолжено.
         Иск, с учетом уточнения предмета иска 12.02.2008 г., заявлен об обязании ответчика принять договор энергоснабжения в редакции истца с учетом Протокола разногласий от 12.07.2007 г., а также о включении в договор энергоснабжения следующих пунктов:
         "Понятие "договорные величины".
         Договорные (планируемые) величины - согласованный сторонами планируемый, не влияющий на порядок расчета, объем поставки (продажи) электроэнергии за расчетный период, в пределах которого МЭС несет обязательство перед Абонентом.
         П. 9.4. Граждане - члены Товарищества несут субсидиарную ответственность по всем пунктам Договора, связанным с несанкционированным потреблением, учетом и оплаты электрической энергии, а также другими положениями, вызывающими ответственность Абонента перед ЭСО.
         П. 9.5. На основании п. 3.3 Договора и Приложения N 2 (Раздел "Определение потерь электроэнергии в трансформаторе СНТ "Урожайное") в связи с недопоставкой электроэнергии до точки действия тарифа, применяемого Абонентом для расчета за потребляемую электроэнергию МЭС компенсирует Абоненту расходы по доставке электроэнергии от границы балансовой принадлежности (точки поставки) до точки действия тарифа, применяемого для расчета (в том числе расходы по содержанию линии в трансформаторе) за счет сокращения стоимости доставки электроэнергии с учетом рассчитанных в Приложении N 2 потерь.
         Истец также просит исключить полностью п. п. 2, 4, 5, 6, 7, 8 из Приложения N 12 к Договору.
         Истец просит обязать ответчика заключить Приложение N 13 в следующей редакции:
         1. Оплата за использованную электроэнергию производится в соответствии с п. 9.3 Особых условий согласованного текста Договора.
         2. Оплата Абонентом за потребляемую электроэнергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом в объеме фактического потребления в соответствии с показаниями общего счетчика эл. энергии с учетом п. 9.5 Договора.
         Истец в судебное заседание явился, поддерживает исковые требования с учетом их уточнения 12.02.2008 г. в соответствии с основаниями, указанными в иске, пояснениях (л.д. 108 - 123), уточнении иска (л.д. 137 - 142) и замечаниях.
         Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях.
         Третье лицо в судебное заседание явилось, поддерживает истца в соответствии с мотивами, изложенными в отзыве.
         Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
         Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 60537806 от 02.09.1999 г.
         В апреле 2007 г. ответчик в адрес истца направил оферту - проект нового договора энергоснабжения N 90053706 от 02.04.2007 г.
         Договор был подписан истцом и ответчиком.
         Истец не был согласен с рядом положений Договора. С целью согласования условий договора энергоснабжения истец и ответчик подписали Протокол разногласий от 27.04.2007 г. к Договору и Протокол урегулирования разногласий от 12.07.2007 г. к Договору.
         При этом в соответствии с п. 49 Протокола урегулирования разногласий от 12.07.2007 г., сторонами не было достигнуто соглашение по ряду существенных условий Договора, в связи с чем согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ Договор энергоснабжения N 90053706 считается незаключенным.
         Кроме того, урегулированная часть Договора не оформлена в виде единого документа, что затрудняет его исполнение из-за неочевидности объема прав и обязанностей сторон.
         По указанным причинам, истец заявляет свои исковые требования, в том числе предлагает свою редакцию пунктов Договора, по которым стороны не достигли соглашения.
         Ответчик возражает против условий Договора, предложенных истцом, по следующим основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях.
         Ответчик полагает, что истец не относится к законодательно определенной группе исполнителей коммунальных услуг; истцом не подтверждено, что им приобретается электроэнергия с целью поставки ее гражданам в жилые помещения, пригодные для постоянного проживания, то есть для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжению.
         На основании вышеуказанных доводов ответчик делает вывод о том, что льготный режим договорных отношений, предусмотренный законодательством РФ в сфере электроэнергетики для исполнителей коммунальных услуг, на истца не распространяется.
         Указанные доводы ответчика суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
         В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" "исполнитель" - это "юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги".
         В соответствии со ст. ст. 7, пп. 10 п. 1 ст. 21 и пп. 10 п. 3 ст. 22 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе заключать договоры, а также через свои органы управления решать вопросы создания и развития объектов инфраструктуры, организации строительства, ремонта и содержания инженерных сетей.
         Таким образом, садоводческое товарищество удовлетворяет определению "исполнителя" коммунальных услуг.
         П. 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 г. N 20-э/2, содержит список потребителей, приравненных к категории населения, в том числе исполнители коммунальных услуг и садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан.
         В соответствии с п. 49 Постановления Правительства РФ "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
         В соответствии с п. 1.1 Договора в редакции Протокола урегулирования разногласий от 12.07.2007 г. предметом Договора является продажа (поставка) МЭС и покупка Абонентом электрической энергии (мощности) с целью использования для бытовых нужд членами садового товарищества на условиях, предусмотренных Договором и действующим законодательством.
         Таким образом, истец не является прямым потребителем электрической энергии, а приобретает ее с целью использования для бытовых нужд членами садового товарищества.
         Таким образом, на основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что истец является организацией, приобретающей электроэнергию с целью оказания коммунальной услуги членам садоводческого товарищества и приравненной по статусу к категории "население".
         Истец заявляет требование о включении в договор понятия "договорные величины" в своей редакции. Истец возражает против предложенного ответчиком определения "договорных величин" как "планового объема поставки" и настаивает на том, что "договорные величины" должны быть лишь "планируемым объемом поставки" и не должны влиять на порядок расчетов.
         В соответствии со ст. 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.
         В соответствии с п. 73 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, граждане-потребители и организации, приобретающие электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) потребляют электрическую энергию в необходимом им количестве.
         В соответствии с п. 67 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, граждане-потребители не должны заявлять договорный объем потребления электрической энергии (мощности) с помесячной детализацией.
         При указанных обстоятельствах требования истца о включении в Договор понятия "договорные величины" в редакции истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
         Истцом также заявлено требование о включении в Договор п. 9.4, предусматривающего субсидиарную ответственность граждан - членов Товарищества по всем пунктам, по которым у истца как у абонента возникают обязательства перед ответчиком.
         Данное требование, как заявляет истец, предлагается в целях исключения причин "веерного" отключения электрической энергии от добросовестных потребителей.
         Включение указанного пункта в Договор согласуется с п. п. 90, 170, 173 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, в соответствии с которыми энергосбытовая организация может получать плату за электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений; ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя.
         При указанных обстоятельствах требования истца о включении в Договор п. 9.4 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
         Также истец заявляет требование о включении в Договор п. 9.5, предусматривающего компенсацию ответчиком истцу расходов по доставке электроэнергии от границы балансовой принадлежности (точки поставки) до точки действия тарифа, применяемого для расчета (в том числе расходы по содержанию линии в трансформаторе) за счет сокращения стоимости доставки электроэнергии.
         Указанное требование обоснованным в соответствии с п. п. 59, 64 и 65 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г. N 109, п. п. 5.3.1, 27, 44, 45, 46 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке.
         Истец также просит исключить полностью п. п. 2, 4, 5, 6, 7, 8 из Приложения N 12 к Договору.
         Указанные требования суд признает обоснованными по следующим основаниям.
         П. 2 подлежит исключению из Приложения N 12, т.к. "договорные величины" при расчетах с населением не используются, поэтому нет необходимости в формуле расчета стоимости договорной величины потребления электрической энергии.
         П. п. 4 и 5 Приложения N 12 предусматривают негативные последствия (ответственность) истца за непредставление "Отчета об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)": в случае разового нарушения - суммарный объем электрической энергии принимается равным договорной величине потребления (не фактическому потреблению), в случае неоднократности нарушения - суммарный объем потребления электрической энергии за истекший период принимается равным произведению установленной мощности электроприемников на число часов работы истца, указанных в Приложении N 2 к Договору (240 часов), без последующего перерасчета.
         Таким образом, в случае неоднократного непредставления Отчета суммарный объем потребления электрической энергии приравнивается к "безучетному" потреблению электрической энергии.
         В соответствии с п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
         Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
         Суд считает, что при поступающей своевременной оплате за электрическую энергию, при непредставлении в срок Отчета у ответчика не возникает реального ущерба; указанные меры ответственности за непредставление Отчета явно несоразмерны последствиям возможного нарушения, а п. п. 4 и 5 подлежат исключению из Приложения N 12.
         П. п. 6 и 7 подлежат исключению из Приложения N 12, поскольку случаи, указанные в этих пунктах, регламентированы в п. п. 144 - 147, 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.
         В связи с исключением п. п. 5 и 6 из Приложения N 12 подлежит исключению и п. 8, устанавливающий порядок фиксирования нарушений, указанных в п. п. 5 и 6.
         Истец просит обязать ответчика заключить Приложение N 13 в следующей редакции:
         1. Оплата за использованную электроэнергию производится в соответствии с п. 9.3 Особых условий согласованного текста Договора.
         2. Оплата Абонентом за потребляемую электроэнергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом в объеме фактического потребления в соответствии с показаниями общего счетчика эл. энергии с учетом п. 9.5 Договора.
         Редакция Приложения N 13, предлагаемая ответчиком, предусматривает оплату электрической энергии по Договору в следующем порядке: до 10 числа расчетного месяца истец оплачивает стоимость договорной величины потребления электрической энергии расчетного месяца, определенную в соответствии с Приложением N 12 к Договору, до 20 числа месяца, следующего за расчетным, - разницу между стоимостью фактически потребленной истцом электрической энергии в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электрической энергии за тот же месяц, определенных в соответствии с Приложением N 12 к Договору.
         Приложение N 13 в редакции истца соответствует требованиям нормативно-правовых актов.
         В соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
         В соответствии с п. 73 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится покупателями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
         В соответствии с п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
         Кроме того, Приложение N 13 в редакции предусматривает оплату в соответствии с договорной величиной потребления, определенной в соответствии с Приложением N 12 к Договору.
         Однако, по требованию истца, п. 2, определяющий порядок определения стоимости договорной величины потребления электрической энергии, был исключен судом из Приложения N 12.
         При указанных обстоятельствах, требования истца об обязании ответчика заключить Приложение N 13 в редакции истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
         Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
         С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 432, 539, 541, 547 Гражданского Кодекса РФ, ст. 155 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 7, 21 и 22 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", п. п. 3, 35, 49 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", п. п. 67, 73, 90, 144 - 147, 155, 170, 173 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, п. п. 59, 64 и 65 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г. N 109, п. п. 5.3.1, 27, 44, 45, 46 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 г. N 20-э/2, и руководствуясь ст. ст. 110, 163, 167 - 170, 176, 257, 259 АПК РФ, суд

         решил:

         исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества "УРОЖАЙНОЕ" к ОАО "Мосэнергосбыт" удовлетворить.
         Считать договор энергоснабжения N 90053706 от 02.04.2007 г. между Садоводческим некоммерческим товариществом "УРОЖАЙНОЕ" и ОАО "Мосэнергосбыт" заключенным в редакции Садоводческого некоммерческого товарищества "УРОЖАЙНОЕ" с учетом Протокола разногласий от 12.07.2007 г.
         Включить в договор энергоснабжения N 90053706 от 02.04.2007 г. следующие пункты:
         "Понятие "договорные величины".
         Договорные (планируемые) величины - согласованный сторонами планируемый, не влияющий на порядок расчета, объем поставки (продажи) электроэнергии за расчетный период, в пределах которого МЭС несет обязательство перед Абонентом.
         П. 9.4. Граждане - члены Товарищества несут субсидиарную ответственность по всем пунктам Договора, связанным с несанкционированным потреблением, учетом и оплаты электрической энергии, а также другими положениями, вызывающими ответственность Абонента перед ЭСО.
         П. 9.5. На основании п. 3.3 Договора и Приложения N 2 (Раздел "Определение потерь электроэнергии в трансформаторе СНТ "Урожайное") в связи с недопоставкой электроэнергии до точки действия тарифа, применяемого Абонентом для расчета за потребляемую электроэнергию МЭС компенсирует Абоненту расходы по доставке электроэнергии от границы балансовой принадлежности (точки поставки) до точки действия тарифа, применяемого для расчета (в том числе расходы по содержанию линии в трансформаторе) за счет сокращения стоимости доставки электроэнергии с учетом рассчитанных в Приложении N 2 потерь.
         Исключить п. п. 2, 4, 5, 6, 7, 8 из Приложения N 12 к Договору энергоснабжения N 90053706 от 02.04.2007 г.
         Обязать ответчика заключить Приложение N 13 к Договору энергоснабжения N 90053706 от 02.04.2007 г. в следующей редакции:
         1. Оплата за использованную электроэнергию производится в соответствии с п. 9.3 Особых условий согласованного текста Договора.
         2. Оплата Абонентом за потребляемую электроэнергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом в объеме фактического потребления в соответствии с показаниями общего счетчика эл. энергии с учетом п. 9.5 Договора.
         Взыскать с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "УРОЖАЙНОЕ" 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины.
         Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
         
         Судья И.А. Васильева

         Примечание.
         Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 № 09АП-5449/2008 данное решение изменено, во включении в договор энергоснабжения пункта 9.4 отказано.
         Суд апелляционной инстанции указал, что в удовлетворении иска в части включения в договор энергоснабжения положения, согласно которому члены товарищества несут субсидиарную ответственность по договору, отказано, так как указанное положение противоречит ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", поскольку в силу данного ФЗ член садоводческого товарищества не отвечает по обязательствам последнего.
         Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2008 № КГ-А40/7909-08 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

http://snt.ixbb.ru/viewtopic.php?id=110

0

10

[реклама вместо картинки] [реклама вместо картинки]

http://www.fasmo.arbitr.ru/_inc/ais_cro … 0e63c16184

0