Человек, без которого России не обойтись

("Radio Free Europe / Radio Liberty", США)

Брайан Уитмор (Brian Whitmore)

Владимир Путин никуда не денется.

Любые расчеты о том, в каком направлении будет развиваться Россия после 2012 года, должны исходить из этого утверждения.

Вполне вероятно, что Путин вернется в Кремль, как того ожидает большая часть обозревателей в Москве, в таком случае, Медведев останется интересной исторической сноской.

Или же он продолжит управлять в качестве неформального российского лидера, просто продлевая жизнь «тандему» и президентству Медведева на дополнительные шесть лет. В таком случае, единственным вопросом станет, какой официальный пост он будет занимать.

Так или иначе, это шоу Путина.

Я недавно беседовал с Николаем Петровым из московского Центра Карнеги о причине неотъемлемости Путина в нынешней системе.

«Путин разработал систему управляемого конфликта. Не существует конкуренции на публике, но он создал разные кланы и группы, которые борются друг с другом. Таким образом, Путин контролирует систему. Он судья и арбитр, который поддерживает баланс между ними. Ему нельзя уйти. Невозможно представить эту систему без него, потому что все соглашения гарантировались им. Без него все кланы передерутся, как после смерти Сталина».

Наблюдатели Кремля считают, что эта система взаимосвязанных и борющихся кланов, управляемая Путиным, включает в себя ядро правящей российской элиты. Главных игроков, имеющих власть принимать решения, всего около 30 человек. По распространенному мнению, узкий круг составляют двенадцать человек.

Петров описывает их как «акционеров» и «менеджеров»: «Существует около дюжины влиятельных людей в первом кругу, и около двух дюжин менее влиятельных во втором кругу. Существуют не только менеджеры, но и акционеры, которых не видно. Они не только управляют Россией, но еще и активно обогащаются. Россия выделяется потому, что, несмотря на то, что эти люди играют крайне важную роль, Путин является главным арбитром, имеющий возможность их даже заменить».

Некоторые аналитики, например, Евгений Минченко и Владимир Прибыловский, называют ядро российской правящей элиты «путинским Политбюро». Другие иронично называют его «коллективный Путин». В недавнем отчете для Chatham House Эндрю Монохан (Andrew Monaghan ) из Колледжа обороны НАТО называл их «командой».

Я предпочитаю называть это российским развивающимся «глубоким государством» (я работаю над более подробным объяснением, так что, оставайтесь на связи).

Помимо Путина и Медведева, в ядро, согласно Минченко и другим, входят вице-премьер Игорь Сечин, министр финансов Алексей Кудрин, глава администрации Сергей Нарышкин, заместитель главы администрации (и неформальный идеолог) Владислав Сурков, мэр Москвы Сергей Собянин и бизнесмен Юрий Ковальчук (которого многие воспринимают, как личного банкира Путина), Геннадий Тимченко, Роман Абрамович и Алишер Усманов.

И, так как это Политбюро, или «коллективный Путин», или «глубокое государство» состоит из акционеров, то больше всего оно озабочено сохранением статуса, власти и собственных богатств. Если они поверят и решат, что могут этого добиться, ослабив немного систему, перейдя к системе управляемого плюрализма, то они это сделают. Сторонником такого варианта является Кудрин и его сторонники в технократическом крыле элиты. Если же они решат, что единственным способом удержания контроля, является сохранение или даже усиление вертикальной системы устройства авторитарного государства, которое установил Путин, тогда они выберут именно этот путь. Сторонником данного варианта является Сечин и его многочисленные сторонники среди силовиков.

Оба варианта имеют определенные риски, которые я в прошлом описывал в своем блоге. Как показали конец 80-х и начало 90-х, управляемый плюрализм может выйти из-под контроля и привести - о боже! - к настоящему плюрализму, который для большей части элиты является хаосом. И как показали 70-е в СССР, отказ от открытия и модернизации системы может привести к стагнации и окостенению.

Вопрос о том, чей вес негативных уроков будет превалировать - Михаила Горбачева и его «перестройки» или Леонида Брежнева и «застоя» - остается открытым.

Этот вопрос является самым важным, а не хиромантия и долгие раздумывания о том, кто займет Кремль после 2012 года – Путин или Медведев.

Оригинал публикации: Russia's Indispensable Man

Опубликовано: 16/08/2011 08:25

http://inosmi.ru/politic/20110817/173446259.html

Путина выдвинули на премию мира имени Конфуция

Премия вручается за «продвижение дела мира во всем мире с точки зрения Востока»

    Премьер-министр России Владимир Путин, президент ЮАР Джейкоб Зума и панчен-лама выдвинуты кандидатами на получение китайской альтернативы Нобелевской премии мира — премии имени Конфуция, передает AFP.

    В списке также фигурируют канцлер ФРГ Ангела Меркель и китайский агроном, который вывел сорт гибридного риса.

    Премия имени Конфуция вручается с прошлого года за «продвижение дела мира во всем мире с точки зрения Востока», отмечают организаторы. В жюри конкурса заседают 20 граждан КНР — представителей искусства, литературы и политики. Призовой фонд составляет 15 тысяч долларов.

Ранее в этом году Путину была обещана немецкая премия «Квадрига», которая вручается за обеспечение свободы и демократических изменений. Организаторы планировали почтить за вклад в обеспечение стабильности российско-германских отношений. Известие о присуждении премии Путину вызвало волну критики в Германии. Лидер партии зеленых Джем Оздемир демонстративно вышел из попечительского совета «Квадриги».

16 июля жюри премии отказалось вручать ее в этом году.

http://www.bfm.ru/news/2011/09/17/putin … ucija.html

Егор Виноградов | 09.10.2011

Блогозрение: Владимир Владимирович Брежнев, или История России по Пескову

Самостоятельное, если верить ему, выступление премьерского пресс-секретаря Дмитрия Пескова не только было разобрано на цитаты, но и стало началом для серьезной дискуссии на тему: "брежневизация" Путина.

Выступление пресс-секретаря Владимира Путина Дмитрия Пескова на телеканале "Дождь" 6 сентября попало в топ-темы рунета благодаря нескольким ярким высказываниям. И если разоблачение подлога с амфорами, якобы, найденными Путиным в Таманском заливе - это цветочки, то тема возвращения России в эпоху брежневского застоя - это настоящий подарок для блогеров. "Многие говорят о "брежневизации" Путина, при этом говорят те люди, которые вообще ничего не знают про Брежнева… Брежнев - это не знак "минус" для истории нашей страны, это огромный плюс", - заявил Песков.

b_n_e: Ключевые слова сказаны про правление Брежнева. Не удивит если подсознательно или осознанно Песков примерно также оценивает и роль г-на Путина. Только тут в заначке явно больше, чем коллекция автомашин.

Политкорректные блогеры - это всегда штучный товар. Впрочем, сомневающихся в адекватности пресс-секретаря Владимира Путина, в Сети было не так уж мало.

Crazy_Grisha: Вообще-то правы авторы знаменитого в свое время ролика, создавшие присловье "Лучше жевать, чем говорить". Однако пусть это говорит своему подчиненному Владимир Путин, а по мне - чем больше они будут говорить, тем скорее раскроются глаза у обожателей нацлидера.

Pravdoiskatel77: Думаю, после сравнения Путина с Брежневым, Пескова надо уволить, ибо теперь Путина будут считать совсем старым, а будущее - тупиком и застоем. Да, и самому Путину, который в свои 59 позиционирует себя вечно молодым мачо, находиться в роли Брежнева будет психологически несколько некомфортно.

Однако хватит, пожалуй, о Пескове. "Брежневизация" Владимира Путина, о которой громко вслух заговорили с подачи пресс-секретаря премьер-министра, и блогеров занимает куда больше.

@Khinshtein: Песков хвалил Брежнева и поэтому все решили, что Путин будет возрождать его режим и обосновывать свой возврат. Не буду спорить, но... Ранний Брежнев - достоин уважения и признания. После 1975 года - жалости и стыда. Не могу представить себе Путина в его (Брежнева) позднем периоде.

@mr_mihkor: За Путина стыдно уже сегодня…

Еще блогеры в случае с Брежневым и Путиным с удовольствием проводили параллели, благо почва для этого есть хорошая.

Pandadao: Обратите внимание, как все совпадает по срокам. 1964-1976 - первые 12 лет Брежнева, которые, с большими оговорками, можно считать внешне благополучными для страны и ее развития, но в которые были заложены основы для деградации экономики, идеологического вакуума и распада страны в конце концов. 1976-1982 годы - последние 6 лет Брежнева. Вместо еще возможного выхода из намечающегося коллапса все сферы общества и экономики окончательно охватил паралич.

2000-2012 гг. - первые 12 лет Путина, которые, с большими оговорками, можно также считать внешне благополучными, но в которых за внешней нефтяной сытостью явственно проступают признаки окончательного экономического развала и политической стагнации. 2012-2018 - последние (?) 6 лет Путина. Пойдем по пройденному сценарию?

Ste_pan: "Хороший" Брежнев - это с октября 64-го до августа 68-го, т.е. меньше 4-х лет. Потом Прага, окончательно похороненная "реформа Косыгина". Потом, после Нобелевской премии Солженицыну в октябре 70-го, - жесточайшее закручивание гаек. И окончательные похороны режима, его полная деградация - с осени 76-го. И последние 6 лет - дорога к катастрофе. Впрочем, отлично укладывается и Путин в эту же схему. 2000-2004 - туда-сюда. 2004-2008 - закручивание. 2008-2012 - деградация. 2012-2018 -катастрофа.

Ничего особенного в том, что возникло сравнение Путина и Брежнева, по мнению блогеров, нет, уже хотя бы потому, что история страны как будто бы сама толкает лидеров на путь в никуда.

ODP19: У нас, в СССР, что ни генсек был, то начало жизни и летоисчисления. Ленин заложил фундамент… Сталин, ясное дело, тоже заложил фундамент. Потом Хрущев - фундамент экономики и сельского хозяйства. И опять же Брежнев… Черненко и Андропов заложили бы свои фундаменты, будь у них времени побольше. Так у нас по всей стране всю жизнь - кругом одни поросшие травой фундаменты и ничего выведенного по-человечески под крышу.

Ставший почти риторическим вопрос, авторство которого приписывают журналисту Сергею Доренко: "Казалось бы, при чем здесь Лужков?", который вплывает в последнее время очень часто, только с разными фамилиями, возник и тут.

Palych_ru: А причем здесь Брежнев? Виновата система социализма со своей крайне неэффективной экономикой. Я не хочу сказать, что теперешняя система уж такая хорошая. Но это уже другой вопрос.

В общем-то, это, наверное, действительно было бы "другим вопросом", но Дмитрий Песков случайно или с умыслом объединил их в один. Вот что из этого будет - действительно другой вопрос.

Igor_Saprykin: Брежнев делал новую индустриализацию для своего времени, а Путин - для своего..

Ola1979: И будет нам "модернизированный" совок. Еще похуже оригинала покажется.

Впрочем, сравнивать можно лишь уже свершившиеся факты, тогда как будущее окутано мраком. Не в том смысле, что все мрачно, а в том, что еще не ясно как будет.

Andrey2: Цыплят по осени еще не посчитали. Итог Брежнева более-менее ясен, а вот тандема - "?"

Автор: Егор Виноградов, Москва
Редактор: Вадим Шаталин

http://www.dw-world.de/dw/article/0,,15447081,00.html

Пресса | 07.10.2011

Frankfurter Allgemeine Zeitung: Сравнение Путина с Брежневым неслучайно и оправданно

Немецкая газета комментирует высказывание пресс-секретаря Путина о Брежневе. Параллели, которые сейчас проводят между Путиным и Брежневым, Москва отныне не считает негативным фактом, пишет газета.

В России в последние годы все чаще сравнивают Владимира Путина с Леонидом Брежневым. Но если раньше контекст подобных сравнений использовался явно против Путина, то теперь параллели между ним и генсеком носят позитивный оттенок. Пресс-секретарь Путина Дмитрий Песков заявил, что эпоха Брежнева - это огромный плюс, а не минус в истории России. А ведь Песков - не та фигура, которая может позволить себе что-то случайно сболтнуть. Тем примечательнее, что своего патрона он сравнивает с руководителем советского государства и генсеком КПСС, который для многих россиян не более чем выживший из ума персонаж из анекдотов и чье имя неразрывно связано с эпохой застоя и закатом советской державы.

Высказывание Пескова лишь на первый взгляд кажется странным. История Советского Союза - история постоянных потрясений. Революция, гражданская война, коллективизация и голод, массовые репрессии перед Второй мировой войной, потом жестокая немецкая оккупация европейской части страны и последовавшая за этим новая волна массовых репрессий, после которой началась борьба за власть - уже при Хрущеве.

И только однажды, перед горбачевской перестройкой, для которой был характерен не только политический подъем, но и резко обострившийся экономический кризис, было двадцать спокойных лет: эпоха Брежнева, которую Горбачев определил как годы стагнации. Вторая половина 1960-х и первая половина 1970-х годов были для советских граждан периодом растущего благополучия. Ностальгия по советским временам - это тоска по брежневской эпохе.

Свое право на власть в предыдущие двенадцать лет Путин обеспечивал двумя обещаниями: добиться стабильности и умеренного благополучия для широких масс граждан, а также вернуть России ее роль на мировой арене. О возврате к ценностям брежневской эпохи вслух не говорилось. А благоприятным фоном для восхваления собственных успехов Путину служили 1990-е годы: распад империи, экономический кризис, инфляция, государственное банкротство, зарплаты и пенсии, которые не выплачивались месяцами, разгул преступности.

Но для следующего президентского срока этого уже будет недостаточно. Взвалить ответственность за все нынешние проблемы в России на Ельцина и олигархов больше не удастся. К тому же россиянам Путин уже порядком надоел. Мало того, что они видят его на экранах телевизоров каждый день в течение вот уже более десяти лет. Теперь им объявили, что это будет продолжаться еще 12 лет.

Песков упомянул Брежнева, отвечая на вопрос о том, не чувствует ли Путин этой усталости населения. Суть ответа сводилась к тому, что все происходящее сейчас в стране в любом случае лучше того, что может случиться - как в том случае, когда за брежневской эпохой застоя последовал распад СССР.

И здесь Песков, сам не желая того, приближается к аргументации критиков Путина, считающих, что его политика приведет к краху России. Они напоминают о том, что техническое отставание России от Запада при Брежневе вопреки пропаганде становилось все сильнее. И сегодня пропагандистские лозунги о модернизации российской экономики - всего лишь потемкинские деревни. И Брежнев, и Путин в самом начале своего правления извлекали выгоду из высоких цен на сырье. Налицо и другая параллель: при Брежневе тоже жестоко преследовали инакомыслящих.

Подготовила Наталья Позднякова
Редактор: Геннадий Темненков

http://www.dw-world.de/dw/article/0,,15444058,00.html

FT: Россия при Путине застыла в своем упадке

Запад заинтересован в стабильной и благополучной России, пишет The Financial Times. Вместо этого взгляд из-за бугра обнаруживает страну, упивающуюся комплексом жертвы и обращенную в прошлое

The Financial Times: «Печально, но г-н Путин кажется непробиваемым. Так же, как олигархи, он заморожен во времени». Фото: РИА Новости

«Запад имел обыкновение волноваться из-за российского могущества. Россия в упадке представляет собой еще большую угрозу», — утверждает обозреватель газеты The Financial Times Филипп Стивенс. Он пришел к такому выводу, наблюдая за «невероятной судебной битвой между двумя достославными — или если хотите бесславными — олигархами из России»: Борисом Березовским и Романом Абрамовичем.

«Наблюдая за тем, как оба прибывают в суд в окружении когорт телохранителей, беспристрастному наблюдателю трудно принять чью-то сторону. Интрига может быть достойна романа Джона Ле Карре, но в идеальном мире оба должны бы проиграть [процесс]», — замечает британский журналист. Впрочем, он добавляет, что и тот и другой накопили достаточно средств на черный день, чтобы себе это позволить. С другой стороны, поскольку никто из участников тяжбы не претендует на то, что в своем бизнесе руководствуется правилами маркиза Куинсберри (правилами «честной игры», которые до сих пор признаются в любительском боксе — BFM.ru), с чего бы это кого-то еще должно интересовать, как они разделят свои миллиарды? — задается вопросом обозреватель.

По его мысли, суд, который еще долго будет давать работу самым дорогим британским адвокатам в шелковых костюмах, интересен тем, что проливает некоторый свет на настоящее и будущее России. О чем бы ни спорили стороны, в их аргументах есть одно общее: г-н Путин.

«Россия до сих пор застряла в 90-х годах. Это правда, что Путин восстановил некоторую видимость порядка, сконцентрировав власть в Кремле и в руках спецслужб. Некоторые из крупных игроков поменялись, баланс сил изменился. Но это все та же прежняя игра. Богатство сосредоточено в руках немногих привилегированных, коррупция остается неотъемлемой частью [режима], а законность — тонким притворством. Бизнес-лидеры, как теперь называют олигархов, по-прежнему платят за политическое прикрытие», — пишет FT.

По сравнению с девяностыми годами изменилось вот что: те, кто процветал в те годы, были поделены на две группы — хороших олигархов, которые смирились с пребыванием г-на Путина у руля государственной власти, и плохие, которые осмеливаются иметь свои политические амбиции. Одним из последней категории был Михаил Ходорковский, «который после двух показных судов томится в сибирской тюрьме» (так в тексте — BFM.ru). «О богатствах, которые могли накопить г-н Путин и его близкое окружение, в Кремле говорят с определенной робостью; дипломаты полагают, что речь идет о многих миллиардах», — утверждает британский обозреватель.

Россия сейчас богаче, благодаря высоким ценам на нефть периода первого президентства г-на Путина. «По всем другим экономическим меркам — иностранные инвестиции, технологии, тенденции торговли, состояние национальной инфраструктуры, уровень образования, — тучи сгустились. Российское население быстро сокращается», — говорится в комментарии.

Было время, когда казалось, что кое-что может измениться. «Г-н Медведев, который согревал президентское кресло до возвращения г-на Путина, казалось, сформулировал вызовы экономике, связанные с зависимостью от энергоносителей, отсталой технологией и бегством капиталов. Эти хорошие намерения не привели ни к чему, г-н Путин может быть кем угодно, только не модернизатором», — считает Филипп Стивенс.

Тот же подход, что в экономике, наблюдается в геополитике. «Взгляд мистера Путина на мир замкнут на постсоветском пространстве. Холодный анализ российских стратегических интересов мог бы выявить несколько тревожных [тенденций]. Среди них — депопуляция российских восточных регионов и подъем джихаддистского терроризма. К их числу также следовало бы отнести экономическую отсталость, которая временами вызывает презрительное отношение в таких местах, как Пекин. Но г-н Путин предпочитает [иметь] старых врагов. Российская внешняя политика характеризуется комплексом жертвы — потери империи и веры в то, что после развала коммунизма Москву обманул НАТО. При таких умонастроениях Россия все еще претендует на роль второй супердержавы, и неважно, что ее экономика составляет лишь десятую часть американской», — отмечается в комментарии FT.

«Столь самозабвенное отношение к собственному упадку никоим образом не должно радовать Запад, — полагает автор. — Американские и европейские интересы предполагают наличие современной, стабильной и благополучной России, тесно взаимодействующей с миром. Россия в упадке предпочтет поиск врагов, нежели друзей. Печально, но г-н Путин кажется непробиваемым. Так же, как олигархи, он заморожен во времени», — заключает The Financial Times.

http://www.bfm.ru/articles/2011/10/14/f … padke.html

О будущем России и российско-американских отношений с "новым" кандидатом в президенты

Журнал "Коммерсантъ Власть", №13 (667), 03.04.2006

Президент в кандидаты

Кандидатские диссертации в России покупаются, продаются и списываются откуда ни попадя, а стратегическое планирование в стране строится по образцам 1970-х. Такой вывод можно сделать из исследования двух ученых из американского Brookings Institute, Клиффорда Гадди и Игоря Данченко, представленного в марте в США. Банальные выводы сделаны на сенсационном материале: они исследовали кандидатскую диссертацию президента России Владимира Путина, в которой обнаружили тривиальнейший плагиат.

Творческий метод

       Председатель Высшей аттестационной комиссии (ВАК) Минобрнауки Михаил Кирпичников, назначая на 23 марта интернет-конференцию по проблемам аттестации научных кадров, еще не знал, на чью мельницу он льет воду. Глава ВАКа, в ведении которого находится утверждение всех кандидатских и докторских научных степеней в России, с горечью отмечал: до трети диссертаций в России покупается за деньги, плагиат в научных работах — обычное дело, необходимо ужесточать систему аттестации. На следующий день, 24 марта, на другом конце планеты два исследователя из американского Brookings Institute, Клиффорд Гадди и Игорь Данченко, коснулись этой темы на презентации своей исследовательской работы, посвященной энергетической политике России.
       А 25 марта не самая популярная, но достаточно скандальная газета The Washington Times вышла с сенсационным сообщением. Плагиат практикуется в России в высших эшелонах власти — президент России Владимир Путин в 1997 году занимался плагиатом при написании собственной кандидатской диссертации "Стратегическое планирование воспроизводства минерально-сырьевой базы региона в условиях формирования рыночных отношений (Санкт-Петербург и Ленинградская область)".
       "16 страниц из 20 из ключевой части были либо дословно, либо с минимальными изменениями взяты из одной американской работы",— утверждают исследователи. Ученый труд, который Владимир Путин защитил в Горном институте в Санкт-Петербурге девять лет назад, как установили Гадди и Данченко, по крайней мере во второй, теоретической главе содержит более чем обширные заимствования из классиков стратегического планирования Кинга и Клиланда — и почти ничего иного не содержит.
       Новость уже в понедельник облетела все желтые и желтоватые газеты англоязычного мира. В России, впрочем, лишь единичные печатные издания позволили себе упомянуть о скандале с президентом-заимствователем, да и то основываясь почти исключительно на заметке в The Washington Times. Российские интернет-СМИ оказались менее скованы самоцензурой. Однако и в них вопрос о том, действительно ли президент Путин в 1997 году занимался тем, за что профессора вузов честят студентов почем зря, или же Гадди и Данченко — охотники за дешевой славой, оставался без содержательного ответа.
       Сами исследователи утверждают, что объектом их исследования была вовсе не самостоятельность научной работы президента России, а ее содержание. "Нас интересовало понимание Владимиром Путиным оптимальной экономической модели устойчивого развития России",— говорит Игорь Данченко, обеспокоенный "явно избыточным вниманием желтой прессы".
       Впрочем, для того чтобы посчитать главу 2 диссертации Путина "Стратегическое планирование и воспроизводство минерально-сырьевой базы региона" не заимствованной из книги профессоров университета Питтсбурга Уильяма Кинга и Дэвида Клиланда "Стратегическое планирование и политика" (М., "Прогресс", 1982), нужно не иметь совести. Да, конечно, это не прямой copy-paste — автор диссертации сокращал материал и перифразировал мысли Кинга и Клиланда, тоже, надо заметить, не то чтобы революционные. Однако своих, увы, не добавлял, а местами так и просто переписывал предложения и абзацы.
       Ссылка на Кинга и Клиланда в тексте диссертации, разумеется, стоит — Владимир Путин указал источник на второй странице главы, а также указал ее в библиографии под номером 23. Однако это вряд ли может оправдывать то, что все дальнейшие заимствования из книжки предлагается считать плодом полета научной мысли соискателя звания кандидата наук. Напомним, плагиат — это заимствование идей без прямой ссылки на все заимствованное, а не только буквальное перепечатывание чужого текста.
       Профессорам Кингу и Клиланду сейчас около 80 лет, они и не подозревают, что их старая работа пользуется такой популярностью в России. "Кого мы будем судить? — говорит в интервью питтсбургской Pittsburg Times Дэвид Клиланд,— копирайт же принадлежит издательству Van Nostrand Reinhold!". А Уильям Кинг шутит: "Может, мне стоит выдвинуться в президенты России?" Но немедленно уточняет: "Я не хочу жить в Москве".
       В Советской России, впрочем, работы профессоров переводили и раньше. Например, в 1974 году в издательстве "Советское радио" вышла книга "Системный анализ и целевое управление". Да и ничего удивительного в этом нет. В СССР — и это не скрывается особенно в предисловии к "Стратегическому планированию и политике" 1982 года — экономисты, вооруженные учением Маркса о прибавочной стоимости, тратили немало времени на поиск аналогов советской плановой экономики в странах Запада. "Конвергенцию" искал в США не только академик Сахаров — теоретически книга Кинга и Клиланда может рассматриваться и в таком качестве. Просто питтсбургские профессора писали о стратегическом планировании для экономики, в которой работают компании, а московские — об экономике, которая должна быть экономной. А так, конечно, похоже.

Практический интерес

Почему в 1997 году ВАК не увидел в диссертации плагиата — понять нетрудно: он его и сейчас не видит. Вот что говорит Анатолий Суслов, проректор Горного института по экономике, присутствовавший на защите Владимира Путина: "Оппонентом выступал кто-то из Москвы. Защита проходила спокойно. Вопросов было, конечно, много, это же кандидатская диссертация, но не было ни одного вопроса по поводу плагиата, никто не обнаружил ничего подобного. Владимир Путин сам защищался, сам готовил работу. Все эти разговоры о том, что кандидатские диссертации покупаются, неправда! У нас не такой институт, где это возможно!"
       Ему вторит Наталья Пашкевич, председатель диссертационного совета: "Мало ли какие обвинения можно выдвинуть. Авторы статьи, видимо, очень плохо посмотрели диссертацию. Там есть ссылки на упомянутую статью, все сделано корректно... Это только плюс Владимиру Путину, что он использовал не только отечественных, но и зарубежных авторов. Мы в ближайшее время сделаем заявление и предоставим ксерокопии страниц, где есть ссылки на работу Кинга и Клиланда!"
       Отметим, что в рамках активно развивающегося на Западе путиноведения, стартовавшего в 2000 году знаменитым вопросом "Who is Mr Putin?" и ставшего передовым краем науки кремленологии, диссертация Владимира Путина уже успела обрасти мифами и легендами. Так, Марта Олкотт, эксперт Фонда Карнеги, одна из первых заинтересовалась вопросом: в какой степени деятельность Владимира Путина на посту президента России предопределена его мировоззрением и научными взглядами?
       Впрочем, Олкотт, на которую обычно ссылаются как на исследователя диссертации Путина, признается, что самой диссертации в глаза не видела. Для анализа взглядов российского президента она пользовалась статьей, опубликованной в "Записках Горного института" в 1999 году и более поздними публикациями. Именно со ссылкой на нее в конце 2005 года мировая пресса утверждала, что Владимир Путин в своей деятельности на посту главы государства — ползучей национализации ТЭК, госвмешательстве в экономику, появившейся позже "энергетической безопасности" — следует основным положениям своего труда о реформировании сырьевой отрасли в Санкт-Петербурге и ближайших окрестностях.
       Теперь Олкотт признает, что это ей уже не так интересно. Она вообще недоумевает: "Зачем русским политикам и чиновникам нужны диссертации? В Америке у политиков не принято изображать занятия наукой. Все равно же все понимают, что большая часть таких работ написана не их формальными авторами".
       Марта Олкотт в автореферате диссертации человека, ставшего президентом России, никаких заметных научных прорывов не обнаружила. "Если текст писал не он, отчего не заказал более профессиональным людям, которые бы не допустили банального copy-paste?" — недоумевает она.
       Ректор Горного института Владимир Литвиненко, однако, настаивает на том, что именно Владимир Путин — автор текста злополучной диссертации.
       "За работой над ней я следил с самого начала,— говорит он.— Первый вариант диссертации Владимира Путина, человека 'неакадемического', вызвал замечания и был отклонен, и мы рекомендовали доработать. Через несколько месяцев он принес совершенно переработанный вариант с учетом замечаний и был допущен к защите. Поэтому у меня нет никаких сомнений, что работал он самостоятельно. Тогда он был обычным чиновником, и у нас не было никаких причин относиться к нему как-то по-особенному",— подчеркивает ректор, который категорически не верит в то, что президент при подготовке работы вел себя как ленивый студент. Господин Литвиненко считает, что президента "заказали" его недруги.
       
Внеклассное чтение

       "Первоначально я хотел прочитать диссертацию, потому что я занимался изучением нефтегазовой промышленности в России и интересовался вопросом о том, как распределение ресурсной ренты воздействует на экономическую политику России. Мне хотелось понять, написал ли господин Путин в своей диссертации что-то важное на эту тему. А ее заголовок подразумевал, что она может иметь отношение к делу",— говорит Клиффорд Гадди, в понимании Владимира Литвиненко тот самый человек, которому "заказали президента". "Я ее прочитал и убедился в том, что она довольно плохо написана и скучна, однако часть — примерно 20-25 страниц — выглядела действительно интересной. Как раз раздел о стратегическом планировании, в котором господин Путин развивал идеи, которые очень сходны с тем, как он реорганизовал управление целой страной. Он представлял видение экономики всей страны как 'России, Inc', где он бы был исполнительным директором".
       Впрочем, Гадди не то чтобы очень рад своему новому открытию. "В действительности я тратил на это время не для того, чтобы искать плагиат. У меня не было ни малейшей идеи, чем все это кончится, когда я начинал работу. Я понимаю, почему именно обвинения в плагиате интересуют журналистов. Либо Путин сам написал эту диссертацию — и тогда он виновен в вопиющем плагиате, либо он ее не писал — и тогда он виновен не в плагиате, а в мошенничестве",— полагает исследователь.
       "Я никогда не считал и не считаю, что история с плагиатом — самая важная вещь, касающаяся диссертации Путина. Мне кажется куда более интересным понимание того, как идеи Кинга и Клиланда направляли Путина в управление страной",— упорствует опытный кремленолог. Впрочем, Владимир Литвиненко выдвигает встречное обвинение: "Авторы (Кинг и Клиланд.— "Власть") сами использовали многие наработки, известные до них, о которых писали и стэнфордские ученые, и наш академик Львов еще в 1972 году",— говорит он.
       
       А теперь отвлечемся от мыслей о плагиате и вдумаемся в общую конструкцию. Представим себе: действиями президента России, политическая повестка дня которого, по всеобщему убеждению, заключается в ускоренной модернизации экономики России по наилучшим мировым практикам, уже десяток лет руководят идеи стратегического управления, высказанные еще в 70-х годах советскими экономистами. И Гадди, и Олкотт, и десятки кремленологов были в одном шаге от крайне важного открытия: российская власть модернизирует экономику по рецептам советского времени, и этому есть научные объяснения.
       Впрочем, это верно лишь в том случае, если Путин писал или хотя бы читал свою диссертацию. Клиффорд Гадди не уверен по крайней мере в первом, хотя это его не очень беспокоит. "Я не гражданин России, а значит, не мне, а ее гражданам решать, волнует их или нет то, что господина Путина обвиняют в плагиате. Я сомневаюсь, что это повлияет на его популярность",— резюмирует он.
       Мы тоже сомневаемся. Да что тут такого? Вспомним Михаила Кирпичникова, главу ВАК: каждая третья диссертация в России не имеет отношения к науке и имеет отношение к тщеславию.
МАКСИМ ШИШКИН, ДМИТРИЙ БУТРИН; МИХАИЛ ШЕВЧУК, Санкт-Петербург
       
Выбранные места из научной переписки Владимира Путина
       Чтобы сделать дискуссию о плагиате более предметной, "Власть" публикует параллельный текст, содержащий отрывки диссертации Владимира Путина и книги Уильяма Кинга и Дэвида Клиланда.

Уильям Кинг и Дэвид Клиланд, "Стратегическое планирование и политика", Москва, "Прогресс", 1982 г.
       стр. 44
       "...Система планов. Результатом процесса стратегического планирования, его выходом является плановая документация (так называемая 'система планов'), в которой находят отражение все виды планируемых показателей на конец соответствующих периодов..."
       стр. 45-46
       "...В свете сказанного можно выделить четыре вида взаимосвязанных планов, играющих подчиненную роль по отношению к сводному плану.
       1. Основные направления развития и стратегия на обозримое будущее.
       2. Перспективный план, выходящий за пределы одного года и обычно включающий перспективы совершенствования продукции и услуг, а также перехода к производству нового поколения продукции, реализуемой организацией.
       3. Производственный (краткосрочный) план, разрабатываемый обычно на один-два года и охватывающий в основном текущую деятельность организации.
       4. Специальные планы (проекты), конкретизирующие такие особые цели, как создание нового оборудования, разработка новых видов товаров и услуг, проникновение на новые рынки, внедрение новых технологий, перестройка организационной структуры путем объединения отдельных подразделений организации, слияний с другими фирмами и т. д...."
       стр. 48
       "...Принципиальная модель процесса адаптивного планирования состоит из следующих блоков: предварительное описание целей, прогнозы внешнего окружения, предпосылки планирования, выбор целей организации, оценка альтернатив, разработка планов, разработка стратегий.
       'Адаптивный' характер этого процесса попросту означает лишь то, что его результаты (выходы), представляющие собой систему планов, должны быть достаточно гибкими для того, чтобы оставаться полезными в меняющейся ситуации..."
       стр. 51
       "...Подсистема принятия решений
       Из описания процесса планирования видно, что планирование неразрывно связано с принятием решений о целях и стратегиях.
       Следовательно, никакая процедура планирования не будет до конца системной без упорядоченного подхода к его важнейшей фазе — принятию решений.
       Конечно, процесс принятия плановых решений нельзя сделать полностью объективным и систематическим. Средством же объединения суждений и оценок руководителей в одно целое в рамках формального анализа решений должна служить подсистема принятия решений.
       Такое взаимное дополнение субъективных оценок и формального анализа усиливает возможности руководителей принимать стратегические решения в сложных ситуациях.
       Формальный анализ решений предполагает использование ряда моделей решений, в явной форме формулирующих связи между эффективностью функционирования организации (например, ее прибыльностью) и контролируемыми и неконтролируемыми параметрами, определяющими уровень этой эффективности..."
       
Владимир Путин, кандидатская диссертация, Санкт-Петербург, 1997 г.
       стр. 64
       "...Система планов. Результатом процесса стратегического планирования является система планов, стратегические решения, а также система распределения ресурсов, которые они отражают..."
       стр. 64
       "...Исходя из вышеизложенного, система планов может быть представлена следующей взаимосвязанной совокупностью четырех планов:
       1. Основные направления развития и стратегия в обозримое будущее.
       2. Перспективный план, включающий перспективы изменений объемов производства, преобразований в ассортименте производимой продукции, ее качественных параметров, переходе к производству новых видов продукции.
       3. Производственный опыт, охватывающий, в основном, текущую деятельность, который носит краткосрочный характер и нацелен на совершенствование (модернизацию) используемой техники и технологии.
       Специальные планы — это инвестиционные программы и проекты, конкретизирующие и материализующие особые цели, такие как создание принципиально новой техники и технологии, предприятий по производству новых видов продукции и услуг, создание новых объектов производственной инфраструктуры и т. д..."
       стр. 65
       "...Процесс планирования. Принципиальная схема процесса адаптивного стратегического планирования состоит из следующих блоков:
       — предварительное описание стратегических целей;
       — прогнозы воздействия негативных и позитивных факторов внешней среды;
       — предпосылки (допущения) планирования;
       — выбор (уточнение, детализация, конкретизация) стратегических целей;
       — оценка альтернатив;
       — разработка системы стратегических планов;
       — разработка и выбор стратегий.
       Адаптивный характер процесса планирования должен проявляться в том, чтобы результаты планирования были гибкими, оставляли место для маневра в зависимости от меняющейся ситуации..."
       стр. 66
       "...Подсистема принятия решений
       Из процесса и характера стратегического планирования вытекает его важная черта — неразрывная связь с принятием решений о целях и стратегиях.
       Никакая процедура стратегического планирования не будет системой без упорядоченного подхода к ее важнейшей фазе — принятию решений.
       На практике трудно избежать субъективизма в процессе принятия плановых решений, сделать его абсолютно формальным, объективным и систематическим. Средством для исключения, в пределах возможного и необходимого, элементов субъективизма в рамках формального анализа стратегических решений, является подсистема принятия решений.
       При этом происходит взаимное дополнение субъективных, качественных оценок и формального количественного анализа, что усиливает возможности принимать правильные стратегические решения в сложных ситуациях, в условиях неопределенности и недостатка информации..."

У кого списывал Владимир Путин

       Дэвид Клиланд — профессор Питтсбургского университета, в котором работает с 1967 года.
       Также преподавал в Технологическом институте ВВС в Дейтоне (штат Огайо) и работал гражданским сотрудником ВВС США, занимая должность менеджера проекта по дизайну, разработке и производству боевых систем. Работал консультантом многих крупных компаний США.
       Профессор Клиланд считается одним из самых опытных лекторов и преподавателей по специальностям "управление проектами" и "групповое управление". Автор более 30 книг, лауреат многочисленных премий. В 1997 году в честь него учреждена премия Дэвида Клиланда по литературе в области управления проектами.
       
       Уильям Кинг — профессор Высшей школы бизнеса имени Джозефа Каца Питтсбургского университета, работает в ней уже 37 лет.
       Специалист по информационным системам. Один из организаторов Ассоциации информационных систем и бывший президент Института управления — международной организации специалистов в области управления. Автор более 300 работ по информационным системам.

От автора

       Профессор Клиланд согласился прокомментировать ситуацию вокруг диссертации российского президента корреспонденту "Власти" Константину Бенюмову:

       — Впервые я узнал об этом 27 марта 2006 года из Pittsburgh Tribune-Review, ведущей газеты Питтсбурга, штат Пенсильвания. Книга, в списывании из которой обвиняется президент Путин,— это "Стратегическое планирование и политика" (Strategic Planning and Policy, Van Nostrand Reinhold Company, New York, 1978). Насколько я понимаю, в диссертации президента Путина была использована вторая глава книги, "Системы стратегического планирования".
       Я должен сказать, что в США диссертация на соискание ученой степени не должна содержать никакого материала, предположительно или действительно изданного ранее, без указания необходимых ссылок и уточнений, как использовался этот ранее опубликованный материал. Также важно получить разрешение человека или организации, обладающей авторскими правами. Знал ли президент Путин, что использованная им информация уже была опубликована?
       Если бы американский соискатель, как и соискатели во многих других странах, без разрешения широко использовал в своей диссертации опубликованный материал, то, скорее всего, это лишило бы его права претендовать на ученую степень.

Ученый совет

       "Власть" задала известным российским ученым два вопроса на тему плагиата

       1. Что бы вы сказали, если бы ваш коллега был уличен в плагиате при написании диссертации?
       2. А что делать, если в плагиате уличен президент страны?
       
Николай Петраков, директор Института проблем рынка, академик РАН:

1. Любые заимствования всегда считались плагиатом. За это не только выгоняют, но и лишают научной степени. Но для доказательства этого нужно скрупулезно изучить работу, потому что мы живем в мире, где идеи и мысли повторяются неоднократно разными людьми. Например, замечательный художник Кончаловский копировал технику постимпрессионистов, а Ван Гог использовал в своих картинах японские и китайские мотивы. Такого рода заимствования только помогают развитию искусства. Но если плагиат изложен на нескольких страницах и является основой научной работы, а не просто добавлением, то это, конечно, безобразие.
       2. Я считаю, что поднимать вопрос про Путина не стоит, раз он, с одной стороны, работает не в науке, а с другой — может быть президентом и без кандидатской степени. Меня в теме плагиата больше всего волнует другой вопрос: это проблема "негров". Когда олигархи и крупные чиновники защищают степени, они не сами пишут работы, это делают квалифицированные люди, труд которых очень высоко оплачивается. Экспертная группа видит, что работа очень хорошая и что именно этот человек просто не может такое написать, но так как никаких доказательств у нее нет, в итоге выдает степень.
       
Саламбек Хаджиев, член-корреспондент РАН, председатель научного совета по нефтехимии:

1. В области естественных наук такого не бывает. Отчасти российские исследования могут повторять исследования западных ученых, но выводы у нас все равно разные. И такие исследования никто плагиатом не назовет. Плагиат чаще всего бывает в гуманитарных науках. И, к сожалению, с этим ничего не сделаешь. Но я бы таким ученым, которые попались на плагиате, просто не подавал бы руки.
       2. По-моему, это какой-то заказ, чтобы опозорить имя Путина. Мне трудно представить себе, чтобы кто-то своровал 16 страниц текста.
       
Виктор Данилов-Данильян, директор Института водных проблем РАН:

1. Сначала удостоверился бы в том, какого рода эти заимствования, и, если бы этот материал действительно оказался плагиатом, я бы ему руки не подал. Раньше бы обязательно доложили в парторганизацию, а сегодня в таком случае надо писать в ВАК и ставить вопрос о лишении звания.
       2. Это безнадежный случай, из которого раздуют скандал, но он ни к чему не приведет. Чисто теоретически я не исключаю возможности, что президент в своей научной работе мог позаимствовать что-то, и даже мой материал. В 1989 году у меня были публикации по этой теме в журнале "Коммунист". Я сомневаюсь, что по этому поводу в России кто-то будет принимать решения. Уж точно эта волынка будет тянуться до 2008 года. Россия — не Америка, там исход был бы очевиден.
       
Виктор Садовничий, ректор МГУ, академик РАН:

1. В научной среде к плагиату относятся очень плохо. Я знаю случай, когда молодой человек, допустивший плагиат, был уволен из университета. Если говорить о плагиате студента, то за такое нарушение его могут лишить научной работы.
       2. Я не слышал об этом ничего и не верю в это. Эта информация вряд ли соответствует действительности. Наш президент показал себя очень умным человеком, ему не составило бы проблемы что-то написать.
       
Владимир Литвиненко, ректор Санкт-Петербургского государственного горного института, профессор:

1.Естественно, я к плагиату отношусь крайне отрицательно. С ним надо бороться.
       2. Что касается обвинений в адрес президента, то это заказная работа, которая выполнена крайне неуклюже и непрофессионально. Меня как специалиста это оскорбляет. Никакого плагиата. Все абсолютно правомочно, и все ссылки в списке использованной литературы существуют. Обвинения несостоятельны. Владимир Владимирович указал спорную публикацию в списке использованной литературы (под номером 37 или 21). Надо понимать, что литература совершенно вписывается в задачи, которые тогда решал соискатель Путин. Он защищал кандидатскую, а кандидатская отличается от докторской тем, что соискателю разрешается использовать раннее известные, уже открытые знания применительно к узкой специализации. Кроме того, обвинители ссылаются на материал, который опубликован в главе, не являющейся научной. Эта глава — аналитическое обоснование, да и ссылка есть.
       Особое внимание "критиков" обращено на то, что похоже название. А как можно назвать стратегию другим словом? Да и зачем? Я член президиума ВАК, практически каждая вторая работа по управлению, проходящая через наше заведение,— это "Стратегия...". А то, что стратегия как вертикально интегрированная система управления того или иного сектора всегда рисуется в форме треугольника или последовательности линий,— это нормальная международная практика среди ученых. Я читал иностранный первоисточник и ничего крамольного не нашел. Поэтому вся история — чушь.
       
Виталий Гинзбург, академик РАН, лауреат Нобелевской премии:

1. Это абсолютно некорректно, это даже не обсуждается. К сожалению, бывают такие нечистоплотные ученые, которые способны даже подделывать результаты, как это произошло не так давно с известным южнокорейским биологом, претендовавшим на Нобелевскую премию. Но как только вскрылся факт фальсификации, этот горе-ученый сразу же оказался вне научного сообщества. Что же касается откровенного плагиата, тут и говорить нечего. Это же просто-напросто воровство! С латинского слово "плагиат" так и переводится — "похищенное". Как можно относиться к воровству? Думаю, здесь и рассуждать нечего.
       2. Мне неизвестны детали и подробности, но скорее всего, Путина просто-напросто крепко подставили. Он достаточно умный человек, чтобы не делать такого и не понимать, насколько это контрпродуктивно. Скорее всего, он поручил кому-то из своих помощников подобрать необходимый материал, но затем лично сам не проверил источник, что, конечно, тоже непростительно. Но в сознательный плагиат Путина я не верю, особенно учитывая его профессию.

http://www.kommersant.ru/Doc/662935

Жизненный цикл бренда «Путин» подходит к концу

Сергей Белановский   Михаил Дмитриев

Как большинство маркетинговых продуктов, политический бренд проходит стадии жизненного цикла: подъем популярности, стабилизацию и упадок. Эти стадии хорошо видны на примере динамики рейтингов В.Путина, Д.Медведева и «Единой России», к которым можно добавить Ю.Лужкова (среди москвичей) и А.Лукашенко.

Жизненные стадии политического продукта

Рейтинги доверия В.Путина, Д.Медведева, партии "Единая Россия"

Источник: ФОМ

Рейтинги недоверия В.Путина, Д.Медведева

Источник: ФОМ

Отношение москвичей к мэру Москвы Ю.Лужкову

Источник: ФОМ

Динамика электорального рейтинга А.Лукашенко

Источник: НИСЭПИ, Белоруссия

После вступления этих лидеров в публичную политику начинался быстрый подъем их популярности. Первым признаком старения политического бренда в маркетинговом смысле этого слова является исчезновение «фанатов». Электоральные рейтинги остаются по-прежнему высоки, в фокус-группах говорятся почти те же одобрительные слова, но мотивация и эмоциональная интенсивность ослабевают. Одним из проявлений этого как раз и является исчезновение «фанатов». Одновременно впервые начинает звучать тезис об отсутствии альтернативы.

В этот период из-за падения мотивации начинает падать реальная явка на выборах, которая все больше компенсируется приписками. Возникают «ножницы» между рейтингом и реальным голосованием из-за падения явки. Но падение мотивации одновременно приводит к тому, что ни у кого нет стремления бороться с приписками и фальсификациями на выборах. Да и зачем бороться, если люди на этом этапе в принципе не против Лужкова или Путина, просто им «неохота» идти на выборы.

В конкурентной политической среде на этапе падения мотивации начинаются активные публичные атаки на прежде «тефлонового» политика. Начинается политическая борьба, у которой есть два возможных исхода: либо политик восстанавливает свои позиции путем ребрендинга, либо его популярность падает до тех пор, пока он не уходит с политической арены.

В неконкурентной политической среде все более раздвигаются «ножницы» между рейтингом и явкой. Начинается силовое подавление протестных групп, поначалу очень немногочисленных. Наконец, и рейтинг начинает падать. На этой стадии у политика появляется довольно злой антиэлекторат, который не голосует уже не из-за пассивности, а из-за отсутствия альтернативы (неявка становится протестной). Что же касается сторонников, выражающих доверие из-за отсутствия альтернативы, то падение мотивации заходит столь далеко, что в критической ситуации политик уже не может рассчитывать на активную поддержку с их стороны.

Все это хорошо видно на примере Лужкова. По данным «Левада-центра», его рейтинг среди москвичей во второй половине «нулевых» годов снизился с 60–65% до 30–35%. На пике популярности любая попытка отставки Лужкова несомненно вызвала бы массовые протесты его «фанатов», которые потянули бы за собой и более пассивный электорат. Федеральная власть это хорошо понимала и всегда уступала в конфликтных ситуациях. А после падения рейтинга в момент отставки никто не выразил никакого протеста.

Последующее развитие событий хорошо видно на примере Лукашенко. О том, что происходит на завершающей стадии политического цикла, можно судить по сообщению о том, как профессора социологии Олега Манаева, насчитавшего слишком низкий рейтинг Лукашенко, в Минске остановили милиционеры и сопроводили в отделение по устному «указанию задержать этого человека».

Жизненный цикл персонального бренда Путина развивается по тем же законам.

«Фанаты» Путина исчезли в фокус-группах уже давно (ориентировочно в 2005 г.). Затем рейтинг рос из-за безальтернативности. С лета 2010 года рейтинг доверия Путину начал падать. Одновременно начал падать и рейтинг партии «Единая Россия», который был и остается производным от рейтинга Путина.

Появляется злой антиэлекторат. Свидетельством этого является распространение в интернете сатирических роликов и политических анекдотов, вызывающих в памяти поздние советские времена.

Теоретически, дальнейшее старение бренда может быть приостановлено путем ребрендинга, но в текущих условиях его возможности ограничены, в том числе препятствиями на пути обновления коммуникативного ресурса.

Для того чтобы начать новую волну диалога с обществом, властям нужно кардинально обновить коммуникативный ряд. Но обновление коммуникативного ряда невозможно без обновления персоналий. Сейчас на верхних этажах власти практически не осталось успешных коммуникаторов. Один и тот же человек на протяжении своей жизни очень редко может удачно сменить тон публичного общения, так чтобы каждый раз оказаться на гребне новой волны общественных ожиданий. В свое время У.Черчиллю нечто похожее удалось. Но редкие исключения лишь подтверждают правило. Нащупать новый стиль коммуникации – задача непростая, которая решается путем многочисленных проб и ошибок множества конкретных людей. Чтобы это произошло в системе нынешней власти, она должна обеспечить эффективный отбор и быстрое выдвижение на вершину наиболее успешных коммуникаторов. Но сложившийся принцип ее работы прямо противоположен: на протяжении десяти лет она целенаправленно отсекала любых успешных коммуникаторов, за исключением Путина и нескольких его ближайших сторонников, чей риторический ресурс уже исчерпан.

Статья написана на основании доклада «Центра стратегических разработок» «Движущие силы и перспективы политической трансформации в России».

http://slon.ru/russia/zhiznennyy_tsikl_ … 8445.xhtml

Лидер археологов и стоматологов

Роман Доброхотов

Фото: REUTERS/Alexei Nikolsky

Как показывает опубликованный сегодня соцопрос «Левады», число людей, уверенных в наличии культа личности Путина в России, увеличилось с 2006 года более чем в два раза: 25% уверены, что этот культ уже сформировался, еще 30% утверждают, что к этому есть все предпосылки. Пик поддержки Путина был в 2008 году, после чего она быстро пошла на спад. Доля «восхищающихся» Путиным снизилась с 9% до 3%, а «симпатизирующих» с 40% до 24%. Доля негативно относящихся к Путину за это время выросла с 4% до 12%.

Между тем, личность Путина культивируется все более настойчиво и изобретательно. Недавно «национальный лидер» попробовал себя в роли стоматолога (не было ли в этом скрытого намека на профессию Гурбангулы Бердымухамедова, может и Путин тоже метит в туркменбаши?). А может быть просто Путин уже и не знает какую профессию освоить, он ведь был уже комбайнером, дайвером, археологом, летчиком, пожарным, капитаном подлодки, автогонщиком, певцом эстрады, пианистом, рыболовом, охотником, ветеринаром, лыжником, дзюдоистом, хоккеистом, гребцом, художником и много кем другим.

http://slon.ru/russia/lider_arkheologov … 9763.xhtml

Общероссийский народный свист, или Почему «Олимпийский» освистал Путина

Роман Доброхотов   Кирилл Савицкий

Воскресная новость – «Владимира Путина освистали на ринге» – была радостно подхвачена блогосферой. «Подобный свист – совершенно нормальная реакция на любую «говорящую голову», отвлекающую от мероприятия. Люди пришли на шоу, они за это шоу денег заплатили – любой отвлекающий фактор будет восприниматься ими негативно: премьер России выйдет, президент США или полномочный представитель марсианской империи», – написал в колонке для Slon Кирилл Савицкий. «Феномен, когда «национальный лидер» или правящая партия вдруг не обнаруживают за собой никакой поддержки, несмотря на высокие показатели по соцопросам, хорошо известен и изучен», – пишет Роман Доброхотов. Slon приводит две интерпретации событий в «Олимпийском» и предлагает вам самим решить, чья позиция вам ближе:

Роман Доброхотов
обозреватель Slon

После того, как Путин был освистан в «Олимпийском», его сторонники дали две интерпретации происходящего. Пресс-секретарь движения «Наши» Кристина Потупчик заявила, что «люди орали и свистели от радости». Когда же в сети появилось новое видео с отчетливым «бууу!» со всех трибун, она пояснила, что людям охрана не давала выходить и возмущение адресовалось именно организаторам. Правда, судя по видео, к выходу в этот момент особо никто не тянулся. Вторую интерпретацию дали телеведущий Владимир Соловьев и гендиректор «Олимпийского». По их словам, возмущенное «бууу!» адресовалось поверженному Монсону, которого уносили со сцены. Мол, он вел слишком пассивный бой, и публика была возмущена. Тут тоже, правда, есть неувязочка. Во-первых, если бы публика была недовольно манерой боя Монсона, она бы кричала «буу!» во время поединка, а не после. Во-вторых, уносили Монсона довольно долго, а «бу!» звучало только когда Путин взял микрофон. Было также и много самых потешных версий (вроде реакции на «оскорбительное» обращение «любители боевых искусств», о чем писал в своем блоге Алексей Венедиктов), но останавливаться на них, думается, не имеет смысла.

Это не первый раз, когда Путин сталкивается с неприятием аудитории. Но обычно тому была какая-то конкретная причина. То ему приходится растерянно объяснять вдовам моряков «Курска», что во всем виноваты журналисты, «развалившие армию и флот», то он не знает, куда деваться от разгневанных граждан, требующих спасти их дома от лесных пожаров, то вступает в перепалку с депутатами из КПРФ на выступлении в Госдуме – но везде были конкретные и понятные причины для недовольства. Здесь же Путина освистали просто за то, что он Путин и пришел тут пиариться. Довольно нормальная реакция, кстати, и во многих странах такое иногда периодически происходит со вполне демократически избранными руководителями. Но вот для России это все-таки впервые. Десять лет никого почему-то не раздражало, что Путин пиарится на чужих мероприятиях, никто его что-то не освистывал. А тут-на тебе. Ровно потому и разгорелся столь большой ажиотаж по, казалось бы, пустяковому поводу, ровно потому и столь ревностно, если не сказать истерично, реагируют путинские сторонники. Виданное ли дело, когда политик еще только собирается избираться президентом, а у публики он уже вызывает раздражение одним своим появлением.

Феномен, когда «национальный лидер» или правящая партия вдруг не обнаруживают за собой никакой поддержки, несмотря на высокие показатели по соцопросам, хорошо известен и изучен. Все дело в том, что людей, проявляющих политическую заинтересованность, в любой стране меньшинство. В основном же люди занимаются преимущественно своими делами, редко ходят на выборы и не считают нужным даже участвовать в соцопросах. Отсюда и берется понятие «молчаливое большинство» – это те люди, мнения которых мы не знаем, потому что они его обычно никак не выражают. Особенно отчетливо проявляется этот феномен в странах, практикующих политическую цензуру, – там проследить за настроениями масс особенно сложно. Но иногда молчаливое большинство вдруг проявляет себя.

В тех странах, где есть оппозиционные партии, такое может произойти на выборах. По той или иной причине молчаливое большинство может решить, что пришло время дойти до избирательных участков, и результаты голосования оказываются неожиданными не только для партии власти, но и для оппозиции. Много подобных примеров в Латинской Америке: например, так произошло в Перу на выборах в 1980 году, когда партия власти провалилась с результатом в 27% голосов, в том же году в Уругвае, где провалился референдум по новой конституции, и три года спустя в Аргентине, где правящая партия неожиданно потеряла власть, набрав 40% голосов. В 1988 году таким же образом проиграл референдум Аугусто Пиночет и вынужден был вскоре уйти. Так называемые «опрокидывающие» выборы свойственны не только Латинской Америке – в 1985 году так сменилась власть в Южной Корее, в 1990-м году – в Никарагуа. А в Польше в 1989 году из 161 места в Сейме, которые распределялись на свободных выборах, 160 достались движению «Солидарность».

В России же оппозиционные партии предусмотрительно не допущены к участию в выборах, поэтому молчаливое большинство не может проявить себя на избирательных участках. Но это не значит, что оно будет незаметным всегда. История знает немало примеров, когда массовые мероприятия, использовавшиеся властями для агитации, кончались неожиданным провалом. И хорошо еще, когда это только крики «бууу».

21 декабря 1989 года румынский лидер Николае Чаушеску собрал на центральной площади огромный митинг, в первых рядах развевались флаги и транспаранты партии власти, Чаушеску произносил патриотические речи, не забывая упоминать о повышении пенсии с 1 января следующего года и прочих подарках от партии. Но неожиданно оказалось, что настроение у собравшихся совсем не такое, какого ждал от них национальный лидер, и пенсии их в этот момент совсем не интересуют. Они начали скандировать протестные лозунги и выражать свое возмущение. Вдобавок кто-то взорвал петарду, что многие приняли за выстрел или взрыв и рванулись с площади. Чаушеску замер с открытым ртом, время от времени бессмысленно повторяя: «Alo! Alo!» (Привет! Привет!), – пытаясь привлечь обратно к себе внимание. Но к тому времени люди стали разрывать на части транспаранты с лозунгами и многочисленными портретами его жены, которая стояла тут же на балконе и шипела на Чаушеску: «Говори с ними, говори!» (сохранилось и видео этих событий). Чаушеску закончил речь и скрылся, в то время как по всему городу шли протестные демонстрации – в прямом эфире люди видели, чем кончился митинг. В ночь на 22 декабря Чаушеску приказал солдатам стрелять по протестующим, что, как известно, кончилось в скором арестом самого Чаушеску и смертной казнью для него.

Конечно, в Румынии социально-экономическая ситуации была тогда значительно хуже, чем сегодня в России, но и запросы у россиян сегодня иные. Редкая встреча с народом должна была оказать серьезное впечатление и на самого Путина – уж он-то хорошо понимает, кому именно адресовалось это «буу». И теперь он, очевидно, понимает и цену тем соцопросам, в которых он по-прежнему кумир нации. Как человек, который не пользуется интернетом, он вполне мог верить в свою популярность, верить в то, что все протесты против него организует мировая закулиса. Конечно, ничто не мешает пока Владимиру Путину игнорировать свист и топот – для встреч со сторонниками есть движение «Наши», которому не впервой набивать «Олимпийский». Но это ровно тот путь, по которому шел Николае Чаушеску. Он может прерваться в самый неожиданный момент. 

Кирилл Савицкий
Ведущий консультант по стратегии агентства «Редкая марка»

Спорткомплекс «Олимпийский» освистал премьер-министра и будущего президента – все блоги, «Твиттер» и (уже сегодня, в понедельник) подавляющее большинство средств массовой информации потопчутся на этой теме. Подобный свист – бальзам на душу тех, кто считает себя оппозицией, – как же, простые люди и вдруг – самого премьера!

Глупость какая-то… Кстати, ровно такая же, как и про концерт Макаревича немного ранее…

Такое ощущение, что блогеры и иже с ними не ходят на спортивные мероприятия и концерты. Да, освистали. Вышел бы Навальный – освистали бы еще сильнее. Вышел бы Папа Римский – то же самое. Только совсем не по той причине, которую очень хочется увидеть интернет-оппозиционерам.

Подобный свист – совершенно нормальная реакция на любую «говорящую голову», отвлекающую от мероприятия. Люди пришли на шоу, они за это шоу денег заплатили – любой отвлекающий фактор будет восприниматься ими негативно: премьер России выйдет, президент США или полномочный представитель марсианской империи. И выход Путина к микрофону на подобном мероприятии отнюдь не показатель уровня доверия или недоверия к национальному лидеру (можно как угодно кривиться, но Путин был и остается национальным лидером государства, как бы и что бы ни думали по другому в уютных «жежешечках»). Это свидетельство тому, что пиар-служба премьера либо слаба и не может контролировать риски и эффективно доносить их до объекта своей работы, либо непрофессиональна. Второе вряд ли, скорее первое. И это печально, потому что я пока не вижу созидающей оппозиционной силы в стране, а обеспечивающие структуры властей сегодняшних явно делают что-то не то. Разрушители хороши и эффективны, но я не хочу еще раз возвращаться в начало девяностых годов – я хочу конструктивную, готовую к созиданию оппозицию.

На самом деле, проблема не стоила выеденного яйца – подобный уровень негативной оценки (а я внимательно просмотрел и официальные записи, и видео с трибун), с моей точки зрения, свидетельствует, скорее, о том, что к микрофону вышел человек, аудитории хорошо известный и воспринимаемый ей, скорее, положительно. В противном случае, реакция была бы намного жестче и нелицеприятнее.

Единственным вариантом, который привел бы к сугубо положительной реакции на выступление лидера, было бы заполнение всех без исключения трибун на бое активистами «партии лидера» и примкнувшими к ним сторонниками молодежных движений – если кто-то хочет получить на культурно-массовом мероприятии положительную реакцию на действия, не связанные с основной тематикой, то позаботиться об этом нужно самостоятельно и заблаговременно. Иначе свист неизбежен.

Тем не менее, средства массовой информации едины (и правы) в оценке – объект освистывания воспринял ситуацию серьезно и болезненно. Иначе ничего подобного подмене звуковых дорожек в выпусках новостей, конечно же, не случилось бы. И это снова прокол.

Риски, риски и еще раз риски. К сожалению, премьер-министр, как я понимаю, не очень подкован в современных коммуникационных технологиях, резко изменившихся буквально за последние пять лет. Может быть, президенту стоит пригласить премьера на встречу с блогерами? Ведь кто-то должен ему объяснить, что при сегодняшнем уровне коммуникаций любое замалчивание будет раздуто до небес и извращено именно в том ключе, в котором будет интересно интернет-аудитории. А интернет-аудитории интересно поглумиться, и ничего с этим поделать нельзя.

Нет, можно, конечно. Но, надеюсь, до этого у нас в стране не дойдет.

http://slon.ru/russia/obshcherossiyskiy … ge=2#pager

Путин не принял на свой счет «угугуканье» в «Олимпийском»

09:52 РБК daily

Премьер-министр РФ Владимир Путин не воспринял на свой счет неодобрительный гул и свист трибун во время своего выступления в «Олимпийском» после поединка между Федором Емельяненко и Джеффом Монсоном. Об этом накануне вечером заявил пресс-секретарь главы правительства Дмитрий Песков.

«Владимир Путин не воспринял это в свой адрес, поскольку с ринга, где он находился, было отчетливо видно, что все эти неодобрительные возгласы, улюлюканья были адресованы проигравшему бой», — передает слова Пескова информационное агентство РБК. По его словам, премьер «удивился дискуссии, которая потом завязалась в прессе по этому поводу».

По словам пресс-секретаря Путина, болельщики, которые были в «Олимпийском», «это знакомая, естественная, чрезвычайно дружественно настроенная (к Путину) среда». Он также отметил, что, когда Путин входил в зал, болельщики встали и тепло его приветствовали. «Это приветствие почему-то все участники дискуссии забывают», — добавил он.

20 ноября 2011 года российский боец смешанных единоборств Федор Емельяненко победил американца Джеффа Монсона в поединке на турнире M-1 Global на московской арене СК «Олимпийский». После боя премьер-министр России Владимир Путин поздравил Емельяненко с победой. «Дорогие друзья, сегодня у всех любителей боевых искусств, любителей боев без правил большой праздник», — начал свою речь премьер, когда c трибун начал раздаваться низкий гул и свист. Это продолжалось до тех пор, пока премьер-министр не упомянул о самом Федоре Емельяненко. После этих слов публика одобрительно загомонила.

Трансляция боя и выступления Путин проходила в прямом эфире. Однако, как сообщали ранее некоторые СМИ, в ходе повторов поединка на телеканалах в момент речи премьера наложили нейтральный фон или вовсе вырезали этот момент.

Одновременно некоторые свидетели поединка предполагают, что на самом деле неодобрительный гул мог быть адресован Джеффу Монсону, покидавшему ринг в момент появления Путина. Также звучали предположения, что свист был адресован организаторам мероприятия, которые не выпускали публику в туалет.

Между тем, как сообщает радиостанция «Эхо Москвы» сегодня, схожий инцидент произошел ранее в Челябинске на хоккейном матче между ЦСКА и местным «Трактором». «После встречи капитан челябинцев Владимир Антипов попытался произнести короткую речь о партии власти. Однако на фразе «Мы любим губернатора» зрители начали оглушительно свистеть. Хоккеист договорил до конца, хотя его слова было трудно разобрать. Телекомментаторы коротко заметили, что «кто хотел, тот услышал»», сообщает радиостанция. Сам инцидент произошел в воскресенье, но видеозапись появилась в Интернете накануне вечером.

http://www.rbcdaily.ru/2011/11/22/focus/562949982108279

Россия | 22.11.2011

Кого освистали болельщики в "Олимпийском" - Путина или его вездесущность?

Владимир Путин на ринге в "Олимпийском" 20 ноября 2011 г.

Барометр популярности властного тандема в России падает. Эксперты связывают это с усталостью россиян от пиар-акций Владимира Путина, последняя из которых - явно неудавшаяся - состоялась 20 ноября в "Олимпийском".

Рейтинг популярности Владимира Путина падает, и это становится все более заметным. Социологические исследования, проведенные Левада-Центром, показывают, что потери премьер-министра за последние два месяца составили более 10 процентов. Вывод, сделанный социологами, сводится к тому, что все меньше россиян симпатизируют будущему кандидату в президенты и все больше жителей страны видят появление признаков культа личности.

Олимпийский провал премьера

Дмитрий Песков (фото из архива)

Попытки восстановления имиджа "национального лидера", между тем, не всегда успешны. Самый свежий пример - выход Владимира Путина в воскресенье, 20 ноября, на ринг спорткомплекса "Олимпийский" после победы бойца по смешанным единоборствам, россиянина Федора Емельяненко над американцем Джеффом Монсоном. Трибуны освистали премьер-министра, и это фиаско благодаря роликам, выложенным в интернете, увидел весь мир, хотя инцидент тут же попытались замять.

Пресс-секретарь Путина Дмитрий Песков, который "лично был на бое и все видел собственными глазами", не усмотрел в случившемся ничего, что могло бы бросить тень на премьер-министра. Когда закончился бой и Монсон, покидая зал, повис на руках у секундантов, это совпало по времени с выходом Путина на ринг по завершении боя, пояснил Песков. И эти "улюлюканья", по его словам, очевидно, были в сторону Монсона.

Песков заявил, что после ухода американца Путин сказал еще несколько фраз, после чего раздались аплодисменты. На любительской записи, сделанной одним из болельщиков и выложенной в Youtube, отчетливо слышно "Уходи!", адресованное именно Путину, а не Монсону, который в тот момент уже покинул ринг и скрылся за кулисами.

От Путина у россиян оскомина

Кому нужен такой пиар?

Руководитель отдела социально-политических исследований Левада-Центра Борис Дубин считает, что неудача, постигшая Путина в "Олимпийском", напрямую с отношением народа к власти, которое отчетливо выражается в соцопросах последнего времени, не связана. "Большая часть населения Путина одобряет или, по крайней мере, доверяет ему", - отметил Дубин в интервью Deutsche Welle.

Однако, продолжил эксперт, есть и другое ощущение: в представлении россиян власть, и особенно два первых лица государства, настолько заняли собой публичную сферу, что начали раздражать. "Я думаю, что эмоция из серии "надоел" и "всюду лезет" имела место у болельщиков в "Олимпийском", - пояснил руководитель отдела социально-политических исследований Левада-Центра.

Амфоры, поднятые Путиным с морского дна в августе 2011 года, оказались подозрительно чистыми

Хотели как лучше, а получилось…

По мнению Бориса Дубинина, если бы не стали вырезать куски из телесюжета, накладывать аплодисменты поверх свиста, все могло бы пройти незамеченным.

Известный российский блогер Алексей Навальный также отмечает, что выступление Путина в "Олимпийском" получило столь широкий резонанс благодаря "стараниям" политтехнологов при власти. "Занятно наблюдать, как сообщество жуликов и воров делает все, чтобы конфуз с освистанием Путина в "Олимпийском" стал известен каждому жителю страны", - написал в своем блоге Навальный.

После такого пиара, считает блогер, ролик с выступлением Путина в "Олимпийском" найдут и посмотрят без купюр пять-семь миллионов человек. Один из лидеров оппозиционного движения "Солидарность" Илья Яшин заявил Deutsche Welle в этой связи, что считает интернет важнейшей площадкой для формирования протестного движения.

К власти - через интернет

Илья Яшин (фото из архива)

"Интернет - это не только место, где можно найти информацию, где происходит консолидация гражданского общества, но и место для дискуссий", - отметил Яшин. В частности, сейчас в интернете проводятся две кампании: одна группа оппозиционеров призывает в день парламентских выборов, 4 декабря, отдать свой голос за любую партию, кроме "Единой России", а вторая - голосовать против всех.

То, что роль интернета в формировании общественного мнения заметно возросла, отметил и социолог Борис Дубин. "Во-первых, выросло число активных пользователей, а во-вторых, увеличился объем активных коммуникаций среди тех, кто ими пользовался, - отметил эксперт. - И хотя это меньшая часть населения, проживающая в крупных городах, но информация выплескивается и за пределы Сети, то есть эффект от интернета становиться все боле значимым".

Страна настороженных оптимистов

Путин и Медведев на съезде "Единой России" в Москве 24 сентября 2011 г.

В целом же, отметил Борис Дубин, настроение россиян можно оценить как "неплохое". Это касается, правда, только личного положения в обществе и ситуации в семье. Когда разговор заходит о будущем, то на первое место выходит неопределенность относительно того, что будет после выборов. Диссонанс между тем, что сейчас все хорошо и неизвестно, что будет дальше, заставляет людей нервничать, отметил социолог.

При этом, подчеркнул Дубин, растет число россиян, считающих, что "раствор схватился", то есть власть окончательно окаменела. В то, что эти настроения получили распространение, эксперт также винит саму власть. "После того, как было объявлено о рокировке в тандеме, рейтинг Медведева сильно снизился, причем его перестали воспринимать как самостоятельную фигуру даже те, кто в это верил, но это не прибавило очков и Путину", - отметил Борис Дубин.

Автор: Егор Виноградов, Москва
Редактор: Андрей Бреннер

http://www.dw-world.de/dw/article/0,,15548909,00.html

Развилки будущего. Вариант «Жесткий Путин»

Дмитрий Травин

Фото: REUTERS/Misha Japaridze

Поскольку сегодня уже нет сомнений в том, что Владимир Путин опять станет президентом России, интересно рассмотреть возможные варианты развития страны. На первый взгляд, кажется, что авторитарный режим обеспечивает вполне предсказуемое будущее, но при ближайшем рассмотрении выясняется, что возможны самые разные сценарии. Власть не меняется предсказуемо, как в демократической стране, но принимает порой весьма затейливые формы в зависимости от экономических кризисов, настроений широких масс, расстановки сил среди элит и т.д. Мы не можем сегодня знать, какой из вариантов реализуется на практике, но спрогнозировать развилки будущего вполне реалистично.

Первый и наиболее естественный вариант развития назовем «Жесткий Путин». Вряд ли у правителя России есть серьезные основания на третьем сроке смягчать свою внутреннюю политику, допускать к политической жизни неподконтрольную оппозицию и превращать ведущие телеканалы из средств массовой пропаганды в средства массовой информации. Путин за много лет убедился в том, что подавить можно любое сопротивление. Всякие либеральные разговоры, будто на штыках сидеть неудобно, считаются устаревшими, поскольку современная власть сидит не столько на штыках, сколько на политтехнологиях им. Суркова, методике подсчета им. Чурова и телепортации мозгов им. Эрнста-Добродеева-Кулистикова.

Ближайшая и наиболее очевидная развилка будущего при развитии страны по варианту «Жесткий Путин» нам предстоит в случае вхождения мировой экономики в длительный и глубокий кризис. Такой кризис, при котором средств Резервного фонда уже не хватит на экстренное затыкание бюджетных дыр, а потеря работы большим числом граждан породит кризисы типа пикалевского во многих малых городах страны с производственной монокультурой.

Прохождение развилки будет зависеть от масштабов развертывания кризиса и уроков, которые власть сможет из этого извлечь. При малой глубине и длительности возможно сохранение варианта «Жесткий Путин» на неопределенную перспективу с постепенным перерастанием в вариант «Старый Путин», который мы рассмотрим в одной из будущих статей. При значительной глубине и длительности кризиса наиболее вероятным окажется переход к развитию по варианту «Мягкий Путин», который мы рассмотрим в следующий раз. Если же глубокий, длительный кризис не приведет к пересмотру варианта развития, а вызовет лишь ужесточение режима, дело обернется, скорее всего, полным распадом сложившейся при Путине политической системы.

Вызов серьезного кризиса нельзя погасить словесными интервенциями на финансовых рынках. Потребуется решить совершенно конкретный вопрос о том, за счет каких средств поддерживать экономику. Мы уже видели, что при падении цен на нефть российский ВВП способен рухнуть на 8% за год. Но предыдущее падение имело место в сравнительно лучших для режима условиях, поскольку тогда падению предшествовали долгие годы высокого, стабильного роста, и уровень поддержки Путина был достаточно высок. Кроме того, власть еще не связала себе руки столь необдуманными финансовыми обязательствами, как те, которые недавно критиковал ушедший в отставку Алексей Кудрин.

Теоретически, у Путина есть три возможных экономических ответа на вызов со стороны серьезного кризиса. Первый – увеличивать размер государственного долга, благо он пока у нас невелик (в отношении к ВВП). Второй – увеличивать налоговое бремя, благо в самом начале путинского правления оно было существенно снижено. Третий – обложить страну инфляционным налогом, как это было сделано в эпоху «лихих 90-х».

Первый вариант наиболее предпочтителен. Он может позволить достаточно долго продержаться и продолжать худо-бедно кормить население. Но маловероятно, что на фоне всех событий, связанных с Грецией, Италией, Португалией и т.д., финансовые рынки предоставят России деньги на приемлемых условиях без адекватных мер по сокращению бюджетных расходов. А резкое сокращение расходов, которые сейчас быстро раздуваются, может стать губительным для режима. Трудно представить себе, что Путин вдруг на него решится.

Второй вариант губителен для экономики в долгосрочном плане, поскольку подорвет даже те немногие стимулы к развитию бизнеса, которые пока еще сохраняются. Однако в краткосрочном плане он может оказаться для режима спасительным. Путин вряд ли будет думать в кризисной ситуации о долгосрочных перспективах, а потому, скорее всего, готов будет пойти на увеличение налогового бремени. Собственно говоря, он уже идет по этому пути для решения проблемы очевидных дыр в пенсионном обеспечении. Однако маловероятно, что данный вариант сможет дать быстрый эффект в кризисных условиях. Повышение налогов – это все же не конфискация и не национализация. Наш ушлый бизнес имеет опыт противодействия такому подходу.

Поэтому наиболее вероятным представляется движение по третьему сценарию. Власть начнет кредитовать бюджет за счет денежной эмиссии. Проще говоря, начнет печатать деньги. Инфляционный налог – страшная вещь, разрушающая все вокруг, как ураган или землетрясение. Но им проще всего обложить население. Достаточно лишь включить «печатный станок».

Впрочем, и в этом варианте нас ждет быстрое обнищание. Население его не сразу осознает, но, в конечном счете, рейтинг Путина повторит судьбу рейтинга Ельцина первой половины 90-х. С той лишь разницей, что у Бориса Николаевича всегда было много сторонников, не желавших возврата коммунистов, а Владимир Владимирович столкнется с быстрым прогрессирующим расколом элит, которые станут соревноваться в том, кто первый предаст вчерашнего национального лидера. Вероятность того, что нынешние элиты вообще смогут при таком развитии событий удержать власть, не слишком велика.

http://slon.ru/russia/razvilki_budushch … 8910.xhtml