Делягин – Гаагские псаки – Россию поставили на счётчик

Гаагский суд присудил выплатить 50 миллиардов долларов обиженным владельцам Юкоса. Содержательная и формальная сторона вопроса. Псаки от правосудия, заблуждения Ходорковского, энергетическая хартия… Михаил Делягин от 29 июля 2014.

0.07.2014

http://nevex.tv/entries/53220/

Разворот российского дышла

Не в деньгах суть. Восстановление правовых принципов — вот что делает решение Гаагского суда историческим и прецедентным

Большие суммы впечатляют. Круглые суммы завораживают. Большая и круглая к тому же сумма, взысканная с России в Гааге, гипнотизирует. Первая реакция показательна — обсуждают в основном цифру. Теперь в сознании русского народа рядом навечно поселится Олимпиада в Сочи и Гаагский суд. Ущерб приблизительно одинаков, но в первом случае было хотя бы на что посмотреть по телевизору.

Однако на самом деле решение арбитров по делу ЮКОСА вообще не о деньгах, оно о принципах. Даже если бы арбитраж взыскал с России не пятьдесят миллиардов, а всего лишь один доллар, историческое значение этого решения было бы ничуть не меньше, а может быть, и больше. Цифра с множеством нулей заслоняет суть, не позволяет понять, что же на самом деле было на кону.

По сути, на примере одного, невероятно сложного, в каком-то смысле уникального судебного процесса Гаагский третейский суд еще раз подтвердил значимость либерального понимания права как высшей справедливости. Таким образом, он перешагнул через формалистское «нейтральное» отношение к праву, которое до сих пор преобладало в тех случаях, когда речь шла об оценке российской судебной и правоприменительной практики.

Таким образом, решение по делу ЮКОСа является историческим не потому, что оно политически значимо и невероятно ловко вписалось в текущую международную повестку дня. Оно является выдающимся не потому, что названа запредельная для обыденного сознания сумма компенсаций за нарушенное право. Это доктринальный прорыв, мощный шаг в развитии правовой теории, который переутверждает базовые либеральные правовые аксиомы для условий XXI века.

В определенном смысле слова решение по делу ЮКОСа — это разрыв сложившегося правового шаблона. В либеральной правовой доктрине само собой разумеющимся считается, что закон должен быть правовым. Для уха, не привыкшего к юридическим дискуссиям, это звучит как масло масляное. Но эта на первый взгляд корявая фраза имеет очень глубокое содержание.

Не все, что принято считать законом по сугубо формальным основаниям, на самом деле является законным. Если содержание закона не выводится из принципов свободы и справедливости, то такой закон не может считаться обязывающим и не подлежит исполнению даже в том случае, если формально он принят в установленном порядке теми субъектами, которым положено принимать законы.

Эта доктрина, воспринятая Россией отчасти еще на закате развитого социализма и вроде бы получившая в 90-е годы прошлого века самое широкое распространение, сегодня подвергается остракизму и практически вытеснена концепцией, согласно которой правовым является все то, что обладает формальными признаками закона.

Нет ничего нового, чего бы ни существовало ранее. Формалистский подход к праву процветал в эпоху Большого террора. На этом поприще, как известно, блистал Вышинский со своей концепцией формальных доказательств, которая была лишь частью общего господствовавшего правового мировоззрения. Любой, кто знаком с техниками допросов в ВЧК–ОГПУ–НКВД или с правоприменительными практиками чрезвычайных судов («троек»), скажет, что по части почитания буквы закона они дадут фору любому «басманному правосудию».

Вместе с началом в России конституционной контрреформы в ней началась и «доктринальная контрреформа». Формалистский подход к пониманию права стал исподволь навязываться правовой системе. Говорить о праве как выражении (воплощении) справедливости стало признаком дурного тона. В то же время если выдернуть из права этот стержень, то оно распадается на отдельные противоречащие друг другу фрагменты, с помощью которых можно обосновать все что угодно. При этом все будет сделано строго по закону.

Поразительно, но России в прошедшее десятилетие удавалось навязывать западному правосудию свой взгляд на право и на закон, когда в европейских судах заходила речь об оценке российских правовых реалий. Восторжествовала довольно узколобая позиция, которая сводилась к оценке формального соответствия или несоответствия действий сторон требованиям того или иного закона. Благодаря этому, в частности, все предшествующие решения судов по делу ЮКОСа (в том числе в ЕСПЧ) были половинчатыми, поскольку отказывались признать преследование Ходорковского политически мотивированным (что, кстати, любому неискушенному в юриспруденции наблюдателю, как бы он ни относился к Ходорковскому, кажется весьма очевидным).

Камнем преткновения, однако, были обвинения в неуплате налогов. Каждый раз российская сторона доказывала, что хоть многочисленные процессуальные нарушения имели место быть, но по сути обвинения в неуплате налогов верны. При этом аргументы защитников ЮКОСа о том, что применявшиеся его руководством методы налоговой оптимизации были общераспространенными, соответствовали общепринятой интерпретации налоговых законов и в любом случае не могут быть основанием для предъявления уголовного обвинения, так как умысел Ходорковского и его команды был направлен не на уклонение от уплаты налогов, а на легальное уменьшение налоговой базы путем использования возможностей, предоставленных законом, оставались без внимания.

До вчерашнего дня обвинения ЮКОСа в неуплате налогов, признанные во всем мире политически мотивированными исходя из простого здравого смысла, тем не менее оказывались той юридической «китайской стеной», которую европейское правосудие было не в состоянии преодолеть. Но судьи Гаагского арбитражного суда пошли дальше, они не ограничились формальной констатацией фактов, а рассмотрели их в общем правовом контексте и в результате пришли к прямо противоположным выводам. Они не сосредоточились только на основаниях для претензий, а задались вопросом: а какова была конечная цель гражданского (налогового) и уголовного преследования ЮКОСа, насколько она соответствовала целям правосудия? Была ли эта цель правовой?

Когда-то Пушкин сказал, что цель поэзии — поэзия. То же самое можно сказать и о праве: цель права — само право, то есть в конечном счете справедливость. Правоприменение не может помимо этой своей естественной цели иметь какие-то иные «побочные» цели, не связанные с восстановлением справедливости. Отклонение от этого правила парадоксальным образом делает применение закона незаконным.

Допустим, у государства есть основания для предъявления кому-то каких-либо, пускай налоговых, претензий (как в рамках гражданского, так и в рамках уголовного судопроизводства), но этого мало. Нужно еще, чтобы, предъявляя эти претензии, государство не преследовало каких-то иных, не связанных непосредственно с реализацией функций правосудия целей, например, не расправлялось таким образом с политическими противниками или не экспроприировало собственность у одних лиц в пользу других лиц. Важнейшим критерием отсутствия таких побочных целей является отсутствие избирательного правосудия, когда к разным лицам в одинаковых обстоятельствах предъявляются разные требования.

До сих пор это важнейшее юридическое обстоятельство европейскими судами не учитывалось в полной мере. В связи с этим решение, принятое в Гааге, важно не само по себе. Оно имеет огромное прецедентное значение. Изменился правовой ракурс, под которым теперь в Европе будут смотреть на российскую правовую практику и на Россию в целом. Это будет иметь для России последствия, намного более серьезные, чем предполагаемая потеря пятидесяти миллиардов долларов, о которых галдят газеты. Смею предположить, что если бы дело Березовского против Абрамовича слушалось после Гааги, то исход процесса мог быть другим.

Я не уверен, что всеми участниками спора, как со стороны России, так и со стороны ЮКОСа, в полной мере осознаны грандиозные следствия этого юридического разворота над Атлантикой. Потенциально — это гораздо более быстрый путь к организации полной изоляции России, чем секторальные или иные санкции. Потому что теперь в любом конфликте, в любой тяжбе, которая случится с участием России, но за пределами России, вопросы законности будут рассматриваться не формально, а содержательно, контекстуально, с учетом правовой корректности преследовавшихся сторонами целей.

В этой связи чисто денежная сторона вопроса, которой незаслуженно уделяется так много внимания, не так уж и важна. Российская сторона надеется, как она уже это делала не один раз, «замотать» исполнение решения (даже если его не удастся оспорить), прикрываясь в том числе иммунитетом, которым защищено имущество Российской Федерации за ее границами. Да мне и трудно представить себе акционеров ЮКОСа в роли какой-нибудь фирмы Noga, многие годы чуть ли не с ножом гонявшейся за российским имуществом по всему свету. Дело сделано безо всяких денег.

Впрочем, одно нестандартное решение может проложить дорогу череде других еще более нестандартных решений, которые позволят выигравшей стороне добраться и до денег. Что, например, если кто-то поставит в суде вопрос о том, насколько в реалиях современной России «Газпром», «Роснефть» и другие компании с доминирующим государственным участием являются действительно «независимыми» и «суверенными» юридическими лицами, а не представляют собой фактически подразделения того же правительства? Или кто-то захочет обратить взыскание не только на средства официального бюджета России, но и на средства его теневого бюджета, предположительно рассредоточенного за пределами России на счетах многочисленных номинальных держателей? Так что Гаагский суд открыл ящик Пандоры, из которого вылетели бесчисленные беды для российской правящей элиты, оставив на дне надежду на лучшее для акционеров ЮКОСа.

Владимир Пастухов

Из выпуска от 30-07-2014 рассылки «Новая газета»

http://digest.subscribe.ru/economics/ne … 20662.html

ЕСПЧ обязал Россию выплатить экс-акционерам ЮКОСа 1,86 млрд евро

Фото: Russian Look

Европейский суд по правам человека обязал Россию выплатить бывшим акционерам ЮКОСа компенсацию в размере 1,86 млрд евро, следует из вердикта, опубликованного на сайте суда. Бывший руководитель компании Михаил Ходорковский в этом процессе участия не принимал.

Решение Страсбургского суда не является окончательным. Россия имеет право обжаловать вердикт в течение трех месяцев в Большой палате ЕСПЧ.

Иск акционеров ЮКОСа был подан в ЕСПЧ в апреле 2004 года. Ходорковский и экс-глава МЕНАТЕПа Платон Лебедев на тот момент уже находились в заключении. К рассмотрению по существу жалоба была принята лишь 30 января 2009 года.

Бывшие владельцы компании просили признать действия России незаконными, заявляя, что у них отобрали собственность, и требовали возместить ущерб на сумму 98 млрд евро.

Промежуточное решение по иску акционеров ЕСПЧ принял 20 сентября 2011 года. Суд признал, что Россия нарушила право компании на защиту собственности. В частности, сумма налоговых претензий к компании за 2000-2001 годы была рассчитана с нарушениями (аналогичные исчисления по налоговому периоду за 2001-2003 годы суд счел законными и верными).

Также, по мнению суда, нарушением права на защиту собственности являлось то обстоятельство, что компании не дали достаточного времени, чтобы расплатиться с дополнительными налоговыми начислениями. Суд указал, что это "отчасти объясняется требованиями" российских законов.

Согласно решению, власти допустили ограничение прав ЮКОСа в отношении справедливого суда в рамках судебного процесса по налоговым платежам за 2000 год: юристам ЮКОСа не было предоставлено достаточно времени, чтобы ознакомиться с материалами дела в первой инстанции (на изучение 43 тыс. страниц у стороны защиты было только четыре дня). В остальных судебных процессах по делу ЮКОСа ЕСПЧ процессуальных нарушений не выявил.

ЕСПЧ не обнаружил в деле ЮКОСа дискриминационной и политической составляющей. По мнению суда, схемы налоговой оптимизации, которые применял ЮКОС, никогда не были законными в России. Также ЕСПЧ не нашел доказательств того, что подобные приемы были общепринятыми в российском бизнесе.

28 июля Международный арбитражный суд в Гааге (Permanent Court of Arbitration, PCA) вынес вердикт по делу ЮКОСа, который обязывает Россию выплатить истцам $50 млрд. Кроме того, Россию обязали компенсировать судебные издержки в $65 млн.

Истцом выступила компания Group Menatep Limited, представляющая интересы Леонида Невзлина и Владимира Дубова. GML первоначально настаивала на компенсации в $114 млрд.

Арбитраж постановил, что в деле ЮКОСа Россия нарушила Энергетическую хартию и де-факто экспроприировала нефтяную компанию у ее законных владельцев. Истцы утверждали, что государство получило прямую выгоду от банкротства ЮКОСа, так как ключевой актив компании – "Юганскнефтегаз" – перешел под контроль государственной "Роснефти".

Сергей Канашевич

31 июля 2014 г.

http://top.rbc.ru/politics/31/07/2014/940088.shtml

Мнение: решение Страсбургского суда по делу ЮКОСа грозит России исключением из Совета Европы

Павел Чиков, кандидат юридических наук, член Совета при президенте РФ по правам человека

Исполнять решение ЕСПЧ о выплате бывшим акционерам ЮКОСа 1,87 млрд евро российские власти вряд ли станут. И это может привести к выходу нашей страны из Совета Европы.

Сегодня Европейский суд по правам человека обязал Россию выплатить бывшим акционерам ЮКОСа компенсацию в 1,87 млрд евро. В 2011 году ЕСПЧ уже рассматривал это дело и решил, что власти России нарушили Европейскую конвенцию по правам человека в отношении нефтяной компании ЮКОС, а именно — право на собственность. Вопрос о сумме компенсации был отложен на более позднее время, и сейчас этот момент наступил.

Истцы просили присудить им сумму 98 млрд евро, и можно сказать, что суд удовлетворил это требование примерно на два процента. Но, несмотря на это, сумму компенсации можно считать беспрецедентной и даже исторической. Ни разу за все 65 лет существования Совета Европы Европейский суд не присуждал даже близкую к этому сумму. По делам против России общая компенсация за год, как правило, не превышала 3 млн евро. После реформы ЕСПЧ в 2011 году, когда суд получил право принимать решение сразу по группе однотипных дел (например, по жалобам бывших сотрудников правоохранительных органов), общая сумма компенсации несколько выросла (до 4—5 млн евро в год). Но по каждому конкретному иску заявители могли получить, как правило, не более нескольких десятков тысяч долларов.

Беспрецедентно это дело и в других отношениях. ЕСПЧ крайне редко и с явной неохотой рассматривает претензии юридических лиц, особенно коммерческих организаций, и особенно когда речь идет о налоговых или финансовых нарушениях. Главной своей задачей Европейский суд считает рассмотрение дел об индивидуальных правах, прежде всего о праве на жизнь, свободе от пыток и необоснованного ареста. И поэтому решение очень важно в политическом смысле: оно устанавливает, что речь идет не просто о деньгах — в отношении акционеров ЮКОСа власти РФ нарушили права человека.

Наконец, ЕСПЧ очень редко усматривает в делах о нарушении прав и свобод человека, предусмотренных конвенцией, политическую мотивацию. Власти некоторых государств, особенно России, часто обвиняют Европейский суд в политически мотивированных решениях. Это не так. Наоборот, даже когда внешним наблюдателям ясно, что дело было политически мотивировано, Европейский суд, к неудовольствию многих, этого не признает.

Трудно не увидеть связи между решением ЕСПЧ и недавним решением Гаагского арбитража, который присудил бывшим акционерам ЮКОСа компенсацию на 50 млрд долл. Вполне может быть, что гаагское решение учитывалось при вынесении решения ЕСПЧ, поскольку речь идет в целом об одних и тех же вопросах, и, возможно, Страсбургский и Гаагский суды сотрудничали в ходе рассмотрения этих дел. Все-таки Европейский суд не арбитраж, он не рассматривает коммерческую деятельность, и с этой точки зрения логично, что вопрос основной суммы компенсации решался в Гааге.

В то же время не стоит придавать этому совпадению решений во времени слишком большое значение. Решение ЕСПЧ все равно должно было быть принято, поскольку суд установил факт нарушения конвенции еще три года назад. Остался только вопрос о сумме компенсации, а когда заявитель жалуется на нарушение права на собственность, суд не может ограничиться одним лишь выводом о том, что установлен факт нарушения.

Интереснее, впрочем, что будет происходить дальше. По установленной процедуре у российских властей есть три месяца на обжалование решения в большой палате ЕСПЧ. Учитывая, что судья от России не согласился с суммой компенсаций и выступил с особым мнением, а Минюст подверг решение критике, российские власти, конечно, будут пытаться оспорить сумму компенсации.

Теоретически если суд примет жалобу России к рассмотрению, дело может затянуться еще на некоторое время. Однако, по сложившейся практике, ЕСПЧ крайне редко удовлетворяет такие жалобы. Так что шансы российской стороны не только оспорить сумму, но хотя бы даже затянуть процесс не очень велики.

После вступления решения ЕСПЧ в силу у России будет полгода на то, чтобы совместно с комитетом министров Совета Европы определить, каким образом будет выплачиваться компенсация. Если обжалование окажется неудачным, это будет означать, что у российских властей есть время до 1 мая 2015 года. Если компенсация не будет выплачена до этого момента, это будет расценено как факт неисполнения Россией своих обязательств по конвенции. А это, в свою очередь, неминуемо приведет к постановке вопроса о членстве РФ в Совете Европы.

Конечно, изгнание России из Совета Европы или даже само обсуждение вопроса об этом слишком сильно ударит по имиджу Кремля и России в целом. Поэтому вполне вероятно, что российские власти начнут обсуждать вопрос о выходе или приостановке членства в Совете Европы по собственной инициативе.

Этому, разумеется, будет обеспечено информационное сопровождение в классическом для Кремля стиле. Уже сейчас звучат аргументы, что против России развернута война, что решения Гаагского и Страсбургского судов политически мотивированы, нацелены на то, чтобы подорвать экономику страны и разорить россиян. Учитывая данные последних социологических опросов, добиться поддержки общественного мнения по этому вопросу будет нетрудно, и мало кто из россиян расстроится в связи с выходом России из Совета Европы.

Кроме того, стоит напомнить, что в декабре 2013 года Конституционный суд России постановил: решения ЕСПЧ могут выноситься на рассмотрение КС. Если Конституционный суд установит, что решение ЕСПЧ противоречит Конституции, власти страны получат формальный повод его проигнорировать.

Однако даже если Россия пойдет на этот трюк, ответственность по уже вступившему в силу решению никуда не исчезнет. И даже в случае выхода РФ из Совета Европы российские власти будут обязаны исполнять решения Европейского суда — как уже принятые, так и те, что будут приниматься по уже направленным в ЕСПЧ искам россиян. Более того, россияне смогут обращаться в Европейский суд по правам человека с новыми жалобами — на нарушения, которые российские власти совершили и совершат до даты выхода из Совета Европы, за время действия конвенции. Невыплата же этих компенсаций станет просто еще одним основанием для наложения взысканий на государственное имущество РФ и государственных компаний, находящихся за рубежом.

http://rbcdaily.ru/politics/562949992027389#xtor=AL-[internal_traffic]--[rbc.ru]-[daily_body]-[item_1]

Сечин рассказал о "желании" Ходорковского и Невзлина отомстить

Фото: Екатерина Кузьмина/РБК
Президент «Роснефти» Игорь Сечин

Президент «Роснефти» Игорь Сечин дал интервью немецкому еженедельному журналу Der Spiegel. Издание называет его едва ли не вторым по влиятельности, после Владимира Путина, человеком в России: Противники Сечина «называют его Дартом Вейдером, поклонники – королем в энергетике».

Отвечая на вопросы Der Spiegel, Сечину пришлось говорить о кризисе между Москвой и Западом, поставках газа в Европу, но едва ли не больше всего – о проигранном Россией деле ЮКОСа и о бывшем владельце этой компании Михаиле Ходорковском.

«ЮКОС не невинная жертва злобного агрессора»

В конце июля Международный арбитражный суд в Гааге вынес вердикт по делу ЮКОСа, обязав Россию выплатить бывшим акционерам нефтяной компании $50 млрд. Арбитраж постановил, что в деле ЮКОСа Россия нарушила Энергетическую хартию и де-факто экспроприировала нефтяную компанию. Чуть позже неправомерным решение по ЮКОСу назвал ЕСПЧ. Этот суд обязал Россию выплатить бывшим владельцам ЮКОСа компенсацию в размере 1,87 млрд евро. Большинство активов ЮКОСа в ходе банкротства досталось «Роснефти», так что в интервью Der Spiegel Сечину пришлось много говорить об этом деле.

«Все большие энергетические концерны со временем поглощали другие, - рассуждает Сечин. – Мы не участвовали, как сторона, в арбитражном процессе. «Роснефть» всего лишь купила бывшие части ЮКОСа, также как это сделали, например, итальянские Enel и Eni или «Газпром» [также участвовали в покупке активов ЮКОСа - РБК]. Я не исключаю, что оба приговора были политически мотивированными».

В интервью Сечин так объясняет, на чем основаны его подозрения: «Есть огромная, международная пиар-кампания бывших акционеров ЮКОСа. Были и судебные ошибки. Юристы также сомневаются в правомерности приговора Гаагского арбитража, поскольку суд, исходя из самой Энергетической хартии, в данном случае некомпетентен. Хартия защищает иностранных инвесторов. И где вы тут их видите? Тогдашними акционерами ЮКОСа были Михаил Ходорковский и Леонид Невзлин - они россияне, и добывали российскую нефть. Разве что, они зарегистрировали свое предприятие через офшорную фирму».

На вопрос о том, действительно ли Сечин был организатором разгрома ЮКОСа, глава «Роснефти» заявил, что это «миф». По мнению главы «Роснефти», бывшие владельцы ЮКОСа сами получили компанию «с нарушением российским законов». Приватизацию ЮКОСа Сечин описывает так: компания была куплена «за $300 млн при помощи кредита от Минфина, который так и не был выплачен. Конкурентов отстранили от аукциона».

ЮКОС не «невинная жертва злобного агрессора – это чушь», - уверяет Сечин. И вспоминает о своем «первом контакте» с ЮКОСом: «Осенью 1999 года, сразу после моего назначения руководителем секретариата председателя Правительства Владимира Путина, в моих дверях без приглашения «вырос» один из акционеров ЮКОСа Василий Шахновский. Быстро и без всяких обходных маневров он предложил мне взятку. Сейчас нам ничего от вас не нужно, но мы будем регулярно вам платить, чтобы вы представляли наши интересы, сказал он. Этого господина я тогда попросил из своего кабинета. Ходорковский позднее представил дело так, что мы с ЮКОСом «не смогли построить хороших отношений».

«Ходорковский и Невзлин уже сейчас помышляют о мести»

В те годы «сами эти господа никаких шуток не шутили. Кто стоял у них на пути, того они быстро убирали. Восхождение ЮКОСа происходило по трупам. Российский суд это подтвердил», - так Сечин в интервью говорит о бывших совладельцах нефтяной компании.

«Не удалось доказать причастность Ходорковского к убийствам, но удалось доказать участие его сотрудника и его ближайшего партнера Леонида Невзлина. Я сомневаюсь, что Ходорковский, как глава компании, находился в полном неведении», - говорит глава «Роснефти».

На вопрос журналистов Der Spiegel, о каких преступлениях идет речь, Сечин рассказывает об убийстве Владимира Петухова, «мэра богатого нефтью города Нефтеюганска, который хотел, чтобы ЮКОС исправно платил налоги, но был застрелен», о Валентине Корнееве, «владелице чайного магазина в Москве, которая была убита выстрелом в голову: она не захотела отдавать свою бизнес «Менатепу» Ходорковского, которому нужна была земля на том месте». Также, по словам Сечина, были совершены покушения на жизнь «неудобных миноритарных акционеров – подельники Невзлина нанимали для этого бандитов». «Один жулик, звали его Горин, пытался надавить на Ходорковского. Так после этого Горина с его женой жестоко убили в их гараже. Тела уничтожили, только вещество мозга где-то на полу осталось», - пересказывает Сечин еще один эпизод, который лег в основу обвинения главы отдела внутренней экономической безопасности «ЮКОСа» Алексея Пичугина (в 2007 году был приговорен к пожизненному заключению).

«Наши правоохранительные органы имеют информацию, что Ходорковский и Невзлин уже сейчас помышляют о месте, в том числе и мне самому», - поделился Сечин с немецким изданием. Предполагаемых мстителей глава «Роснефти» описывает, как людей, которые «никогда не были святыми» и «не боятся ничего».

А вот на инвестиционном климате в России, по мнению Сечина, дело ЮКОСа сказаться было не должно: «Все наоборот. Тогда ЮКОС обманул своих акционеров через офшорные фирмы. Сейчас у нас в России больше транспарентности, справедливое налогообложение и правовые гарантии для частных компаний».

Георгий Макаренко

01 сентября 2014 г.

http://top.rbc.ru/economics/01/09/2014/946154.shtml

Может ли Ходорковский отомстить Сечину

Дмитрий Гололобов

Президент «Роснефти» Игорь Сечин в интервью немецкому журналу Der Spiegel заявил, что Ходорковский и Невзлин будут ему мстить. «“Ходорковский и Co” отнюдь не святые. Это люди, которые не остановятся ни перед чем. Наши правоохранительные органы предоставили информацию, что Ходорковский и Невзлин продолжат мстить в том числе мне», – заявил Сечин в интервью.

Игорь Иванович Сечин опасается мести Ходорковского. Или, может быть, он опасается исков к «Роснефти»? Очевидно, что к самому господину Сечину никаких формальных юридических претензий быть не может: он не был ни генеральным прокурором, ни руководителем следствия, ни судьей, выносившим приговоры по различным делам ЮКОСа. И если прокуроры, следователи и судьи выполняли какие-либо «пожелания» Игоря Ивановича, то делали они это, нарушая закон, исключительно на свой страх и риск. И ни один даже самый справедливый международный суд никогда не признает господина Сечина виновным в том, что прокуратура когда-то предъявила Ходорковскому обвинения, а суды с ними полностью согласились. Ибо и те и другие по закону абсолютно независимы и любое давление на них строго запрещено. То же самое по закону касается и «Роснефти», которая никогда не банкротила ЮКОС, а приобрела его активы на организованном государством публичном аукционе. И решение Гаагский третейский и Европейский суды о взыскании десятков миллиардов долларов вынесли не против «Роснефти», а против Российской Федерации. И, чтобы признать «Роснефть» ответственной за долги России, нужно еще лет десять судиться. Так что Игорь Иванович абсолютно зря беспокоится. Если, конечно, не предположить, что он нам чего-то недоговаривает.

http://slon.ru/russia/mozhet_li_khodork … 0406.xhtml

Золото ЮКОСа: кто претендует на оставшиеся от компании деньги

Игорь Терентьев

РБК выяснил, кто стоял за загадочной фирмой «Промнефтьстрой», которая с 2007 года пытается добраться до зарубежных активов ЮКОСа. Это были структуры основателей «Ренессанс Капитала» Стивена Дженнингса и Ричарда Дитца

Нефтеперерабатывающий завод Mazeikiu nafta в Литве был крупнейшим зарубежным активом ЮКОСа
Фото: orlenlietuva.lt

15 августа 2007 года состоялся предпоследний аукцион по продаже имущества обанкроченной компании ЮКОС — неизвестная компания «Промнефтьстрой» заплатила 7,8 млрд руб. ($307 млн) за голландскую Yukos Finance, бенефициара основных зарубежных активов банкрота. Крупнейшими из них были контрольный пакет литовского НПЗ Mazeikiu nafta и почти половина словацкой трубопроводной компании Transpetrol. Только их продажа в итоге принесла Yukos Finance около $1,8 млрд. На эти деньги и рассчитывали загадочные владельцы «Промнефтьстроя».

Что было известно о владельцах «Промнефтьстроя»

Учредителем этой компании, по данным СПАРК, была одна из структур «Роснефти», которая в ходе банкротства скупила большую часть активов ЮКОСа. Но как только торги по продаже Yukos Finance были завершены, журналистам объявили, что накануне аукциона «Промнефтьстрой» был продан компании «Монте-Валле». Учредителем и владельцем этой фирмы назвал себя гражданин США Стивен Патрик Линч, не замеченный ранее ни в каких крупных сделках в России.

Кто стоял за Линчем и почему он заинтересовался активами ЮКОСа, до сих пор доподлинно не было известно. Сообщалось лишь, что он профинансировал покупку Yukos Finance за счет заемных средств.

Предприимчивые инвестбанкиры

Как выяснил РБК, спустя всего две недели после аукциона по продаже Yukos Finance у «Промнефтьстроя» появился новый владелец — люксембургская компания Kirwan Offices S.a.r.l. Из ее отчетности следует, что за 100% «Промнефтьстроя» она заплатила «Монте-Валле» всего $389,1.

Из этого же документа следует, что на момент покупки «Промнефтьстроя» Kirwan на 60% принадлежала структуре, подконтрольной головной компании «Ренессанс Групп» — Renaissance Holdings Management Limited Стивена Дженнингса. Еще 40% Kirwan было у фирмы инвестбанкира Ричарда Дитца, и только одна акция принадлежала Линчу. Также в отчетности сказано, что в числе директоров Kirwan Offices в 2007 году было трое тогдашних сотрудников «Ренессанса» — Роберт Рейд, Роберт Форесман и Ричард Олферт.

Дитц — бывший сотрудник инвестбанка Credit Suisse First Boston. Он приехал в Москву в начале 1990-х, а в 1995 году вместе с Дженнингсом и Борисом Йорданом организовал инвестиционную компанию «Ренессанс Капитал». После кризиса 1998 года Дитц продал свою долю в «Ренессансе» и основал собственную группу VR Capital Group, инвестирующую в рынки развивающихся стран. «Этот человек — ходячий компьютер», — характеризовал Дитца журнал Forbes.

В июле 2009 года, в разгар финансового кризиса, Дженнингс продал 50% минус 1/2 акции инвестиционной группы «Ренессанс Капитала» ОНЭКСИМу Михаила Прохорова. А в ноябре 2012 года ОНЭКСИМ объявил, что выкупит у «Ренессанса» и ряд других проектов, в том числе коммерческий банк «Ренессанс Кредит». Сумма сделки составила всего $8. После ее завершения у ОНЭКСИМа остался инвестиционно-банковский бизнес группы, а у Дженнингса — девелоперские проекты на развивающихся рынках — Rendevour и «Ренессанс недвижимость».

В начале 2013 года, уже после объявления о сделки с ОНЭКСИМом, структура «Ренессанс Групп» Стивена Дженнингса продала свою долю в Kirwan Offices. Покупателем с высокой степенью вероятности стал Дитц (подробнее об этих сделках читайте здесь).

Билет на войну

Купив Yukos Capital, выходцы из «Ренессанс Капитала» приобрели билет на войну, которая тянется уже восемь лет. Бывшие иностранные топ-менеджеры ЮКОСа во главе с экс-президентом компании Стивеном Тиди не собиралась просто так отдавать деньги, вырученные от продажи зарубежных активов банкрота. Сразу после аукциона они оспорили законность продажи Yukos Finance «Промнефтьстрою». А для защиты средств реализовали следующую схему: активы и обязательства Yukos Finance были переведены в ее «дочку» — Yukos International. Акции «дочки» в свою очередь перешли в специально созданный штихтинг (форма голландского траста), расписки которого получила Yukos Finance. В результате сложилась патовая ситуация — «Промнефтьстрой», как владелец Yukos Finance, мог рассчитывать на получение средств компании, но распределять их или нет, решили управляющие траста, назначенные бывшими топ-менеджерами ЮКОСа. В итоге добраться до денег до сих пор не может ни одна, ни другая сторона. Судебные процессы вокруг Yukos Capital продолжаются до сих пор.

На что может рассчитывать Дитц

В отчетности Kirwan Offices говорится, что компания поддерживает «Промнефтьстрой» в судебных разбирательствах. С 2007 по 2011 год (тогда был опубликован последний финансовый отчет) Kirwan потратила на юристов почти $22 млн. Тем не менее бывшим топ-менеджерам ЮКОСа удалось выиграть большую часть исков.

Например, в октябре 2010 года Апелляционный суд Амстердама постановил, что «Промнефтьстрой» не является акционером Yukos Finance, но при этом отложил вынесение окончательного решения о том, что делать с компанией, на более поздний срок. В январе 2011 года, по решению Верховного суда Нидерландов, счета Yukos Finance были разморожены, хотя ранее «Промнефтьстрой» добился их ареста. А в феврале 2015 года Окружной суд Амстердама постановил, что «Промнефтьстрой» должен выплатить Yukos Finance компенсацию за упущенную выгоду из-за ареста счетов (ее размер пока не определен).

Шанс все-таки разрешить дело в свою пользу у «Промнефтьстроя» появился в сентябре 2013 года, когда Верховный суд Нидерландов постановил, что у конкурсного управляющего ЮКОСа Эдуарда Ребгуна не было юридических препятствий распоряжаться иностранными активами ЮКОСа во время российской процедуры банкротства.

Это решение означало, что у владельцев «Промнефтьстроя» появилась надежда доказать незаконность всей схемы с голландскими штихтингами, говорит бывший начальник правового управления ЮКОСа Дмитрий Гололобов.

О перспективах дальнейших разбирательств вокруг Yukos Capital судить сложно. После того как бывшие иностранные управляющие ЮКОСа пошли на мировую с «Роснефтью», с высокой степенью вероятностью можно ждать, что они попытаются договориться об окончании разбирательств и с «Промнефтьстроем», полагает Гололобов. О заключении мирового соглашения и отзыве всех взаимных претензий компании группы Yukos и «Роснефть» объявили 1 апреля.

Представитель компаний группы Yukos Клэр Дэвидсон заявила РБК, что на текущий момент разбирательства с «Промнефтьстроем» продолжаются. По ее данным, в числе основных инвесторов этой фирмы есть VR Capital Дитца и структуры Renaissance Capital.

Представитель ИК «Ренессанс Капитал» заявил РБК, что компания не владеет акциями или долями «Промнефтьстроя». Связаться с Дитцем и Линчем РБК не удалось. Управляющий директор VR Capital Андрей Павличенков на просьбу ответить на вопросы, касающиеся Yukos Finance и Kirwan, одним из директоров которой он также является, ответил, что не общается с прессой. Дженнингс передал через своего представителя, что «в настоящее время у него нет акций «Промнефтьстроя».

В подготовке материала участвовали Сирануш Шароян, Ирина Малкова, Алена Сухаревская

http://top.rbc.ru/business/03/04/2015/5 … 893ce4b2de

Успокаивающий сигнал по ЮКОСу: что означает прекращение «дела экспертов»

Максим Гликин, Светлана Бочарова

Допросы экспертов по делу ЮКОСа, по их словам, прекратились сразу после помилования Ходорковского. Новости о приостановке проверки они считают сигналом о смягчении позиции властей. Но само дело ЮКОСа не прекращено

Бывший ректор РЭШ Сергей Гуриев после начала допросов экспертов по делу ЮКОСа покинул Россию
Фото: REUTERS 2014

Анонимное прекращение

Во вторник информагентства сообщили о прекращении расследования в отношении группы юристов и экономистов, которые выдали экспертное заключение по второму делу ЮКОСа. По данным неназванного источника Интерфакса, следствие не нашло в их действиях состава преступления и корыстного мотива, «хотя некоторые из них действительно получали вознаграждение от структур, финансируемых бывшими руководителями ЮКОСа». А по данным ТАСС, «проверка завершена, никаких претензий к экспертам нет».

30 мая Интерфакс объявил о приостановке «в связи с невозможностью привлечения к уголовной ответственности» следствия по делу четырех бывших топ-менеджеров ЮКОСа — бывшего финдиректора Брюса Мизамора, экс-президента компании Стивена Тиди, руководителя и основного акционера Group Menatep Ltd Тимоти Осборна и советника по управлению ЮКОСом Дэвида Годфри, обвиняемых в легализации более $10 млрд и присвоении чужого имущества.

В самом СКР все эти сообщения не комментируют.

Однако собеседник, близкий к следственной бригаде, сказал РБК, что никакие дела, связанные с ЮКОСом, в последнее время не приостанавливались и не прекращались.

Эксперты, которых допрашивали следователи, и адвокат Ходорковского в беседе с корреспондентами РБК выразили недоумение по поводу этих сообщений анонимных источников: по словам собеседников РБК, допросы прекратились почти полтора года назад.

Связь с экспертами

От начального, «материнского» дела ЮКОСа, возбужденного в 2003 году (номер 18/4103), впоследствии отпочковалось (выделено в отдельное производство) много дел в отношении акционеров компании, российских топ-менеджеров и иностранных топ-менеджеров, объясняет РБК адвокат Вадим Клювгант, возглавлявший защиту Михаила Ходорковского на втором процессе, а в последнее время помогавший ему подавать жалобу на нарушения на этом процессе в Европейский суд по правам человека. Экспертов допрашивали именно по «материнскому» делу, никакого отдельного «дела экспертов» не существовало, говорит Клювгант. По его данным, активные следственные действия в этом направлении прекратились сразу после помилования Ходорковского в конце декабря 2013 года, а в прошлом году свидетели лишь тщетно пытались вернуть изъятые компьютеры и базы данных.

Эта проверка не имела прямого отношения к выделенному в отдельное производство делу иностранных топ-менеджеров (Мизамора и других). Оно было приостановлено некоторое время назад, считает Клювгант, потому что все страны экстрадировать их отказались, заочно же судить (как Леонида Невзлина) иностранных граждан, находящихся под защитой своих государств, наши правоохранители не рискуют, отмечает юрист.

Привлеченных к «делу экспертов» после помилования Ходорковского не беспокоили, подтверждает один из них, Михаил Субботин. Следователи прошлись широким бреднем, опросив не только экспертов по делу ЮКОСа, но и членов президентского Совета по правам человека и участников круглых столов — с вопросом о причинах либерализации Уголовного кодекса, но большинство опрошенных лишь испытали неприятные ощущения, не более того, напоминает собеседник. Но у директора АНО «Центр правовых и экономических исследований» Елены Новиковой, ее мужа, исполнительного директора центра, а также самого Субботина (он был заместителем Новиковой) в качестве вещественных доказательств были изъяты документы; они до сих пор не возвращены, доказательством чему служат — непонятно, говорит Субботин. Работа центра разрушена и не восстановлена, констатирует собеседник; Новикова была вынуждена уехать к родственникам в Казахстан, вернуться в Россию до сих пор не может.

У самого Субботина, по его словам, никаких проблем с выездом из России и возвращением не было. У всех опрошенных сохраняется статус свидетелей, отмечает собеседник; хотя в постановлениях об обысках в их адрес были выдвинуты серьезные уголовные обвинения (воспрепятствование правосудию и т.д.), в реальные уголовные дела они пока не воплотились, говорит он.

В начале декабря 2013 года Интерфакс сообщал, что по так называемому «третьему делу ЮКОСа» проходят около 15 специалистов, которые готовили независимое экспертное заключение по приговору, вынесенному по второму делу Ходорковского и Лебедева. Ранее замгенпрокурора Александр Звягинцев говорил, что третье дело касается фактов отмывания за рубежом более $10 млрд, которые якобы похитили Ходорковский и его сообщники: следствие считает, что часть этих денег пошла на финансирование изменений в российское законодательство, направленных на его либерализацию. Были допрошены в том числе бывший ректор Российской экономической школы (РЭШ) Сергей Гуриев, завкафедрой предпринимательского права на факультете права ВШЭ Оксана Олейник, судья Конституционного суда в отставке Тамара Морщакова, ставшая инициатором проведения экспертизы, правозащитник Валентин Гефтер и председатель некоммерческого партнерства «Бизнес-солидарность» Яна Яковлева.

О чем сигнал

Морщакова также подтверждает, что ее и ее коллег с прошлого года уже не беспокоили. Она полагает, что тогда задачей властей было устрашение экспертного сообщества. Сейчас говорить о прекращении «дела экспертов» нельзя, поскольку оно и не возбуждалось, настаивает юрист: допросы экспертов проходили в рамках начального дела 2003 года, а о его прекращении не объявлено. По ее мнению, за нынешними сообщениями может стоять желание властей дать обществу некий успокаивающий сигнал. Но следователи могли хотя бы вернуть изъятое имущество, однако и этого не происходит, отмечает Морщакова.

У Яны Яковлевой, которую также с тех пор не допрашивали, есть еще одна версия. По ее мнению, третье дело было неким козырем в диалоге российских властей с Ходорковским: ему, возможно, намекали, что если он будет плохо себя вести, его могут действительно всерьез расследовать, а оставшихся в России экспертов посадить. Но поскольку власти убедились, что угрозы режиму отпущенный на свободу бывший олигарх не представляет, они посылают сигнал о том, что вопросов по этой истории больше нет.

Гуриев, который после начала допросов экспертов покинул Россию, опасаясь преследования со стороны правоохранительных органов, сказал РБК, что хотел бы разобраться в ситуации, а пока не готов комментировать эту информацию.

Человек, близкий к бывшему руководству ЮКОСа, объясняет новости о смягчении позиции следствия апрельским примирением «дочек» ЮКОСа и «Роснефти».

По мнению же Клювганта, все сообщения о движениях по делам ЮКОСа делаются только для того, чтобы показать видимость работы следственной группы, существующей уже более 10 лет: работа в ней дает возможность сделать быструю и легкую карьеру, некоторые, начинавшие это дело капитанами, стали уже генералами.

http://top.rbc.ru/politics/05/05/2015/5 … cb695a8ce6

Сами себя исключаем: чем закончится отказ России от выплат ЮКОСу

Алена Сухаревская, Светлана Бочарова, Иван Ткачёв, Фарида Рустамова

В Госдуме хотят, чтобы Россия отказалась не только от выплат по делу ЮКОСа, но и от исполнения других решений ЕСПЧ. России грозит приостановка членства в Совете Европы, и она осознанно идет на это, считают эксперты

Фото: Екатерина Кузьмина/РБК

Сами себя исключаем

Россия не стала направлять комитету министров Совета Европы (КМСЕ) план по выплатам компенсаций бывшим акционерам нефтяной компании ЮКОС. Дедлайн по предоставлению плана действий по исполнению решения Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) по выплате акционерам $1,86 млрд, вынесенного в июле 2014 года, истек 15 июня.

Министр юстиции Александр Коновалов в понедельник заявил журналистам, что у него «нет уверенности в том, что Россия это решение сможет исполнить». Министр заявил, что КМСЕ Россия ответит, что не разработали план.

Как сообщила пресс-служба Минюста в ответе на запрос РБК, «какие-либо материалы по вопросу исполнения названного постановления Минюстом России в комитет министров Совета Европы не направлялись».

Решения ЕСПЧ обязательны для исполнения странами — членами Совета Европы, куда Россия вступила в 1996 году. Но средств принуждения стран к исполнению решений ЕСПЧ у самого суда или Совета Европы нет. Надзор за исполнением решений Страсбургского суда возложен на КМСЕ, который предпочитает методы политического диалога.

Систематическое неисполнение решений ЕСПЧ в принципе может стать основанием приостановить членство страны в Совете Европы или вовсе исключить ее из организации — это крайняя мера, когда дипломатические возможности исчерпаны. Согласно Уставу Совета Европы, если страна «грубо нарушает» свои обязательства, ее членство в Совете Европе может быть приостановлено или прекращено.

Неисполнение требования КМСЕ равно решению России выйти из Совета Европы, указывает председатель правозащитной ассоциации «Агора» Павел Чиков. «Срок добровольного исполнения решения истек, КМСЕ рассмотрел жалобу истцов и предложил России самой «реструктурировать» компенсацию. Однако отказ России исполнить требование КМСЕ означает решение России прекратить свои обязательства как члена Совета Европы», — поясняет Чиков.

В истории Совета Европы было несколько случаев приостановки членства, например, Греции в 1969 году (после прихода к власти хунты «черных полковников»), Турции в 1980 году (после военного переворота).

Бывший начальник правового управления ЮКОСа, принципал частной практики Gololobov and Co Дмитрий Гололобов полагает, что Россия не заплатит по решению ЕСПЧ «ни копейки», но ей за это ничего не будет. Само по себе исполнение решения ЕСПЧ крайне затруднительно, на это уже обращали внимание многие эксперты, указывает Гололобов. Непонятна, например, сама процедура, как будут осуществляться выплаты: в отличие от дела в Гаагском арбитраже, где с Россией судились крупнейшие бенефициары ликвидированной компании, решение ЕСПЧ было вынесено в пользу более чем 50 тыс. акционеров, многие из которых даже не обращались в суд за компенсацией.

Вопрос об исключении России из Совета Европы имеет не юридический или финансовый, а скорее политический характер, замечает Гололобов. «Вряд ли в условиях нынешней политической обстановки, можно сказать в условиях холодной войны, Европа пойдет на такой шаг, лишившись возможности влиять на Россию хотя бы через Совет Европы», — говорит он. И Россия не единственная страна, у которой большое количество неисполненных политических решений. Великобритания, например, тоже «не дружит с ЕСПЧ», но ее из Совета Европы никто выгонять не собирается, резюмирует он.

Конвенция о правах по-русски

Коновалов в своем выступлении и сам Минюст в ответе на запрос РБК в качестве повода для отказа от исполнения решения ЕСПЧ называют обращение депутатов Госдумы в Конституционный суд (КС), которое было направлено в понедельник, 15 июня, в день дедлайна для плана по выплатам.

«Исполнение Минюстом России постановления в условиях, когда содержащиеся в нем выводы противоречат ранее принятым судебным актам Конституционного суда Российской Федерации, а вопрос о возможности признания в российской правовой системе обязательности подобных решений находится на рассмотрении Конституционного суда Российской Федерации, представляется преждевременным» — говорится в ответе пресс-службы Минюста РБК.

Речь идет о запросе депутатов от всех четырех фракций Госдумы в КС с просьбой разъяснить, как применять решения Европейского суда по правам человека на территории России. Обращение подписала пятая часть всего состава Госдумы — 93 парламентария. Один из инициаторов запроса, эсэр Александр Тарнавский, отметил, что запрос в КС связан в том числе с решением ЕСПЧ по делу ЮКОСа.

В запросе поставлен вопрос о необходимых действиях законодателей в отношении решений ЕСПЧ, противоречащих Конституции и решениям КС, сказал РБК Тарнавский. Решениям КС, в частности, противоречит решение ЕСПЧ об обязанности российских властей выплатить почти €2 млрд компенсации по делу ЮКОСа, отмечает Тарнавский. Решением КС все действия налоговиков в отношении ЮКОСа были признаны законными, напомнил парламентарий.

ЕСПЧ признал не соответствующей Конвенции о правах человека статью российской Конституции, которой заключенные лишены права голосовать и быть избранными на выборах в органы власти, напомнил Тарнавский. Нужно устранить правовую неопределенность в тех случаях, когда решения ЕСПЧ вступают в противоречие с Конституцией России и решениями КС — единственного органа власти, уполномоченного на осуществление конституционного надзора, говорит Тарнавский.

В Конституции и решениях КС собраны главные правовые положения России, депутаты не считают, что ЕСПЧ вправе требовать их изменения, пояснил депутат. В противном случае нельзя исключать ситуации, при которой судьи ЕСПЧ окажутся вправе предложить России заменить ее Конституцию французской или американской, отметил Тарнавский. Ранее решения ЕСПЧ уже вызывали несогласие британских и немецких властей по тем же причинам, напомнил собеседник РБК.

Проблема должна быть решена в правовом поле, считает Тарнавский; заявители не предлагают КС тот или иной путь ее решения. По мнению Тарнавского, проблема может быть решена путем включения дополнительных оговорок к Конвенции о правах человека в закон о ратификации Конвенции 1996 года.

Пересмотр кодексов

Депутаты просят проверить на соответствие Конституции положений закона о ратификации Конвенции о защите прав человека, а также нормы гражданско-, уголовно- и арбитражно-процессуальных кодексов и закона о международных договорах, которыми установлен безусловный приоритет международного права над российским (текст запроса есть у РБК). Положения кодексов допускают пересмотр вступивших в силу судебных решений на основании постановлений ЕСПЧ, если постановление ЕСПЧ противоречит Конституции России, поясняют авторы запроса. Эти положения фактически обязывают российские власти безусловно исполнять решения ЕСПЧ даже вопреки Конституции, сказано в документе.

ЕСПЧ в последнее время принял ряд постановлений, которым поставил под сомнение высшую юридическую силу Конституции России, сказано в запросе. Решение ЕСПЧ по делу ЮКОСа приведено в пример решений среди прочих. Конечная цель таких решений — размывание границ государственного суверенитета России, основанного на верховенстве Конституции и приоритете юрисдикции КС, считают авторы запроса.

«Просим рассмотреть вопрос о возможности признания и исполнения на территории России постановлений ЕСПЧ, противоречащих положениям Конституции и правовым позициям КС», — сказано в запросе.

Заявители считают, что признающее ipso facto юрисдикцию ЕСПЧ положение закона о ратификации Конвенции о правах человека должно быть признано несоответствующим Конституции. Признание обязательной силы решений ЕСПЧ не должно приводить к верховенству судебных актов международного судебного органа — высшую юридическую силу на всей территории имеет Конституция России, следует из аргументов авторов запроса.

По мнению Гололобова, Конституционный суд России может разработать схему, которая позволит по-своему трактовать неугодные политические решения ЕСПЧ — не заявляя напрямую, что Россия не будет их исполнять, но указывая на их несоответствие российскому законодательству.

http://top.rbc.ru/politics/15/06/2015/5 … 23d5e1b78f

Вслед за Бельгией арестованы российские счета во Франции

Об этом заявил глава ВТБ Андрей Костин. Ранее говорилось об аресте российского имущества в Бельгии. Глава РЖД Владимир Якунин назвал принявших такое решение «идиотами»

Текст: Алексей Доронин

Фото: Борис Кавашкин/ТАСС

Во Франции арестованы счета российских компаний во французской «дочке» банка ВТБ, заявил РБК президент-председатель правления ВТБ Андрей Костин. Под арестом французских правоохранителей оказались, в том числе, и счета дипломатических миссий. Сегодня утром они были разморожены, что нельзя сказать о счетах российских компаний. «Они заморожены, и мы решаем эту проблему с юристами», — пояснил Костин.

Французские суды ссылаются на то же решение третейского суда в Гааге, которое принял к исполнению и суд большой инстанции Парижа, пишет РИА «Новости». Во Франции истцом значится кипрская компания Hulley Enterprises Limited. Объем задолженности России перед истцом составляет 39,9 млрд долларов.

Помощник президента Андрей Белоусов уже заявил, что Россия готовится к возможной заморозке госактивов и в других странах помимо Бельгии и Франции.

Накануне стало известно, что бельгийские судебные приставы намерены наложить арест на российские активы во исполнение решения третейского суда в Гааге. Прошлым летом он удовлетворил иск Group Menatep, представлявшей интересы бывших акционеров обанкроченной государством нефтекомпании ЮКОС, присудив им в целом 50 миллиардов долларов. Один из акционеров — это компания Yukos Universal Limited, которой, согласно решению Гаагского суда, Россия должна 1,6 миллиарда евро.

Притязания на российское имущество в Бельгии не стали неожиданностью и будут обжалованы, прокомментировал происходящее министр экономического развития РФ Алексей Улюкаев. Глава РЖД Владимир Якунин назвал принявших такое решение «идиотами» и пожелал обратиться к психиатру. В кулуарах Петербургского международного экономического форуме (ПМЭФ) он отметил, что РЖД — не государство, а акционерная компания, и к нему не могут применяться обеспечительные меры.

Российское имущество могут продать с молотка, говорит глава адвокатской компании «Трещев и партнеры» Александр Трещев. По его словам, будут наложены аресты и на дипломатические деньги, на дипломатические объекты.

Несколько десятков компаний в Бельгии получили от приставов письма с предложением сообщить об имуществе, находящемся на их балансе. Среди них — коммерческие организации, НКО, СМИ, епархия РПЦ и даже общественная организация Евроконтроль, которая занимается регулированием воздушного пространства Европы.

Кроме того, как сообщает РИА «Новости», подобные документы получили и организации в других регионах, в частности, во Фландрии. В течение 15 дней они должны предоставить перечень имеющегося у них имущества и средств, принадлежащих России. Приставы послали документы и в архиепископство Брюссельское и Бельгийской Русской православной церкви, а также в представительства негосударственных организаций и СМИ.

В Брюссельской и Бельгийской епархии писем от приставов не получали, но уже ждут их сегодня с визитом. Протоиерей епархии Андрей Елисеев в недоумении.

Бывшие акционеры ЮКОСа будут добиваться ареста российского имущества в США, Германии, Нидерландах и Франции. А в Бельгии был, что называется, «пробный шар», говорит партнер международной юридической фирмы Baker & McKenzie Владимир Хвалей.

Ранее в Минюсте «Интерфаксу» сообщили, что решение бельгийских властей может быть обжаловано. 15 января этого года истек срок, когда Россия могла выплатить назначенную Гаагским судом сумму без процентов. С этого момента начисляется пеня в размере 2,6 миллиона долларов в день.

В конце мая министр юстиции Александр Коновалов заявлял, что Россия уже готова к аресту своего имущества за рубежом по «делу ЮКОСа». В то же время, по его словам, власти России считают решение суда «неправильным» и намерены судиться с истцами и добиваться предотвращения исполнения вынесенного вердикта.

Тем временем стало известно, что Франция и Бельгия наложили аресты на имущество ТАСС. Кроме того, сообщается, что французские приставы наложили арест на счет телеканала Russia Today. Однако главный редактор этого СМИ Маргарита Симоньян опровергла подобные сведения. По ее словам, у Russia Today нет здания и телеканала во Франции. Slon отмечает, что французской верссии сайта указан юридический адрес штаб-квартиры: 23-й дом по улице Бальзака в Париже. Также, как говорят журналисты, Симоньян не орвергает информацию, согласно которой арестованы счета МИА «Россия сегодня», в которое входят Russia Today и РИА Новости.

http://www.bfm.ru/news/295717

В Австрии арестовали госактивы России

Ранее стало известно об аресте активов России в Бельгии и Франции. МИД РФ вызвал бельгийского посла и пригрозил ответными мерами

Государственные активы России арестованы в Австрии. Об этом сообщает РИА Новости.

Посол Австрии Эмиль Брикс заявил о том, что знает об аресте имущества РФ в его стране. На данный момент посол еще не общался по этому вопросу с представителями российского МИД.

«Мне известно об этой проблеме», — сказал Брикс.

Ранее российские структуры в Бельгии получили постановления судебных приставов об аресте находящегося в их распоряжении госимущества. Такие же меры в отношении имущества РФ предприняли во Франции.

МИД РФ вызвал бельгийского посла и пригрозил ответными мерами.

http://www.bfm.ru/news/295789

Россия против ЮКОСа: игнорировать Высокий суд Лондона бессмысленно

Иск против РФ подали в лондонский суд. Это означает, что в Великобритании начнется процесс, связанный с решением арбитража в Гааге

Фото: Федор Савинцев/ТАСС

Бывшие акционеры ЮКОСа подали иск против России в Высокий суд Лондона. В Великобритании вскоре начнется судебный процесс, связанный с решением Гаагского арбитража. И у Москвы есть теперь 2 месяца на то, чтобы подать свой отзыв в лондонский суд — Высокий суд Лондона, рассказал адвокат бывших владельцев нефтяной компании Тим Осборн.

Гаага год назад присудила экс-акционерам ЮКОСа компенсацию от России в 50 миллиардов долларов. А на прошлой неделе начался процесс арестов российской собственности в Бельгии и Франции. В Британии же, чтобы взыскать таким образом имущество другой страны, необходимо решении английского суда. Как долго будет тянуться этот процесс?

На петербургском форуме претензии акционеров и арест российской госсобственности за рубежом прокомментировал Владимир Путин. Президент сообщил, что Москва будет защищать свои интересы юридическим путем, и отметил: юрисдикция Гаагского суда на такие дела не распространяется, так как Россия не ратифицировала Европейскую энергетическую хартию. Как будет идти процесс в лондонском суде?

Юрист бывших акционеров ЮКОСа заявил, что они готовы к диалогу с российскими властями, а также к решению проблемы коммерческим путем. Впрочем, российские власти не раз заявляли, что платить бывшим владельцам ЮКОСа не собираются.

http://www.bfm.ru/news/296112

СК заподозрил Ходорковского в причастности к убийству мэра Нефтеюганска

Следственный комитет России возобновил расследование уголовного дела об убийстве в 1998 году мэра Нефтеюганска Владимира Петухова. В ведомстве считают, что к преступлению мог быть причастен Михаил Ходорковский

Михаил Ходорковский
Фото: AP

Как сообщил руководитель управления взаимодействия со СМИ Следственного комитета Владимир Маркин, у ведомства появилась оперативная информация, по которой «в роли заказчика Петухова и ряда других особо тяжких преступлений мог выступать непосредственно руководитель ЮКОСа Михаил Ходорковский».

Маркин указал, что следователи намерены допросить причастных к совершению преступлений, в том числе и Ходорковского. «Думаю, что его отсутствие на территории России не станет непреодолимым препятствием для проведения с ним всех необходимых следственных действий», — уверен официальный представитель СК.

Маркин не уточнил, какие именно вновь открывшиеся обстоятельства стали поводом для возобновления расследования.

Комментируя сообщение СК, адвокат Ходорковского Вадим Клювгант заявил агентству Интерфакс: «Я фантазии не комментирую и домыслы тоже».

Мэр Нефтеюганска Владимир Петухов был застрелен 26 июня 1998 года, в день рождения Ходорковского.

В 2005 году обвинение в убийстве Петухова было предъявлено бывшему руководителю отдела внутренней экономической безопасности НК «ЮКОС» и экс-начальнику отдела управления безопасности ОАО «Банк МЕНАТЕП» Алексею Пичугину. Спустя два года суд признал его виновным в преступлении и приговорил к пожизненному заключению. В приговоре указывалось, что Пичугин организовал убийство Петухова, пытавшегося вернуть в бюджет сокрытые ЮКОСом налоги.

Имен заказчиков убийства Петухова в приговоре названо не было.

Ходорковский был арестован в 2003 году и спустя два года был признан виновным по ряду статей Уголовного кодекса. Проведя в колонии в общей сложности 10 лет, он был помилован указом президента Владимира Путина и сразу вылетел в Европу, где получил вид на жительство в Швейцарии.

22 июня Ходорковский, который в настоящее время возглавляет фонд «Открытая Россия» и при этом говорит о нежелании заниматься политикой, опубликовал статью «Россия будет открытой», в которой отметил, что задача, стоящая перед оппозицией, намного сложнее, чем просто отстранение от власти Владимира Путина.

«Пока что все усилия направлены на попытки прийти к власти или свергнуть режим, но при этом не хватает именно плана управления страной, после того как власть сменится. Каждому, кто управлял большими процессами, очевидно, что решение «наймем честных людей в правительство и победим коррупцию» вряд ли будет работать», — отметил экс-глава ЮКОСа.

Ходорковский пообещал привлечь к работе над программой ведущих российских и мировых экспертов. В течение года фонд планирует организовать серию рабочих групп, на которых будут разработаны подходы к проведению конституционной реформы и реформированию правоохранительной системы, перезапуску экономики, обеспечению технологического лидерства, решению транспортных проблем, развитию культуры и человеческого капитала, качественному улучшению здравоохранения и образования.

http://top.rbc.ru/politics/30/06/2015/5 … 352f68003d

Невзлин связал новое «дело Ходорковского» с исками акционеров ЮКОСа

Максим Солопов, Светлана Рейтер

Экс-совладелец ЮКОСа Леонид Невзлин, заочно осужденный за убийство мэра Нефтеюганска, объясняет сообщения СКР о причастности к убийству Михаила Ходорковского последними успехами акционеров ЮКОСа в международных судах

Экс-совладелец ЮКОСа Леонид Невзлин. Архивное фото
Фото: AFP

Новое старое дело

Бывший совладелец ЮКОСа Леонид Невзлин, проживающий в Израиле, прокомментировал РБК сообщения СКР о причастности Михаила Ходорковского к убийству мэра Нефтеюганска Владимира Петухова и возобновлении расследования этого преступления. «У меня сложилось впечатление, что последнее заявление [представителя СКР Владимира] Маркина связано с активностью «бывших акционеров ЮКОСа», как вы их называете, и с успехом наших юристов в Гааге и Европейском суде по правам человека, — отметил Незвлин. — Они раздражают российские власти своими действиями в судах, а Михаил Ходорковский раздражает своей общественной деятельностью. Это заявление мне кажется еще и пиаровской акцией, непосредственно связанной с датой 26 июня — днем рождения Михаила Борисовича. Соответствующие мероприятия прошли в Москве и Нефтеюганске. В подобные совпадения я не верю».

Мэр Нефтеюганска Владимир Петухов был застрелен 26 июня 1998 года, в день рождения Ходорковского. В 2005 году обвинение в убийстве Петухова было предъявлено бывшему руководителю отдела внутренней экономической безопасности НК «ЮКОС» и экс-начальнику отдела управления безопасности ОАО «Банк МЕНАТЕП» Алексею Пичугину. Спустя два года суд признал его виновным в преступлении и приговорил к пожизненному заключению. В приговоре указывалось, что Пичугин организовал убийство Петухова, пытавшегося вернуть в бюджет сокрытые ЮКОСом налоги. В 2008 году суд признал заказчиком преступления бывшего совладельца ЮКОСа Невзлина, переехавшего к тому времени в Израиль. Невзлин был заочно приговорен к пожизненному тюремному заключению.

Дело Пичугина и последующий приговор в отношении себя Невзлин назвал полностью сфабрикованными. Он не верит, что Ходорковскому действительно смогут предъявить обвинения, в том числе потому, что истек срок давности для привлечения к ответственности за убийство — 15 лет. «15 лет из 17, прошедших с момента убийства, Ходорковский был полностью в их власти. Он никогда не скрывался. Любой суд освободит в таком случае человека от ответственности. Они это знают», — говорит Невзлин. По его словам, это лишний раз доказывает, что Следственный комитет рассматривает дело об убийстве мэра Нефтеюганска не в юридической плоскости.

Отъезд не помеха

Во вторник официальный представитель Следственного комитета Владимир Маркин сообщил, что у ведомства появилась оперативная информация, по которой «в роли заказчика Петухова и ряда других особо тяжких преступлений мог выступать непосредственно руководитель ЮКОСа Михаил Ходорковский».

Ходорковский был арестован в 2003 году и спустя два года был признан виновным по нескольким статьям Уголовного кодекса. Проведя в колонии в общей сложности десять лет, он был помилован указом президента Владимира Путина и сразу вылетел в Европу. Он получил вид на жительство в Швейцарии.

Маркин указал, что следователи намерены допросить причастных к совершению преступлений, в том числе и Ходорковского. «Думаю, что его отсутствие на территории России не станет непреодолимым препятствием для проведения с ним всех необходимых следственных действий», — уверен официальный представитель СКР.

Михаил Ходорковский вступил в полемику об этих мотивах СКР с Маркиным в Twitter. «Прошу Маркина уточнить, это реакция на исполнение Гааги или на серию статей о будущем России после Путина?» — написал Ходорковский в своем Twitter. В ответ на это сообщение Маркин отверг политическую подоплеку уголовного преследования Ходорковского. «Мы изучаем только те статьи, по которым есть доказательства авторства Ходорковского. И уж не наша вина, что они только уголовные», — написал официальный представитель СКР. «Следственный комитет политикой не интересуется», — добавил он.

Из слов Маркина следует, что Ходорковского могут привлечь к ответственности даже по истечению срока давности, поскольку он может быть обвинен в преступлении, предусматривающем пожизненное лишение свободы: в таких случаях применение сроков давности остается на усмотрение суда (об этом говорится в ч.4 ст.78 УК РФ). Суд может все же привлечь Ходорковского к уголовной ответственности, но не может приговорить к высшей мере наказания.

Суды в Европе

Новое заявление СКР «странным образом» совпадает с обострением ситуации вокруг исковых требований бывших акционеров ЮКОСа к Российской Федерации, отмечает адвокат Александр Гофштейн, защищавший в деле ЮКОСа бухгалтера компании Светлану Бахмину.

Во вторник стало известно, что экс-акционеры ЮКОСа предложили Комитету министров Совета Европы план по выплате им компенсации в €1,866 млрд от России, которую ЕСПЧ присудил в июле прошло года. Адвокат Пирс Гарднер, защищающий интересы Yukos Universal Ltd и Hulley Enterprises Ltd сообщил «Коммерсанту», что бывшие акционеры нефтяной компании решили самостоятельно подготовить план из-за того, что Россия не предоставила свой собственный план до 15 июня, как предписывал Страсбургский суд.

17 июня бельгийские судебные приставы наложили арест на госактивы России по иску Yukos Universal Ltd. Аналогичная ситуация сложилась и во Франции. Это решение связано с постановлением Гаагского арбитража, согласно которому Россия обязана выплатить бывшим владельцам ЮКОСа $50 млрд, из которых €1,6 млрд — исковые требования Yukos Universal Ltd. Позднее часть арестованных счетов была разблокирована.

Под угрозой Пичугин

Пичугина, осужденного на пожизненное заключение за организацию убийства Петухова, могут склонять к сделке со следствием, не исключает адвокат осужденного Ксения Костромина. Она также не видит перспектив для предъявления обвинения Ходорковскому в убийстве мэра Нефтеюганска. «Никаких доказательств того, что Петухов был убит по заказу руководства ЮКОСа, нет ни в одном из 30 томов дела. Заочный приговор в отношении Невзлина построен ровно на тех же беспочвенных доказательствах, что и приговор Пичугина, и не является доказательством вины ни того ни другого. Это абсолютно сфабрикованное дело», — уверяет Костромина. По ее словам, в отношении Пичугина расследование не возобновлено.

«Не исключено, что его будут склонять к сделке со следствием, но я не могу говорить за СКР», — сказала Костромина.

Защитник Ходорковского Вадим Клювгант назвал заявление Маркина «фантазиями и домыслами». «В заявлении не раскрыто, какие такие вновь выявленные обстоятельства открылись им спустя 17 лет, — недоумевает Клювгант. — Как мы знаем, «вновь открывшиеся обстоятельства» — категория юридическая, в законе есть перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к вновь открывшимся — соответственно, если что-то такое заявлять, надо соизмеряться с законом».

«Возобновлять дело по вновь открывшимся обстоятельствам уполномочена прокуратура, а вовсе не СКР», — отмечает адвокат.

Сам Ходорковский отказался от комментариев для РБК.

http://top.rbc.ru/politics/30/06/2015/5 … 002a0e07cf