Верховный суд снизил до 10 лет и 7 месяцев наказание Ходорковскому

По решению суда Платон Лебедев должен быть освобожден из-под стражи немедленно

    Верховный суд России сегодня снизил с 10 лет 10 месяцев лишения свободы до 10 лет и 7 месяцев колонии наказание, назначенное бывшему главе ЮКОСа Михаилу Ходорковскому, а Платону Лебедеву — до 10 лет 6 месяцев и 22 дней.

    По решению суда Платон Лебедев должен быть освобожден из-под стражи немедленно в связи с отбытием наказания. К настоящему времени Лебедев, арестованный 2 июля 2003 года, отсидел под стражей 10 лет и 6 месяцев.

    Верховный суд снизил сроки как по первому, так и по второму уголовному делу. Так, по первому приговору Мещанского суд столицы наказание было уменьшено до 7 лет лишения  свободы, а по второму приговору — Хамовнического суда — до 10,5 лет. Окончательное  наказание осужденным  Верховный суд определил по совокупности двух приговоров.

    При этом вопрос о правомерности  взысканных с Ходорковского и Лебедева более 17 млрд рублей суд не озвучил. Таким образом, решение Мещанского суда об удовлетворении исков налоговиков на эту сумму признано законным.

    Как передает корреспондент BFM.ru, такое решение принял президиум Верховного суда по результатам заседания, посвященного возможности пересмотра приговоров по первому и второму уголовным делам бизнесменов.

    Оба «дела ЮКОСа» проверили в рамках одного заседания, а инициатором этого выступил в конце декабря председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев.

    Адвокаты осужденных настаивали на отмене приговоров Мещанского и Хамовнического суда и прекращением их уголовных дел в связи с отсутствием в действиях фигурантов состава преступления. Они просили признать за осужденными право на реабилитацию, а также немедленного освободить Платона Лебедева из колонии.

    В свою очередь, первый замгенпрокурора России Николай Винниченко выступил за снижение срока по первому делу. Однако в целом он посчитал оба приговора законными. Также он заявил, что Мещанский суд Москвы правомерно удовлетворил иск Федеральной налоговой службы на сумму более 17 млрд.

    Первый приговор по делу экс-главы ЮКОСа Михаила Ходорковского и руководителя Международного финансового объединения «Менатеп» Платона Лебедева был вынесен 16 мая 2005 года Мещанским судом Москвы. Тогда каждый из бизнесменов получил по 9 лет лишения свободы за мошенничество, причинение имущественного вреда, а также уклонение от уплаты налогов с организации и физическим лицом (ст. 147 УК РСФСР, ст. 165, 199 и 198 УК РФ). Тогда же суд удовлетворил Министерства России по налогам и сборам и взыскал с подсудимых налоговую задолженность подконтрольных им организаций на сумму 17 млрд 395 млн рублей. Позже Мосгорсуд снизил осужденным наказание до 8 лет, а затем - до 7,5 лет.

    27 декабря 2010 года Ходорковский и Лебедев были приговорены Хамовническим судом Москвы к 14 годам лишения свободы за хищения свыше 200 млн тонн нефти дочерних предприятий ЮКОСа на общую сумму более чем 800 млрд рублей и отмывание преступных доходов (ст. 160 и 174.1 УК). Впоследствии Мосгорсуд и Верховный суд России несколько раз корректировали им наказание. В последний раз это произошло 6 мая прошлого года. ВС уменьшил осужденным срок с 11 лет до 10 лет 10 месяцев лишения свободы.

    Поскольку Ходорковский и Лебедев были арестованы в 2003 году, то ожидалось, что Лебедев освободится в мае, а Ходорковский — в августе 2014 года.

    Но 20 декабря прошлого года Владимир Путин помиловал Михаила Ходорковского, который подал прошение в связи со смертельной болезнью своей матери. В тот же день экс-глава ЮКОСа покинул колонию в карельском городе Сегеж и был отправлен в Германию, где лечится его мать. В связи с тем, что Ходорковский находится на свободе президиум Верховного суда постановил решение в отношении него не исполнять.

    Платон Лебедев все еще досиживает наказание в колонии города Вельска в Архангельской области. В заседании ВС сегодня он не участвовал.

http://www.bfm.ru/news/244462?doctype=news

Адвокат Лебедева не знает, уедет ли он из России

Защитники Ходорковского и Лебедева разочарованы решением суда

    Защита Платона Лебедева не знает, уедет ли бывший совладелец компании ЮКОС из России или останется в стране. «Личную жизнь мы не обсуждаем», — сообщил юрист корреспонденту BFM.ru.

    Напомним, Ходорковский вышел на свободу 20 декабря 2013 года. В этот же день он покинул Россию. Он вылетел на самолете в Германию.

    Президиум Верховного суда (ВС) России сегодня снизил сроки лишения свободы бывшим совладельцам компании ЮКОС Лебедеву и Михаилу Ходорковскому. Срок Ходорковскому сокращен с 10 лет 10 месяцев лишения свободы до 10 лет и 7 месяцев колонии. Наказание Лебедеву уменьшено до 10 лет 6 месяцев и 22 дней. Фактически, суд сократил наказание Лебедеву до уже отбытого.

    Адвокаты не удовлетворены сегодняшним решением ВС. Об этом после окончания судебного слушания заявил адвокат Ходорковского Вадим Клювгант. «К сожалению, движения в сторону законности не произошло. Это очень горько», — сказал юрист.

    Напомним, что защита требовала отмены двух приговоров и прекращения двух уголовных дел за отсутствием в действиях осужденных состава преступления. Клювгант сообщил, что намерен в ближайшее время изучить текст постановления. Суд сегодня огласил лишь резолютивную часть решения. Клювгант не знает, почему суд не отменил удовлетворенный Мещанским судом гражданский иск к осужденным о взыскании 17,3 млрд рублей в качестве компенсации налоговых недоимок. По мнению адвоката, необходимость отмены была очевидна.

    Адвокат Лебедева Алексей Мирошниченко выразил солидарность с позицией своего коллеги. Мирошниченко сказал, что разочарован тем, что приговоры не отменили. Юрист при этом испытывает радость о того, что Лебедев выйдет на свободу.

http://www.bfm.ru/news/244508?doctype=news

Платон Лебедев вышел на свободу

globallookpress.com

Экс-глава МЕНАТЕПа Платон Лебедев покинул исправительную колонию N14 в Архангельской области в связи с решением Верховного суда РФ. Об этом РБК сообщили в пресс-службе Федеральной службы исполнения наказаний России.

Ранее сегодня сообщалось, что решение президиума Верховного суда России об освобождении П.Лебедева поступило в колонию под Вельском, где он отбывает наказание.

Накануне Верховный суд РФ снизил бизнесмену наказание до отбытого ранее и постановил освободить его из мест лишения свободы.

В мае 2005г. экс-глава ЮКОСа Михаил Ходорковский и П.Лебедев были признаны виновными по шести статьям Уголовного кодекса РФ и приговорены к девяти годам лишения свободы. Позднее срок наказания был сокращен до восьми лет.

В 2006г. в отношении М.Ходорковского и П.Лебедева было возбуждено второе уголовное дело. 27 декабря 2010г. Хамовнический суд Москвы приговорил каждого к 14 годам лишения свободы каждого (по совокупности обвинения с учетом прошлого наказания). Бизнесмены были признаны виновными по ч.3 ст.160 (присвоение или растрата, совершенные с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере), ч.3 ст.174.1 (легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных в результате совершения им преступления, организованной группой) Уголовного кодекса РФ. По ст.160 УК РФ им вынесен приговор в виде 8 лет лишения свободы, а по ст.174.1 УК РФ - 9 лет.

20 декабря 2013г. президент РФ Владимир Путин помиловал М.Ходорковского. В тот же день экс-глава ЮКОСа покинул исправительную колонию в карельском г.Сегежа и отбыл в Германию. С учетом различных изменений срок заключения П.Лебедева истекал в мае 2014г.

24 января 2014 г.

http://top.rbc.ru/society/24/01/2014/901485.shtml

Свобода Лебедева, или Начало постюкосовского хаоса

Татьяна Становая

Платон Лебедев. Фото: Артем Житенев / РИА Новости

Президент России Владимир Путин сегодня освободил бывшего бизнес-партнера Михаила Ходорковского по ЮКОСу Платона Лебедева – эта формулировка гораздо более корректная, чем сообщения информагентств о решении Верховного суда. Владимир Путин пытается подвести жирную черту под десятилетним политико-уголовным процессом. Однако «дело ЮКОСа» может начать жить своей собственной жизнью, где у Путина с Ходорковским уже не будет достаточных рычагов управления.

Арест Платона Лебедева 2 июля 2003 года стал самым мощным и последним предупреждением Михаилу Ходорковскому в нарастающем противостоянии с Путиным. Лебедев был на протяжении всех последних лет главным заложником по «делу ЮКОСа». После того как Путин неожиданно для всех подписал указ о помиловании Михаила Ходорковского, судьба Лебедева оставалась во многом неопределенной, даже несмотря на то, что через четыре месяца после помилования он должен был выйти на свободу.

В данной ситуации есть несколько интересных нюансов.

Первое – психология Путина. Почему нельзя было помиловать Лебедева вместе с Ходорковским? Вероятно, потому, что для Путина это совершенно две разные величины. «Дело ЮКОСа» изначально преимущественно персональная разборка между доминирующим политическим игроком, расширяющим сферы своего влияния, и одним из самых амбициозных и автономных акторов, от которого исходили реальные угрозы политического характера. Путин не мог позволить себе проявить в отношении Лебедева милосердие в тех же масштабах, как это было демонстративно предъявлено обществу в ситуации вокруг Ходорковского. Отношения Путина и Ходорковского словно бы ментально перешли на некий совершенно иной уровень какой-то страдальческой близости: неслучайно главным акцентом в мотивах по помилованию была тема здоровья матери Ходорковского. Путину наверняка очень хотелось выглядеть благородно. С Лебедевым же ситуация для него выглядит скорее технической, и личное участие ему кажется избыточным.

Второе и, пожалуй, самое интересное: зачем Путину понадобилось освобождать Лебедева за три месяца до окончания срока?  Он ведь вполне мог подождать, не подталкивая Верховный суд к смягчению наказания для фигурантов «дела ЮКОСа», лишний раз давая повод говорить о политическом влиянии на судебную власть. Досрочное освобождение Лебедева – это персональная гарантия Михаилу Ходорковскому о личной готовности Владимира Путина в нынешних условиях при неизменных обстоятельствах «зарыть топор войны». Это не означает, однако, необратимости ситуации: «война» потенциально может быть возобновлена при нарушении определенных негласных правил игры.

И тут начинается самое интересное: каковы же эти правила, которые Путин и Ходорковский поняли каждый для себя, возможно, по-своему? После помилования Ходорковского в публичном пространстве версий на этот счет было множество, в числе которых, например, и такая: Ходорковский должен убедить бывших акционеров ЮКОСа, которые требуют в международном арбитраже почти 100 млрд долларов от России, инвестировать обратно в Россию. И якобы заложником выполнения этого обязательства и должен был оставаться Платон Лебедев. Нет смысла говорить об абсурдности самой версии, об этом гораздо лучше скажут юристы, однако важно, что Путин досрочным освобождением Лебедева сигнализирует лично Ходорковскому, что Кремль готов двигаться и дальше в рамках новых правил игры в соответствии с заранее обозначенными позициями.

Что это за позиции? Кремль приостанавливает ход третьего «дела ЮКОСа», однако не закрывает в полной мере возможность его возобновления в будущем «в связи с вновь открывшимися обстоятельствами». Освобождаются «заложники». В этой связи интригующей является дальнейшая судьба Алексея Пичугина, осужденного на пожизненный срок. Здесь Кремлю будет крайне трудно найти возможность для компромисса: слишком много было вложено в пропаганду именно по уголовным делам, в которых фигурирует Пичугин (причем нас активно «просвещали», что за ним всегда стоял Ходорковский). Однако без решения по Пичугину никакие негласные правила игры между Путиным и Ходорковским не могут быть действительными.

Третье – некоторая беспомощность Кремля в ситуации, когда хочется удержать инициативу в постюкосовской ситуации, но рычагов для этого становится все меньше. Верховный суд сегодня не стал отменять решение о взыскании с Ходорковского 17,9 млрд рублей в качестве неуплаченных налогов. Именно это обстоятельство и мешает Ходорковскому вернуться, и именно это препятствие, вероятно, и сохранил Кремль как гарантию невозвращения бывшего владельца ЮКОСа. Однако и за пределами России можно многое сделать.

Сам Ходорковский поставлен перед фактом своей принудительной высылки и невозвращения. Оставаться вне территории России – это единственное, что сегодня Кремль требует от бывшего главы нефтяной компании, и это единственное, что Кремль может фактически гарантировать со своей стороны. Все разговоры про обязательства Ходорковского не заниматься политикой слишком зыбкие. Ведь, например, правозащитная деятельность в понимании российской власти – это уже политика. Отпуская Ходорковского на Запад, Кремль не мог не готовиться психологически к тому, что однажды тот изменит свое отношение и к прошлому, и к будущему: война с Кремлем сегодня собирает огромную армию жаждущих, и соблазн возглавить ее может оказаться сильнее посттюремной мудрости и осторожности. Ходорковскому предстоит процесс психологической адаптации к новым реалиям, и не факт, что в итоге он из него выйдет таким же скромным и целомудренным, каким мы его видели на первой пресс-конференции в Берлине.

Кремль не хочет воевать, но держит нож за спиной, на всякий случай. Ходорковский хочет покоя и, как говорит, зла на Путина не держит. Однако есть обстоятельства выше этих двух сильных исторических фигур. Есть акционеры ЮКОСа с многомиллиардными исками, есть Игорь Сечин и уже забытый всеми бывший генпрокурор Владимир Устинов, полпред президента в Южном федеральном округе (кстати, кто-нибудь слышал про его реакцию на теракты в Волгограде?), есть сотни поломанных судеб и армия прокуроров, судей, следователей и иных участников процесса, сыгравшего огромную роль в построении новой путинской России. И можно не сомневаться, что нынешнее отступление Кремля будет только началом хаотизации всего юкосовского дела в самом широком его смысле, и однажды оно, как дубинка, может оказаться в руках уже совсем других вершителей судеб.

http://slon.ru/russia/svoboda_lebedeva_ … 7570.xhtml

Платон Лебедев: Есть вероятность, что меня не выпустят из страны

Фото ИТАР-ТАСС

Платон Лебедев будет заниматься бизнесом, и надеется, что ему скоро разрешат выехать из России. Об этом он сегодня рассказал в интервью на телеканале "РЕН-ТВ".

"Если мне не будут ограничивать передвижения, то то, что я умею делать, этим я, скорее всего, и буду заниматься. То есть бизнесом", - заявил он в интервью Марианне Максимовской. На вопрос М.Максимовской, будет ли он заниматься политикой, П.Лебедев ответил, что в "чистом виде политика ему не интересна". О своих дальнейших планах в связи с работой он обещал проинформировать позже.

По словам П.Лебедева, у него пока на руках есть только внутренний гражданский паспорт. Заграничный паспорт ему, в отличие от Михаила Ходорковского, никто не выдавал. "Я вот вышел из колонии, получил пока только один паспорт, внутренний, гражданский. Потом мне нужно будет получить загранпаспорт. А только после этого я узнаю, есть ли у меня юридические проблемы, которые помещают выезду", - ответил П.Лебедев. При этом экс-глава Менатэпа допустил, что есть "юридическая вероятность, что мне загранпаспорт не дадут. Или дадут, но не выпустят - дело в долгах", - уточнил он.

При этом он еще точно не решил, останется в России или уедет. "Нельзя делать такую антитезу — или остаемся, или уезжаем. Я всегда в силу своей деятельности был и в России, и за границей. Вот сейчас у нас с Ходорковским такой свободной возможности пока нет", - сказал П.Лебедев.

В ближайшем времени П.Лебедев хотел бы встретиться с М.Ходорковским. "Он был одним из первых, кто позвонил мне на телефон. Он был очень рад. Мы обсуждали тему, когда сможет встретиться, обняться. Мы с ним, знаете. Для всех мы говорим, что мы друзья. Но друг для друга мы братья", - заявил П.Лебедев. По словам бизнесмена, он хотел бы встретиться с экс-главой ЮКОСа при первой же возможности. По его словам, это может стать возможным в "середине-конце февраля". На чем основаны такие прогнозы, он не уточнил.

М.Максимовская также поинтересовалась и размерами нынешнего состояния П.Лебедева. "Я уже давно состоятельный человек. "ЮКОС" обанкротили, и основное богатство исчезло. Не работать не смогу, точно", - заявил он. При этом он отметил, что сейчас для в первую очередь самым важным будет общение с семьей: "Я накопил долгов перед женой, детьми, столько, что работать придется с оглядкой на них. Встречаться с детьми в колонии, это же... Моя дочь Даша первый раз увидела папу в колонии", - сказал он.

П.Лебедев рассказал в двух словах и об обстоятельствах своего освобождения. По его словам, он покинул колонию в Вельске около "десяти-одиннадцати вечера", а за ним приехали старшая дочь и сын.

Сейчас П.Лебедев остановился в своем доме в Подмосковье.

Напомним, что 23 января Верховный суд постановил освободить П.Лебедева после того, как ему был снижен срок наказания до уж отбытого. Соратник М.Ходорковского покинул территорию исправительной колонии №14 в Вельске 24 января.

Сегодня, 25 января, П.Лебедев приехал в Москву.

25 января 2014 г.

http://top.rbc.ru/politics/25/01/2014/901533.shtml

От чего отказывается Михаил Ходорковский

Счастливое освобождение Михаила Ходорковского и Платона Лебедева сделало приличным вопрос: а много ли денег осталось у бывших владельцев ЮКОСа?

Ринат Сагдиев

Vedomosti.ru
10.02.2014

Михаил Ходорковский (на заднем плане) утверждает, что Леонид Невзлин (на переднем), которому он передал свою долю в Group Menatep, ничего ему не должен
Фото: Brennan Linsley / AP

Поиски денег ЮКОСа и его акционеров — трудная задача. Государство разгромило ЮКОС, но этот разгром не был игрой в одни ворота. Компания сопротивлялась — за активы развернулась настоящая война. Оружием государства была сила, оружием компании — хитрость: ведь чтобы отобрать что-то, это нужно сначала найти. Итог этой войны в общем виде можно подвести так: в России победила «Роснефть», которой достались основные добывающие и перерабатывающие компании — они все на виду, а на Западе — менеджеры ЮКОСа, которым удалось так запрятать ряд активов, что, даже отыскав их, «Роснефть» не может к ним подступиться — суды не дают.

Основные владельцы — Михаил Ходорковский, Платон Лебедев, Леонид Невзлин и др. — контролировали ЮКОС через Group Menatep (сейчас она называется GML), у которой был 61% нефтяной компании. ЮКОС был главным, но не единственным активом GML. Когда началась война, GML распродала свои российские активы, а что не распродала — тоже запрятала подальше.

Конкурсный управляющий Эдуард Ребгун, который провел банкротство ЮКОСа, оценивал его зарубежные активы в $9,6 млрд. Эта цифра была основана на «отрывочных данных», признает он сейчас: «Всю документацию, связанную с зарубежными активами, вывезли менеджеры ЮКОСа, и я не знал, что там за активы и сколько они стоят». Ребгун говорит, что искал эти активы не очень настойчиво: времени было мало, к тому же он «увидел, что вырученных от конкурсного производства средств хватает для расчета со всеми кредиторами, а все, что сверху, по закону уходит к акционерам». Странно было бы тратить время и средства на поиск и возврат зарубежных активов ЮКОСа, чтобы отдать их бенефициарам компании, заключает он.

«Понимание г-ном Эдуардом Ребгуном основ арифметики на примере дела ЮКОСа представляется достаточно своеобразным и является его личной проблемой» — так комментирует слова управляющего пресс-секретарь Ходорковского и Лебедева Ольга Писпанен.

«Ведомости» попробовали отыскать если не сами зарубежные активы, то хотя бы их следы — в материалах судов и связанных с ЮКОСом и GML компаний.

Мифические миллиарды

С марта по август 2007 г. имущество ЮКОСа распродавалось на конкурсных торгах. Крупнейший покупатель, «Роснефть», среди прочего приобрел за $1 млн 100%-ную «дочку» ЮКОСа — армянскую компанию Yukos CIS Investments. Сама по себе она интереса не представляла, но могла стать ключом к зарубежной собственности ЮКОСа. Через эту «дочку» ЮКОС управлял сложной офшорной структурой, через которую шел денежный поток холдинга.

Как работала схема, описано в заключении Лоры Хардин из FTI Consulting, подготовленном по просьбе адвокатов Ходорковского для суда по делу ЮКОСа. На одном конце цепочки располагалось российское ОАО «НК ЮКОС», на другом — два российских трейдера: «Ратибор» и «Фаргойл». Они покупали нефть у добывающих компаний и продавали ее НК ЮКОС. Прибыль, полученную от разницы в цене, компании пускали в виде дивидендов по офшорной цепочке — сначала на Кипр, оттуда на Британские Виргинские острова. Так деньги добирались до Brill Management; по оценке Хардин, в 2002-2003 гг. эта компания получила $3,5 млрд дивидендов.

Следующая юкосовская компания — Brittany Assets владела только 10% Brill, 90% было у гибралтарского Stefen Trust, бенефициарами которого в то время значились швейцарская Международная организация Красного Креста и Seaweed Holdings Limited. Но Brittany владела обыкновенными акциями Brill и получала почти все ее дивиденды (например, в I квартале 2004 г. — $6,8 млрд), а Stefen Trust — привилегированными, и ему из дивидендов доставалось только $2250 в год (5% от уставного капитала). К июню 2004 г. активы Brittany составляли $7,2 млрд — такие данные обнаружили следователи по делу Ходорковского и Лебедева в переписке аудиторов PwС, обслуживавших ЮКОС.

Юкосовцы объясняют, что по этой офшорной цепочке ходили оборотные средства, которые потом возвращались в компанию. Brittany получала дивиденды от всей офшорной организационной структуры ЮКОСа, эти средства потом использовались для финансирования группы ЮКОС — через займы, выдававшиеся люксембургской Yukos Capital  S.a.r.l., рассказывал суду британский налоговый консультант Стивен Уилсон, работавший с 2002 г. директором по международному налогообложению ЮКОСа. В частности, из $7,2 млрд активов Brittany на июнь 2004 г. $2,6 млрд составлял кредит Yukos Capital.

Ходорковский на суде тоже говорил: «Это Brittany Assets Limited, на котором сторона обвинения умудрилась 8 млрд наглядеть денежных средств. Там их, конечно, не было». А Лебедев даже говорил, что только на суде узнал, что ЮКОС работал по такой схеме. Их пресс-секретарь Писпанен предложила «Ведомостям» «ознакомиться с материалами уголовного дела… или посчитать цифры самостоятельно, чтобы не повторять выдумки про мифические миллиарды: путать несвернутые обороты с реальными активами непрофессионально». Но конечно, посчитать что-то тут может только тот, кто разворачивал и сворачивал эти обороты.

Реальные миллиарды

«Роснефть» в отличие от управляющего Ребгуна не пожалела времени на поиски зарубежных активов ЮКОСа — суды за них идут до сих пор и непонятно, когда закончатся. Сосредоточены они в основном вокруг двух компаний. Одна — уже названная армянская Yukos CIS Investments, которая ведет к «мифическим миллиардам» Brittany, — приобретена «Роснефтью». Другую — голландскую Yukos Finance — на конкурсных торгах примерно за $300 млн купила бывшая структура «Роснефти» «Промнефтьстрой». Крупнейшими активами Yukos Finance были контрольный пакет литовской Mazeikiu nafta (нефтепереработка) и почти половина словацкой Transpetrol (нефтепровод).

Но ни армянская, ни голландская компания не открыли перед своими новыми владельцами дорогу к зарубежным миллиардам ЮКОСа. Потому что юкосовцы к тому времени нашли защиту. Активы этих компаний были внесены в два так называемых штихтинга (stichting), а компании получили взамен депозитарные расписки. Штихтинг — это голландская разновидность траста, у него чаще всего нет собственников, а только уставные цели и директора, которые отвечают за их достижение. Уставные цели обоих штихтингов — собрать все остатки ЮКОСа, чтобы рассчитаться с акционерами и кредиторами компании. Обоими штихтингами управляет команда из пяти директоров, три из них — бывшие менеджеры ЮКОСа.

Много ли денег в этих штихтингах?

$1,8 млрд им принесла продажа Mazeikiu nafta, Transpetrol и еще одного небольшого актива — британской Davy Process Technology (производство катализаторов и химической продукции).

Другой источник дохода — взыскание денег с бывших юкосовских компаний, которые сейчас стали частью «Роснефти». Российские добывающие компании ЮКОСа получали займы от его зарубежных компаний. В частности, упомянутая выше Yukos Capital выдала «Самаранефтегазу» 2,4 млрд руб., «Юганскнефтегазу» — 11,23 млрд руб., «Томскнефти» — 4,35 млрд руб.

Представитель штихтингов Клэр Дэвидсон говорит, что взыскать пока удалось $485 млн по долгу «Юганскнефтегаза» (исполненное решение британского суда) и $160 млн по долгу «Самаранефтегаза» (решение американского суда, которое сейчас исполняется). Процессы продолжаются, потенциально штихтинги могут отсудить по этим внутригрупповым (когда-то) ссудам до $2,5 млрд, написал недавно Forbes, сославшись на Дэвидсон.

Сложив то, что получено от продаж и от судов, получаем, что в штихтингах может быть не меньше $2,445 млрд. Плюс «мифические миллиарды». Минус расходы на судебные процессы, число которых измеряется десятками.

Миллиарды GML

Когда началось наступление на ЮКОС, его основной владелец — GML устроила распродажу остальных своих активов. За банки «Траст» и «Менатеп-СПб», страховую компанию «Прогресс-гарант», производителя удобрений «Фосагро» и телекоммуникационные активы бенефициары GML могли выручить не менее $700 млн, подсчитывал Forbes.

Судя по рассказу бывшего сотрудника ЮКОСа, речь шла о более крупных суммах. Когда начался разгром ЮКОСа, дивиденды GML стали стремительно расти, утверждает он. Если в 2002 г. это были десятки миллионов долларов, то потом сотни миллионов, а к 2005 г. миллиарды. Но последние дивиденды бенефициары уже не получили, знает он: владельцы к тому времени стали резидентами Израиля и США и им пришлось бы платить большие налоги. Поэтому дивиденды даже не дошли до бенефициаров, а сразу вернулись в виде займа GML. Такая схема позволяет вложить деньги в активы и уже с них оплачивать все текущие нужды бенефициаров группы, объясняет собеседник «Ведомостей». По его данным, распродали отнюдь не все: к 2006 г. у GML оставалось ликвидных активов на $4-5 млрд. Это различные финансовые инструменты, небольшие доли в различных российских компаниях по $100-200 млн, долговые обязательства, недвижимость.

В открытых источниках упоминалась, например, инвесткомпания Pecunia Universal Ltd. Когда в 2004 г. по просьбе России швейцарские прокуроры арестовали ее счета, у Pecunia оказалось $1,6 млрд. Арест скоро был снят, о судьбе этих денег не сообщалось.

Еще одна инвесткомпания, до сих пор принадлежащая GML, — GM Investment & Co в начале 2000 г. инвестировала $160 млн в фонды под управлением AIG Capital Partners, Blackstone Group, Global Asset Management и The Carlyle Group.

Были и мелочи: самолет, яхта, за которые GML могла выручить десятки миллионов долларов (см. врез).

Самый грандиозный венчурный проект GML — суд с Россией на $100 млрд. Истцы, представляющие бенефициаров ЮКОСа, пытаются доказать в Постоянной палате третейского международного суда в Гааге, что Россия нарушила пункт договора к Энергетической хартии, предусматривающий защиту прав инвесторов и выплату компенсаций в случае экспроприации их активов. И хотя Россия не ратифицировала договор, на момент подачи иска он был подписан, поэтому суд признал за бывшими акционерами ЮКОСа право требовать компенсации. Окончательное решение по этому делу суд должен вынести этим летом. Если требования хотя бы частично будут признаны, истцы получат право требовать ареста российских активов за границей.

Благотворительные миллионы

Через два месяца после ареста Ходорковского, в декабре 2003 г., в Англии был создан благотворительный Khodorkovsky Foundation на $500 млн. Ходорковский, его структуры или его представители не входят ни в число учредителей, ни в число руководителей фонда, но деньги были перечислены от Ходорковского, сообщил «Ведомостям» трасти Khodorkovsky Foundation Алистер Таллок. На доходы фонда поддерживается созданный Ходорковским подмосковный лицей-интернат «Кораллово», а также образовательный фонд Oxford Russia.

Еще 13,5 млн фунтов стерлингов «от Ходорковского» в 2001 г. получил другой фонд — Hill Foundation, рассказал Таллок. Среди трасти и директоров Hill Foundation до 2009 г. была Ирина Невзлина, дочь совладельца GML. Лично Ходорковский имел отношение еще к одному фонду — Future of Russia Foundation (до декабря 2004 г. Open Russia Foundation). В этом фонде Ходорковский был директором вместе с экс-госсекретарем США Генри Киссинджером и руководителем Эрмитажа Михаилом Пиотровским. Пожертвования в этот фонд составили 10 млн фунтов.

Все фонды, согласно их отчетам, инвестируют свой капитал, а прибыль направляют на поддержку учащихся. Большей частью средств Khodorkovsky Foundation управляют инвестиционные менеджеры из лондонских офисов Morgan Stanley & Co International Limited и Black Rock. Из-за кризиса 2008 г. инвестиционный портфель фонда подешевел почти на $150 млн, но к концу 2013 г. управляющим удалось нарастить его до $453 млн.

Ни сам Ходорковский, ни связанные с ним лица не участвуют в управлении этими фондами, говорит Писпанен.

Несуществующие миллиарды

В недавнем интервью израильскому «9 каналу» Невзлин вспомнил про $3 млрд, которые, возможно, остался должен ЮКОСу бизнесмен Роман Абрамович: «Я не хочу обвинять сейчас никого, потому что у меня нет юридического заключения — должен был Абрамович вернуть, не должен… Мы будем разбираться в этом вопросе».

Речь идет о не состоявшемся в 2003 г. объединении ЮКОСа и «Сибнефти». Тогда ЮКОС выкупил у подконтрольных Абрамовичу офшоров 20% «Сибнефти» за $3 млрд и еще 72% выменял на 26% своих акций. Но когда у ЮКОСа возникли проблемы, Абрамович отказался от слияния, а его структуры через Арбитражный суд Чукотского АО смогли вернуть 72% «Сибнефти». Разворачивать сделку с оставшимися 20% Абрамович не стал. В 2004 г. ЮКОС подал иск в Лондонский международный арбитраж, потребовав от Millhouse, управляющей активами Абрамовича, вернуть $3 млрд в обмен на акции и выплатить $1 млрд неустойки.

В интервью Невзлин косвенно обвинил и бывшего конкурсного управляющего ЮКОСа Ребгуна в том, что тот не потребовал от «Сибнефти» вернуть в конкурсную массу $3 млрд. Ребгун не согласен: «Все говорят о глупостях, что я Роману Абрамовичу простил $3 млрд. Это полный бред. Акции “Сибнефти” тогда были арестованы. А потом я пришел в ЮКОС, снял все аресты. Дальше акции были оценены и проданы на торгах [в итоге они достались “Газпрому”]». После чего ЮКОС (которым управлял Ребгун) и Millhouse в 2007 г. подписали в Лондонском арбитраже мировое соглашение. «Помимо спора о $3 млрд там были взаимные претензии о штрафах-пенях, поэтому мы решили подписать мировое», — объясняет Ребгун.

Ходорковскому ничего не надо

Ходорковский после освобождения рассказал, что его не интересует судьба активов ЮКОСа (он написал об этом в письме президенту Путину), а также судебные процессы его акционеров.

«Деньги, принадлежащие акционерам ЮКОСа, меня не интересуют. Я не говорю, что у меня нет собственных денег, — конечно, они есть», — объяснил он в интервью Ксении Собчак.

После ареста Ходорковского и начала судебных процессов против него и ЮКОСа он отказался от своих 9,5% GML в пользу партнеров по группе, чтобы они не получили в качестве наследника государство, а управление 49,99% перешло к Невзлину безвозвратно и безвозмездно в соответствии с уставными документами, напоминает Писпанен. Никаких перерасчетов с 2004 г. не производилось. Никаких претензий у Ходорковского по перераспределению долей не имеется. Он не претендует на деньги, которые после 2004 г. получила или может получить GML по результатам судебных споров, заключает она. О том, что происходит в GML после 2004 г., Писпанен рекомендует спросить Невзлина.

В интервью «9 каналу» Невзлин рассказывал примерно то же самое — никаких денег Ходорковскому не положено: «Все, что было до момента выхода Ходорковского из бизнеса, — оно находится в распоряжении Ходорковского. Сколько у него денег — я не знаю, как он их тратит — я не знаю».

«Ведомостям» Невзлин написал, что комментарии по группе не дает, и перенаправил к директору GML Тиму Осборну, который оказался в отпуске.

http://www.vedomosti.ru/library/news/22 … j?full#cut

Книга Ходорковского о российской тюрьме выйдет в мае

Опубликованы избранные новеллы из «Тюремных людей» Ходорковского

    Книгу экс-главы нефтяной компании ЮКОС Михаила Ходорковского о российской тюрьме и ее обитателях опубликует в мае издательство «Альпина Паблишер» под названием «Тюремные люди», сообщает пресс-центр Михаила Ходорковского и Платона Лебедева.

    Ходорковский начал публиковать короткие новеллы о своем опыте пребывания в российской тюрьме в августе 2011 года в журнале «The New Times». Осенью 2013 года книгу «Тюремные люди» с предисловием детей Ходорковского опубликовали во Франции.

    Несколько избранных новелл опубликовала в понедельник, 24 марта, «Новая газета».

    В декабре 2013 года Михаил Ходорковский, проведя в заключении более 10 лет и не признав своей вины, написал прошение о помиловании, сославшись на «обстоятельства гуманитарного характера». 20 декабря предприниматель оказался на свободе и в тот же день он навсегда покинул Россию, улетев на самолете в Берлин. В марте 2014 года Ходорковский попросил у Швейцарии вид на жительство. В начале марта он также посещал Евромайдан, а позже встретился с экс-премьером Украины Юлией Тимошенко.

http://www.bfm.ru/news/251855?doctype=news

В деле ЮКОСа близится развязка

До конца июня арбитражный суд в Гааге вынесет решение по делу об экспроприации концерна ЮКОС. Если выиграют его экс-акционеры, России придется заплатить им более 100 млрд долларов.

Постоянный третейский суд в Гааге по арбитражному регламенту комиссии ООН по международному торговому праву не позднее конца июня собирается вынести решение по иску бывших акционеров нефтяного концерна ЮКОС к России.

Об этом сообщил во вторник, 3 июня, в Берлине Тим Осборн, директор созданной в конце 1990-х годов компании GML (Group Menatep Limited), которая в свое время имела долю в 60 процентов акций концерна ЮКОС и размещала его активы за рубежом. Осборн специально приехал в немецкую столицу, чтобы рассказать местным журналистам о приближающейся развязке в многолетнем судебном разбирательстве.

Иск GML

Тим Осборн напомнил об истории экспроприации фирмы Михаила Ходорковского, о попытках бывших акционеров полюбовно договориться с ее новыми владельцами, об отказе Кремля выплатить компенсации, что не оставило GML иного пути, как подать на Россию иск в Гаагский арбитражный суд.

В 2004 году этот нефтеперегонный завод в Томске еще принадлежал ЮКОСу

Было это еще в сентябре 2010 года. GML считает, что к этому сроку стоимость ее конфискованных активов составила бы 103,5 миллиарда долларов, включая фонд, созданный для выплаты пенсий бывшим нефтяникам ЮКОСа. Плюс проценты. Так что в общей сложности речь идет о 130 миллиардах долларов, которые могут быть взысканы с России.

При этом акционеры опираются на положения международного договора Энергетической хартии, защищающей права иностранных инвесторов. Россия этот документ подписала, а осенью 2009 года, так и не ратифицировав, из него вышла. Но, как решил арбитражный суд в Гааге, юридическую силу в России этот договор все равно имел, поскольку действовал и без ратификации.

Акционеры ЮКОСа верят в успех

Верным признаком предстоящего уже в ближайшие дни вынесения решения по иску GML Осборн назвал тот факт, что из Гааги уже разосланы участникам процесса уведомления с требованием частично оплатить судебные издержки.

Тим Осборн

Впрочем, оглашение вердикта суда, заметил он, не будет публичным или "торжественным". Решение просто отправят по электронной почте истцу и ответчику, то есть в Кремль. Правда, сообщат об этом за неделю, чтобы стороны успели подготовиться. Компания GML, в частности, намерена провести в день получения электронного письма из Гааги пресс-конференцию в Лондоне. Тим Осборн не сомневается, что суд удовлетворит иск GML. "Если бы я не был в этом уверен, - сказал он корреспонденту DW, - то у меня уже давно был бы нервный срыв".

Уверенность ему придают два прежних судебных прецедента - решения арбитражного суда в Стокгольме, касающиеся в одном случае испанско-российского инвестиционного соглашения, а во втором - инвестиций одной шведской кампании на российском рынке. Оба раза, подчеркнул Осборн, судьи пришли к выводу о наличии фактов неправомочной экспроприации.

Российская собственность пойдет с молотка?

Обжаловать решение Гаагского арбитражного суда России будет трудно, поскольку для этого предусмотрены очень строгие требования. Но даже если Москва попытается это сделать, принятое в Гааге решение все равно может быть претворено в жизнь, считает Осборн. Для этого существует подписанная и ратифицированная также и Россией Нью-Йоркская конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений.

Это значит, что в случае отказа исполнить решение о компенсации бывшим акционерам ЮКОСа в разных странах мира могут быть арестованы и проданы с молотка - за исключением диппредставительств - активы и имущество, принадлежащие российскому государству. Или, что очень важно, российским фирмам, фактически находящимся в его собственности. Такие случаи в недавней истории уже были.

Это может коснуться, в частности, и зарубежной собственности концерна "Газпром", если, добавил Осборн, "суды в той или иной стране придут к выводу, что он - или "Аэрофлот", или "Роснефть" - не независимые частные фирмы, а преимущественно государственные предприятия".

Правда, на всю сумму Осборн не очень рассчитывает. 103,5 миллиарда долларов, пояснил он, это максимум того, что мы могли требовать. Но в любом случае позитивный для GML исход дела принесет компании весьма существенную сумму, которую компания согласна получать и в рассрочку. Правда, при таком раскладе - с процентами.

Дата 03.06.2014

Автор Никита Жолквер, Берлин
Редактор Владимир Дорохов

http://dw.de/p/1CBMt

ЮКОС пришел за деньгами

Решение суда по иску бывших акционеров ЮКОСа к России может привести к арестам российского имущества за рубежом

Фотография: ИТАР-ТАСС

28.07.2014, 15:41 | Иделия Айзятулова, Владимир Тодоров

В понедельник было опубликовано официальное объявление о решении постоянной палаты Третейского суда в Гааге по иску бывших акционеров ЮКОСа к России. Само решение было принято 18 июля, следует из текста заявления. Суд счел, что Россия нарушила Европейскую энергетическую хартию, и фактически признал банкротство ЮКОСа и последующую распродажу его активов экспроприацией.

Сумма компенсаций, которых добивались бывшие акционеры ЮКОСа, несколько раз менялась. Первоначально Group Menatep Limited (GML) оценивала свой ущерб в $28,3 млрд, затем требования возросли до $114 млрд.

Помимо выплаты GML Россия должна покрыть и судебные издержки в размере $65 млн.

Мы будем жаловаться

В течение десяти дней с момента оглашения решения суда Россия может обратиться с заявлением о его аннулировании в суды Голландии, на территории которой рассматривался иск. 28 июля в ходе брифинга для прессы глава МИД РФ Сергей Лавров заявил, что Москва будет использовать все имеющиеся правовые возможности для отстаивания своей позиции по иску экс-акционеров ЮКОСа в Гааге. По словам министра, комментарии по сути решения давать преждевременно, поскольку Россия пока не получила официального уведомления о его принятии.

По словам главы GML Тима Осборна, он будет «добиваться выплат в принудительном порядке», если Россия не расплатится в установленный срок.

В «Роснефти», впрочем, поспешили заявить, что не имеют ничего общего с этим делом. «НК «Роснефть» ознакомилась с опубликованными сегодня решениями по арбитражным разбирательствам, инициированным бывшими мажоритарными акционерами НК «ЮКОС» против Российской Федерации на основании договора к Энергетической хартии, — говорится в официальном сообщении компании. — «Роснефть» не являлась стороной, не участвовала в указанных спорах и не является ответчиком по опубликованным решениям».

В компании заявляют, что все сделки по приобретению бывших активов ЮКОСа, а также все иные ее действия в отношении ЮКОСа «были полностью правомерными и были совершены в соответствии с применимым законодательством».

В связи с этим «Роснефть» не считает, что к ней могут быть предъявлены какие-либо требования или что решения постоянной палаты Третейского суда могут негативно отразиться на коммерческой деятельности или активах компании.

Апелляция возможна, перспективы туманны

Иск против России был подан бывшими акционерами ЮКОСа еще в 2005 году. Российские чиновники настаивали, что требования GML неправомерны, так как в иске компания ссылалась на положения Энергетической хартии, которую Россия так и не ратифицировала. Статья 26 этого соглашения, в частности, запрещает дискриминацию, нечестное и пристрастное судопроизводство. Именно в нарушении этих требований и избирательном применении законов, которые привели к экспроприации имущества компании, GML и обвинила Москву. Однако еще в конце 2009 года суд признал, что хартия может быть применена, поскольку в 1994 году Россия подписала документ.

«С учетом сложившейся международной политической обстановки, а также принимая во внимание тот факт, что решение было принято судом в Гааге, решение об удовлетворении апелляции кажется крайне маловероятным, — рассказала «Газете.Ru» юрист по вопросам корпоративной практики группы юридических компаний «Консулъ» Светлана Дагагавина. — Денежные средства будут скорее всего взысканы из федерального бюджета, поскольку ответчиком значится Российская Федерация».

Если же Россия просрочит выплаты, то за невыполнение решения в добровольном порядке судом может быть наложен арест на федеральное имущество РФ и имущество госкомпаний России на территории Нидерландов. Нашим компаниям в данном случае стоит опасаться подобного развития событий, заключает Дагагавина.

Что арестуют

$50 млрд — это серьезная сумма, больше 10% от бюджета России, и скорее всего выплатить эти средства в короткий срок государству не удастся. Однако теоретически в ход могут пойти зарубежные активы России, которые начнут отбирать по решению суда. По оценкам экспертов, за границей находится немалая часть золотовалютных резервов ЦБ (по разным оценкам, около $500 млрд), причем в них входят и долговые ценные бумаги, выпущенные нерезидентами, и депозиты на счетах зарубежных центральных банков.

Ранее Россия уже сталкивалась с проблемами с зарубежным имуществом из-за исков. Наиболее известным стал случай с швейцарской фирмой Noga, которая в 1991–1992 годах сотрудничала с российскими властями, поставляя в страну продовольствие. Noga неоднократно обращалась в Люксембургский суд, Международный трибунал в Стокгольме и другие суды, по решениям которых арест налагался на зарубежные счета Внешэкономбанка, Банка России и внешнеторговых объединений (1993 год), российский парусник «Седов» (2000 год), российские самолеты на авиасалоне в Ле-Бурже (2001 год), коллекцию картин из Пушкинского музея (2005 год). Позже все счета были разблокированы, а аресты имущества признаны незаконными.

В 2010 году подобная ситуация возникла с немецким бизнесменом Францем Зедельмайером, который требовал от России компенсации около €5 млн потерянных в 1990-е годы инвестиций. Ему удалось добиться обеспечительного ареста российской госсобственности на территории Швеции, поскольку решение взыскать в пользу бизнесмена $2,35 млн было принято Международным коммерческим арбитражем в Стокгольме в 1998 году.

В частности, речь идет о зданиях бывшего торгового представительства СССР в Кельне, торговом представительстве России в Швеции, экспонатах Роскосмоса на международном аэрокосмическом салоне ILA 2006 в Берлине (аресту помешали охранники выставки), аресте дивидендов, которые причитались России от шведского АО «Рус Вуд».

Тогда эксперты полагали, что общий арест российских активов в Швеции создает риск не только для российских властей, но и для госпредприятий, несмотря на то что в России государственная собственность, как правило, закреплена за самостоятельными госпредприятиями.

По данным управления делами президента, на данный момент суммарная площадь зданий и сооружений, находящихся в ведении управления в 78 странах мира, составляет 649,3 тыс. кв. м, из которых около 146,1 тыс. кв. м предоставлены в безвозмездное пользование представительствам государственных органов Российской Федерации за рубежом. Кроме того, имуществом российских посольств управляет МИД РФ.

«Эмоции исключительно положительные»

«Газета.Ru» попросила бывших сотрудников ЮКОСа поделиться впечатлениями в связи с решением суда в Гааге.

«Я испытываю крайне радостные эмоции от такого поворота событий, хоть и сомневаюсь в том, что Россия уступит решению суда, а средства будут переданы потерпевшим в срок. Тем не менее надеюсь, что правительство и президент РФ предпримут нужные шаги для исполнения судебного решения», — рассказала бывший референт начальника правового управления ЮКОСа Ольга Нежельская.

«Эмоции испытываю исключительно положительные, решение суда абсолютно справедливое. Обидно, что судьи при принятии решения, вероятно, исходили из оценки стоимости компании на момент 2004–2005 годов. А поскольку оценка производилась на основе размеров запасов компании, то при использовании нынешних цен на энергоносители размер компенсации был бы намного больше.

Люди, отвечавшие в правительстве за этот процесс, на мой взгляд, будут жестоко наказаны. Я сомневаюсь, что решение будет отменено, поэтому ответчика, то есть РФ, ждут события в соответствии с судебными нормами», — поделился своими впечатлениями бывший директор департамента общей правовой поддержки правового управления ЮКОСа Денис Силютин.

Владимир Переверзин, сотрудник казначейства ЮКОСа, отсидевший срок по одному из обвинений, в фейсбуке отметил: «Это действительно хорошая новость! Жаль только, что в конечном счете за это будут расплачиваться обычные граждане, а не товарищи, инициировавшие данное дело. Не следователи, его фабриковавшие, и не судьи, выносившие неправосудные решения. Хотя мы, бывшие сотрудники ЮКОСа, отсидевшие серьезные сроки по фальсифицированным делам, с этих денег не получим ни копейки, я все равно очень рад этому событию».

http://www.gazeta.ru/business/2014/07/28/6147957.shtml

Ходорковский - РБК: «России, возможно, предстоят иски еще и других акционеров»

Фото: REUTERS 2014
Экс-руководитель ЮКОСа Михаил Ходорковский

«Роснефть» и «Газпром» могут столкнуться с финансовыми проблемами из-за решения гаагского арбитража, говорит в интервью РБК экс-руководитель ЮКОСа Михаил Ходорковский.

- Михаил Борисович, поздравлять ли вас с решением Гаагского суда в пользу экс-акционеров ЮКОСа, ведь вы не являлись стороной в процессе?

- Конечно, поздравлять. Потому что помимо финансовой составляющей, где я не являюсь стороной, я, несомненно, был заинтересован в общем решении, которое сводится к тому, что все «дело ЮКОСа» являлось фальшивкой.

- Верите ли вы в то, что бывшим акционерам ЮКОСа удастся дождаться выплаты Россией 50 млрд долларов, или придется охотиться по всему миру за собственностью РФ, на которую по суду возможно наложить арест? Готова ли стратегия поиска и ареста активов?

- По второй части вопроса - вам , конечно, нужно разговаривать с Леонидом Борисовичем [Невзлин, один из бывших бенефициаров ЮКОСа]. Я прекрасно понимаю, и вы понимаете, что ни о какой добровольной выплате компенсации речи идти не будет. Это будет длинный, муторный процесс с активами. У меня совершенно не было никакого желания принимать участие в таком процессе. Поэтому вопрос о том, как это будет осуществляться, вам - еще раз повторю - надо задать Леониду Борисовичу.

Но что является важным - это то, что в решении Арбитражного суда в Гааге конкретно указано не только российское государство, но и бенефициары разграбления ЮКОСа. Во-первых, «Роснефть», а во-вторых, «Газпром». Это, как поясняют юристы, открывает широкие возможности для судебных, исполнительных процедур в отношении этих организаций. Я думаю, что у Игоря Ивановича Сечина сейчас будет больше проблем, чем он ожидал.

- Иными словами, возможно ли наложение ареста на имущество государственной «Роснефти», которая получила активы ЮКОСа или на имущество компании BP, вошедшей в стратегический альянс с «Роснефтью»?

- Вы мне задаете вопросы, на которые должен отвечать либо Леонид Борисович, либо юристы. Я не настолько большой специалист в международных исполнительных процедурах.

Другое дело, как бывший руководитель компании я могу сказать, что при наличии такого иска и наличии такой исполнительной процедуры у компании, кроме коротких сделок трейдинговых (о покупке и продаже продукции), все сделки закрыты. Никакой возможности привлечь международное финансирование, привлечь инвесторов на сегодняшний день у этих компаний [«Роснефть» и «Газпром»] уже не существует. Все! Я думаю, это закрыто для них надолго.

- Среди прочего в решении Гаагского суда говорится, что аукцион о продаже «Юганскнефтегаза», основного добывающего актива ЮКОСа, был сфальсифицирован. Не может ли это быть основанием для оспаривания результатов этого аукциона?

- Со своей точки зрения, - но я могу ошибаться - наверняка, оспаривать можно, но смысл-то какой? Насколько я понял решение, компенсация покрывает все эти потери, и акционерам, скорее, выгоднее добиваться компенсации, чем вести локальные оспаривания.

Надо обратить внимание, что в данном случае речь ведь идет о компенсации не всем акционерам, а только тем, которые были участниками процесса. А это, насколько я себе представляю, несколько больше 50% акций. То есть России, возможно, предстоят иски еще и других акционеров, которые не были участниками процесса. Но это мои спекуляции - я не настолько глубоко в теме.

- Вам не кажется, что нынешняя победа экс-акционеров ЮКОСа над Россией в суде могла и не состояться, если бы международное общественное и политическое мнение не было сейчас так настроено против Москвы за ее действия на Украине?

- Я, как лицо в этом вопросе безответственное, могу говорить прямо. Вы же прекрасно понимаете, что решение было принято в 2009г. [в ноябре 2009 года Гаагский арбитраж принял решение рассматривать дело по существу на основании специального положения Энергетической хартии, позволяющего применять её к подписавшему государству]. И Россия знала о том, что оно принято. Радостно войдя в процесс в 2004г. и рассчитывая на победу в нем, в 2009г. российские чиновники приняли решение выйти из Энергетической хартии, потому что как раз в 2009г. было принято то решение по первому этапу дела. И его результат стал предсказуем. Хотя я убежден, что Владимиру Путину не докладывали о том, насколько решение будет огромным, тем не менее о том, что оно будет не в пользу «Роснефти» и ее подельников, было очевидно с 2009г. Но и потом: в практике международных арбитражей 500-страничные решения не рисуются за месяц. Это нереально просто.

- Не может ли нынешнее решение быть основанием для рассмотрения вопроса о реабилитации бывших сотрудников ЮКОСа – ведь фактически суд в Гааге опровергает вывод первого дела, о том, что ЮКОС – недобросовестный налогоплательщик?

- Без всякого сомнения, дело ЮКОСа будет пересмотрено, но также без всякого сомнения, это произойдет после того, как нынешний российский режим перестанет руководить нашей страной.

- Нет ли у вас опасений, что российское государство в качестве ответной меры на решение Гааги может вернуться к теме взыскания с бывших руководителей ЮКОСа налоговой недоимки примерно в 500 млн долларов? Как известно, ваш партнер Платон Лебедев до сих пор находится в России, и такие требования могут быть к нему предъявлены.

- На самом деле, к нему эти требования предъявлялись все время. Существует решение ЕСПЧ, обязательное для исполнения в РФ, о том, что в части этого иска приговор ничтожен. Это решение очень прямое и однозначное. Но если вы меня спрашиваете: ожидаю ли я противоправных действий со стороны нынешней российской власти? Да, конечно. И любой человек, который живет у нас в стране с открытыми глазами, эти противоправные решения в отношении себя ожидает в любой момент, в любую секунду.

- Еще одной формой реакции Москвы на решение суда, наверное, могло бы стать инициирование так называемого «третьего дела ЮКОСа». Верите ли вы в такую перспективу?

- Я предполагал, что условное «третье дело» является предостережением тем людям, которые хотели бы получать финансовую поддержку от бывших акционеров ЮКОСа. Потому что то третье дело – так называемое «дело экспертов» - базировалось на том, чтобы признать любые деньги, поступающие в РФ со стороны бывших акционеров ЮКОСа, отмыванием преступных доходов. Я думаю, что «третье дело» держится под эту задачу. Я знаю, что каждый год его продлевают. Я к этому отношусь, как вы понимаете, абсолютно философски. За эти 10 лет к подобного рода угрозам я привык.

Есть вопрос: могут ли они мне конкретно чем-то грозить? Нет, ничем!

- Показательное совпадение – решение по делу ЮКОСа в Гааге вынесено практически одновременно с окончанием срока вашего заключения (если бы не было помилования, срок истек бы в августе этого года). В прессе утверждалось, что после окончания этого срока, с осени 2014 года вы начнете активную общественную деятельность – откроете СМИ, станете поддерживать правозащитные и другие общественные организации. Можете это подтвердить или опровергнуть?

- Повторю, до сентября я занимаюсь семейными делами. Это происходит потому, что в жизни моей семьи сейчас есть некоторые проблемы, которые требуют моего значительного участия. Тем не менее, к сентябрю, я полагаю, что смогу заниматься и другими делами. И это будет какая-то общественная деятельность, направленная на Россию.

В то же время я только что вам описал реальные проблемы «третьего дела», поэтому те, кто предполагал, что я могу выступить в качестве спонсора тех или иных проектов в России, к сожалению, должны огорчиться. Это нереально.

Что касается СМИ, то еще раз подчеркну, что никакие свои СМИ я не создаю. То место, где отражается моя точка зрения, - это мой сайт. Так и будет в дальнейшем.

А помимо этого, я с удовольствием отвечаю на вопросы СМИ тогда, когда мне есть, что сказать.

- Ваш друг и партнер Платон Лебедев после истечения срока заключения так же, как и вы, выедет из России?

- Я думаю, что, к моему глубокому сожалению, вы не правы. Я предполагаю, что Платона Лебедева используют опять в качестве заложника. И если это действительно так, то из России его не выпустят. Хотя мне хотелось бы верить, что наша власть хоть немножко очеловечилась, но это... мечты.

Роман Баданин

28 июля 2014 г.

http://top.rbc.ru/economics/28/07/2014/939443.shtml

Заплатит ли Путин $50 миллиардов Ходорковскому

Дмитрий Гололобов

Фото: ИТАР-ТАСС / Борис Кавашкин
Сегодня Владимир Путин, вне всякого сомнения, пожалеет, что полгода назад подписал указ о помиловании Михаила Ходорковского. Россия проиграла Третейский суд в Гааге, который признал нарушение Россией подписанной еще в 1991 году Энергетической хартии. Группе «Менатеп» (GML) присудили более 50 миллиардов долларов. Хотя истцы (а иски подавались от имени трех структур, контролируемых GML) и требовали 114 миллиардов, разница более чем в два раза между требуемым и присужденным не столь существенна, поскольку, по мнению суда, стоимость компании на момент ее «конфискации» составляла около 40 миллиардов долларов, а остаток суммы (10 миллиардов!) суд определил как «потенциально невыплаченные дивиденды», что само по себе очень неплохо для истцов. После почти пяти лет раздумий суд пришел к выводу, что государство посредством предъявления налоговых претензий осуществило непрямую экспроприацию активов компании и, как следствие, вложений, сделанных ее акционерами-инвесторами.

Путь истцов к 50 миллиардам был крайне сложен. Краеугольной проблемой являлось признание наличия у суда юрисдикции в соответствии с Энергетической хартией, которую Россия так и не ратифицировала. Этот барьер истцы успешно преодолели еще в 2009 году, чем был сам по себе создан один из принципиальных прецедентов при рассмотрении подобного рода инвестиционных споров.

До настоящего момента никто не присуждал обиженным инвесторам таких сумм. Впрочем, суд слегка подыграл и России, указав, что компания «пыталась уклониться от полной выплаты налогов через подставные структуры в Мордовии», чем легализовал разом, вслед за Европейским судом, все уголовные дела против сотрудников ЮКОСа по уклонению от уплаты налогов. Основным же итогом «дела десятилетия» является то, что с января 2015 года (момента, до которого должно быть исполнено решение) Российская Федерация и, как следствие, фактически сам Владимир Владимирович Путин попадают в долговую кабалу к Группе «Менатеп», которой неофициально руководит ее основной акционер, бывший заместитель Михаила Ходорковского, бывший ректор РГГУ Леонид Борисович Невзлин.

Ситуация с многомиллиардным долгом существенно  политически отягощается еще и тем, что господин Невзлин несколько лет назад был осужден российским судом за организацию заказных убийств к пожизненному лишению свободы, которого он успешно избежал благодаря тому, что израильские суды и пальцем не шевельнули для исполнения многочисленных запросов российских властей о его выдаче. И  пусть даже сам Михаил Ходорковский отказывается от части присужденных денег, косвенным политическим бенефициаром решения является, разумеется, он сам. Что отнюдь не добавит Российской Федерации желания в исполнении воли Третейского суда.

Разговоры о беспрецедентности взысканной с Российской Федерации суммы и путях ее взыскания могут продолжаться долго, но итог все равно может быть только один: Россия не заплатит акционерам Группы «Менатеп» даже одного доллара. Ни добровольно, ни принудительно. Платеж любой суммы GML в политическом плане будет приблизительно равен бесплатной поставке новейших систем залпового огня украинской армии. Чего быть допущено, разумеется, не может. Причем размер суммы исключает принципиально любую возможность договориться с истцами «по-тихому», включая фактический «выкуп» долга «Газпромом» и «Роснефтью», – ни одна компания таких расходов не потянет. А из государственного бюджета взять подобные деньги просто невозможно, поскольку тогда будет полностью подтверждена теория, что «Роснефть» Игоря Сечина обогатили за счет врачей, учителей и прочих бюджетников. То есть денег нет и не будет.

В результате Россия имеет два возможных выхода из сложившейся ситуации. Во-первых, она может оспорить вынесенное решение в соответствующий, уже государственный суд Королевства Нидерланды, мотивируя необходимость его отмены нарушениями процессуального свойства, а также противоречием решения «публичному порядку». Ранее одно из решений инвестиционного арбитража по иску акционеров ЮКОСа уже отменялось по сходным основаниям. Процесс обещает быть очень долгим (суды Нидерландов, как показывает практика, никуда не торопятся) и предельно горячим. Результат его невозможно предсказать, учитывая беспрецедентность самого оспариваемого решения.

Однако трудно предположить, что до момента, когда соответствующий суд Нидерландов примет решение о том, что Третейский суд не нарушил интересов истца, решение Третейского суда будет приведено в исполнение западными судами и какие-либо зарубежные активы России арестованы. Цивилизованные суды в подобной ситуации явно предпочтут не рисковать. Отмена же решения нидерландским судом приведет к тому, что дело может пойти на второй круг и потеряться в неведомой временной дали, когда оно будет уже совершенно неинтересно сторонам. Но до этого момента Российской Федерации придется очень и очень сильно напрягать своих юристов, дабы избежать всевозможных неожиданностей. И заодно постоянно отвечать на вопросы о «конфискации» активов ЮКОСа.

Во-вторых, российские власти могут вернуться к отложенному на полку третьему «делу ЮКОСа» и, увидев после десяти лет следствия «организованное преступное сообщество», предъявить новые масштабные обвинения бывшим сотрудникам компании, которые уже успешно забыли о своем факте работы в ней. Учитывая, что соратник Ходорковского Платон Лебедев после своего освобождения проживает в России, а бывший сотрудник службы безопасности компании Алексей Пичугин продолжает отбывать пожизненное тюремное заключение, определенные «уголовно-правовые» рычаги воздействия на ситуацию у властей еще остались. К тому же на руку партии сторонников реинкарнации «дела ЮКОСа» будет играть и активная общественно-политическая деятельность Михаила Ходорковского, заявившего об отсутствии у него каких-либо обязательств перед Владимиром Путиным, и текущее состояние ползучей «холодной войны» между Россией и Западом, когда никакое, даже самое беспрецедентное уголовное дело уже не скажется отрицательно на имидже России. Трудно сказать, к каким последствиям может привести  применение «уголовного пресса», но российские власти в безвыходных ситуациях всегда склонны к беспорядочному возбуждению уголовных дел.

Особняком стоит вопрос о том, как решение Гааги скажется на «Роснефти», фактически владеющей большинством активов ЮКОСа. С формальной точки зрения должником GML выступает Российская Федерация, и прийти так просто к «Роснефти» с исполнительными документами не получится. В ответ на неминуемые упреки в «присвоении краденого» «Роснефть» представит убедительные юридические заключения международных фирм, что все активы она приобрела на публичном аукционе, проводимом государством, и на момент его проведения ни о каких нарушениях не догадывалась. British Petroleum, как акционер «Роснефти», вообще не будет комментировать ситуацию, так как формально не имеет к спору вообще никакого отношения. Имидж  «Роснефти» на фоне примененных к ней санкций тоже упасть ниже уже не может. Стоит ли «Роснефти» опасаться за свои активы? Чтобы обратить взыскание на зарубежные активы «Роснефти», придется в соответствующих западных судах доказывать, что компания находится под столь существенным контролем государства, что является его «инструментом». А поскольку «Роснефть» является не госкорпорацией, а акционерным обществом с десятками тысяч миноритарных акционеров, сделать это будет очень не просто.

Итогом уже одиннадцати лет судебных разбирательств ЮКОСа и государства, Ходорковского и Путина, акционеров компании и силовиков стало то, что Россия оказалась в долгу у своих злейших врагов. В таком долгу, который нельзя урегулировать переговорами и который, вне всякого сомнения, ведет к новому, третьему «делу ЮКОСа», правила и фигуранты которого определятся в самое ближайшее время. Теперь очередь России везде и всюду сообщать миру, что она «жертва международного политического преследования». Главное, правда, чтобы потом стороны опять не поменялись местами.

http://slon.ru/economics/kak_putin_okaz … 4422.xhtml

ЮКОС пришел за деньгами

Решение суда по иску бывших акционеров ЮКОСа к России может привести к арестам российского имущества за рубежом

Третейский суд в Гааге вынес решение по иску бывших акционеров ЮКОСа к России. Согласно заявлению суда, Россия нарушила Европейскую энергетическую хартию и до 15 января 2015 года должна выплатить потерпевшим $50,02 млрд. Если в установленный срок средства не поступят, истцы будут добиваться выплат в принудительном порядке. Что это значит для России и какие активы могут пострадать, разбиралась «Газета.Ru».

В понедельник было опубликовано официальное объявление о решении постоянной палаты Третейского суда в Гааге по иску бывших акционеров ЮКОСа к России. Само решение было принято 18 июля, следует из текста заявления. Суд счел, что Россия нарушила Европейскую энергетическую хартию, и фактически признал банкротство ЮКОСа и последующую распродажу его активов экспроприацией.

Сумма компенсаций, которых добивались бывшие акционеры ЮКОСа, несколько раз менялась. Первоначально Group Menatep Limited (GML) оценивала свой ущерб в $28,3 млрд, затем требования возросли до $114 млрд.

В итоге экс-акционерам ЮКОСа присудили $50,02 млрд, которые Россия должна выплатить до 15 января 2015 года. После этой даты начнется начисление процентов.

Помимо выплаты GML Россия должна покрыть и судебные издержки в размере $65 млн. Мы будем жаловаться

В течение десяти дней с момента оглашения решения суда Россия может обратиться с заявлением о его аннулировании в суды Голландии, на территории которой рассматривался иск. 28 июля в ходе брифинга для прессы глава МИД РФ Сергей Лавров заявил, что Москва будет использовать все имеющиеся правовые возможности для отстаивания своей позиции по иску экс-акционеров ЮКОСа в Гааге. По словам министра, комментарии по сути решения давать преждевременно, поскольку Россия пока не получила официального уведомления о его принятии.

По словам главы GML Тима Осборна, он будет «добиваться выплат в принудительном порядке», если Россия не расплатится в установленный срок.

В частности, Осборн заявил, что не исключает подачи иска против ВР как акционера «Роснефти», передает ИТАР-ТАСС.

В «Роснефти», впрочем, поспешили заявить, что не имеют ничего общего с этим делом. «НК «Роснефть» ознакомилась с опубликованными сегодня решениями по арбитражным разбирательствам, инициированным бывшими мажоритарными акционерами НК «ЮКОС» против Российской Федерации на основании договора к Энергетической хартии, — говорится в официальном сообщении компании. — «Роснефть» не являлась стороной, не участвовала в указанных спорах и не является ответчиком по опубликованным решениям».

В компании заявляют, что все сделки по приобретению бывших активов ЮКОСа, а также все иные ее действия в отношении ЮКОСа «были полностью правомерными и были совершены в соответствии с применимым законодательством».

В связи с этим «Роснефть» не считает, что к ней могут быть предъявлены какие-либо требования или что решения постоянной палаты Третейского суда могут негативно отразиться на коммерческой деятельности или активах компании. Апелляция возможна, перспективы туманны

Иск против России был подан бывшими акционерами ЮКОСа еще в 2005 году. Российские чиновники настаивали, что требования GML неправомерны, так как в иске компания ссылалась на положения Энергетической хартии, которую Россия так и не ратифицировала. Статья 26 этого соглашения, в частности, запрещает дискриминацию, нечестное и пристрастное судопроизводство. Именно в нарушении этих требований и избирательном применении законов, которые привели к экспроприации имущества компании, GML и обвинила Москву. Однако еще в конце 2009 года суд признал, что хартия может быть применена, поскольку в 1994 году Россия подписала документ.

Апелляция со стороны России в любом случае будет принята в установленном судебными нормами порядке, но в случае признания российских доводов необоснованными в ее рассмотрении будет отказано, полагают эксперты.

«С учетом сложившейся международной политической обстановки, а также принимая во внимание тот факт, что решение было принято судом в Гааге, решение об удовлетворении апелляции кажется крайне маловероятным, — рассказала «Газете.Ru» юрист по вопросам корпоративной практики группы юридических компаний «Консулъ» Светлана Дагагавина. — Денежные средства будут скорее всего взысканы из федерального бюджета, поскольку ответчиком значится Российская Федерация».

Если же Россия просрочит выплаты, то за невыполнение решения в добровольном порядке судом может быть наложен арест на федеральное имущество РФ и имущество госкомпаний России на территории Нидерландов. Нашим компаниям в данном случае стоит опасаться подобного развития событий, заключает Дагагавина. Что арестуют

$50 млрд — это серьезная сумма, больше 10% от бюджета России, и скорее всего выплатить эти средства в короткий срок государству не удастся. Однако теоретически в ход могут пойти зарубежные активы России, которые начнут отбирать по решению суда. По оценкам экспертов, за границей находится немалая часть золотовалютных резервов ЦБ (по разным оценкам, около $500 млрд), причем в них входят и долговые ценные бумаги, выпущенные нерезидентами, и депозиты на счетах зарубежных центральных банков.

Эти активы могут быть легко отобраны, как это произошло в 2011 году во время экономической блокады режима Муаммара Каддафи: тогда Ливия лишилась около $100 млрд на счетах в иностранных банках, они были заморожены.

Ранее Россия уже сталкивалась с проблемами с зарубежным имуществом из-за исков. Наиболее известным стал случай с швейцарской фирмой Noga, которая в 1991–1992 годах сотрудничала с российскими властями, поставляя в страну продовольствие. Noga неоднократно обращалась в Люксембургский суд, Международный трибунал в Стокгольме и другие суды, по решениям которых арест налагался на зарубежные счета Внешэкономбанка, Банка России и внешнеторговых объединений (1993 год), российский парусник «Седов» (2000 год), российские самолеты на авиасалоне в Ле-Бурже (2001 год), коллекцию картин из Пушкинского музея (2005 год). Позже все счета были разблокированы, а аресты имущества признаны незаконными.

В 2010 году подобная ситуация возникла с немецким бизнесменом Францем Зедельмайером, который требовал от России компенсации около €5 млн потерянных в 1990-е годы инвестиций. Ему удалось добиться обеспечительного ареста российской госсобственности на территории Швеции, поскольку решение взыскать в пользу бизнесмена $2,35 млн было принято Международным коммерческим арбитражем в Стокгольме в 1998 году.

Из-за проблем с исполнением решения Зедельмайер начал сам искать российское имущество, на которое можно было бы наложить взыскание.

В частности, речь идет о зданиях бывшего торгового представительства СССР в Кельне, торговом представительстве России в Швеции, экспонатах Роскосмоса на международном аэрокосмическом салоне ILA 2006 в Берлине (аресту помешали охранники выставки), аресте дивидендов, которые причитались России от шведского АО «Рус Вуд».

Тогда эксперты полагали, что общий арест российских активов в Швеции создает риск не только для российских властей, но и для госпредприятий, несмотря на то что в России государственная собственность, как правило, закреплена за самостоятельными госпредприятиями.

По данным управления делами президента, на данный момент суммарная площадь зданий и сооружений, находящихся в ведении управления в 78 странах мира, составляет 649,3 тыс. кв. м, из которых около 146,1 тыс. кв. м предоставлены в безвозмездное пользование представительствам государственных органов Российской Федерации за рубежом. Кроме того, имуществом российских посольств управляет МИД РФ. «Эмоции исключительно положительные»

«Газета.Ru» попросила бывших сотрудников ЮКОСа поделиться впечатлениями в связи с решением суда в Гааге.

«Я испытываю крайне радостные эмоции от такого поворота событий, хоть и сомневаюсь в том, что Россия уступит решению суда, а средства будут переданы потерпевшим в срок. Тем не менее надеюсь, что правительство и президент РФ предпримут нужные шаги для исполнения судебного решения», — рассказала бывший референт начальника правового управления ЮКОСа Ольга Нежельская.

«Эмоции испытываю исключительно положительные, решение суда абсолютно справедливое. Обидно, что судьи при принятии решения, вероятно, исходили из оценки стоимости компании на момент 2004–2005 годов. А поскольку оценка производилась на основе размеров запасов компании, то при использовании нынешних цен на энергоносители размер компенсации был бы намного больше.

Российскому народу безразлично это решение, хотя во время отъема ЮКОСа у законных владельцев исполнительной властью говорилось, что экспроприированные средства пойдут на ЖКХ, чего сделано не было. Правительство же будет пребывать в состоянии, близком к бешенству, о чем свидетельствует немедленное заявление Лаврова о намерении обжаловать решение.

Люди, отвечавшие в правительстве за этот процесс, на мой взгляд, будут жестоко наказаны. Я сомневаюсь, что решение будет отменено, поэтому ответчика, то есть РФ, ждут события в соответствии с судебными нормами», — поделился своими впечатлениями бывший директор департамента общей правовой поддержки правового управления ЮКОСа Денис Силютин.

Владимир Переверзин, сотрудник казначейства ЮКОСа, отсидевший срок по одному из обвинений, в фейсбуке отметил: «Это действительно хорошая новость! Жаль только, что в конечном счете за это будут расплачиваться обычные граждане, а не товарищи, инициировавшие данное дело. Не следователи, его фабриковавшие, и не судьи, выносившие неправосудные решения. Хотя мы, бывшие сотрудники ЮКОСа, отсидевшие серьезные сроки по фальсифицированным делам, с этих денег не получим ни копейки, я все равно очень рад этому событию».

Иделия Айзятулова, Владимир Тодоров

Из выпуска от 28-07-2014 рассылки «Газета.Ru - Первая полоса»

http://digest.subscribe.ru/economics/mo … 14349.html

В окружении Путина назвали "незначительным" решение суда по ЮКОСу

Фото: AFP

Источник газеты The Financial Times, приближенный к Владимиру Путину, заявил, что решение по ЮКОСу было незначительным на фоне обострения геополитического противостояния в связи с ситуацией на Украине.

"Грядет война в Европе. Неужели вы действительно думаете, что это важно?" — прокомментировал он вчерашнее решение Международного арбитражного суда в Гааге, который обязал Россию выплатить бывшим акционерам ЮКОСа компенсацию в размере $50 млрд.

Русский олигарх, имя которого издание не раскрывает, заявил, что решение суда "правильное": "было необходимо, чтобы произошло нечто подобное". "Мне не нравится Ходорковский, и он сделал много плохих вещей. Но их [российских властей] способ борьбы с ним был абсолютно незаконен", — сказал бизнесмен.

Адвокат Эмманюэль Гайар из юридической компании Shearman & Sterling, который представлял в суде интересы экс-акционеров ЮКОСа, сказал, что теперь он уверен: завеса над активами российских государственных компаний — таких, как "Роснефть" и Газпром — будет в конечном счете снята.

По его словам, принцип, в соответствии с которым контролируемые государством предприятия представляют интересы этого государства, уже был использован Западом, когда были введены санкции против России в связи с украинским кризисом. Например, "Роснефть" стала мишенью для санкций США.

"Ухудшение отношений с Западом может сделать еще меньшей вероятность того, что Москва будет выплачивать компенсацию, равную 2,5% объема производства", — констатирует газета. При этом эксперты полагают, что отказ от выплаты компенсации экс-акционерам ЮКОСа не причинит серьезного ущерба репутации России.

"Думаю, что репутационные последствия [отказа от выплаты компенсации] для России будут на самом деле весьма ограниченными, потому что они [российские власти] прошли уже через много [вредных для репутации] вещей. Полагаю, они будут готовы пойти на довольно риск", — считает Лукас Мистелис, директор Школы международного арбитража при Лондонском университете королевы Марии.

Международный арбитражный суд в Гааге (Permanent Court of Arbitration, PCA) 28 июля вынес вердикт по делу ЮКОСа, который обязывает Россию выплатить истцам $50 млрд. Кроме того, Россию обязали компенсировать судебные издержки в $65 млн.

Истцом выступила компания Group Menatep Limited, представляющая интересы Леонида Невзлина и Владимира Дубова. GML первоначально настаивала на компенсации в $114 млрд.

Арбитраж постановил, что в деле ЮКОСа Россия нарушила Энергетическую хартию и де-факто экспроприировала нефтяную компанию у ее законных владельцев. Истцы утверждали, что государство получило прямую выгоду от банкротства ЮКОСа, так как ключевой актив компании – "Юганскнефтегаз" – перешел под контроль государственной "Роснефти".

Сергей Канашевич

29 июля 2014 г.

http://top.rbc.ru/politics/29/07/2014/939483.shtml

Ответ из Гааги: что нового установил международный арбитраж в деле ЮКОСа

Фото: AP

Судебное решение Международного арбитражного суда в Гааге, который обязал Россию выплатить бывшим владельцам ЮКОСа $50 млрд, занимает более 600 страниц. РБК ищет в документе ответы на главные вопросы, оставшиеся после дела ЮКОСа:

Как бывшие владельцы ЮКОСа рассчитали ущерб в 114 млрд долларов»?

По версии истцов, в результате действий Российской Федерации (которые они расценивают как «преднамеренную и последовательную кампанию по уничтожению ЮКОСа») они лишились всей стоимости своих инвестиций в «ЮкосСибнефть» вместе с потенциальными выгодами на общую сумму $114,174 млрд (по данным фирмы-оценщика Navigant).

Истцы считали, что Россия должна компенсировать стоимость их долей в гипотетической компании, которая образовалась бы в результате слияния ЮКОСа и «Сибнефти» и в 2003 году получила бы листинг на Нью-Йоркской фондовой бирже (NYSE). Гипотетическая оценка проводилась по состоянию на 21 ноября 2007г. (дата официальной ликвидации ЮКОСа). Помимо стоимости долей, в расчет включались дивиденды, которые мог бы выплатить ЮКОС на ноябрь 2007 года, если бы его активы не были экспроприированы, плюс проценты (сумма, которую инвесторы в ЮКОС могли бы заработать на альтернативных вложениях).

Совокупная доля трех истцов - Hulley Enterprises, Yukos Universal и Veteran Petroleum (структуры так или иначе связанные с GML) - в ЮКОСе составляла 70,5%.

Наконец, истцы аргументировали необходимость применения ставки LIBOR + 4%, по формуле сложного процента, к сумме в $114,174 млрд с даты вынесения вердикта до выплаты Россией всей компенсации, а также требовали от ответчика возмещения всех судебных расходов.

Почему Гаагский суд скостил размер претензий до 50 млрд долларов?

Суд отклонил допущение истцов о том, что ЮКОС и «Сибнефть» непременно завершили бы слияние, если бы не экспроприация активов ЮКОСа, и допущение о листинге в Нью-Йорке.

Суд поддержал экспертное мнение профессора финансов Лондонской школы бизнеса Джеймса Доу (был привлечен стороной ответчика) о целом ряде неточностей в оценке истцов. Профессор Доу «скорректировал» оценку ущерба, произведенную истцами, со $114,174 млрд до $61,076 млрд - суд брал за основу последнюю цифру.

Суд не согласился с тем, что оценивать сумму потерь инвесторов нужно по состоянию на 21 ноября 2007 года. Как аргументировал профессор Доу, эта дата, когда ЮКОС официально прекратил существование, не имела никакого «экономического значения» и по сути являлась лишь «бюрократическим событием». Вместо этого суд посчитал целесообразным оценить ущерб, с одной стороны, на 19 декабря 2004г., когда «Байкалфинансгруп» выиграла аукцион по реализации акций «Юганскнефтегаза», и, с другой стороны, на 30 июня 2014 года. (дата присуждения компенсации). При этом суд постановил, что та из двух сумм, которая окажется больше, и будет выбрана в качестве итоговой суммы компенсации.

По мнению суда, в делах о незаконной экспроприации частных активов государством, инвестор может свободно выбирать между двумя датами, на которые рассчитывается ущерб, - датой экспроприации активов и датой судебного решения.

При каждой из двух оценок учитывались а) акционерная стоимость ЮКОСа на соответствующую дату, б) сумма дивидендов, которую выплатил бы ЮКОС на эту дату, если бы не экспроприация, в) простой процент на соответствующую дату.

При расчете акционерной стоимости ЮКОСа на каждую из дат суд использовал оценку на ноябрь 2007 года, скорректированную профессором Доу ($61,076 млрд), и поправочные коэффициенты, исходя из движения индекса «РТС Нефть и газ» за соответствующие периоды.

В итоге суд пришел к большей из цифр (на 30 июня 2014 года) в размере $66,7 млрд - именно столько, по расчетам суда, потеряли трое истцов в результате экспроприации активов ЮКОСа.

Но к этой сумме на финальном этапе расчета был применен «понижающий коэффициент» (25%), оценивающий степень собственной вины акционеров ЮКОСа и ее менеджмента в том, что случилось с компанией. По мнению суда, истцы должны понести частичную ответственность за то, что ЮКОС использовал сомнительные схемы налоговой оптимизации в регионах с льготным налогообложением. Произвольным путем суд разделил бремя ответственности за банкротство ЮКОСа между стороной ответчика (Россия) и стороной истцов в пропорции 75 на 25. Итоговая сумма компенсации, присужденной в пользу трех бывших акционеров ЮКОСа, составила $50,02 млрд.

Как будут начисляться проценты на сумму компенсации?

Особой проблемой для суда был вопрос о начислении процентов в пользу истцов. Заявители аргументировали, что «сгоревшие» инвестиции в ЮКОС и неполученные дивиденды можно было альтернативно инвестировать с гарантированной доходностью (например, разместив их в российских гособлигациях). Истцы предлагали суду присудить такой ретроактивный процент в применении к стоимости ЮКОСа, выбрав из трех возможных ставок - стоимость заимствований для России, американская ставка U.S. Prime Rate и ставка межбанковского кредитования LIBOR.

Суд указал, что международные договоры не дают четких ориентиров по вопросу процентов, присуждаемых в подобных спорах, поэтому действовал по собственному усмотрению. Арбитры отвергли предложения истцов, в том числе вариант с LIBOR, сославшись на то, что эта ставка «была дискредитирована» после глобального финансового кризиса.

В итоге трибунал решил использовать процентную ставку, основанную на ставках по 10-летним казначейским облигациям США. При этом суд постановил ретроактивно начислить процент применительно только к неполученным дивидендам (простой процент по ставке 3,389%) - эта сумма входит в общую сумму компенсации $50 млрд.

Кроме того, суд постановил начислять процент в пользу истцов на итоговую сумму ($50 млрд) по формуле сложного процента, если Россия не выплатит заявителям всю сумму компенсации в течение грейс-периода (180 дней со дня решения суда), то есть начиная с 15 января 2015г. Ставка будет определена исходя из доходности 10-летних казначейских бумаг США по состоянию на 15 января.

Помогали ли западные банки "Роснефти" при банкротстве ЮКОСа?

Процедура банкротства ЮКОСа была бы невозможна без конфиденциального соглашения между Роснефтью и “синдикатом западных банков”, возглавляемым Société Générale. В синдикат также входили BNP Paribas, Citibank, Commerzbank, Deutsche Bank, ING Bank и др., говорится в решении суда. По данным суда, западные банки инициировали банкротство ЮКОСа в марте 2006 года, предварительно заключив конфиденциальное соглашение с “Роснефтью”.

ЮКОС взял займ в 1 млрд долл под залог экспортных контрактов компании и дочернего «Юганскнефтегаза» у синдиката западных банков, чтобы профинансировать поглощение “Сибнефти” в 2003 году. После того, как в 2004 году у государства возникли претензии к компании, банки попытались получить долг через английский суд, но российский Арбитражный суд не согласился с его решением.

Тогда Société Générale начал переговоры по выплате задолженности с “Роснефтью”, которая на тот момет уже была владельцем «Юганскнефтегаза», выступавшего гарантом по кредиту. 13 декабря 2005 года “Роснефть” заключила конфиденциальное соглашение с синдикатом западных банков, согласившись выплатить остаток по долгу ЮКОСа (на тот момент составлял 455 млн долларов) в обмен на присвоение “Роснефти” прав синдиката на этот долг, говорится в материалах суда. «Важно отметить, что условием выплаты долга ЮКОСа со стороны “Роснефти” было то, что синдикат инициирует банкротство. В соответствии с этим соглашением, 6 марта 2006 года синдикат подал ходатайство в Московский арбитражный суд, чтобы объявить ЮКОС банкротом, а 14 марта 2006 года “Роснефть” погасила кредит», - говорится в решении суда.

Во время выступлений в суде истцы, обвиняющие банки в сговоре с «Роснефтью» признавали, что конфиденциальное соглашение было заключено на основе коммерческих интересов. Но конфиденциальность, по их мнению, позволила Société Générale тайно действовать в интересах «Роснефти», игнорируя возможность самостоятельной выплаты долга ЮКОСом. Как отметил экс-глава ЮКОСа Стивен Тиди, "банки остаются банками, и низкий уровень риска, который обеспечивал этот выход, привел к тому, что они сделали то, что сделали”.

Он также добавил, что одновременно с этими событиями была проигнорирована его просьба частично разморозить активы компании, чтобы погасить долг и избежать банкротства. План реабилитации, разработанный в июне 2006 года, по которому ЮКОС оценивался в 31 млрд долларов, позволил бы компании расплатиться с кредиторами в течение двух лет, но он также остался без внимания кредиторов. Зато инициированное банкротство позволило России и «Роснефти» заполучить больше 97% активов компании, отмечал Тиди.

Представители банков в свою очередь говорили о том, что были “крайне терпеливы на протяжении всего процесса” и обратились к “Роснефти” за платой по гарантиям “Юганскнефтегаза”. И только после “a little bit of a dance going on between them”, синдикат согласился на эту выгодную для всех сделку, отмечали они.

Кто стоял за «Байкалфинансгруп»?

В 2004 году в аукционе по продаже первого и крупнейшего из активов ЮКОСа – компании «Юганскнетфгез» - победило никому неизвестное ООО «Байкалфинансгруп» (БФГ), предложившее за актив $9,3 млрд. Через три дня загадочный победитель торгов был куплен государственной «Роснефтью». Представители Российской Федерации в суде настаивали, что БФГ не был изначально связан с «Роснефтью» и что за этой фирмой стоял «Сургутнефтегаз». Но арбитраж все равно счел, что аукцион по продаже «Юганскнефтегаза» был сфальсифицирован.

Во время заключительных судебных прений председатель арбитража, обращаясь к адвокату Российской Федерации, недвусмысленно намекнул: «Вам нужно убедить нас, что «Байкалфинансгруп» не была фиктивной компанией. Это и есть ваша задача».

В ходе процесса представители GML настаивали на том, что весь ход продажи «Юганскнефтегаза» (аукцион с двумя участниками, продажа по «заниженной цене», покупка «Байкалфинансгрупп» «Роснефтью») доказывает, что БФГ был подставной компаний, созданной, чтобы оградить будущего владельца «Юганскнефтегаза» - «Роснефть» - от судебных исков.

По мнению представителя Российской федерации, БФГ – SPV, специально созданная для участия в аукционе по «Юганскнефтегазу». По его словам, «было хорошо известно, что за БФГ стоял «Сургутнефтегаз». Ответчик сообщил, что БФГ на аукционе представляли два менеджера «Сургутнефтегаза» Игорь Минибаев и Валентина Комарова. Валентина Давлетгареева, которая является учредителем БФГ, также была связана с компаниями, аффилированными с «Сургутнефтегазом». Согласно адвокату ответчика, она продала 100% своего участия в БФГ компании «Макойл», которой владел секретарь совета директоров «Сургутнефтегаз». По словам адвоката ответчика, «все люди, которые имели официальное отношение к БФГ, могут быть определены как персоны, имеющие позиции или связи с «Сургутнефтегазом». Офис БФГ также находился поблизости от тверского офиса «Сургутнефтегаза».

Представитель ответчика настаивал, что факт регистрации БФГ за несколько недель до аукциона с минимальным капиталом не имеет значения для дела. Три других компании, получивших одобрение ФАС на участие в аукционе, также были новыми компаниями с минимальными капиталом. Адвокат ответчика утверждал, что для участия в торгах БФГ заплатил депозит в $1,77 млрд, получив финансирование от третьей стороны. Он подтверждает, что у «Сургутнефтегаза» были достаточные ресурсы, чтобы БФГ заплатил депозит, но для покупки всего «Юганскнефтегаза» «Сургуту» потребовалось бы внешнее финансирование. По версии представителя Российской Федерации, привлечь кредит ко дню аукциона оказалось невозможно из-за судебного разбирательства в США (ЮКОС тогда подал заявление о банкротстве в Хьюстоне), поэтому БФГ ( и «Сургутнефтегаз») были поставлены перед выбором - потерять $1,77 млрд депозита или найти покупателя на актив. При этом адвокат РФ согласился, что итоговая «сделка получилось очень выгодной для «Роснефти», в этом «нет никаких сомнений».

Представитель GML возражал, что даже если принять теорию ответчика, что БФГ прикрывал «Сургутнефтегаз», факты говорят об обратном: «БФГ обслуживал интересы государства, а участие «Сургутнефтегаза», компании, известной своей «дружбой с Кремлем», объясняется необходимостью скрыть интересы государства в аукционе по «Юганскнефтегазу». Уже через день после аукциона «Роснефть» запросила разрешение ФАС на покупку БФГ и получила одобрение менее чем за сутки. По мнению представителя истца, вряд ли БФГ рисковал депозитом в $1,77 млрд, не заручившись поддержкой дальнейшего финансирования, и это доказывает несостоятельность утверждений ответчика. Представитель ответчика в свою очередь сообщил, что нет никаких доказательств участия «Роснефти» в капитале БФГ до аукциона, и госкомпания искала финансирование для покупки в экстренных условиях, даже нарушив ковенанты предыдущих займов.

По мнению истцов, дальнейшие действия после аукциона говорят сами за себя. Претензии налоговиков к «Юганскнефтегазу», после того как компания перешла под контроль «Роснефти», были снижены с $4 млрд до суммы менее чем в $1 млрд. А в ходе IPO «Роснефти» «Юганскнефтегаз» был оценен в $55,78 млрд.

Оценив доказательства в отношении роли БФГ в аукционе по «Юганскнефтегазу», а также сроки и смысл покупки БФГ «Роснефтью», Арбитраж решил, что аукцион был сфальсифицирован. Дополнительные доказательства, предоставленные ответчиком, о связях БФГ и «Сургутнефтегаза», не изменяют подозрения, что БФГ был создан как инструмент, чтобы облегчить покупку «Юганскнефтегаза» «Роснефтью», решил суд. По мнению Арбитража, аукцион по продаже «Юганскнефтегаза» не был связан с желанием вернуть налоги, а был обусловлен намерением государства приобрести самый желанный актив ЮКОСа, а затем обанкротить всю компанию.

Гаагский суд: Путин сам признал роль «Роснефти» как агента государства в деле ЮКОСа

Пытаясь ответить на вопрос, выступала ли «Роснефть» по указке государства в истории с разделом ЮКОСа, суд отмечает, что достаточных доказательств этого не было, если бы не «одно примечательное и случайное» свидетельство - заявление Владимира Путина на пресс-конференции 23 декабря 2004г. Суд приводит его целиком (в переводе на английский):

«Теперь что касается приобретения «Роснефтью» известного актива компании, я не помню точно, как она называется – «Байкальская инвестиционная компания»? По сути, «Роснефть» – 100-процентная государственная компания – приобрела известный актив «Юганскнефтегаз». Речь идет об этом. На мой взгляд, все сделано абсолютно рыночными способами. Как я уже говорил, по-моему, это было на пресс-конференции в Германии, государственная компания или, точнее, компании со стопроцентным государственным капиталом, так же, как и другие участники рынка, имеют на это право, они этим правом, как выяснилось, воспользовались. Что бы мне хотелось в этой связи сказать. Все вы прекрасно знаете, как у нас происходила приватизация в начале 90-х годов, и как, используя различные уловки, в том числе нарушающие даже тогда действовавшее законодательство, многие участники рынка тогда получали многомиллиардную государственную собственность. Сегодня государство, используя абсолютно легальные рыночные механизмы, обеспечивает свои интересы. Считаю это вполне нормальным».

Он не сказал, что «Роснефть» обеспечивает свои интересы, он сказал, что государство «обеспечивает свои интересы», пишет суд. «По мнению трибунала, это заявление представляет собой публичное признание со стороны президента Путина, что приобретение «Роснефтью» акций «Юганскнефтегаза» у «Байкалфинансгруп» являлось действием в интересах государства». «Российская Федерация, говоря через своего президента, приняла ответственность за покупку «Роснефтью» «Юганскнефтегаза» и за аукцион, который лежал в основе этого», - заключает суд.

Фото: РИА Новости

Нарушал ли ЮКОС закон при уплате налогов?

В решении суда говорится, что ЮКОС, как и многие другие российские компании, стремился воспользоваться законодательным базисом, созданным российскими властями в конце 1990-х - начале 2000-х годов для стимулирования инвестиций в регионы с низким уровнем налогообложения. Как следствие, ЮКОС учредил торговые компании в нескольких таких регионах и, где требовалось, заключил с местными администрациями инвестиционные соглашения.

Суд также учел, что в деле есть свидетельство о том, что бывший зампред правления компании «ЮКОС-Москва» Владимир Дубов информировал российские власти о том, что ЮКОС - по крайней мере в Мордовии - использует правовые возможности для минимизации налоговых выплат, и ни один из его собеседников, включая вице-премьера (в 2000-2004гг.) Алексея Кудрина, не сформулировал никаких возражений. До 2003г. ни одна из эпизодических налоговых проверок торговых компаний ЮКОСа в регионах с низкими налогами не приводила к существенным переоценкам налоговых требований.

В этой связи суд счел «печальным», что Россия как ответчик предпочла не вызывать своих свидетелей для оспаривания доводов истцов. В частности, суд отмечает, что полезными были бы показания Алексея Кудрина, но Россия предпочла опираться только на документальные свидетельства.

Суд решил, что не может принять тезис о том, что налоговые проблемы ЮКОСа начались вслед за публичной пикировкой между Владимиром Путиным и Михаилом Ходорковским на встрече в Кремле 19 февраля 2003г. На этой встрече владелец ЮКОСа перед телекамерами заявил, что масштабы коррупции в Росссии достигли неимоверных размеров. В качестве примера коррупционной сделки Ходорковский рассказал президенту о недавней продаже небольшой компании «Северная нефть» государственной «Роснефти» за огромную сумму $600 млн (совладелецем «Северной нефти» был бывший замминистра финансов Андрей Вавилов). Эта встреча могла стать поворотной точкой в отношениях между властями и ЮКОСом, признает суд, но и задолго до нее ряд топ-менеджеров ЮКОСа осознавал, что компания использовала механизмы налоговой оптимизации, потенциально уязвимые с точки зрения налоговых расследований. Еще в 2002г. представители ЮКОСа, как показывает их переписка, сознавали риск того, что такие схемы могут привести к «существенным налоговым претензиям» и даже «существенным убыткам».

Однако, по мнению трибунала, «вполне возможно, что, хотя ЮКОС действительно был уязвим с точки зрения некоторых аспектов налоговой оптимизации <...> главным образом, из-за фиктивной природы некоторых элементов бизнеса по меньшей мере в части регионов с низким уровнем налогообложения, государственный аппарат решил воспользоваться этой уязвимостью для запуска полномасштабной атаки на ЮКОС и ее бенефициаров с целью обанкротить компанию и присвоить ее активы, а также убрать Ходорковского с политической сцены».

Суд признал, что до декабря 2003г. (памятный акт налоговой проверки) схемы ЮКОСа в закрытых административно-территориальных образованиях (ЗАТО) «Трехгорный» и «Лесной» и в Калмыкии шли вразрез с налоговыми принципами властей, но, по мнению суда, Россия не смогла доказать, что все структуры ЮКОСа во всех таких регионах действовали недобросовестно. В итоге налоговые власти «мазали одной краской» все структуры ЮКОСа в регионах с льготным налогообложением, что не было подкреплено документальными свидетельствами. Суд согласился с точкой зрения истцов о том, что речь шла не о добросовестной реализации налоговыми властями своих полномочий, а о предлоге с целью предъявить компании многомиллиардные претензии.

Был ли Абрамович «рукой Кремля» при срыве сделки между ЮКОСом и «Сибнефтью»?

В апреле 2003 года ЮКОС и «Сибнефть» объявили о слиянии. Сделка проводилась в два этапа. Сначала ЮКОС выкупил 20% «Сибнефти» у Романа Абрамовича за $3 млрд. Затем 72% акций «Сибнефти» были обменены на 26% ЮКОСа. После завершения слияния объединенная компания должна была получить имя «ЮкосСибнефть» и стать четвертой в мире по добыче нефти. Спустя несколько дней после объявления о сделке президент Владимир Путин одобрил ее на встрече с Михаилом Ходорковским, Романом Абрамовичем и его партнером Евгением Швидлером. В начале октября 2003 года ЮКОС выплатил финальный транш за 20% «Сибнефти» и выпустил новые акции в пользу Романа Абрамовича. Таким образом ЮКОС получил в собственность 92% акций «Сибнефти».

25 октября Михаил Ходорковский был арестован. В 2004 году компании – бывшие акционеры «Сибнефти» оспорили сделку в арбитражных судах России и получили назад 72% акций. В 2005 году Роман Абрамович продал «Сибнефть» «Газпрому» за 13 млрд долларов.

В суде представители GML пытались доказать, что Российская Федерация виновата в срыве сделки между ЮКОСом и «Сибнефтью»: «Арест Ходорковского… стал началом конца слияния ЮКОСа и «Сибнефти». Акционер ЮКОСа Леонид Невзлин на суде показал, что после того как Ходорковский стал «мишенью Кремля», Роман Абрамович «стремительно поменял свое мнение о сделке и постарался развернуть ее обратно». В поддержку своей позиции истцы сообщили, что за несколько дней до объявления об отмене сделки Абрамович встречался с Путиным.

Представитель Российской Федерации не стал оспаривать довод, что опасения из-за ареста Ходорковского повлияло на решение владельцев «Сибнефти» развернуть сделку, но это было решение «Сибнефти», а не государства: руководство объединенной компании оказалось под угрозой серьезных обвинений, и любой их партнер задумался бы о перспективах сотрудничества. Адвокат РФ не согласился с тем, что решение Абрамовича было принято по «указанию» Владимира Путина: «Г-н Абрамович не нуждался в советах президента Российской Федерации», чтобы понять, что ЮКОС вовлечен в налоговое разбирательство. «В таких обстоятельства любая разумная компания стремилась бы выйти из сделки по слиянию», либо заменить двух топ-менеджеров объединенной компании, обвиненных в уклонении от уплаты налогов. Адвокат Российской Федерации не отрицал, что встреча Путина и Абрамовича была, но по его версии, в ходе нее президент России лишь поддержал предложение «Сибнефти» об изменении менеджмента объединенной компании.

Арбитраж отмечает, что обе стороны сошлись во мнении по следующему факту: «Сибнефть» была убеждена, что единственный путь спасения сделки – изменение старшего менеджмента объединенной компании, то есть назначение Швидлера президентом компании.

Но GML охарактеризовала настойчивость Абрамовича по смене руководства компании как необоснованное предложение, которое меняло все условия сделки (по соглашению, акционеры ЮКОСа должны были номинировать топ-менеджмент объединенной компании – РБК). Представитель GML заявил, что отказ ЮКОСа изменить оговоренные условия слияния был ожидаем, поэтому попытка ответчика «освободить себя от ответственности за последствия своих действий должна быть отклонена». Адвокат Российской Федерации настаивал, что ЮКОС мог и должен был оказывать содействие «Сибнефти», учитывая разумные основания для беспокойства. Если говорить о причинно-следственной связи, то по мнению адвоката РФ, именно нежелание ЮКОСа принять предложение «Сибнефти» об изменении менеджмента (а не какие-либо действия Российской Федерации) привело к разрыву сделки.

Кроме того, истцы признали, что ЮКОС и его акционеры договорились о начале официальных переговоров с бывшими акционерами «Сибнефти» о развороте сделки.

По мнению Арбитража, Российская Федерация прямым образом не участвовала в срыве сделки ЮКОСа и «Сибнефти». Совершенно очевидно, что «Сибнефть» хотела выйти из слияния после ареста Ходорковского. Это вполне понятное решение, когда генеральный директор объединенной компании находится под арестом, а акционеры не могут найти общий язык. Арбитраж не нашел следов влияния ответчика (Российской Федерации) на решении «Сибнефти» настаивать на смене менеджмента объединенной компании. В связи с этим Арбитраж приходит к выводу, что истцы не предоставили доказательств, позволяющих им требовать компенсации ущерба на основании предположения о том, что слияние ЮКОСа и «Сибнефти» могло закончиться успешно. Исходя из потенциальной стоимости объединенной «ЮкосСибнефти» консультанты GML оценили ущерб акционеров ЮКОСа в сумму, превышающую $ 114 млрд.

Кто стал главным бенефициаром банкротства ЮКОСа?

Суд подсчитал, что к лету 2007г. правительство России приобрело через государственные "Роснефть" и "Газпром" - 99,71% активов ЮКОСа, прошедших через процедуру банкротства.

«Роснефти» досталась большая часть добывающих и перерабатывающих активов ЮКОСа, включая крупнейший из них – «Юганскнефтегаз». «Газпром» тоже принимал участие в аукционе по продаже этой компании. До появления "Байкалфинансгруп" (БФГ), на аукцион по продаже "Юганскнефтегаза" заявились "Газпром нефть" и фирмы First Venture и Intercom. Но 14 декабря 2004г. руководство ЮКОСа подало иск о банкротстве в суд Южного округа штата Техас, основываясь на Главе 11 Раздела 11 Кодекса США. Эта глава применяется в тех случаях, когда речь идет о реорганизации предприятия и реструктуризации долгов, но не о ликвидации фирмы. Поэтому два дня спустя техасский суд издал временный запрет на участие этих трех компаний в аукционе. "Газпром нефть" все же явилась на аукцион, но полностью отстранилась от его хода, передав инициативу никому неизвестной фирме "Байкалфинансгруп". Российская Федерация в суде настаивала, что за ней стоял «Сургутнефтегаз». Через несколько дней после победы на аукционе БФГ была куплена «Роснефтью».

После неудачи с "Юганскнефтегазом", "Газпром" принял участие еще в нескольких аукционах по распродаже активов ЮКОСа. В решении Гаагского суда указано, что с марта 2006г. по август 2007г. было проведено 17 аукционов, "через которые российские власти приобрели бывшее имущество ЮКОСа заметно ниже справедливой рыночной цены". "Газпром" через итальянские Eni и Enel приобрел 20% минус одну акцию "Сибнефти" и ряд других активов.

Как аудиторы из PwC отменили всю свою работу?

В июне 2007 года компания PricewaterhouseCoopers (PwC) отозвала аудиторские заключения по финансовой отчетности ЮКОСа за 1995 - 2004 годы. Этот факт в своих утверждениях зачастую использовали представители ответчика (Российской Федерации). Хотя ни одна из сторон не вызвала какого-либо сотрудника из PwC в качестве свидетеля, у Арбитража сложилось мнение, что очень важно изучить роль аудитора в этом деле.

Истцы называют отношения двух компаний «сердечными и близкими», при этом ЮКОС был одним из крупнейших клиентов PwC в России. PwC оказывала не только услуги внешнего аудита, но и помогала с обучением бухгалтеров и аудиторов, а также играла «ключевую роль» в развитии системы финансовой отчетности ЮКОСа.

По словам одного из свидетелей, с 1997 по 2004 год PwC имела неограниченный доступ ко всей документации нефтяной компании, включая данные о сделках с акционерами и связанными сторонами. Свидетели истца утверждают, что PwC никогда не жаловалась на недостаток информации или на ограничение доступа к ней. Правда, в 1998 году, аудиторы сначала отказались заверять отчетность ЮКОСа из-за проблем с информацией о трейдинговых компаниях, используемых для налоговой оптимизации, но в следующем году PwC подписала отчетность.

В 2003 году после ареста Платона Лебедева партнер PwC Майкл Кубена, по просьбе ЮКОСа, выпустил специальное заявление для комитета совета директоров нефтяной компании. В нем говорилось, что ЮКОС всегда соблюдал российское законодательство, включая операции с налоговой оптимизацией, и PwC не верит, что российские власти будут атаковать ЮКОС по этим вопросам. Следуя советам PwC, ЮКОС создал в совете директоров комитет с независимым юристом для расследования налоговых претензий. По словам одного из свидетелей истца, тогда у него уже сложилось мнение, что PwC хочет уклониться от своих обязательств и ответственности. В апреле 2004 года PwC решила, что не будет дальше проводить аудит ЮКОСа.

В марте 2006 года в российском суде начались слушания по делу о налоговых нарушениях PwC, связанных с выплатой зарплаты менеджерам-экспатам. В декабре 2006 года против PwC было возбуждено второе дело по иску налоговой инспекции, которая обвинила аудиторов в сговоре с нефтяниками с целью уклонения от налогов. PwC категорически отвергла предъявленные обвинения. В то же время компания признала, что по документам ЮКОСа есть ряд вопросов, но при этом они не оказывают существенного влияния на финансовую отчетность или на заключение аудитора. В марте 2007 года сотрудники прокуратуры и милиции провели обыски в московском офисе PwC. В апреле налоговики попросили Министерство финансов начать пересмотр аудиторской практики PwC, затем последовали повестки по «второму уголовному делу» Ходорковского.

В июне 2007 году PwC отозвала свои аудиторские заключения по отчетности ЮКОСа в связи с появлением «новой информации», из-за которой отчеты нефтяной компании теперь не заслуживают доверия. По мнению GML, такое решение связано с давлением российских властей: им нужно было, чтобы аудиторы отозвали свои заключения, тем самым укрепив легитимность атаки на ЮКОС. Давление, по словам представителя истцов, выражалось в обысках, допросах, уголовных и налоговых делах. Как результат, PwC могла потерять клиентов в России.

В противовес представители Российской Федерации сообщили суду о сложных отношениях между ЮКОСом и PwC в течение длительного времени, отметив, что PwC отказалась от аудита нефтяной компании еще в 2004 году. Во время допроса в мае и июне 2007 года аудитор PwC Дуглас Миллер, срочно вызванный из Лондона в Москву, рассказал, что PwC получила «новую информацию», показывающую, что топ-менеджент ЮКОСа все это время обманывал своих аудиторов. Так как компания находилась в процедуре банкротства, а ее бывшие руководители не были доступны для обсуждения, PwC не могла провести качественно исследовать, как «новая информация» влияет на проверенную отчетность. В этих условиях, по словам Миллера, PwC приняла единственно верное решение: отозвать своих аудиторские заключения.

По данным Арбитража, 14 июня 2007 года партнер PwC Майкл Кубена получил письмо из Генеральной прокуратуры следующего содержания: в связи с расследованием уголовного дела в отношении Лебедева и Ходорковского у прокуратуры имеются сведения, что «некоторые лица» до сих пор полагаются на отчеты PwC по ЮКОСу. Прокуратура в своем письме спрашивала PwC: готовы ли аудиторы подтверждать достоверность финансовых отчетов ЮКОСа за 1995-2004 годы в свете появления «новой информации». 15 июня Майкл Кубена отправил письмо конкурсному управляющему нефтяной компании Эдуарду Ребгуну, что PwC отзывает все аудиторские заключения по отчетности ЮКОСа за 1995-2004 годы, основываясь на «новой информации».

Представители Российской Федерации настаивали на том, что обыски и допросы – обычная деятельность правоохранительных органов. С исками о нарушениях при выплатах по налогам менеджеров-экспатов в России столкнулись и другие компании, например, Ernst & Young. И самое главное, что подобные дела о сговорах компаний и их аудиторов являются стандартными для других стран.

Тем не менее, Арбитраж посчитал совершенно очевидным тот факт, что дела PwC тут же улучшились после того как аудиторы начали сотрудничать с властями.

Заявления ответчика в значительной части основываются на допросе аудитора Дугласа Миллера, но при этом он не был предложен в качестве свидетеля на этом деле. Отправляя его на допрос, начальство PwC приказало ему сотрудничать с российскими властями. По мнению Арбитража, утечки из посольства США в Москве, опубликованные на WikiLeaks, доказывают, что менеджмент PwС был обеспокоен конфликтом с российскими властями, находился под их давлением и стремился сохранить свой бизнес в стране.

В то же время Арбитраж пришел к выводу, что ЮКОС действительно не предоставлял всех данных, касающихся «новой информации», поэтому утверждение PwC, что аудиторов ввели в заблуждение, может быть правдой. При этом к большей части «новой информации» PwC имела доступ до 2007 года. И даже если такая информация действительно была «новой», то, по мнению Арбитража, аудиторы были обязаны ознакомить с ней топ-менеджмент ЮКОСа до того, как подписывать письмо об отзыве заключений.

В решении суда отдельно обговаривается, что Арбитраж не делает никаких выводов о профессиональной этике PwC.

Игорь Терентьев, Иван Ткачев, Сирануш Шароян

28 июля 2014 г.

http://top.rbc.ru/society/28/07/2014/939375.shtml